Αριθμός απόφασης 443/2026 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός Απόφασης 443/2026

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(4^ο Τμήμα )

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Δημήτριο Καβαλλάρη Εφέτη, Αναστασία Παρούση Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Σ.Φ..

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….., για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ :

Α΄ ΑΙΤΗΣΗ [αριθμός πινακίου ……]

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1)………….. …. 2)……… …. 3)……….. …. 4)……….. …. 5)…………. 6)………. …. 7)…………. …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ …), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ … και ΑΦΜ ……. και κατέθεσε υπόμνημα.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ………….., ……………, ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του . ………………… . και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της …………, 2) ………….., ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του . ………………… … θείου του και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ………….., μητέρας του, κατοίκου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ………. με ΑΦΜ …, 3)…………, 4)…………. …, 5)………. …., 6)………… …., 7)……… …., 8)………………., 9)………, 10). ….., 11)………….. 12)……………. εκ των οποίων ο πρώτος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Πετράκη (ΔΣΑ …..), οι τρίτος, πέμπτη, έκτος, όγδοη, δέκατος, ενδέκατος και δωδέκατη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Σουρή (ΔΣΑ …) και οι τέταρτος, έβδομη και ένατη παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή (ΔΣΑ …..)και κατέθεσαν υπομνήματα

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ:

1) Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……………. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «…………….», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …..

2) Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που κατοικοεδρεύει στη Νίκαια Αττικής επί της οδού …………. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, με ΑΦΜ …..

3) ……………………. ως εκπροσώπου του Συγκροτήματος Εργατικών Πολυκατοικιών της …………….

Των ανταιτούντων: 1) . …… ως καθολικής διαδόχου του αρχικώς αιτούντος ………………., κατοίκου όσο ζούσε Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός …………. με ΑΦΜ …, 2)………….., ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του ……………. και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ……………….κατοίκου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός …………..με ΑΦΜ …. εκ των οποίων η πρώτη παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (ΔΣΑ …….) και ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από την ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Πετράκη (ΔΣΑ …….), οι τρίτος, πέμπτη, έκτος, όγδοη, δέκατος, ενδέκατος και δωδέκατη.

Των καθ’ ων η ανταίτηση: 1)………. ……, 2)………. …., 3)……….….,4)……….. ….,5)……….., 6)………. …. και 7)……………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ ….), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ …. και ΑΦΜ …

Β΄ ΑΙΤΗΣΗ [αριθμός πινακίου 6]

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που κατοικοεδρεύει στη Νίκαια Αττική επί της οδού ………………. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, με ΑΦΜ …….., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ ……), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ ….. και ΑΦΜ …. και κατέθεσε υπόμνημα.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) …………….., κατοίκου εν ζωή Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ………. με ΑΦΜ ….., ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του ………….. και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ………….., 2)………………. ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του …………….. και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου …………………………, κατοίκου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ………… με ΑΦΜ ….., 3)…………., 4)………….., 5)………..…., 6)………. …., 7)…………., 8)…………..…., 9)……….. …., 10)……… …., 11)………., 12)………….. …., εκ των οποίων εκ των οποίων ο πρώτος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από την ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Πετράκη (ΔΣΑ ….), οι τρίτος, πέμπτη, έκτος, όγδοη, δέκατος, ενδέκατος και δωδέκατη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Σουρή (ΔΣΑ ……) και οι τέταρτος, έβδομη και ένατη παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή (ΔΣΑ …..) και κατέθεσαν υπομνήματα.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ:

1) Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «………..», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ………. 2) ………… …… 3) ………… 4) ………….…. 5) ………….ως εκπροσώπου του Συγκροτήματος Εργατικών Πολυκατοικιών της …………… 6) ………….. 7) ……………

Των ανταιτούντων: 1) …………….. ως καθολικής διαδόχου του αρχικώς αιτούντος …………….., κατοίκου όσο ζούσε Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ………… με ΑΦΜ …….., 2)…………….., ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του ………………. και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ………………….., κατοίκου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ………….. με ΑΦΜ …. εκ των οποίων η πρώτη παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (ΔΣΑ ….) και ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από την ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Πετράκη (ΔΣΑ ….).

Του καθ’ ου η ανταίτηση: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που κατοικοεδρεύει στη Νίκαια Αττική επί της οδού ………… και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, με ΑΦΜ ….., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ ……), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ …. και ΑΦΜ ……..

Γ΄ ΑΙΤΗΣΗ [αριθμός πινακίου 8]

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………. και εκπροσωπείται νόμιμα με ΑΦΜ ….., ως οιονεί καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «……………», η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αγγελική Παπαθέου (ΔΣΑ …….) και κατέθεσε υπόμνημα.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) …………. κατοίκου εν ζωή Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ……….. με ΑΦΜ …………, ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του ………… και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ……………., 2)………….ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του …………. και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ……………, κατοίκου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ………. με ΑΦΜ ………….., 3) ………….., 4)……………, 5) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που κατοικοεδρεύει στη Νίκαια Αττική επί της οδού ………….. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, με ΑΦΜ …………., 6) ……………., ως εκπροσώπου του Συγκροτήματος Εργατικών Πολυκατοικιών της ……………, 7) …………., 8) ………, 9)…………, 10 ) ……………, 11)……….,12)…………., 13)………….. 14)………….., 15)……………., 16) ………… 17) ……….. 18) ………., 19) ……….20) …………, 21) ………….., 22) …………, 23) …………., 24) ………….. και 25) ……………… εκ των οποίων ο πρώτος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από την ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Πετράκη (ΔΣΑ …….), οι τρίτος, δέκατος τρίτος, δέκατη πέμπτη, δέκατη έκτη, δέκατος έβδομος, δέκατη όγδοη παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή (ΔΣΑ …..), οι τέταρτη και δέκατος τέταρτος παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή(ΔΣΑ ….), ο πέμπτος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ ….), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ …. και ΑΦΜ ….., οι εικοστός, εικοστός πρώτος, εικοστός τέταρτος και εικοστή πέμπτη εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αναστασία Πολυδώρου (ΔΣΑ …..) και κατέθεσαν υπομνήματα ενώ οι έκτη, έβδομη, όγδοος, ένατη, δέκατη, ενδέκατος, δωδέκατος, δέκατος ένατος, εικοστή δεύτερη και εικοστή τρίτη δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των ανταιτούντων: 1) ………….. ως καθολικής διαδόχου του αρχικώς αιτούντος ………, κατοίκου όσο ζούσε Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός …………., 2)……………, ατομικώς και ως εκ διαθήκης κληρονόμου του …………. και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της ……………. εκ των οποίων η πρώτη παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (ΔΣΑ ………..) και ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από την ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Πετράκη (ΔΣΑ ….).

Της καθ’ ης η ανταίτηση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………. και εκπροσωπείται νόμιμα με ΑΦΜ …, ως οιονεί καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αγγελική Παπαθέου (ΔΣΑ …)

Δ΄ ΑΙΤΗΣΗ [αριθμός πινακίου 11]

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1)…………, 2)……….., 3)…………., 4)………. 5)……………….,6)……………., 7)………………., 8)……………, 9)………….. 10)………….. εκ των οποίων οι πρώτος, τρίτη, τέταρτος, έκτη, όγδοος, ένατος και δέκατη παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή (ΔΣΑ …..) και οι δεύτερος, πέμπτη και έβδομη παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή(ΔΣΑ …….) και κατέθεσαν υπόμνημα.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός . …. και εκπροσωπείται νόμιμα με ΑΦΜ …., ως οιονεί καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «…….», η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αγγελική Παπαθέου (ΔΣΑ ….), 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που κατοικοεδρεύει στη Νίκαια Αττική επί της οδού ………… και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, με ΑΦΜ ………, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ ……), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ ….. και ΑΦΜ …., 3)α. ………………….., β. . …………………, γ. . ………………… ……. ως ειδικών διαδόχων της…………………, 4) α. …………………, β. …………., γ. …………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ ……), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ ….. και ΑΦΜ ……, 5) …………… η οποία δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 6) α. ……… και β. ………….., οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΟΥ ΑΝΤΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που κατοικοεδρεύει στη Νίκαια Αττική επί της οδού ………… και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, με ΑΦΜ ………., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννακάκο Ραζέλο (ΔΣΑ ….), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» με ΑΜ/ΔΣΑ ….. και ΑΦΜ …….

ΤΗΣ ΑΝΤΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα με ΑΦΜ …., ως οιονεί καθολικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «………………», η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αγγελική Παπαθέου (ΔΣΑ …..)

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ ΟΙ ΑΝΤΑΙΤΗΣΕΙΣ : 1)……………., 2)…………, 3)…………, 4)…………, 5)………..,6)………….., 7)………….., 8)……….., 9)………., 10)…………….εκ των οποίων οι πρώτος, τρίτη, τέταρτος, έκτη, όγδοος, ένατος και δέκατη παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή (ΔΣΑ ….) και οι δεύτερος, πέμπτη και έβδομη παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή(ΔΣΑ …….)

Οι αιτούντες ζητούν να γίνουν δεκτές α) η από 3/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./3.7.2025 αίτηση κατά των καθ’ων απευθυνόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό 2. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η …………. δήλωσε το θάνατο του πρώτου των καθ’ων πατέρα της ……………. και ότι συνεχίζει τη δίκη παριστάμενη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος ως εξ αδιαθέτου και αποκλειστική κληρονόμος του ενώ άσκησε με το δεύτερο των καθ’ων η αίτηση με τις κατατεθείσες στις 27/2/2026 προτάσεις τους ανταίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, β) η από 12/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../15.9.2025 αίτηση κατά των καθ’ων απευθυνόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό 6. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η …………. δήλωσε το θάνατο του πρώτου των καθ’ων πατέρα της …………… και ότι συνεχίζει τη δίκη παριστάμενη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος ως εξ αδιαθέτου και αποκλειστική κληρονόμος του ενώ άσκησε με το δεύτερο των καθ’ων η αίτηση με τις κατατεθείσες στις 27/2/2026 προτάσεις τους ανταίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, γ) η από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/15.9.2025 αίτηση κατά των καθ’ων απευθυνόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό 8. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η ………….. δήλωσε το θάνατο του πρώτου των καθ’ων πατέρα της …….. και ότι συνεχίζει τη δίκη παριστάμενη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος ως εξ αδιαθέτου και αποκλειστική κληρονόμος του ενώ άσκησε με το δεύτερο των καθ’ων η αίτηση με τις κατατεθείσες στις 27/2/2026 προτάσεις τους ανταίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης και δ) η από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/8.7.2025 αίτηση κατά των καθ’ων απευθυνόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 4/12/2025 και κατόπιν αναβολής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό 11. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι δύο πρώτοι των καθ’ων η αίτηση με τις κατατεθείσες στις 27/2/2026 προτάσεις τους άσκησαν αντίστοιχα ανταίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις τους και στα πρακτικά.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) η από 3/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./3.7.2025 αίτηση (πιν2), β) η από 12/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …./15.9.2025 αίτηση (πιν…), γ) η από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …./15.9.2025 αίτηση (πιν…..) και δ) η από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …./8.7.2025 αίτηση (πιν..) καθώς και οι ανταιτήσεις που άσκησαν οι δύο πρώτοι των καθών σε κάθε αίτηση με τις οποίες διώκεται ο οριστικός προσδιορισμός τιμής μονάδας αποζημίωσης και στην από 2/7/2025 αίτηση και αναγνώριση δικαιούχων αποζημίωσης, οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας καθώς αφορούν εν μέρει τα ίδια ακίνητα και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ, που έχουν εφαρμογή και στην προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του Ν. 2882/2001, κατ` άρθρο 18 παρ. 1 εδ. β΄ του ιδίου νόμου).

1.Από τις διατάξεις των άρθρων 35 ΑΚ και 62 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ικανός να είναι διάδικος είναι αυτός που μπορεί να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, η ικανότητα δε αυτή, προκειμένου για φυσικό πρόσωπο, παύει να υπάρχει με το θάνατό του. Όπως δε προκύπτει και από τη διάταξη του άρθρου 73 ΚΠολΔ, το δικαστήριο υποχρεούται και αυτεπάγγελτα να εξετάσει τη συνδρομή της παραπάνω διαδικαστικής προϋποθέσεως. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων (ΚΑΑΑ-Ν. 2882/2001) η αίτηση για τον καθορισμό της προσωρινής ή της οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης και της αναγνώρισης του δικαιούχου της αποζημίωσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη για το διάδικο που έχει εκλείψει ως φυσικό πρόσωπο πριν την άσκηση της αίτησης, με συνέπεια την ακυρότητα του δικογράφου ως προς αυτόν, ενώ η δίκη συνεχίζεται κανονικά ως προς το διάδικο που απεβίωσε μετά την άσκηση της αίτησης είτε αυτός επισπεύδει τη συζήτηση είτε αν δεν την επισπεύδει έχει κληθεί κανονικά σ’ αυτή (συζήτηση), αποκλεισμένης της συνεχίσεως της δίκης από τους καθολικούς διαδόχους, αφού δεν εφαρμόζονται στη δίκη της απαλλοτρίωσης οι διατάξεις των άρθρων 286 έως 292 ΚΠολΔ ( Εφ ΑνΚρ 7/24, ΕφΑθ 144/2022 δημ. «Νόμος», ΕφΠειρ 711/2020 και ΕφΠειρ 600/2018, Ιστοσελίδα ΕφΠειρ, ΕφΠατρ 112/2008, ΑχαΝομ 2009/576). Διάφορο είναι το ζήτημα ότι οι κληρονόμοι ως ενδιαφερόμενοι και έχοντες εμπράγματα δικαιώματα δικαιούνται να ασκήσουν παρέμβαση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας χωρίς καμία προδικασία σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ.5 ΚΑΑΑ-Ν. 2882/2001 (ΕφΠειρ 711/2020 και ΕφΠειρ 600/2018 Ιστοσελίδα ΕφΠειρ).Ειδικότερα, κατά την ως άνω διάταξη, κάθε ενδιαφερόμενος (κατά την έννοια του άρθρ. 14§1 του ιδίου ως άνω νόμου) που δεν κλητεύθηκε νόμιμα ή καθόλου να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης έχει δικαίωμα να παρέμβει στη δίκη και να γίνει διάδικος, χωρίς καμία προδικασία και κατάθεση προτάσεων, απλώς με δήλωσή του ενώπιον του δικαστηρίου, δηλαδή κατά τη συζήτηση της αίτησης, η οποία να περιέχει το όνομα, το επώνυμο, το πατρώνυμο και την κατοικία του ή, προκειμένου περί νομικού προσώπου, την επωνυμία και την έδρα του. Κατά την προαναφερόμενη διάταξη, η οποία ως ειδική, υπερισχύει των κοινών διατάξεων περί παρέμβασης του ΚΠολΔ (άρθρ. 79 επ. ΚΠολΔ), τίθενται δύο βασικές προϋποθέσεις, για να έχει κάποιος το δικαίωμα να παρέμβει σε κάθε στάδιο της διαδικασίας προσδιορισμού της αποζημίωσης, λόγω απαλλοτρίωσης, και δη: α) να είναι «ενδιαφερόμενος» και β) να μην έχει κλητευθεί νομίμως ή καθόλου να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης. Η έννοια του ενδιαφερομένου στην διαδικασία της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης προσδιορίζεται επακριβώς με το άρθρ. 14§1 του ως άνω Ν. 2882/2001, το οποίο ορίζει ότι διάδικοι στη δίκη προσδιορισμού αποζημίωσης δύνανται να είναι: α) ο υπόχρεος στην πληρωμή της αποζημίωσης, β) εκείνος υπέρ του οποίου κηρύχτηκε η απαλλοτρίωση και γ) εκείνος που αξιώνει κυριότητα ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα στο απαλλοτριούμενο. Συνεπώς, όποιος συγκεντρώνει τις πιο πάνω προϋποθέσεις μπορεί να καταστεί διάδικος τόσο στη δίκη του προσδιορισμού της προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης (άρθρ. 19§1 Ν. 2882/2001) όσο και στη δίκη του οριστικού προσδιορισμού (άρθρ. 20 αυτού) και μάλιστα χωρίς καμία προδικασία, δηλαδή σύνταξη και κατάθεση δικογράφου, κοινοποίηση αυτού, χαρακτηρισμό του δικογράφου (ως αίτησης, παρέμβασης κ.λπ.), παρά μόνο με δήλωσή του, καταχωριζόμενη στα πρακτικά του δικαστηρίου και περιέχουσα τα προαναφερόμενα στοιχεία (άρθρ. 19§5). Με τη φράση «δικαιούται να παρέμβει» του άρθρ. 19§5 του Ν. 2882/2001 δεν χρησιμοποιείται ο όρος «παρέμβαση» με την αυστηρή δικονομική έννοια των κοινών διατάξεων των άρθρ. 79 επ. ΚΠολΔ, αλλά υποδηλώνει τον τρόπο με τον οποίο κάθε ενδιαφερόμενος μπορεί να καταστεί διάδικος στη διαδικασία του προσδιορισμού της αποζημίωσης, λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, γι’ αυτό και οι ως άνω διατάξεις ορίζουν όχι μόνο τους όρους και τις προϋποθέσεις της συμμετοχής στις εν λόγω δίκες, αλλά και τον τρόπο συμμετοχής σε αυτές, δηλαδή τη «δήλωση» του ενδιαφερομένου ενώπιον του δικαστηρίου, καταχωριζόμενη στα πρακτικά, χωρίς να αποκλείεται και η χρήση δικογράφου, ο χαρακτηρισμός του οποίου ως αίτησης, παρέμβασης ή δήλωσης δεν μεταβάλλει τους πιο πάνω όρους και προϋποθέσεις άσκησης, καθόσον πρόκειται για ένα ιδιαίτερο ένδικο βοήθημα, με το οποίο επιδιώκεται να εξασφαλισθεί η ευχερέστερη παρουσία των ενδιαφερομένων στη δίκη προσδιορισμού της αποζημίωσης, χωρίς τους όρους και προϋποθέσεις των διατάξεων των άρθρ. 79 επ. ΚΠολΔ για την κύρια και πρόσθετη παρέμβαση, στις οποίες ο ανωτέρω νόμος, καίτοι μεταγενέστερος του ΚΠολΔ, δεν παρέπεμψε. Συνεπώς για το παραδεκτό και νόμιμο της άσκησης της εν λόγω δήλωσης στις δίκες προσδιορισμού αποζημίωσης, λόγω απαλλοτρίωσης δεν απαιτείται η συνδρομή των προϋποθέσεων κατά τον ΚΠολΔ (άρθρ. 79§1), δηλαδή ο παρεμβαίνων να αντιποιείται ολόκληρο ή μέρος από το αντικείμενο της δίκης που εκκρεμεί ανάμεσα σε άλλους, ούτε να ασκείται με χωριστό δικόγραφο, ο δε παρεμβαίνων, ως ενδιαφερόμενος, κατά την έννοια του άρθρ. 14 Ν. 2882/2001, γίνεται κύριος διάδικος στη σχετική δίκη και δεν δημιουργείται μεταξύ αυτού και των αρχικών διαδίκων σχέση απλής ή αναγκαστικής ομοδικίας (βλ. ΑΠ 1178/2010, ΑΠ 478/2001 δημοσίευση Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών «ΝΟΜΟΣ» επί των ομοίου περιεχομένου διατάξεων του ν.δ/τος 797/1971).

2. Από τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2-4 του ισχύοντος Συντάγματος και 13 παρ. 1 και 2 του N. 2882/2001 (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων-K.A.A.A), όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 13 τροποποιήθηκε με το άρθρο 61 του ν. 5016/2023 «Διεθνής Εμπορική Διαιτησία – Ρυθμίσεις για τη λειτουργία του Ελεγκτικού Συνεδρίου και λοιπές επείγουσες διατάξεις» (ΦΕΚ Α` 21/04.02.2023), προκειμένου να συμμορφωθεί η ημεδαπή έννομη τάξη προς τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου προκύπτει ότι: α) κρίσιμος χρόνος, κατά τον οποίο εξετάζεται η πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, ώστε αυτή να είναι «πλήρης» κατά την συνταγματική επιταγή, σε περίπτωση που έχει προηγηθεί αίτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης, είναι ο χρόνος της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου που γίνεται η δίκη, για τον προσωρινό προσδιορισμό, ενώ στην περίπτωση, που η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά τον χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό, μόνο όμως εφόσον αυτή υπερβαίνει την κατά τον χρόνο συζήτησης για τον προσωρινό προσδιορισμό αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Προς εύρεση της αξίας αυτής δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή (αύξηση ή υποτίμηση) της αξίας του απαλλοτριωμένου, που επήλθε μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτριώσεως και εξαιτίας μόνον αυτής, ούτε από ενέργειες του ιδιοκτήτη στο απαλλοτριωμένο, που έγιναν μετά την ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και μόνον εξαιτίας αυτής, ενώ, ομοίως, δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριωμένου, μετά την θεσμοθέτηση ζώνης αστικής ανάπλασης ή μετά την θεσμοθέτηση ζωνών για μελλοντική πολεοδόμηση, γ) ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, η οποία προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία με βάση τους επίσημους πίνακες του Υπουργείου Οικονομικών, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου (άρθρο 13 παρ. 1 εδ. γ΄ Ν. 2882/2001). Ειδικότερα, ως πρόσοδος νοείται η προερχόμενη από τη φύση και τη δυνατότητα εκμετάλλευσης του απαλλοτριωμένου, που συναρτάται με τη θέση, τη μορφή και τον προορισμό του σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται. Ως κριτήριο, δηλαδή, διαφοροποίησης και στοιχείο αξιολόγησης αποτελεί, στην περίπτωση αγροτικού ακινήτου, αν αυτό είναι γόνιμο ή άγονο, ξηρικό ή ποτιστικό, φυτεία ή χέρσο και, προκειμένου για αστικό ακίνητο, αν το απαλλοτριωμένο είναι εντός ή εκτός σχεδίου, εντός ή εκτός ζώνης, ποιοι σε κάθε περίπτωση οι όροι δόμησης, τα ποσοστά κάλυψης και αντιπαροχής και ο συντελεστής εμπορικότητας, σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται το ακίνητο. Αλλά και από το συνδυασμό των διατάξεων του ως άνω άρθρου 13 του Ν. 2882/2001 και εκείνου του άρθρου 1 του Π.Δ. 24/1985, που καθορίζει τους όρους δόμησης για τα εκτός σχεδίου πόλης ακίνητα, προκύπτει ότι για τον προσδιορισμό της αξίας των ακινήτων αυτών αναγκαίο στοιχείο είναι και αν το απαλλοτριωμένο ακίνητο είχε πριν από την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα, έστω, προορισμό την ανοικοδόμηση και πληρούσε τους επιτρεπόμενους όρους δόμησης και αν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση (ΑΠ 155/2005). δ) η αποζημίωση πρέπει να είναι «πλήρης» και να ανταποκρίνεται στην πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο συζήτησης, ως τέτοια δε νοείται εκείνη της οποίας το ποσόν επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να αντικαταστήσει το πράγμα που απαλλοτριώθηκε με άλλο ισάξιο, ενώ η αποζημίωση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει και την αξία των κατά το άρθρο 953 του ΑΚ συστατικών του ακινήτου, τα οποία συναπαλλοτριώνονται αυτοδικαίως, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν. 2882/2001 (ΑΠ 209/2019, ΑΠ 148/2018, ΑΠ 635/2017, ΑΠ 834/2017, ΑΠ 1555/2017 και ΑΠ 326/2016 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ. δ` ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013 (ΦΕΚ Α` 90/18.4.2013) και εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του ν. 4146/2013) “Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου”. Κατά την έννοια δε της διατάξεως του άρθρου 13 παρ. 1 εδ. α` και β` του ν. 2882/2001 τα διαγραφόμενα από αυτήν κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για την διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι, ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή θα λάβει υπόψη άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιούμενης στην παραπάνω διάταξη λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει κατάλληλα. Μεταξύ των κριτηρίων, τα οποία μπορεί να λάβει υπόψη του το δικαστήριο είναι και οι υπάρχουσες, κατά τον ανωτέρω χρόνο, οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Ωστόσο, μετά την προσθήκη της παρ. 6 του άρθρου 15 του ν. 2882/2001, με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013, τα δικαστήρια κατά τον καθορισμό της τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και την αξία σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Και ναι μεν η αντικειμενική αξία, καθώς και η έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως δεν δεσμεύουν την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του ακινήτου, πλην όμως, αν το Δικαστήριο αποκλίνει από αυτήν ή από την τιμή της αρμόδιας Επιτροπής, τότε θα πρέπει να αιτιολογεί ειδικά με την κρίση του τους παράγοντες που το οδήγησαν στην εκτίμηση της ανώτερης αυτής πραγματικής αξίας (βλ. ΑΠ 125/2021 στην ΤΝΠ Νόμος, επίσης ΕφΠατρ 74/2021 στην ΤΝΠ Νόμος).

3.Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 1-3 του Ν 2882/2001 (Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων, ΚΑΑΑ), όπως οι παρ. 1 και 2 αντικαταστάθηκαν με την παρ. 13 του άρθρου 76 του Ν 4146/2013, προκειμένου να προσδιοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου, κάθε ενδιαφερόμενος δικαιούται μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης του προσωρινού προσδιορισμού τιμής μονάδας και, σε περίπτωση μη επίδοσης αυτής, εντός προθεσμίας έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης του Μονομελούς Εφετείου, να ζητήσει από το αρμόδιο Τριμελές Εφετείο στην περιφέρεια του οποίου ευρίσκεται η απαλλοτριωθείσα έκταση ή το μεγαλύτερο αυτής μέρος, τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης (παρ.1-2). Ο πρόεδρος του Εφετείου ορίζει δικάσιμο, σε χρόνο όχι βραχύτερο των τριάντα (30) ημερών ούτε βραδύτερο των σαράντα (40) ημερών, από την κατάθεση της αίτησης στη γραμματεία του Εφετείου, η δε αίτηση επιδίδεται με επιμέλεια του αιτούντος, σε εκείνους κατά των οποίων απευθύνεται, μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από τον ορισμό της δικασίμου και πάντως δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη (παρ.3). Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει, ότι στη βούληση του νομοθέτη με τη νέα ρύθμιση είναι να περιοριστούν τα απαράδεκτα, μόνο στην περίπτωση, κατά την οποία δεν κατατεθεί η αίτηση στο αρμόδιο Εφετείο εντός των ανωτέρω αποκλειστικών προθεσμιών και δεν κοινοποιηθεί σε εκείνον, κατά του οποίου στρέφεται, δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα από τον Πρόεδρο Εφετών δικάσιμο. Με τη νέα αυτή διάταξη που απηχεί τα ισχύοντα επί διοικητικών διαφορών για την απεμπλοκή των διαδίκων από τα δικονομικά απαράδεκτα, αποσυνδέθηκε η υποχρέωση επίδοσης της αίτησης εντός εξαμήνου και αρκεί μόνη η κατάθεσή της εντός αυτής της προθεσμίας, ολοκληρώνεται δε η “άσκηση” της, η οποία στο πλαίσιο του αστικού δικονομικού δικαίου περιλαμβάνει και την επίδοση, με την κοινοποίηση της αίτησης στην προθεσμία των δεκαπέντε (15) ημερών πριν από την ορισθείσα δικάσιμο. Αν δεν χωρήσει επίδοση εντός του τελευταίου αυτού χρονικού ορίου, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη και η προσδιορισθείσα από το Μονομελές Εφετείο τιμή μονάδας καθίσταται οριστική. Η νέα αυτή ρύθμιση προσιδιάζει και προς τη φύση της αίτησης για τον προσδιορισμό οριστικής τιμής μονάδας, η οποία, χωρίς να έχει την έννοια και τη φύση ενδίκου μέσου, οδηγεί στην επανεξέταση της υπόθεσης από το Τριμελές Εφετείο για το διάδικο εκείνο, που δεν αποδέχεται την προσδιορισθείσα προσωρινή τιμή μονάδας και τη βούλησή του αυτή εκδηλώνει με την εμπρόθεσμη άσκηση της αίτησης στο Εφετείο (ΟλΑΠ 32/2007, ΟλΑΠ 27/2006, ΑΠ 319/2016, ΑΠ 1468/2013). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 11 εδ. α του Kώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου που κωδικοποιήθηκε με το κανονιστικό διάταγμα της 26-6/10-7-1944, όπως η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 ν. 3514/2006: “Σε όλες τις δίκες του Δημοσίου, κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ουδεμία απολύτως τρέχει προθεσμία είτε εις βάρος του Δημοσίου είτε εις βάρος των άλλων διαδίκων, ούτε για την υπό τούτων ως τρίτων άσκηση δηλώσεων ούτε για την έγερση αγωγών, παρεμβάσεων και προσεπικλήσεων ούτε τέλος για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή εξέταση μαρτύρων. Κάθε προθεσμία, η οποία έχει αρχίσει προ των διακοπών, καθώς και η εξέταση των μαρτύρων αναστέλλονται κατά τη διάρκεια των διακοπών”. Εξάλλου κατά το άρθρο 11 παρ. 2 του Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Καταστάσεως Δικαστικών Λειτουργών, που κυρώθηκε με το ν. 1756/1988 και εφαρμόζεται στην ένδικη υπόθεση, οι δικαστικές διακοπές αρχίζουν την 1η Ιουλίου και λήγουν στις 15 Σεπτεμβρίου κάθε έτους. Τέλος, στη διάταξη του άρθρου 276 παρ. 1 περ. β` του Ν 3463/2006 “Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων” ορίζεται, ότι οι Δήμοι έχουν όλες ανεξαιρέτως τις ατέλειες και τα δικαστικά, διοικητικά και δικονομικά προνόμια που παρέχονται στο Δημόσιο. Από τις ανωτέρω διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι η κατ` άρθρο 20 παρ. 2 του Ν 2882/2001 εξάμηνη προθεσμία για την κατάθεση αίτησης προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου, η οποία αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης του προσωρινού προσδιορισμού, αναστέλλεται κατά το διάστημα των δικαστικών διακοπών, η δε αναστολή, αποτελεί προνόμιο που απολαμβάνουν τόσο το Δημόσιο και οι Δήμοι, όσο και οι εκάστοτε αντίδικοί τους (βλ. ΑΠ 1097/ 2022 και τις εκεί παραπομπές ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

4.Ακολούθως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 3 και 4 του Ν. 2882/2001, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους μπορεί, με δικόγραφο κοινοποιούμενο στους αντιδίκους δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την συζήτηση της, κατά το άρθρο 18 και επόμενα του ως άνω νόμου, αίτησης για τον προσωρινό ή οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης με την ίδια απόφαση. Η αίτηση, επί ποινή απαραδέκτου, συνοδεύεται με βεβαίωση του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη των δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριωμένο και, στην περίπτωση που η έκταση είναι δασικού χαρακτήρα, βεβαίωση της Δασικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 του Ν. 3208/2003. Η αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχων κοινοποιείται, με επιμέλεια του ενδιαφερομένου, στους Προϊσταμένους της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και της οικείας Δασικής Αρχής, οι οποίοι υποχρεούνται, εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση, να χορηγήσουν στον ενδιαφερόμενο ή να υποβάλουν απευθείας στο Δικαστήριο έγγραφη βεβαίωση περί προβολής ή μη δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί δημοσίων κτημάτων διατάξεις και τις αντίστοιχες της δασικής νομοθεσίας. Η αίτηση δε αυτή πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία των άρθρων 118, 119 και 216 ΚΠολΔ, ακριβή περιγραφή του ακινήτου κατά θέση, όρια και έκταση, ώστε να είναι αναμφίβολη η ταυτότητα του ακινήτου στο έδαφος, διαφορετικά η αίτηση είναι απορριπτέα ως αόριστη (ΕφΠειρ 97/2022, ΕφΠειρ 368/2020 στην efeteio-peir.gr, ΕφΠειρ 116/2016 δημ. στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΘεσ 31/1986 ΕλλΔνη 1987, σελ. 1462, βλ. Κ. Χορομίδης, Η Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, έκδ. Β΄, παρ. 195, σελ. 847, Ν. Ρόζος, Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, έκδ. 2019, κεφ. 5, αρ. 2, σελ. 122).

5.Κατά το άρθρο 17 παρ. 4 του Συντάγματος, η αποζημίωση που ορίστηκε λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου καταβάλλεται υποχρεωτικά το αργότερο μέσα σε ενάμισι έτος από τη δημοσίευση της απόφασης για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης και σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης από τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης του δικαστηρίου, διαφορετικά η απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως. Η διάταξη αυτή, όπως και οι όμοιες διατάξεις των άρθρων 11 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ν.δ. 797/1971 περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων και 11 παρ. 3 του ισχύοντος Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων (ν.2882/2001), ως ίσχυαν κατά το χρόνο που εκδόθηκε η απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατ’ έφεση της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη, τέθηκαν προς εξυπηρέτηση του συμφέροντος του καθ’ού η απαλλοτρίωση, έτσι ώστε αυτή να μη μένει για μεγάλο χρονικό διάστημα εκκρεμής προς βλάβη του λόγω της δέσμευσης που συνεπάγεται για την ιδιοκτησία του. Έτσι, αποβλέποντας στο συμφέρον του καθ’ού η απαλλοτρίωση, ο οποίος ενδέχεται να επιθυμεί τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης, ο κοινός νομοθέτης θέσπισε διατάξεις που οδηγούν στην αναβίωση της απαλλοτρίωσης που ήρθη αυτοδικαίως. Ειδικότερα, με την παρ. 3 του άρθρου 11 του ν.δ. 797/1971, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρ. 3 του ν. 212/1975, ορίστηκε ότι η αυτοδίκαιη ανάκληση (άρση) της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης θεωρείται ως μη γενόμενη, αν εντός ανατρεπτικής προθεσμίας ενός έτους από την εκπνοή της προθεσμίας του ενάμισι έτους για την καταβολή της προσωρινά ή οριστικά καθορισμένης αποζημίωσης, ο καθ’ ού η απαλλοτρίωση υποβάλλει στη Διεύθυνση Απαλλοτριώσεων του Υπουργείου Οικονομικών έγγραφη δήλωση ότι επιθυμεί την περαιτέρω διατήρηση της απαλλοτρίωσης. Αντίστοιχη διάταξη δεν διέλαβε αρχικά ο ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.). Με βάση αυτό το νομοθετικό πλαίσιο, διαμορφώθηκε νομολογιακά η θέση ότι η αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης δεν λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, αλλά πρέπει να προταθεί και προς τούτο νομιμοποιείται αποκλειστικά ο καθ’ού η απαλλοτρίωση, με το σκεπτικό ότι οι διατάξεις αυτές αποβλέπουν στο δικό του μόνον συμφέρον να μη παραμείνει η εις βάρος του αναγκαστική απαλλοτρίωση επί μακρόν μετέωρη και εκκρεμής (ΑΠ 1132/2003). Επίσης, με την 26/2010 απόφαση του ΑΕΔ, που επέλυσε τη διαφωνία μεταξύ των ολομελειών του Αρείου Πάγου (αριθ. 7/2007) και του Συμβουλίου Επικρατείας (αριθ. 3689/2009), έγινε δεκτό ότι η αυτοδίκαιη ανάκληση θεωρείται ότι δεν έγινε, στην περίπτωση κατά την οποία ο καθ’ού η απαλλοτρίωση υποβάλλει προς το Υπουργείο έγγραφη δήλωση ότι επιθυμεί τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης εντός προθεσμίας ενός έτους από την πάροδο της τασσόμενης για την συντέλεση της απαλλοτριώσεως προθεσμίας του ενάμιση έτους ερμηνεύοντας στενώς, λόγω της απόλυτης διατυπώσεως της διατάξεως του άρθρου 17 παρ. 4 του Συντάγματος, η οποία ορίζει ότι σε περίπτωση μη καταβολής της αποζημιώσεως εντός της προβλεπομένης σε αυτήν προθεσμίας του ενάμισι έτους, “η απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως”, την, κατ` εξαίρεση της συνταγματικής διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 17, θεσπιζομένη με την διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 του ν.δ/τος 797/1971 ρύθμιση – η οποία, άλλωστε, δεν επαναλήφθηκε με τον κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του ν. 2882/2001 Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων (ΦΕΚ Α’ 17), υπό την έννοια ότι η αυτοδικαίως επερχομένη άρση της απαλλοτριώσεως, λόγω μη συντελέσεώς της εντός ενάμισι έτους από την δημοσίευση της αποφάσεως περί προσωρινού καθορισμού της αποζημιώσεως ή, σε περίπτωση απ` ευθείας αιτήσεως για οριστικό προσδιορισμό της αποζημιώσεως, από την δημοσίευση της σχετικής δικαστικής αποφάσεως, θεωρείται μη γενομένη μόνον στην περίπτωση που ο καθ` ου η απαλλοτρίωση υποβάλει έγγραφη δήλωση στο Υπουργείο Οικονομικών ότι επιθυμεί την διατήρηση της απαλλοτριώσεως εντός έτους από την πάροδο της ανωτέρω τασσομένης για την συντέλεσή της προθεσμίας του ενάμισι έτους. Και τούτο διότι μόνον από την υποβολή της δηλώσεως αυτής συνάγεται σαφώς και χωρίς να καταλείπονται αμφιβολίες, τόσο για τον καθ’ου όσο και για τον υπέρ ου η απαλλοτρίωση, η βούληση του πρώτου, ο οποίος δικαιούται να ζητήσει και τη βεβαίωση περί της αυτοδικαίας άρσης της, για τη διατήρηση της απαλλοτριώσεως, ώστε να αίρεται, για λόγους ασφαλείας του δικαίου, κάθε αμφιβολία ως προς την νομική κατάσταση του απαλλοτριωθέντος ακινήτου. Στη συνέχεια ακολούθησε νομοθετική μεταβολή και με το άρθρο 39 παρ. 3α του ν. 4024/2011 προστέθηκε νέα διάταξη στην παρ. 3 του άρθρου 11 του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), που ορίζει: “Η αναγκαστική απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως, εάν δεν συντελεστεί μέσα σε ενάμισι έτος από τη δημοσίευση της απόφασης προσωρινού καθορισμού της αποζημίωσης και, σε περίπτωση απευθείας οριστικού καθορισμού αυτής, από τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης. Η αρμόδια για την κήρυξη της απαλλοτρίωσης αρχή υποχρεούται να εκδώσει μέσα σε τέσσερις μήνες από τη λήξη της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου βεβαιωτική πράξη για την επελθούσα αυτοδίκαιη άρση. Η πράξη αυτή δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Εφόσον οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες επιθυμούν τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης που άρθηκε αυτοδίκαια λόγω παρέλευσης της ως άνω δεκαοκτάμηνης προθεσμίας, μπορούν να υποβάλλουν αίτηση και υπεύθυνη δήλωση προς την αρχή που εξέδωσε την απαλλοτριωτική απόφαση, μέσα σε προθεσμία ενός έτους από την παρέλευση της προθεσμίας, περί διατήρησης της απαλλοτρίωσης και καταβολής της δικαστικά καθορισμένης προσωρινής ή οριστικής αποζημίωσης. Αν το αίτημα γίνει δεκτό από την αρχή που κήρυξε την απαλλοτρίωση και υποχρεούται στην καταβολή της αποζημίωσης, δεν επιτρέπεται ο ανακαθορισμός της αποζημίωσης ή η αναζήτηση τόκων υπερημερίας”. Περαιτέρω, στο άρθρο 39 παρ. 3α εδάφ. στ’ και ζ’ του ν. 4024/2011 ορίστηκε ότι η ρύθμιση αυτή έχει αναδρομική ισχύ εφαρμοζόμενη και επί απαλλοτριώσεων που είχαν αυτοδικαίως αρθεί λόγω παρέλευσης της παραπάνω προθεσμίας του ενάμισι έτους κατά την έναρξη ισχύος του ν. 4024/2011 (27.10.2011), υπό την προϋπόθεση ότι οι ενδιαφερόμενοι θα υπέβαλαν την ανωτέρω αίτηση και υπεύθυνη δήλωση για τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης μέχρι τις 31.12.2012. Επομένως, υπό την ισχύ της νέας ως άνω ρύθμισης καθίσταται σαφές ότι: α) η αναγκαστική απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως, εάν δεν συντελεστεί μέσα σε ενάμισι έτος από τη δημοσίευση της απόφασης προσωρινού καθορισμού της αποζημίωσης και, σε περίπτωση απευθείας οριστικού καθορισμού αυτής, από τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης, β) η αρμόδια διοικητική αρχή (αν το ζητήσει ο θιγόμενος ιδιοκτήτης) υποχρεούται να εκδώσει μέσα σε τέσσερις μήνες από τη λήξη της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου πράξη με βεβαιωτικό χαρακτήρα για την επελθούσα αυτοδίκαιη άρση που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, γ) εφόσον οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες επιθυμούν τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης (που κατά τα ανωτέρω ήρθη αυτοδικαίως), έχουν το δικαίωμα μέσα σε ένα έτος από την παρέλευση της προθεσμίας αυτής να υποβάλουν (τυπική) αίτηση και υπεύθυνη δήλωση προς την αρμόδια διοικητική αρχή, ζητώντας τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης και την καταβολή της προσδιορισμένης αποζημίωσης, δ) το αίτημά τους δεν γίνεται πλέον άνευ άλλου δεκτό, αλλά υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της διοικητικής αρχής, η οποία σταθμίζοντας, ως υπόχρεη για την καταβολή της αποζημίωσης, τη σκοπιμότητα του έργου και γενικότερα το δημόσιο συμφέρον για τη διατήρηση της απαλλοτριώσεως, αποφασίζει επ’ αυτού κυριαρχικά. Τούτο, άλλωστε, συνάγεται και από τη συστηματική κατάταξη της διάταξης αυτής, η οποία αποτελεί μερικότερη ρύθμιση του ν. 4024/2011 “Συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις, ενιαίο μισθολόγιο – βαθμολόγιο, εργασιακή εφεδρεία και άλλες διατάξεις εφαρμογής του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής 2012- 2015” και έχει ενταχθεί στις διατάξεις εφαρμογής του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής 2012- 2015, που ψηφίστηκε με το ν. 3985/2011 και εξειδικεύθηκε με τις διατάξεις των ν. 3986/2011 και ν. 4002/2011. Η ένταξη της νέας ρυθμίσεως στο ανωτέρω θεσμικό πλαίσιο του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής συναρτάται αναγκαίως με τη δημοσιονομική κατάσταση της Χώρας και την προώθηση των στόχων του μεσοπρόθεσμου πλαισίου για ώθηση στην ελληνική οικονομία και πάντως για μη περαιτέρω μεγέθυνση των ελλειμμάτων της. Γι’ αυτό και η απόφαση της διοίκησης για διατήρηση της απαλλοτρίωσης, κατ’ εφαρμογή της νέας διατάξεως, δεν συνιστά δέσμια αρμοδιότητα αλλά ρητά αφέθηκε στη διακριτική της ευχέρεια με βάση το δημόσιο συμφέρον και τη σκοπιμότητα του έργου στα πλαίσια πάντοτε της επίτευξης των δημοσιονομικών στόχων του μεσοπρόθεσμου πλαισίου. Επομένως, σε αντίθεση με το προ του άρθρου 39 παρ, 3α ν.4024/2011 καθεστώς, υπό τις νέες ρυθμίσεις δεν αρκεί μόνη η υποβολή από το θιγόμενο ιδιοκτήτη δήλωσης για τη διατήρηση της αυτοδικαίως αρθείσας απαλλοτρίωσης, αλλά πρέπει επιπροσθέτως το σχετικό αίτημά του να γίνει αποδεκτό από την αρχή που κήρυξε την απαλλοτρίωση, και ε) αν το αίτημα του καθού η απαλλοτρίωση γίνει δεκτό από την αρχή αυτή, δεν επιτρέπεται ο ανακαθορισμός της αποζημίωσης (αφού ισχύει η ήδη καθορισμένη) ούτε η αναζήτηση (από τον δικαιούχο της αποζημίωσης) τόκων υπερημερίας. Η υποβολή της ως άνω δήλωσης απαιτείται για την ενημέρωση του Υπουργείου προς έκδοση της σχετικής πράξης για ανάκληση της απαλλοτρίωσης, η οποία έχει διαπιστωτικό χαρακτήρα (ΟΛ. ΑΠ. 7/2007). Η αυτοδίκαιη ως άνω ανάκληση της απαλλοτρίωσης, αποβλέπουσα αποκλειστικώς στο συμφέρον του καθ’ού η απαλλοτρίωση ιδιοκτήτη, για να μην παραμένει σε βάρος του η κηρυχθείσα σε βάρος του απαλλοτρίωση, επί μακρό χρονικό διάστημα εκκρεμής και μετέωρη, προς βλάβη των συμφερόντων του, λόγω της δέσμευσης της ιδιοκτησίας του μπορεί από αυτόν και μόνον να προταθεί, όχι δε και από τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση. Κατά συνέπειαν η προθεσμία αυτή ούτε αποκλείει την κατά τη διάρκειά της υποχρέωση καταβολής της αποζημίωσης που προσδιορίστηκε οριστικώς ούτε, στην περίπτωση άπρακτης παρέλευσής της επιφέρει απόσβεση της αξίωσης αποζημίωσης από την ανωτέρω αιτία για το δικαιούχο, που όχι μόνον δεν την επικαλείται αλλά, αντίθετα, ασκεί αγωγή επιδίκασης της εν λόγω αποζημίωσης ή εκδίδει διαταγή πληρωμής ως τίτλο για την είσπραξη της καθορισθείσης αποζημίωσης. Περαιτέρω, με την παρ. 2 του άρθρου 11 του Ν. 2882/2001 ορίζονται τα εξής: “Η αναγκαστική απαλλοτρίωση ανακαλείται υποχρεωτικά με πράξη της αρχής η οποία την έχει κηρύξει, ύστερα από αίτηση κάθε ενδιαφερομένου που πιθανολογεί εμπράγματο δικαίωμα στο απαλλοτριωμένο ακίνητο, εάν μέσα σε τέσσερα έτη από την κήρυξή της δεν ασκηθεί αίτηση για το δικαστικό καθορισμό της αποζημίωσης ή δεν καθορισθεί αυτή εξωδίκως. Η αίτηση είναι απαράδεκτη εάν ασκηθεί μετά την πάροδο έτους από την παρέλευση της τετραετίας αυτής, σε κάθε δε περίπτωση μετά τη δημοσίευση της απόφασης καθορισμού της αποζημίωσης. Η πράξη ανάκλησης της απαλλοτρίωσης εκδίδεται μέσα σε τέσσερις μήνες από την υποβολή της σχετικής αίτησης και δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως”. Εξ’ άλλου, η παρ. 4 του ίδιου άρθρου 11 του Ν. 2882/2001 ορίζει τα εξής: “Εάν περάσουν άπρακτες οι κατά τις προηγούμενες παραγράφους 2 και 3 προθεσμίες ή εκδοθεί πράξη αρνητική, κάθε ενδιαφερόμενος δύναται να ζητήσει από το τριμελές διοικητικό πρωτοδικείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριωμένο ακίνητο, την έκδοση δικαστικής απόφασης, με την οποία να ακυρώνεται η προσβληθείσα πράξη ή παράλειψη και να βεβαιώνεται η αυτοδίκαιη ή υποχρεωτικώς επελθούσα άρση της απαλλοτρίωσης. Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζεται αναλόγως η διαδικασία που ορίζεται από τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Ν. 2717/1990), πλην του άρθρου 66 αυτού. Στη δίκη καλείται ο υπέρ ου η απαλλοτρίωση και το Δημόσιο. Η εκδιδόμενη απόφαση είναι ανέκκλητη.” Οι διατάξεις αυτές θεσπίστηκαν προς το συμφέρον του καθ’ ου η απαλλοτρίωση, για να μην παραμένει για πολύ χρόνο εκκρεμής η απαλλοτρίωση και να μην υφίσταται βλάβη από την μακρόχρονη δέσμευση της περιουσίας του. Άρα, η αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης με την παρέλευση του δεκαοκταμήνου για την καταβολή της καθορισθείσας αποζημίωσης και η άκαρπη παρέλευση της τετραετίας για τον καθορισμό της αποζημίωσης, δεν λαμβάνονται αυτεπάγγελτα υπόψη από το δικαστήριο, αλλά θα πρέπει να προβάλλονται από τον καθ’ ου η απαλλοτρίωση (Ολ.ΑΠ 7/ 2007), ενώ ο υπέρ ου και ο υπόχρεος για τη δαπάνη της απαλλοτρίωσης δεν μπορούν να προβάλλουν την ανωτέρω αυτοδίκαιη ανάκλησή της. Από τον συσχετισμό και την αντιπαραβολή των προαναφερθεισών διατάξεων προκύπτουν και τα ακόλουθα: α) Αυτοδίκαιη ανάκληση, όπως ορίζεται από τις προαναφερθείσες διατάξεις, θεωρείται αυτή που επέρχεται αυτοδικαίως, δηλαδή άμεσα από το νόμο (ipso jure) με την πλήρωση των προαναφερθεισών προϋποθέσεων. Η αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης δεν λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, αλλά πρέπει να προβληθεί από τον καθ’ ου η απαλλοτρίωση, διότι μόνο προς το συμφέρον αυτού έχει θεσπιστεί από το Σύνταγμα. Ο υπόχρεος καταβολής της αποζημίωσης δεν δύναται να ανατρέπει την υποχρέωσή του με την άρνησή του να καταβάλει την δικαστικώς ορισμένη αποζημίωση, επικαλούμενος ατελέσφορα αδυναμία εξεύρεσης απαραίτητων πιστώσεων, όταν μάλιστα το δημόσιο, ως υπόχρεο, έχει καταλάβει τα ακίνητα και έχει αρχίσει την εκτέλεση του έργου για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση, πολύ δε περισσότερο όταν έχει εκτελέσει το έργο. β) Υπό την ισχύ της νέας ρύθμισης του άρθρου 39 παρ. 3α’ του Ν. 4024/2011 εξυπηρετούνται τα συμφέροντα τόσο των καθ’ ων η απαλλοτρίωση ιδιοκτητών, γιατί παύει να είναι μετέωρη και εκκρεμής η απαλλοτριωθείσα και δεσμευθείσα ιδιοκτησία τους, όσο και του υπέρ ου η απαλλοτρίωση δημοσίου ή άλλου φορέα δημοσίου, γιατί αποφεύγεται ο ανακαθορισμός της αποζημίωσης και η καταβολή τόκων υπερημερίας, αλλά και το πρόσθετο οικονομικό κόστος εξαιτίας της επανακήρυξης της απαλλοτρίωσης και του καθορισμού αυξημένων κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, λόγω του μεταγενέστερου χρόνου υπολογισμού, νέων τιμών μονάδος. γ) Υπό την αποκρουόμενη εκδοχή ότι: Α) Αν παρέλθει άπρακτη η προαναφερθείσα προθεσμία του ενός έτους ή απορριφθεί η αίτηση του δικαιούχου της αποζημίωσης, οριστικοποιείται η άρση της απαλλοτρίωσης και δεν γεννώνται πλέον δικαιώματα και υποχρεώσεις από αυτήν και Β) Ότι την άρση της απαλλοτρίωσης δεν μπορεί να επικαλεστεί μόνο ο καθ’ ου η απαλλοτρίωση, εφόσον το απαλλοτριωθέν ακίνητο έχει καταληφθεί και κατέχεται από το φορέα εκτέλεσης του έργου, ο κύριος του ακινήτου νομιμοποιείται πλέον αναγκαίως να στραφεί κατά του ίδιου φορέα δικαστικά και να ζητήσει αποζημίωση τόσο για την αξία του ακινήτου όσο και για τις συνακόλουθες ζημιογόνες συνέπειες από την στέρηση απόλαυσης του (ακινήτου) κατά τον ενδιάμεσο χρόνο από την κατάληψή του, τελικά δεν επιτυγχάνεται οποιοσδήποτε επωφελής δημοσιονομικός στόχος υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου. δ) Με την ως άνω διάταξη του άρθρου 39 παρ. 3α’ του Ν. 4024/2011 παρέχεται η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της ρύθμισης σε περιπτώσεις που έχουν αρθεί αυτοδίκαια και έχουν κηρυχθεί με τις διατάξεις του Ν. 2882/2001, μέχρι την έναρξη της ισχύος του (27-10-2011), προκειμένου να αντιμετωπιστούν αρκετές περιπτώσεις αυτοδίκαιης άρσης που έχουν συμβεί τα τελευταία χρόνια λόγω αδυναμίας εξεύρεσης των απαραίτητων πιστώσεων και ενώ το δημόσιο έχει καταλάβει τα ακίνητα και έχει αρχίσει η εκτέλεση των έργων. Στην περίπτωση αυτή οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να υποβάλλουν αίτηση για τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης μέχρι την 31-12-2012. ε) Με το άρθρο 131 του Ν. 4070/2012 προστέθηκε η παράγραφος 10. του άρθρου 20 του Ν. 2882/2001, σύμφωνα με την οποία, εφόσον η απαλλοτρίωση έχει αρθεί αυτοδικαίως κατ’ εφαρμογή της παρ. 3 του άρθρου 11 ή ανακλήθηκε νομίμως κατ’ εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 11, δεν υφίσταται δικαίωμα του καθ’ ού η απαλλοτρίωση για την έγερση καταψηφιστικής αγωγής με αντικείμενο την καταβολή της οριστικής αποζημίωσης. Σύμφωνα, όμως, με την μεταβατική διάταξη του άρθρου 146 του ίδιου νόμου 4070/2012, προσδιορίζεται ποιές από τις νέες διατάξεις εφαρμόζονται αποκλειστικά στις απαλλοτριώσεις που κηρύσσονται από την έναρξη της ισχύος του και εφεξής (10-4-2012) (παρ. 1) και ποιες εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών απαλλοτριώσεων (παρ. 2 ). Στις τελευταίες δε αυτές διατάξεις δεν αναφέρεται ρητά το τροποποιηθέν άρθρο 20 του Ν. 2882/2001. Με βάση την γενικευμένη παραδοχή ότι η αυτοδίκαιη άρση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης εξυπηρετεί μόνον το συμφέρον του καθ’ ου, γίνεται τελικά δεκτό ότι μόνον από αυτόν μπορεί να προταθεί η αυτοδίκαιη άρση της, όχι δε και από τον υπέρ ου η απαλλοτρίωση ή από τον υπόχρεο προς καταβολή της αποζημίωσης. (ΟλΑΠ 2/2018, ΑΠ 209/2020 δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα ΑΠ).

Α) Επί της από 3/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………../3.7.2025 αίτησης (Πιν…….)

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της ως άνω κύριας αίτησης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, η πληρεξούσια δικηγόρος του δεύτερου των καθ’ ων και αποκλειστική εξ αδιαθέτου κληρονόμος (θυγατέρα) του πρώτου εξ αυτών, …………… (ΔΣΑ ……) δήλωσε ότι ο απολιπόμενος πρώτος καθ’ου, πατέρας της, ………….., κάτοικος εν ζωή Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός …………, απεβίωσε στις 11/9/2025, ήτοι μετά την άσκηση της υπό κρίση αίτησης (3.7.2025) και πριν τη συζήτηση αυτής στο ακροατήριο κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο (5/3/2026) προσκομίζοντας την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./12.9.2025 ληξιαρχική πράξη θανάτου, του Ληξίαρχου της ΔΕ Νίκαιας του Δήμου Πειραιά και ότι συνεχίζει τη δίκη ως καθολική διάδοχος αυτού (μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος). Πλην, όμως με δεδομένο ότι, σύμφωνα και με όσα στην οικεία υπό στοιχείο 1 νομική σκέψη εκτίθενται, δεν εφαρμόζονται στην δίκη της απαλλοτρίωσης σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ.5 του Ν.2882/2001 οι διατάξεις των άρθρων 286 έως 292 ΚΠολΔ για τη διακοπή της δίκης και τη συνέχιση αυτής από τους καθολικούς διαδόχους του αποβιώσαντος διαδίκου, η δήλωση αυτή της κληρονόμου του αποβιώσαντος διαδίκου και η ασκηθείσα από αυτή ανταίτηση εκτιμάται ως άσκηση κύριας παρέμβασης στη δίκη, αφού αυτή είναι πλέον η φορέας του δικαιώματος του αποβιώσαντος, ως νόμιμη εξ αδιαθέτου κληρονόμος του, η δε συζήτηση θα συνεχιστεί κανονικά στο όνομα του πρώτου των καθ’ ων , αρχικού διαδίκου, αφού απεβίωσε μετά την άσκηση της υπό κρίση αίτησης. Εξάλλου, η ανωτέρω για τη νομιμοποίησή της προσκομίζει την υπ’ αριθμ. ……./19.1.2026 πράξη αποδοχής κληρονομίας η οποία καταχωρίστηκε νόμιμα στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου και στα ιστορικά ΚΑΕΚ στο οικείο Κτηματολογικό Γραφείο (βλ. το με αριθμ. πρωτ. ……/27.1.2026 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης) με την οποία αποδέχθηκε αφενός για λογαριασμό του πατέρα της . …………………, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου, την κληρονομία της ……………, μητέρας του, κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου αφετέρου ατομικά ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος την κληρονομία του . ………………….

Στην υπό κρίση από 3/7/2025 αίτηση, οι αιτούντες εκθέτουν ότι με την υπ’ αριθμ. …../2013 Πράξη Αναλογισμού με αριθμ. πρωτ……./13.3.2013 της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος των Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, συνοδευόμενη από το προσήκον πρόχειρο κτηματολογικό διάγραμμα της Τεχνικής Υπηρεσίας του ανωτέρω Δήμου και κυρωθείσα με την υπ’ αριθμ. 6371/23.4.2014 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία μεταγράφηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων ορίστηκε αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας σε ακίνητο με φερόμενους ιδιοκτήτες τους καθ’ων κατά το αναφερόμενο ποσοστό ο καθένας, που βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Αγίου Ιωάννη Ρέντη του Δήμου Νικαίας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη στο ΟΤ που περικλείεται από τις οδούς Κωνσταντινουπόλεως, Αγίου Ιωάννη Ρέντη και Πινδάρου (πρώην ανώνυμου πεζόδρομου) κατά του ΟΣΚ για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για τη διαπλάτυνση της Λεωφόρου Κωνσταντινουπόλεως προς δημιουργία πεζόδρομου και κοινόχρηστου χώρου πρασίνου. Ότι η απαλλοτρίωση αφορά σε συνολική εδαφική έκταση 2.171,33 τ.μ. όπως προκύπτει από το από Μαρτίου 2013 Τοπογραφικό διάγραμμα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και του πρόχειρου κτηματολογικού διαγράμματος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Νίκαιας, περιλαμβάνει τέσσερα εδαφοτεμάχια και ειδικότερα τα υπ’ αριθμ. 2,3,4 και 5, που απαλλοτριώνονται από τον ΟΣΚ. Ότι η απαλλοτρίωση κηρύχθηκε με βάση το β.δ. 21.09.1935 (ΦΕΚ 445^Α/1935), το από 13.09.1991 ΠΔ (ΦΕΚ δ713/14.10.1991), την υπ’ αριθ. ΠΕΧΩ οικ 652/Φ τροπ/2001 Απόφαση Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής (ΦΕΚ 222/Δ/23.03.2001) την υπ’ αριθμ 1023930/168/0010/18-3-2005 ΚΥΑ των Υπουργών Οικονομικών, -Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 339/31-3-2005) περί κήρυξης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για την ανέγερση διδακτηρίου του 1ου Δημοτικού Σχολείου Αγ Ιωάννη Ρέντη, τη με αριθμό 12725/Α158/10-12-2004 απόφαση Νομάρχη Πειραιά, περί τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο ΦΕΚ (αρ. φύλλου 1277 /31.12.2004, Τεύχος Τέταρτο) και την υπ’ αριθμ. 1049785/4013/0010 ΚΥΑ Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 960/Δ/21.09.1992). Ότι όσον αφορά ειδικότερα το εδαφοτεμάχιο 5 η πρώτη αιτούσα, η οποία αναφέρεται ως ιδιοκτήτρια της με κτηματολογικό αριθμό 10 ιδιοκτησίας, είναι υπόχρεη προς αποζημίωση για το εδαφοτεμάχιο 5 φερόμενης ιδιοκτησίας των καθ’ ων η αίτηση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. …./2013 πράξη αναλογισμού και τον πίνακα που τη συνοδεύει για συνολικά 21,94τμ. Ότι ήδη η πρώτη αιτούσα μεταβίβασε την ως άνω ιδιοκτησία της με κτηματολογικό αριθμό 10 (αριθμός στον κτηματολογικό πίνακα) που βρίσκεται επί της οδού ……. και φέρει τον αριθμό ….. στους δεύτερη, τρίτο, και τέταρτο των αιτούντων, με τα αναφερόμενα συμβόλαια γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………….., τα οποία μεταγράφηκαν νόμιμα και καταχωρήθηκαν στο Αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας κρατώντας το δικαίωμα της επικαρπίας και ότι ειδικότερα α) με το με αριθμό ……. από 23/07/2009 συμβόλαιο γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Αθηνών ……………., η πρώτη αιτούσα μεταβίβασε την ψιλή κυριότητα της οριζόντιας ιδιοκτησίας Κ-2 επιφανείας 20,30 τ.μ. με ΚΑΕΚ …………., της οριζόντιας ιδιοκτησίας ΙΣ-1 επιφανείας 74,10 τ.μ. με ΚΑΕΚ …….. και το 1/3 της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δικαιώματος υψούν ύπερθεν του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου ή των ορόφων που κάθε φορά επιτρέπεται από τις πολεοδομικές διατάξεις με ΚΑΕΚ ……. στον τέταρτο αιτούντα, παρακρατώντας το δικαίωμα επικαρπίας εφ’ όρου ζωής, β) με το με αριθμό ……… από 23/07/2009 συμβόλαιο γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………… η πρώτη αιτούσα μεταβίβασε την πλήρη κυριότητα της οριζόντιας ιδιοκτησίας Α-1 επιφανείας 125,50 τ.μ. με ΚΑΕΚ …….. και το 1/3 της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δικαιώματος υψούν ύπερθεν του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου ή των ορόφων που κάθε φορά επιτρέπεται από τις πολεοδομικές διατάξεις με ΚΑΕΚ …………. στην δεύτερη αιτούσα και γ) με το με αριθμό …… από 23/07/2009 συμβόλαιο γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………….. η πρώτη αιτούσα μεταβίβασε την ψιλή κυριότητα της οριζόντιας ιδιοκτησίας Κ-1 επιφανείας 22,80 τ.μ. με ΚΑΕΚ ………….. και το 1/3 της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δικαιώματος υψούν ύπερθεν του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου ή των ορόφων που κάθε φορά επιτρέπεται από τις πολεοδομικές διατάξεις με ΚΑΕΚ ……… στον τρίτο αιτούντα παρακρατώντας το δικαίωμα επικαρπίας εφ’ όρου ζωής. Ότι οι ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες με ΚΑΕΚ ……….., ………., ……….., ………. και …………, έχουν ποσοστά συγκυριότητας επί του οικοπέδου επιφάνειας 223,14 τ.μ. που βρίσκεται επί της οδού ………… και φέρει τον αριθμό …, …,…/1000, ..,…/1000, ..,…/1000, …,…./1000 και ..,…./1000 εξ αδιαιρέτου αντίστοιχα. Ότι εκ των ανωτέρω, η πρώτη αιτούσα ως φερόμενη ιδιοκτήτρια της με κτηματολογικό αριθμό 10 και υπόχρεη για αποζημίωση για το εδαφοτεμάχιο 5 των καθ’ων σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. ……/2013 πράξη αναλογισμού και τον πίνακα που συνοδεύει αυτή και ήδη ως επικαρπώτρια της ιδιοκτησίας με κτηματολογικό αριθμό 10, καθώς επίσης η δεύτερη, τρίτος και τέταρτος των αιτούντων, ως συγκύριοι της ως άνω ιδιοκτησίας, έχουν έννομο συμφέρον στην άσκηση της παρούσας αίτησης. Ακολούθως εκθέτουν ότι ο πέμπτος και η έκτη των αιτούντων αναφέρονται ως ιδιοκτήτες της ιδιοκτησίας με κτηματολογικό αριθμό … και υπόχρεοι προς αποζημίωση για το ίδιο ως άνω εδαφοτεμάχιο ….., φερόμενης ιδιοκτησίας των καθ’ ων , σύμφωνα με την ως άνω πράξη αναλογισμού και τον πίνακα που την συνοδεύει για συνολικά 52,76 τ.μ. Ότι οι ανωτέρω μεταβίβασαν την ως άνω ιδιοκτησία τους, με κτηματολογικό αριθμό ….. (αριθμός στον κτηματολογικό πίνακα), που βρίσκεται επί της διασταυρώσεως των οδών ……………., στο ……. οικοδομικό τετράγωνο του Δήμου Αγίου Ιωάννη-Ρέντη, επιφανείας 479,73 τ.μ., με το εις αυτό υπάρχον ισόγειο κτίσμα (επαγγελματικό χώρο), επιφανείας 68,33 τ.μ. , στον έβδομο αιτούντα, με το με αριθμό …………. από 10/07/2009 συμβόλαιο γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Πειραιά ……………, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα και καταχωρήθηκε στο Αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Ότι ειδικότερα, με το με αριθμό …………. από 10/07/2009 συμβόλαιο γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Πειραιά ……… … ο πέμπτος και η έκτη των αιτούντων ως έχοντες την πλήρη κυριότητα νομή και κατοχή, κατά 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας, του ως άνω οικοπέδου, μεταβίβασαν την πλήρη κυριότητα, ποσοστού 30/100 εξ αδιαιρέτου έκαστος, ήτοι συνολικά την πλήρη κυριότητα, ποσοστού 60/100 και τη ψιλή κυριότητα ποσοστού 20/100 εξ αδιαιρέτου έκαστος, ήτοι συνολικα την ψιλή κυριότητα, ποσοστού 40/100 εξ αδιαιρέτου, του ως άνω οικοπέδου, επιφανείας 479,73 τ.μ. με ΚΑΕΚ ………….., στον έβδομο αιτούντα, παρακρατώντας το δικαίωμα επικαρπίας εφ’ όρου ζωής επί του ποσοστού 20/100 εξ αδιαιρέτου έκαστος, ήτοι συνολικά παρακρατώντας το δικαίωμα επικαρπίας εφ’ όρου ζωής επί του ποσοστού 40/100 εξ αδιαιρέτου. Ότι ως εκ τούτου ο πέμπτος και η έκτη των αιτούντων ως φερόμενοι ιδιοκτήτες, συγκύριοι, της με κτηματολογικό αριθμό 9 ιδιοκτησίας και υπόχρεοι για αποζημίωση για το εδαφοτεμάχιο 5 των αντιδίκων, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. …../2013 πράξη αναλογισμού και τον πίνακα που συνοδεύει αυτή και ήδη ως επικαρπωτές, καθώς επίσης ο έβδομος αιτών, ως κύριος αυτής, έχουν έννομο συμφέρον και νομιμοποιούνται για την άσκηση της παρούσας. Ότι ήδη έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία όρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ως άνω ιδιοκτησίας στο ποσό των 762,53 ευρώ ανά τ.μ. Επειδή δε, κατά τους ισχυρισμούς των αιτούντων, η εδαφική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου (εδαφοτεμάχιο 5) είναι μικρότερη από αυτή που όρισε ως προσωρινή τιμή το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά με την παραπάνω απόφασή του, ζητούν να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το απαλλοτριωθέν ακίνητο στο ποσό των 140 ευρώ ανά τ.μ. άλλως επικουρικώς στο ποσό των 210 ευρώ και να καθορισθεί ενιαία η εν γένει δικαστική τους δαπάνη, τόσο για τον οριστικό όσο και για τον προσωρινό προσδιορισμό αποζημίωσης.

Β) Επί της από 12/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …../15.9.2025 αίτησης (Πιν……)

Στην υπό κρίση από 12/9/2025 αίτηση, το αιτούν εκθέτει ότι με την υπ’ αριθμ. …../2013 Πράξη Αναλογισμού με αριθμ. πρωτ……/13.3.2013 της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος των Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, συνοδευόμενη από το προσήκον πρόχειρο κτηματολογικό διάγραμμα της Τεχνικής Υπηρεσίας του ανωτέρω Δήμου και κυρωθείσα με την υπ’ αριθμ. 6371/23.4.2014 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία μεταγράφηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων ορίστηκε αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας σε ακίνητο (εδαφοτεμάχιο 4) με φερόμενους ιδιοκτήτες τους καθ’ων κατά το αναφερόμενο ποσοστό ο καθένας, που βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Αγίου Ιωάννη Ρέντη του Δήμου Νικαίας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη στο ΟΤ που περικλείεται από τις οδούς …………….. (πρώην ανώνυμου πεζόδρομου) κατά του …. για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για τη διαπλάτυνση της ……………. προς δημιουργία πεζόδρομου και κοινόχρηστου χώρου πρασίνου. Ότι η συνολική εδαφική έκταση 2.171,33 τμ όπως προκύπτει από το από Μαρτίου 2013 Τοπογραφικό διάγραμμα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και του πρόχειρου κτηματολογικού διαγράμματος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Νίκαιας περιλαμβάνει τέσσερα εδαφοτεμάχια και ειδικότερα τα υπ’ αριθμ. ………. που απαλλοτριώνονται από τον ……………. Ότι η απαλλοτρίωση κηρύχθηκε με βάση το β.δ. 21.09.1935 (ΦΕΚ 445^Α/1935), το από 13.09.1991 ΠΔ (ΦΕΚ δ713/14.10.1991), την υπ’ αριθ. ΠΕΧΩ οικ 652/Φ τροπ/2001 Απόφαση Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής (ΦΕΚ 222/Δ/23.03.2001) την υπ’ αριθμ 1023930/168/0010/18-3-2005 ΚΥΑ των Υπουργών Οικονομικών, -Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 339/31-3-2005) περί κήρυξης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για την ανέγερση διδακτηρίου του 1ου Δημοτικού Σχολείου Αγ Ιωάννη Ρέντη, τη με αριθμό 12725/Α158/10-12-2004 απόφαση Νομάρχη Πειραιά, περί τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου , που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο ΦΕΚ (αρ. φύλλου 1277 /31.12.2004, Τεύχος Τέταρτο) και την υπ’ αριθμ. 1049785/4013/0010 ΚΥΑ Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 960/Δ/21.09.1992). Ότι σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. …../2013 πράξη αναλογισμού και τον πίνακα που συνοδεύει αυτή, ο αιτών Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη ως οικείος Ο.Τ.Α. αποζημιώνει λόγω ρυμοτομίας μεταξύ άλλων την ιδιοκτησία (4) φερόμενης συνιδιοκτησίας των καθ’ων και ειδικότερα α) για το ½ της επιφάνειας (45,18,46,47,45) = ½ x 46,63τ.μ. = 23,32τ.μ και β) για την επιφάνεια (46,19,83,47,46) = 7,82τ.μ καθώς επίσης αποζημιώνει εκ του νόμου (άρθρο 6 παρ.2 του Ν.5269/31 και Ν. 2882/2001 «Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων») τα επί των ρυμοτομούμενων εκτάσεων ευρισκόμενα κτίσματα, δένδρα, μανδρότοιχους, φυτείες, εγκαταστάσεις κ.λ.π. Ότι ήδη έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία όρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ως άνω ιδιοκτησίας στο ποσό των 762,53 ευρώ ανά τ.μ. Επειδή δε, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος η εδαφική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου (εδαφοτεμάχιο 4) είναι μικρότερη από αυτή που όρισε ως προσωρινή τιμή το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά με την παραπάνω απόφασή του, ζητεί να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το απαλλοτριωθέν ακίνητο στο ποσό των 140 ευρώ ανά τ.μ. άλλως επικουρικώς στο ποσό των 210 ευρώ και να καθορισθεί ενιαία η εν γένει δικαστική τους δαπάνη τόσο για τον οριστικό όσο και για τον προσωρινό προσδιορισμό αποζημίωσης.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριωθέν ακίνητο (άρθρα 19 § 1, 20 § 1 και 26 § 3 του ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του ν. 2882/2001. Σχετικά δε με την παροχή εξουσιοδότησης για την υποβολή της υπό κρίση αίτησης προσκομίζεται η υπ’ αριθμ. 402/2025 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη καθώς επίσης η υπ’ αριθμ. 52/2026 απόφαση της ως άνω Δημοτικής Επιτροπής περί εξουσιοδότησης του παριστάμενου δικηγόρου να εκπροσωπήσει το Δήμο κατά την παρούσα δικάσιμο. Ωστόσο, η αίτηση αναφορικά με τον πρώτο καθ’ού η αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού ο τελευταίος είχε εκλείψει ως φυσικό πρόσωπο στις 11/9/2025 πριν την άσκηση της αίτησης (15/9/2025), με συνέπεια την ακυρότητα του δικογράφου ως προς αυτόν, με τη σημείωση ότι η επιχειρούμενη με δήλωση στο ακροατήριο διόρθωση της αίτησης ώστε η αίτηση να στρέφεται κατά της κληρονόμου αυτού ………………… είναι απαράδεκτη διότι συνιστά ανεπίτρεπτη μεταβολή του αντικειμένου της διαφοράς κατά τα υποκειμενικά του όρια. Κατά τα λοιπά η αίτηση έχει ασκηθεί παραδεκτώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 § 1 και 2 εδ. γ΄ του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), αφού: α) ασκήθηκε εμπρόθεσμα εντός διαστήματος τριάντα ημερών από την επίδοση στο αιτούν της υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης του απαλλοτριούμενου,( καθώς ημερομηνία επίδοσης της ως άνω απόφασης είναι η 3/6/2025, όπως προκύπτει από τη σημείωση της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς …………. επί του επιδοθέντος αντιγράφου της ως άνω απόφασης και ημερομηνία της κατάθεσης της κρινόμενης αίτησης είναι η 15/9/2025 (βλ. ΟλΑΠ 32/2007 ΤΝΠ Nomos, σύμφωνα με την οποία για το εμπρόθεσμο της αίτησης αρκεί κατάθεση αυτής και όχι και επίδοση της, δεδομένου ότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο 3 νομική σκέψη της παρούσας, η προθεσμία ανεστάλη κατά το διάστημα των δικαστικών διακοπών, ήτοι από 1η Ιουλίου έως 15η Σεπτεμβρίου), απορριπτομένης της σχετικής ένστασης απαραδέκτου λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής, την οποία προβάλλουν η κυρίως παρεμβαίνουσα και ο δεύτερος των καθ’ων. β) επιδόθηκε στους καθ’ ών τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο (άρθρο 20 § 3 ν. 2882/2001) ( βλ. τις υπ’ αριθμ. ……………./10.12.2025 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ……. και την υπ’ αριθμ. ………./14.1.2026 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Βορείου Αιγαίου ……….). Περαιτέρω, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από το άρθρο 17 του ν. 2882/2001, καθώς προσκομίζονται με επίκληση από το αιτούν: α) κτηματολογικά φύλλα των ιστορικών ΚΑΕΚ 050041811012/0/0, ΚΑΕΚ ……….., ΚΑΕΚ ……….., ΚΑΕΚ ……………, που αφορούν την απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία με την κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης δυνάμει της υπ’ αριθμ 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, β) κτηματολογικό φύλλο του ΚΑΕΚ ……………, που αφορά την εναπομείνασα ιδιοκτησία μετά την απαλλοτρίωση, από το οποίο προκύπτει η καταχώρηση στο κτηματολογικό φύλλο του απαλλοτριούμενου ακινήτου τόσο της υπ’ αριθμ 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (αριθμός και ημερομηνία καταχώρισης 8.222/ 6.10.2009) όσο και της υπ΄ αρ. πρωτ. 6371/23-4-2014 απόφασης της Νομαρχίας Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η 1/2013 Πράξη Αναλογισμού της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος των Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, (αριθμός και ημερομηνία καταχώρισης 58/ 9.1.2015), γ) τα κτηματολογικά στοιχεία (πίνακας και διάγραμμα) της απαλλοτρίωσης, δ) τα υπ’ αριθμ. πρωτ…../9.1.2015 και …../6.10.2009 πιστοποιητικά καταχώρισης εγγραπτέας πράξης κατόπιν των υπ’ αριθμ. πρωτ. …./2026 και …./2026 αιτήσεων του αιτούντος, ε) το υπ’ αριθμ. πρωτ. …./26.2.2026 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων από το οποίο προκύπτει, ότι επί του ακινήτου των καθ’ων η αίτηση (ΚΑΕΚ ……………..) δεν υφίσταται καμία πράξη εκποίησης, κανένα βάρος και καμία διεκδικητική ή κάποια άλλη αγωγή, στ) η υπ’ αριθμ. πρωτ. …………./2-3-2026 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας του υπό απαλλοτρίωση ακινήτου, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής κατ` άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001, στην οποία περιλαμβάνεται ο υπολογισμός της αντικειμενικής αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου στο ποσό των 762,53 ευρώ. Είναι δε ορισμένη, απορριπτομένης της σχετικής ένστασης που προβάλλουν η κυρίως παρεμβαίνουσα και ο δεύτερος των καθ’ων αφού τα συγκριτικά στοιχεία, όπως ο συγκεκριμένος συντελεστής δόμησης των επιδίκων, ο συντελεστής εμπορικότητας της περιοχής και των όμορων ακινήτων δεν αποτελούν στοιχεία του ορισμένου της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αλλά θα προκύψουν από τις αποδείξεις και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με τα άρθρα 32-35, 37 και 42-48 του από 17-7-1923 Ν.Δ. «Περί σχεδίου πόλεων κλπ» και το Ν.Δ. 690/1948 «Περί συμπληρώσεως των διατάξεων των σχεδίων πόλεων». Εξάλλου, η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, την οποία προβάλλουν οι ανωτέρω, η οποία επιχειρείται να θεμελιωθεί στο ότι ενώ η πράξη αναλογισμού 1/2013 είχε κυρωθεί ήδη με την αναφερόμενη απόφαση του Νομάρχη ήδη από το έτος 2014 το αιτούν δεν άσκησε αίτηση για καθορισμό τιμής μονάδας ώστε να συντελεστεί η απαλλοτρίωση επιπρόσθετα δε ότι αυτό (αιτούν) προσβάλλει την υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφαση, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας χαρακτηρίζοντας αυτήν ως εξωπραγματική και υπερβολική χωρίς να προβαίνει σε εμπεριστατωμένη τεκμηρίωση για χαμηλότερη τιμή, είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη καθόσον τα εκτιθέμενα παραπάνω γεγονότα και αληθή υποτιθέμενα, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν κατά νόμο την επικαλούμενη “καταχρηστικότητα” του δικαιώματος του αιτούντος για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης. Επομένως αφού η αίτηση κρίθηκε παραδεκτή (πλην του πρώτου καθ’ ου) και νόμιμη πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Εξάλλου, η εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος πριν την άσκηση της αίτησης πρώτου καθ’ου, ……………….. καθώς και ο δεύτερος των καθ’ων, δικαιούχοι κατά τα αναφερόμενα εξ αδιαιρέτου ποσοστά ο καθένας της αποζημίωσης, με τις προτάσεις τους, που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27/2/2026, άσκησαν ανταίτηση, με την οποία ζητούν, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στο δικόγραφο των προτάσεων περιστατικά, να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως, τόσο για το επίδικο απαλλοτριούμενο εδαφοτεμάχιο ….. όσο και για τα έτερα απαλλοτριούμενα εδαφοτεμάχια υπό στοιχεία …… , σε μεγαλύτερο ποσό από το ζητούμενο με την αίτηση και δη στο ποσό των 2.000 ευρώ ανά τ.μ. καθώς επίσης να καθοριστεί αποζημίωση για τα επικείμενα στα ανωτέρω εδαφοτεμάχια και δη για τα ισόγεια κτίσματα στο ποσό των 250 ευρώ/τμ, στο ποσό των 100 ευρώ για κάθε δέντρο, στο ποσό των 10 ευρώ/τμ για την περίφραξη, στο ποσό των 5.000 ευρώ συνολικά για τη δεξαμενή και στο ποσό των 535 ευρώ συνολικά για το πηγάδι και το αντλιοστάσιο κατά την αναλογία του κάθε υπόχρεου. Με αυτό το περιεχόμενο η ανταίτηση όσον αφορά την ………….., εκτιμάται σε συνδυασμό με τη δήλωση της στο ακροατήριο περί συνέχισης της δίκης ως άσκηση κύριας παρέμβασης στη δίκη ως προς το αίτημα για οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο εδαφοτεμάχιο 4, ενώ όσον αφορά το δεύτερο των καθ’ ων η ανταίτηση παραδεκτά ασκήθηκε με τις κατατεθειμένες στις 27/2/2026, ήτοι πέντε ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης, προτάσεις του, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 5 του ν. 2882/2001. Όσον αφορά όμως το αίτημα για οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στα λοιπά εδαφοτεμάχια …. και ……. τόσο η ανταίτηση όσο και η κατ’ εκτίμηση κύρια παρέμβαση είναι απαράδεκτες, δεδομένου ότι δεν αναφέρονται στο ίδιο αντικείμενο με την εμπρόθεσμη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ένδικη αίτηση, ενώ ως προς τον καθορισμό οριστικής τιμής για τα επικείμενα είναι αόριστες διότι οι ανωτέρω δεν αναφέρουν αν στο συγκεκριμένο εδαφοτεμάχιο ….. υπάρχουν επικείμενα και ποια είναι αυτά ώστε να καθοριστεί για τα συγκεκριμένα επικείμενα, εφόσον υφίστανται εντός του ανωτέρω εδαφοτεμαχίου, οριστική τιμή αποζημίωσης. Κατά το μέρος δε που η ανταίτηση και η κύρια παρέμβαση κρίθηκαν παραδεκτές είναι και νόμιμες, στηριζόμενη στις ίδιες διατάξεις με εκείνες της αίτησης, ως προς τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας στο εδαφοτεμάχιο ….. και πρέπει να εξετασθούν περαιτέρω στην ουσία τους, συνεκδικαζόμενες με την παραπάνω αίτηση, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης κι επέρχεται μείωση των εξόδων σύμφωνα με τα άρθρα 31 και 246 Κ.Πολ.Δ., που έχουν εφαρμογή και στην προκειμένη διαδικασία κατ’ άρθρο 18 § 1β του ν. 2882/2001.

Γ. Επί της από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./17.9.2025 αίτησης (αριθμός πινακίου …..)

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της ως άνω κύριας αίτησης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, η πληρεξούσια δικηγόρος του δεύτερου των καθ’ ων και κόρη του πρώτου εξ αυτών, ……….. (ΔΣΑ ………) δήλωσε ότι ο απολιπόμενος πρώτος καθ’ου, πατέρας της, ……….., κάτοικος εν ζωή Αγίου Ιωάννη Ρέντη, οδός ……………., απεβίωσε στις 11/9/2025, ήτοι πριν την άσκηση της υπό κρίση αίτησης (17.9.2025) προσκομίζοντας την υπ’ αριθμ. πρωτ. ………/12.9.2025 ληξιαρχική πράξη θανάτου, του Ληξίαρχου της ΔΕ Νίκαιας του Δήμου Πειραιά και ότι συνεχίζει τη δίκη ως καθολική διάδοχος αυτού (μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος) προσκομίζοντας για τη νομιμοποίησή της την υπ’ αριθμ. ……../19.1.2026 πράξη αποδοχής κληρονομίας η οποία καταχωρίστηκε νόμιμα στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου και στα ιστορικά ΚΑΕΚ στο οικείο Κτηματολογικό Γραφείο (βλ. το με αριθμ. πρωτ. …./27.1.2026 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης) με την οποία αποδέχθηκε αφενός για λογαριασμό του πατέρα της . ………………… ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο την κληρονομία της ……………….., μητέρας του, κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου αφετέρου ατομικά ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος την κληρονομία του . ………………….

Στην υπό κρίση από 17/9/2025 αίτηση και κατ’ εκτίμηση αυτής, η αιτούσα, οιονεί καθολική διάδοχος της …………….. εκθέτει ότι με την υπ’ αριθμ. 1/2013 Πράξη Αναλογισμού με αριθμ. πρωτ……./13.3.2013 της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος των Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, συνοδευόμενη από το προσήκον πρόχειρο κτηματολογικό διάγραμμα της Τεχνικής Υπηρεσίας του ανωτέρω Δήμου και κυρωθείσα με την υπ’ αριθμ. 6371/23.4.2014 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία μεταγράφηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων ορίστηκε αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας σε ακίνητα με φερόμενους ιδιοκτήτες τους καθ’ων κατά το αναφερόμενο ποσοστό ο καθένας, που βρίσκονται στη Δημοτική Ενότητα Αγίου Ιωάννη Ρέντη του Δήμου Νικαίας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη στο ΟΤ που περικλείεται από τις οδούς …………… (πρώην ανώνυμου πεζόδρομου) κατά του ….. για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για τη διαπλάτυνση της …… ….. προς δημιουργία πεζόδρομου και κοινόχρηστου χώρου πρασίνου. Ότι η συνολική εδαφική έκταση 2.171,33 τμ όπως προκύπτει από το από Μαρτίου 2013 Τοπογραφικό διάγραμμα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και του πρόχειρου κτηματολογικού διαγράμματος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Νίκαιας περιλαμβάνει τέσσερα εδαφοτεμάχια και ειδικότερα τα υπ’ αριθμ. …………..που απαλλοτριώνονται από τον ……………, καθολική διάδοχος του οποίου είναι η αιτούσα. . Ότι η απαλλοτρίωση κηρύχθηκε με βάση το β.δ. 21.09.1935 (ΦΕΚ 445^Α/1935), το από 13.09.1991 ΠΔ (ΦΕΚ δ713/14.10.1991), την υπ’ αριθ. ΠΕΧΩ οικ 652/Φ τροπ/2001 Απόφαση Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής (ΦΕΚ 222/Δ/23.03.2001) την υπ’ αριθμ 1023930/168/0010/18-3-2005 ΚΥΑ των Υπουργών Οικονομικών, -Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 339/31-3-2005) περί κήρυξης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για την ανέγερση διδακτηρίου του 1ου Δημοτικού Σχολείου Αγ Ιωάννη Ρέντη, τη με αριθμό 12725/Α158/10-12-2004 απόφαση Νομάρχη Πειραιά, περί τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου , που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο ΦΕΚ (αρ. φύλλου 1277 /31.12.2004, Τεύχος Τέταρτο) και την υπ’ αριθμ. 1049785/4013/0010 ΚΥΑ Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 960/Δ/21.09.1992). Ότι σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 1/2013 πράξη αναλογισμού και τον πίνακα που συνοδεύει αυτή, η αιτούσα ως οιονεί καθολική διάδοχος της ………… αποζημιώνει λόγω ρυμοτομίας μεταξύ άλλων 1) από την παρόδια ιδιοκτησία με αρ…. της …………… εμβαδού 3.242,12 τμ α) την ιδιοκτησία .. για επιφάνεια 214,64τμ, β) την ιδιοκτησία …. για επιφάνεια 254,23τμ, γ) την ιδιοκτησία … για επιφάνεια: δ1 321,96τμ, δ2 23,30τμ, δ3 22,82τμ, δ4 23,32τμ και δ5 49,70τμ, δ) την ιδιοκτησία …… για επιφάνεια: ε1 61,78τμ, ε2 78,85, ε3 46,04τμ, ε4 8,28τμ, ε5 2,84τμ, ε6 16,88τμ και 2) από την παρόδια ιδιοκτησία με αρ.6 της …………. εμβαδού 3.242,12τμ αποζημιώνει την ιδιοκτησία 5 για επιφάνεια α) 61,49τμ, β) 78,85τμ, γ) 46,04τμ, δ) 44,58τμ, ε) 9,28τμ, στ) 8,28τμ, ζ) 2,84τμ, η) 0,72τμ, θ) 16,88τμ και ι) 1,22τμ. Ότι η ένδικη πράξη αναλογισμού αποζημίωσης έχει αυτοδικαίως ανακληθεί από τις 3/11/2017 σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 33παρ.9γ του Ν.4067/2012 καθώς και από το άρθρο 88 του Ν.4759/2020, το οποίο αντικατέστησε σιωπηρά το άρθρο 32 του Ν.4495/2017, αφού έχουν παρέλθει πάνω από 15 έτη από την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου για την απαλλοτρίωση του κοινόχρηστου χώρου και πάνω από 5 έτη από την κύρωση της προσκομιζόμενης πράξης χωρίς να απαιτείται η έκδοση διαπιστωτικής πράξης ( αρ.88παρ.1 του Ν4759/2020 και το καταργηθέν άρθρο 32παρ.1 του Ν.4067/2012). Ότι εφαρμοζόμενης της διάταξης του άρθρου 32 του Ν.4027/2012 μειώνεται η οφειλόμενη από αυτή αποζημίωση καθώς καθίστανται συνυπόχρεοι ο Δήμος και οι ωφελούμενοι παρόδιοι. Ακολούθως εκθέτει ότι ήδη έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία όρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος των απαλλοτριωθέντων τμημάτων των ιδιοκτησιών ……….. Επειδή δε, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας η εδαφική αξία των απαλλοτριωθέντων ακινήτων (εδαφοτεμάχιο …………) είναι μικρότερη από αυτή που όρισε ως προσωρινή τιμή το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά με την παραπάνω απόφασή του, ζητεί να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα στο ποσό των 146 ευρώ ανά τ.μ. και να καθορισθεί η δικαστική δαπάνη των δικαιούχων αποζημίωσης έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων κατ’ άρθρο 18παρ.4 του Ν.2882/2001, διότι η αιτούσα είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκονται το απαλλοτριωθέντα ακίνητα (άρθρα 19 § 1, 20 § 1 και 26 § 3 του ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του ν. 2882/2001. Ωστόσο, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα αναφορικά με τον πρώτο καθ’ού η αίτηση, αφού ο τελευταίος είχε εκλείψει ως φυσικό πρόσωπο στις 11/9/2025 πριν την άσκηση της αίτησης (17/9/2025), με συνέπεια την ακυρότητα του δικογράφου ως προς αυτόν. Κατά τα λοιπά η αίτηση έχει ασκηθεί παραδεκτώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 § 1 και 2 εδ. γ΄ του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.) αφού: α) ασκήθηκε εμπρόθεσμα εντός διαστήματος τριάντα ημερών από την επίδοση στο αιτούν της υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των απαλλοτριούμενων υπό στοιχεία …. εδαφοτεμαχίων, (καθώς ημερομηνία επίδοσης της ως άνω απόφασης είναι η 2/6/2025, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. …../2.6.2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ………….. και ημερομηνία της κατάθεσης της κρινόμενης αίτησης είναι η 17/9/2025 (βλ. ΟλΑΠ 32/2007 ΤΝΠ Nomos, σύμφωνα με την οποία για το εμπρόθεσμο της αίτησης αρκεί κατάθεση αυτής και όχι και επίδοση της, δεδομένου ότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο 3 νομική σκέψη της παρούσας, η προθεσμία ανεστάλη κατά το διάστημα των δικαστικών διακοπών, ήτοι από 1η Ιουλίου έως 15η Σεπτεμβρίου), απορριπτομένης της σχετικής ένστασης απαραδέκτου λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής, την οποία προβάλλουν η κυρίως παρεμβαίνουσα και ο δεύτερος των καθ’ων. β) επιδόθηκε στους πέμπτο, έκτη, έβδομη, όγδοο, ένατη, δέκατη, ενδέκατο, δωδέκατο, δέκατο τρίτο, δέκατο τέταρτο, δέκατη πέμπτη, δέκατη έκτη, δέκατο έβδομο, δέκατο ένατο, εικοστό, εικοστό πρώτο, εικοστή δεύτερη, εικοστή τρίτη, εικοστό τέταρτο και εικοστή πέμπτη των καθ’ ών τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο (άρθρο 20 § 3 ν. 2882/2001) (βλ. τις υπ’ αριθμ. …/2.2.2026, …/10.12.2025, …/2.12.2025, …/2.2.2026, …/2.2.2026, …/2.12.2025, …/2.12.2025, …/2.12.2025, …/2.2.2026, …/2.2.2026, …/2.2.2026, …/2.2.2026, …/2.2.2026, …/2.12.2025, …/2.12.2025, …/2.12.2025, …/2.12.2025, …../2.12.2025, …/2.12.2025 και …./2.12.2025 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …. αντίστοιχα). Όσον αφορά όμως το δεύτερο των καθ’ ων δεν προκύπτει νόμιμη επίδοση, καθώς στην …/10.12.2025 έκθεση επίδοσης του ανωτέρω δικαστικού επιμελητή φέρεται να επιδίδεται η αίτηση στον ήδη αποβιώσαντα από 11/9/2025 σύνοικο αδερφό του καθ’ ου . …………………, ενώ όσον αφορά τους τρίτο, τέταρτη και δέκατη όγδοη των καθ’ ων δεν προκύπτει επίδοση της αίτησης καθώς οι προσκομισθείσες ../2.2.2026 και …../2.2.2026 εκθέσεις επίδοσης όσον αφορά τους τρίτο και τέταρτο έχουν ματαιωθεί, όπως αναφέρεται σε αυτές από τον ανωτέρω δικαστικό επιμελητή ενώ η αιτούσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης προς την δέκατη όγδοη των καθ’ ων. Ωστόσο, αφού οι τελευταίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους και δεν προέβαλαν αντιρρήσεις, η ακυρότητα της επίδοσης θεραπεύθηκε μεταγενέστερα με την αναντίλεκτη συμμετοχή των καθ’ ων στη διαδικασία. Περαιτέρω, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης όσον αφορά τα γεωτεμάχια ………. είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από το άρθρο 17 του ν. 2882/2001, καθώς προσκομίζονται με επίκληση από την αιτούσα: α) κτηματολογικά φύλλα των ιστορικών ΚΑΕΚ ………., ΚΑΕΚ ………., ΚΑΕΚ ………….., ΚΑΕΚ ………, που αφορούν την απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία με την κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης δυνάμει της υπ’ αριθμ 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, β) κτηματολογικά φύλλα των ΚΑΕΚ ………….. (το οποίο αντιστοιχεί στο γεωτεμάχιο …..), ΚΑΕΚ …………. (το οποίο αντιστοιχεί στο γεωταμάχιο 4) και ΚΑΕΚ ……….. (το οποίο αντιστοιχεί στο γεωταμάχιο ….), που αφορούν την εναπομείνασα ιδιοκτησία μετά την απαλλοτρίωση, από τα οποία προκύπτει η καταχώρηση στα κτηματολογικά φύλλα των απαλλοτριούμενων ακινήτων τόσο της υπ’ αριθμ 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (αριθμός και ημερομηνία καταχώρισης 8.222/ 6.10.2009) όσο και της υπ΄ αρ. πρωτ. 6371/23-4-2014 απόφασης της Νομαρχίας Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η 1/2013 Πράξη Αναλογισμού της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος των Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, (αριθμός και ημερομηνία καταχώρισης …../ 9.1.2015), γ) τα κτηματολογικά στοιχεία (πίνακας και διάγραμμα) της απαλλοτρίωσης, δ) τα υπ’ αριθμ. πρωτ…/9.1.2015 και …/6.10.2009 πιστοποιητικά καταχώρισης εγγραπτέας πράξης κατόπιν της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αίτησης της αιτούσας, ε) ι. το υπ’ αριθμ. πρωτ. …../3.3.2026 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων από το οποίο προκύπτει, ότι επί του ακινήτου (εδαφοτεμάχιο …) των καθ’ων η αίτηση (ΚΑΕΚ ……………) δεν υφίσταται καμία πράξη εκποίησης, κανένα βάρος και καμία διεκδικητική ή κάποια άλλη αγωγή, ιι. το υπ’ αριθμ. πρωτ. …./3.3.2026 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων από το οποίο προκύπτει, ότι επί του ακινήτου (εδαφοτεμάχιο ……) των καθ’ων η αίτηση (ΚΑΕΚ ……………) δεν υφίσταται καμία πράξη εκποίησης, κανένα βάρος και καμία διεκδικητική ή κάποια άλλη αγωγή, στ) η υπ’ αριθμ. πρωτ. ………/2-3-2026 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας των υπό απαλλοτρίωση ακινήτων, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής κατ` άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001, στην οποία περιλαμβάνεται ο υπολογισμός της αντικειμενικής αξίας των απαλλοτριούμενων ακινήτων στο ποσό των 706,05 ευρώ για το εδαφοτεμάχιο … και στο ποσό των 762,53 ευρώ για τα εδαφοτεμάχια … και …. Όσον αφορά όμως το γεωτεμάχιο …. από το κτηματολογικό φύλλο του επίδικου ακινήτου με ΚΑΕΚ …….. στη σελίδα 8 προκύπτει ότι σε βάρος του . ……… υφίσταται βάρος και δη έχει εγγραφεί υποθήκη ποσού 5.228,80 ευρώ υπέρ της ΑΑΔΕ ΔΟΥ ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ (βλ. την ότι με αριθμό και ημερομηνία καταχώριση 2.553/29.12.2020) χωρίς ωστόσο η αιτούσα να επικαλείται και να προσκομίζει σχετική έκθεση επίδοσης από την οποία να προκύπτει ότι έχει κληθεί η ως άνω ενυπόθηκη δανείστρια στην παρούσα δίκη, προκειμένου η τελευταία να προστατεύσει το εμπράγματο δικαίωμα της που είναι καταχωρισμένο στο οικείο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου, η κλήση της οποίας είναι υποχρεωτική στην παρούσα δίκη με ποινή απαραδέκτου της συζήτησης ( άρθρα 20 και 19 Ν2882/2001). Κατόπιν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση τόσο της υπό κρίση αίτησης όσον αφορά το εδαφοτεμάχιο ….. όσο και της κατ’ εκτίμηση ασκηθείσας κύριας παρέμβασης όσον αφορά την ανωτέρω μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμο του πρώτου των καθ’ ων καθώς και της ασκηθείσας με τις προτάσεις ανταίτησης του δεύτερου των καθ’ων. Κατά τα λοιπά εδαφοτεμάχια η αίτηση είναι ορισμένη, απορριπτομένης της σχετικής ένστασης που προβάλλουν η κυρίως παρεμβαίνουσα και ο δεύτερος των καθ’ων αφού τα συγκριτικά στοιχεία, όπως ο συγκεκριμένος συντελεστής δόμησης των επιδίκων, ο συντελεστής εμπορικότητας της περιοχής και των όμορων ακινήτων δεν αποτελούν στοιχεία του ορισμένου της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αλλά θα προκύψουν από τις αποδείξεις και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με τα άρθρα 32-35, 37 και 42-48 του από 17-7-1923 Ν.Δ. «Περί σχεδίου πόλεων κλπ» και το Ν.Δ. 690/1948 «Περί συμπληρώσεως των διατάξεων των σχεδίων πόλεων». Εξάλλου, η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, την οποία προβάλλουν οι ανωτέρω, η οποία επιχειρείται να θεμελιωθεί στο ότι ενώ η πράξη αναλογισμού 1/2013 είχε κυρωθεί ήδη με την αναφερόμενη απόφαση του Νομάρχη ήδη από το έτος 2014 η αιτούσα δεν άσκησε αίτηση για καθορισμό τιμής μονάδας ώστε να συντελεστεί η απαλλοτρίωση επιπρόσθετα δε ότι αυτή (αιτούσα) προσβάλλει την υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφαση, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας χαρακτηρίζοντας αυτήν ως εξωπραγματική και υπερβολική χωρίς να προβαίνει σε εμπεριστατωμένη τεκμηρίωση για χαμηλότερη τιμή, είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη καθόσον τα εκτιθέμενα παραπάνω γεγονότα και αληθή υποτιθέμενα, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν κατά νόμο την επικαλούμενη “καταχρηστικότητα” του δικαιώματος του αιτούντος για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η ένδικη πράξη αναλογισμού αποζημίωσης έχει αυτοδικαίως ανακληθεί από τις 3/11/2017 σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 33παρ.9γ του Ν.4067/2012 καθώς και από το άρθρο 88 του Ν.4759/2020, το οποίο αντικατέστησε σιωπηρά το άρθρο 32 του Ν.4495/2017, αφού έχουν παρέλθει πάνω από 15 έτη από την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου για την απαλλοτρίωση του κοινόχρηστου χώρου και πάνω από 5 έτη από την κύρωση της προσκομιζόμενης πράξης χωρίς να απαιτείται η έκδοση διαπιστωτικής πράξης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος διότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας η αυτοδίκαιη άρση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης μπορεί να προταθεί μόνο από τον καθ’ ου η απαλλοτρίωση και όχι από τον υπέρ ου η απαλλοτρίωση ή από τον υπόχρεο προς καταβολή της αποζημίωσης. Επομένως αφού η αίτηση κρίθηκε παραδεκτή (πλην του πρώτου καθ’ ου) και νόμιμη πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω αναφορικά με τα εδαφοτεμάχια …. και …… ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα ερήμην της έκτης, έβδομης, όγδοου, ένατης, δέκατης, ενδέκατης, δωδέκατου, δέκατου ένατου, εικοστής δεύτερης και εικοστής τρίτης, οι οποίοι αν και κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα να εμφανιστούν κατά τη συζήτηση των αιτήσεων (βλ. αντίστοιχα τις προαναφερόμενες εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …….) δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Δικαστήριο ωστόσο, πρέπει να ερευνήσει την αίτηση κατ΄ουσίαν σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρα 19 παρ. 7 και 20 παρ. 6 του ΚΑΑΑ).

Εξάλλου, η εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος πριν την άσκηση της αίτησης πρώτου καθ’ου, ……………. καθώς και ο δεύτερος των καθ’ων, δικαιούχοι κατά τα αναφερόμενα εξ αδιαιρέτου ποσοστά ο καθένας της αποζημίωσης, με τις προτάσεις τους, που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27/2/2026, άσκησαν ανταίτηση, με την οποία ζητούν, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στο δικόγραφο των προτάσεων περιστατικά, να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως, τόσο για το επίδικο απαλλοτριούμενο εδαφοτεμάχιο … όσο και για τα έτερα απαλλοτριούμενα εδαφοτεμάχια υπό στοιχεία .. και ……. , σε μεγαλύτερο ποσό από το ζητούμενο με την αίτηση και δη στο ποσό των 2.000 ευρώ ανά τ.μ. καθώς επίσης να καθοριστεί αποζημίωση για τα επικείμενα στα ανωτέρω εδαφοτεμάχια και δη για τα ισόγεια κτίσματα στο ποσό των 250 ευρώ/τμ, στο ποσό των 100 ευρώ για κάθε δέντρο, στο ποσό των 10 ευρώ/τμ για την περίφραξη, στο ποσό των 5.000 ευρώ συνολικά για τη δεξαμενή και στο ποσό των 535 ευρώ συνολικά για το πηγάδι και το αντλιοστάσιο κατά την αναλογία του κάθε υπόχρεου. Με αυτό το περιεχόμενο η ανταίτηση όσον αφορά την …………….., εκτιμάται σε συνδυασμό με τη δήλωση της στο ακροατήριο περί συνέχισης της δίκης ως άσκηση κύριας παρέμβασης στη δίκη ως προς το αίτημα για οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στα εδαφοτεμάχια 3 και 4, ενώ όσον αφορά το δεύτερο των καθ’ ων η ανταίτηση παραδεκτά ασκήθηκε με τις κατατεθειμένες στις 27/2/2026, ήτοι πέντε ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης, προτάσεις του σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 5 του ν. 2882/2001. Όσον αφορά όμως το αίτημα για καθορισμό οριστικής τιμής για τα επικείμενα είναι αόριστες διότι οι ανωτέρω δεν αναφέρουν αν στα συγκεκριμένα εδαφοτεμάχια … και ….. υπάρχουν επικείμενα και ποια είναι αυτά ώστε να καθοριστεί για τα συγκεκριμένα επικείμενα, εφόσον υφίστανται εντός των ανωτέρω εδαφοτεμαχίων, οριστική τιμή αποζημίωσης. Κατά το μέρος δε που η ανταίτηση και η κύρια παρέμβαση κρίθηκαν παραδεκτές είναι και νόμιμες, στηριζόμενες στις ίδιες διατάξεις με εκείνες της αίτησης ως προς τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας στα εδαφοτεμάχια …. και …….. και πρέπει να εξετασθούν περαιτέρω στην ουσία τους, συνεκδικαζόμενες με την παραπάνω αίτηση, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης κι επέρχεται μείωση των εξόδων σύμφωνα με τα άρθρα 31 και 246 Κ.Πολ.Δ., που έχουν εφαρμογή και στην προκειμένη διαδικασία κατ’ άρθρο 18 § 1β του ν. 2882/2001.

Δ) Επί της από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/8.7.2025 αίτησης (Πιν……)

Στην υπό κρίση από 2/7/2025 αίτηση και κατά τη δέουσα εκτίμηση του περιεχομένου της οι αιτούντες εκθέτουν ότι με την υπ’ αριθμ. …./2013 Πράξη Αναλογισμού με αριθμ. πρωτ……./13.3.2013 της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος των Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, συνοδευόμενη από το προσήκον πρόχειρο κτηματολογικό διάγραμμα της Τεχνικής Υπηρεσίας του ανωτέρω Δήμου και κυρωθείσα με την υπ’ αριθμ. 6371/23.4.2014 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία μεταγράφηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων ορίστηκε αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας σε ακίνητα ιδιοκτησίας τους κατά το αναφερόμενο ποσοστό ο καθένας, που βρίσκονται στη Δημοτική Ενότητα Αγίου Ιωάννη Ρέντη του Δήμου Νικαίας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη στο ΟΤ που περικλείεται από τις οδούς …………….. (πρώην ανώνυμου πεζόδρομου) κατά του ΟΣΚ για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για τη διαπλάτυνση της ………….. προς δημιουργία πεζόδρομου και κοινόχρηστου χώρου πρασίνου. Ότι τα απαλλοτριούμενα ακίνητα είναι υπόλοιπα τριών μεγαλύτερων ακινήτων, τα οποία είχαν αποκτήσει, λόγω πώλησης, οι απώτατοι δικαιοπάροχοί τους, στα τέλη του 19^ου αιώνα αρχές 20ου αιώνα. Ότι τα τρία αυτά ακίνητα διασπάσθηκαν, λόγω διαδοχικών απαλλοτριώσεων, σε γεωτεμάχια και έλαβαν τους αριθμούς ……………, όπως αυτά εμφαίνονται στο από Μαρτίου 2013 Τοπογραφικό διάγραμμα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και του πρόχειρου κτηματολογικού διαγράμματος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Νίκαιας. Ότι εντός των ακινήτων ……………. είναι κτισμένα παλαιά οικοδομήματα και υπάρχουν εντός αυτών δεξαμενή με αντλιοστάσιο-πηγάδι με παροχή ΔΕΗ, δέντρα καθώς και συρμάτινη περίφραξη, μήκους περίπου 100 μέτρων και ότι οι καθ’ ων είναι υπόχρεοι για αποζημίωση σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. ……/2013 πράξη αναλογισμού και τον πίνακα που συνοδεύει. Ότι ήδη έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία όρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος των απαλλοτριωθέντων τμημάτων της ιδιοκτησίας ….. στο ποσό των 706,05ευρώ ανά τμ και των ιδιοκτησιών … και ….. στο ποσό των 762,53 ευρώ ανά τ.μ. Επειδή δε, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντων η εδαφική αξία των απαλλοτριωθέντων ακινήτων είναι μεγαλύτερη από αυτή που όρισε ως προσωρινή τιμή το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά με την παραπάνω απόφασή του, ζητούν να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα (εδαφοτεμάχια …………….) στο ποσό των 2.000 ευρώ ανά τ.μ. και για τα επικείμενα στο ποσό των 5.000 ευρώ για τη δεξαμενή νερού, στο ποσό των 535 ευρώ για το πηγάδι και αντλιοστάσιο με παροχή νερού, στο ποσό των 250 ευρώ ανά τμ για τα κτίσματα, στο ποσό των 10 ευρώ ανά μέτρο για την περίφραξη και στο ποσό των 100 ευρώ για κάθε δέντρο. Επίσης ζητούν να αναγνωρισθούν δικαιούχοι της αποζημίωσης που θα καθοριστεί για τις αναφερόμενες ιδιοκτησίες συγκυριότητάς τους κατά το αναλογούν ποσοστό του καθενός και να καταδικαστούν οι καθ’ ων στα δικαστικά τους έξοδα.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται και αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχων αποζημίωσης (άρθρο 26 §3 εδ. α´ του ν. 2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 §1 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται, κατ’ άρθρο 146 §9 του ίδιου νόμου και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη της ισχύος του, απαλλοτριώσεις), παραδεκτά και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκονται το απαλλοτριωθέντα ακίνητα (άρθρα 19 § 1, 20 § 1 και 26 § 3 του ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του ν. 2882/2001, με τη σημείωση ότι η επιχειρούμενη με δήλωση στο ακροατήριο διόρθωση της αίτησης ως προς το ότι ο ……… παρίσταται όχι μόνο ατομικά αλλά και ως κληρονόμος του …………… είναι απαράδεκτη, διότι συνιστά ανεπίτρεπτη μεταβολή του αντικειμένου της διαφοράς κατά τα υποκειμενικά του όρια. Η αίτηση, όσον αφορά τα εδαφοτεμάχια …………. έχει ασκηθεί παραδεκτώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 § 1 και 2 εδ. γ΄ του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.) αφού: α) ασκήθηκε εμπρόθεσμα εντός διαστήματος τριάντα ημερών από την επίδοση στους αιτούντες της υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των απαλλοτριούμενων υπό στοιχεία 3,4 και 5 εδαφοτεμαχίων, (καθώς ημερομηνία επίδοσης της ως άνω απόφασης είναι η 9/6/2025, όπως προκύπτει από την επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ………….. στο σώμα της απόφασης και ημερομηνία της κατάθεσης της κρινόμενης αίτησης είναι η 8/7/2025 (βλ. ΟλΑΠ 32/2007 ΤΝΠ Nomos, σύμφωνα με την οποία για το εμπρόθεσμο της αίτησης αρκεί κατάθεση αυτής και όχι και επίδοση της, β) επιδόθηκε στους πρώτη, δεύτερο, στους υπό στοιχεία 3 στην αίτηση, τρίτη, τέταρτο, πέμπτο, στους υπό στοιχεία 4 στην αίτηση, έκτο, έβδομη, όγδοο και στην υπό στοιχείο στην αίτηση 6 όγδοη των καθ’ ων η αίτηση, τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο (άρθρο 20 § 3 ν. 2882/2001) ( βλ. τις υπ’ αριθμ. …/9.7.2025, …/9.7.2025, …/9.7.2025, …./9.7.2025, …/9.7.2025, …/9.7.2025, …./9.7.2025, …/9.7.2025, …/3.11.2025 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …. αντίστοιχα). Όσον αφορά όμως τους υπό στοιχείο 6 στην αίτηση καθ’ ων ………, …………. και ……., οι αιτούντες δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν έκθεση επίδοσης προς αυτούς ενώ οι τελευταίοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ως εκ τούτου ως προς αυτούς σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην οικεία υπό στοιχείο 3 νομική σκέψη η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, η αίτηση ως προς το εδαφοτεμάχιο 2 με αριθμό ΚΑΕΚ ………. και αντίστοιχα η ανταίτηση της πρώτης καθ’ ης είναι απαράδεκτες, λόγω εκκρεμοδικίας, όπως βάσιμα ισχυρίζονται οι δύο πρώτοι των καθ’ων -ανταιτούντες διότι οι αιτούντες έχουν ασκήσει τις με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2017 και ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2018 αιτήσεις για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας επί των οποίων δεν έχει εκδοθεί ακόμη οριστική απόφαση για το εδαφοτεμάχιο 2 (βλ. τις υπ’ αριθμ. 3211/2020, 1342/2024 και 1693/2025 μη οριστικές αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς εκδοθείσες κατά την ειδική διαδικασία των Απαλλοτριώσεων) ενώ με την υπ’ αριθμ. 1558/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας μόνο για τα γεωτεμάχια ……. Περαιτέρω, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης όσον αφορά τα γεωτεμάχια …………. είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από το άρθρο 17 του ν. 2882/2001, καθώς προσκομίζονται με επίκληση από τους αιτούντες: α) κτηματολογικά φύλλα των ΚΑΕΚ …………. (το οποίο αντιστοιχεί στο γεωτεμάχιο 3), ΚΑΕΚ ………. (το οποίο αντιστοιχεί στο γεωτεμάχιο 4) και ΚΑΕΚ ………. (το οποίο αντιστοιχεί στο γεωτεμάχιο 5), που αφορούν την εναπομείνασα ιδιοκτησία μετά την απαλλοτρίωση, από τα οποία προκύπτει η καταχώρηση στα κτηματολογικά φύλλα των απαλλοτριούμενων ακινήτων τόσο της υπ’ αριθμ 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (αριθμός και ημερομηνία καταχώρισης 8.222/ 6.10.2009) όσο και της υπ΄ αρ. πρωτ. 6371/23-4-2014 απόφασης της Νομαρχίας Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η ……/2013 Πράξη Αναλογισμού της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος των Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, (αριθμός και ημερομηνία καταχώρισης ……/ 9.1.2015), γ) τα κτηματολογικά στοιχεία (πίνακας και διάγραμμα) της απαλλοτρίωσης, δ) ) η υπ’ αριθμ. πρωτ. …………/2-3-2026 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας των υπό απαλλοτρίωση ακινήτων, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής κατ` άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001, στην οποία περιλαμβάνεται ο υπολογισμός της αντικειμενικής αξίας των απαλλοτριούμενων ακινήτων στο ποσό των 706,05 ευρώ για το εδαφοτεμάχιο … και στο ποσό των 762,53 ευρώ για τα εδαφοτεμάχια .. και ….. ενώ προσκομίζονται από τους λοιπούς διαδίκους κατά τα προαναφερόμενα: ι) τα υπ’ αριθμ. πρωτ…../9.1.2015 και …/6.10.2009 πιστοποιητικά καταχώρισης εγγραπτέας πράξης, ιι) ι. το υπ’ αριθμ. πρωτ. …../3.3.2026 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων από το οποίο προκύπτει, ότι επί του ακινήτου (εδαφοτεμάχιο …) (ΚΑΕΚ ………….) δεν υφίσταται καμία πράξη εκποίησης, κανένα βάρος και καμία διεκδικητική ή κάποια άλλη αγωγή, ιιι. το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./3.3.2026 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων από το οποίο προκύπτει, ότι επί του ακινήτου (εδαφοτεμάχιο …..) (ΚΑΕΚ …………..) δεν υφίσταται καμία πράξη εκποίησης, κανένα βάρος και καμία διεκδικητική ή κάποια άλλη αγωγή, καθώς επίσης ιv) τα κτηματολογικά φύλλα των ιστορικών ΚΑΕΚ ……….., ΚΑΕΚ …………., ΚΑΕΚ ……….., ΚΑΕΚ ………., που αφορούν την απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία με την κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης δυνάμει της υπ’ αριθμ 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, τα οποία καλύπτουν λόγω της συνεκδίκασης και την αντίστοιχη υποχρέωση προσκομιδής των ίδιων πιστοποιητικών από τους αιτούντες. Όσον αφορά όμως το γεωτεμάχιο 5 από το κτηματολογικό φύλλο του επίδικου ακινήτου με ΚΑΕΚ ………. στη σελίδα 8 προκύπτει ότι σε βάρος του …………. (τέταρτου αιτούντος) υφίσταται βάρος και δη έχει εγγραφεί υποθήκη ποσού 5.228,80 ευρώ υπέρ της ΑΑΔΕ ΔΟΥ ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ ( βλ. την ότι με αριθμό και ημερομηνία καταχώριση …………./29.12.2020) χωρίς ωστόσο οι αιτούντες να επικαλούνται και να προσκομίζουν σχετική έκθεση επίδοσης από την οποία να προκύπτει ότι έχει κληθεί η ως άνω ενυπόθηκη δανείστρια στην παρούσα δίκη, προκειμένου η τελευταία να προστατεύσει το εμπράγματο δικαίωμα της που είναι καταχωρισμένο στο οικείο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου, η κλήση της οποίας είναι υποχρεωτική στην παρούσα δίκη με ποινή απαραδέκτου της συζήτησης (άρθρα 20 και 19 Ν2882/2001). Κατόπιν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση τόσο της υπό κρίση αίτησης όσον αφορά το εδαφοτεμάχιο 5 όσο και της ασκηθεισας με τις προτάσεις ανταίτησης της πρώτης των καθ’ων. Ακολούθως όσον αφορά το αίτημα για καθορισμό οριστική τιμής για τα επικείμενα η αίτηση είναι αόριστη διότι οι αιτούντες δεν αναφέρουν αν στα συγκεκριμένα εδαφοτεμάχια …. και ….. υπάρχουν επικείμενα και ποια είναι αυτά ώστε να καθοριστεί για τα συγκεκριμένα επικείμενα, εφόσον υφίστανται εντός των ανωτέρω εδαφοτεμαχίων, οριστική τιμή αποζημίωσης. Επομένως κατά το μέρος που η αίτηση κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω αναφορικά με τα εδαφοτεμάχια 3 και 4 ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα ερήμην της πέμπτης των καθ’ ων (…..), η οποία αν και κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως (βλ. αντίστοιχα την προαναφερόμενη έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………………) δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Δικαστήριο ωστόσο, πρέπει να ερευνήσει την αίτηση κατ΄ουσίαν σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρα 19 παρ. 7 και 20 παρ. 6 του ΚΑΑΑ).

Περαιτέρω, όσον αφορά τη σωρευόμενη αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων, οι αιτούντες για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής προσκομίζουν πέραν των ανωτέρω την υπ’ αριθ. πρωτ. …./6-10-2025 βεβαίωση του άρθρου 26 παρ.4 του ν. 2882/2001, όπως ισχύει, της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιά ότι η παραπάνω υπηρεσία δεν προβάλλει δικαιώματα επί των επίδικων εκτάσεων, ενώ προσκομίζεται από την κυρίως παρεμβαίνουσα και τον ανταιτούντα η υπ’ αριθμ. πρωτ …………./3.9.2025 βεβαίωση της παρ. 4 του άρθρου 26 του ν. 2882/2001 ως συμπληρωματική της με αρ. πρωτ. …………./2-3-2026 βεβαίωσης της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής ότι τα απαλλοτριούμενα δεν εμπίπτουν σε γνωστό και καταγεγραμμένο μέχρι σήμερα δημόσιο κτήμα αρμοδιότητάς της, πλην όμως, επειδή ο προσκομιζόμενος τίτλος δεν ανάγεται σε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 40 ετών από την κήρυξη της απαλλοτρίωσης δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της παρ.1 του άρθρου 32 του Ν. 1473/1984 για τη χορήγηση πιστοποιητικού μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου ή του Π.Ε.Τ και το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί των απαλλοτριωτέων ακινήτων. Ωστόσο η σωρευόμενη αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων είναι απορριπτέα ως αόριστη δεδομένου ότι αν και οι αιτούντες επικαλούνται παράγωγο τρόπο κτήσης κυριότητας δεν περιγράφεται στην υπό κρίση αίτηση ο τρόπος κτήσης της κυριότητας τους από τους εικαζόμενους κυρίους αυτών και δη με βάση ποιους τίτλους απέκτησαν τα επίδικα κατά τα αναφερόμενα ποσοστά ο καθένας και αν οι τίτλοι αυτοί έχουν νόμιμα μεταγραφεί, ούτε αναφέρεται στην αίτηση σε ποια ΚΑΕΚ αντιστοιχούν τα περιγραφόμενα στην αίτηση ακίνητα.

Εξάλλου, οι δύο πρώτοι των καθ’ ων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………» και το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη» με τις προτάσεις τους, που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 27/2/2026, άσκησαν αντίστοιχα ανταιτήσεις, με τις οποίες ζητούν, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στο δικόγραφο των προτάσεων περιστατικά, η μεν πρώτη να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως για τα απαλλοτριούμενα εδαφοτεμάχια ………….. σε μικρότερο ποσό από το ζητούμενο με την αίτηση και δη στο ποσό των 146 ευρώ/τμ, το δε δεύτερο να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως για το απαλλοτριούμενο εδαφοτεμάχιο ….. σε μικρότερο ποσό από το ζητούμενο με την αίτηση και δη στο ποσό των 140 ευρώ ανά τ.μ. άλλως επικουρικώς στο ποσό των 210 ευρώ ανά τμ καθώς επίσης να καθοριστεί αποζημίωση για τα επικείμενα στα ανωτέρω εδαφοτεμάχια και δη για τη δεξαμενή νερού στο ποσό των 2.500 ευρώ κατ’ αποκοπή, στο πηγάδι -αντλιοστάσιο με παροχή ΔΕΗ στο ποσό των 500 ευρώ κατ’ αποκοπή, για τα παλαιά κεραμοσκεπή κτίσματα στο ποσό των 60 ευρώ ανά κ.μ., για τη συρματοπερίφραξη στην τιμή των 10 ευρώ/ τμ και για κάθε δέντρο στο ποσό των 100 ευρώ κατ’ αποκοπή. Με αυτό το περιεχόμενο αμφότερες οι ανταιτήσεις ασκήθηκαν παραδεκτά με τις κατατεθειμένες στις 27/2/2026, ήτοι πέντε ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης, προτάσεις τους σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 5 του ν. 2882/2001, κατά το μέρος δε που κρίθηκαν κατά τα προαναφερόμενα παραδεκτές, είναι και νόμιμες, στηριζόμενες στις ίδιες διατάξεις με εκείνες της αίτησης ως προς τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας στα εδαφοτεμάχια 3 και 4 και πρέπει να εξετασθούν περαιτέρω στην ουσία τους, συνεκδικαζόμενες με την παραπάνω αίτηση, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων σύμφωνα με τα άρθρα 31 και 246 Κ.Πολ.Δ.,

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, μεταξύ των οποίων οι επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται [άρθρ. 444 αρ. 2, 448 παρ. 2,3, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ], τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι , για να ληφθούν υπόψη προς άμεση απόδειξη και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ’ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν των υπ’ αριθ. 128/2004 και 223/2004 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, με την υπ’ αριθμ 1023930/168/0010/18-3-2005 ΚΥΑ των Υπουργών Οικονομικών, -Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ΦΕΚ 339/31-3-2005) περί κήρυξης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για την ανέγερση διδακτηρίου του 1ου Δημοτικού Σχολείου Αγ Ιωάννη Ρέντη και τη με αριθμό 12725/Α158/10-12-2004 απόφαση Νομάρχη Πειραιά, περί τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου , που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο ΦΕΚ (αρ. φύλλου 1277 /31.12.2004, Τεύχος Τέταρτο),νόμιμα μεταγεγραμμένη στο οικείο κτηματολογικό γραφείο, κηρύχθηκαν αναγκαστικά απαλλοτριωτέα ακίνητα, με τα επικείμενα τους, για την ανέγερση του ….. Δημοτικού Σχολείου Αγ Ιωάννη Ρέντη ,που βρίσκονται στην περιοχή του ως άνω Δήμου μεταξύ των οδων …………….. (πρώην ανώνυμη οδός), και εικονίζονται στο από Μαίου 2004 με αριθμό σχεδίου Α-1 κτηματολογικό διάγραμμα (κλίμακας 1/200), της Δ/νσης Υπηρεσίας Δόμησης -Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας, που ενέκρινε ο Προϊστάμενος της Δ/νσης …………… με τους περιεχόμενους εντός εκάστου εξ αυτών αντίστοιχους κτηματολογικούς πίνακες. Σε εκτέλεση της τροποποίησης του πολεοδομικού σχεδίου συντάχθηκε η υπ’ αριθ. …/2013 Πράξη Αναλογισμού, της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Τμήματος Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Νίκαιας , με το συνημμένο από Μαρτίου 2013 Τοπογραφικό Διάγραμμα (αρ σχεδίου ….. κλίμακα 1/200) του Διευθυντή των Τεχνικών Υπηρεσιών …………. και του πρόχειρου κτηματολογικού διαγράμματος της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου Νίκαιας, η οποία κυρώθηκε και εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ 6371/23-4-2014 απόφαση του περιφερειάρχη Αττικής και μεταγράφηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά και Νήσων (βλ το με αριθμό πρωτ. ……../11.4.2021 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων). Στον κτηματολογικό πίνακα και το διάγραμμα που συνοδεύουν την παραπάνω Πράξη Αναλογισμού περιλαμβάνονται και οι ιδιοκτησίες με αριθμούς ………… που βρίσκονται στο Ο.Τ. που περικλείεται από τις οδούς …………….. με βάση τον κτηματολογικό πίνακα του κτηματολογικού διαγράμματος από Μαρτίου 2013,που είναι συνημμένο στην άνω Πράξη Αναλογισμού και έχουν λάβει αντίστοιχα στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων αριθμούς ΚΑΕΚ ΚΑΕΚ ……………, ΚΑΕΚ ………, ΚΑΕΚ …….. για τις οποίες ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας με την με αριθμό 1558/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Ειδική Διαδικασία Απαλλοτριώσεων). Ειδικότερα σύμφωνα με τους προαναφερόμενους κτηματολογικούς πίνακες και το αντίστοιχο κτηματολογικό διάγραμμα συνημμένο στην ως άνω πράξη αναλογισμού α) το εδαφοτεμάχιο 3 εκτάσεως 254,23 τμ με στοιχεία 15-17-26-16-15 στο ανωτέρω διάγραμμα (ΚΑΕΚ ………) φέρεται να έχει συνιδιοκτήτες τους: 1) ………….. ατομικά κατά ποσοστό 3,085% και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο της μητέρας του ……………..κατά ποσοστό 0,68%. Ήδη δε μετά το θάνατο του αρχικού αιτούντος, … …………………, στις 11/9/2025 ( βλ. την υπ’ αριθμ. …../12.9.2025 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου ΔΕ Νίκαιας), η ………., κυρίως παρεμβαίνουσα, με την υπ’ αριθμ. …/19.1.2026 πράξη αποδοχής κληρονομίας (εξ αδιαθέτου), η οποία καταχωρίστηκε νόμιμα στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου αποδέχθηκε την κληρονομία του ανωτέρω, 2) …………. ατομικά κατά ποσοστό 3,085% και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο της μητέρας του ……………..κατά ποσοστό 0,68%, 3) ………… κατά ποσοστό 4,2125% , 4) ………………. κατά ποσοστό 3,15875%, 5) ……………. κατά ποσοστό 3,15875%, 6) ……………. κατά ποσοστό 33,385%, 7) ……………..ποσοστό 33,385%, 8) .. ………………… κατά ποσοστό 2,14%, 9) ……………. κατά ποσοστό 1,07%, 10) ………… κατά ποσοστό 1,07%, 11) ………… κατά ποσοστό 4,28% (ως κληρονόμο των ποσοστών του …….. και της ……..) και 12) .………………… κατά ποσοστό 5,58%, β) το εδαφοτεμάχιο ….. συνολικής έκτασης 519,78 τμ με στοιχεία 17-30-18-19-20-21-22-23-24-25-26-17 στο ανωτέρω διάγραμμα (ΚΑΕΚ ……………) φέρεται να έχει συνιδιοκτήτες τους: 1) ………… ατομικά κατά ποσοστό 3,085% και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο της μητέρας του ………………..κατά ποσοστό 0,68%. Ήδη δε μετά το θάνατο του αρχικού αιτούντος, ………… …………………, στις 11/9/2025 ( βλ. την υπ’ αριθμ. …../12.9.2025 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου ΔΕ Νίκαιας) η ……………, κυρίως παρεμβαίνουσα, με την υπ’ αριθμ. ……../19.1.2026 πράξη αποδοχής κληρονομιών (εξ αδιαθέτου), η οποία καταχωρίστηκε νόμιμα στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου αποδέχθηκε την κληρονομία του ανωτέρω, 2) …………… ατομικά κατά ποσοστό 3,085% και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο της μητέρας του ……………..κατά ποσοστό 0,68%, 3) ……….. κατά ποσοστό 11,3685% , 4) ……….. κατά ποσοστό 8,52675%, 5) ………… κατά ποσοστό 8,52675%, 6) ………. κατά ποσοστό 26,705%, 7) …………. κατά ποσοστό 26,705%, 8) ……… ………………… κατά ποσοστό 1,713%, 9) ………. κατά ποσοστό 0,856%, 10) ………… κατά ποσοστό 0,857%, 11) …………. κατά ποσοστό 3,426% (ως κληρονόμο των ποσοστών του …………) και 12) . ………………… κατά ποσοστό 4,465% γ) το εδαφοτεμάχιο 5 εκτάσεως 806,80 τμ. με στοιχεία 23-22-27-28-73-29-30-31-32-23 στο ανωτέρω διάγραμμα (ΚΑΕΚ ……………) φέρεται να έχει συνιδιοκτήτες τους: 1) ………… ατομικά κατά ποσοστό 3,085% και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο της μητέρας του ….. ……. …………………κατά ποσοστό 0,68%. Ήδη δε μετά το θάνατο του αρχικού αιτούντος στις ….. ………………… στις 11/9/2025 (βλ. την υπ’ αριθμ. …./12.9.2025 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου ΔΕ Νίκαιας) η ………., κυρίως παρεμβαίνουσα, με την υπ’ αριθμ. …………./19.1.2026 πράξη αποδοχής κληρονομίας (εξ αδιαθέτου), η οποία καταχωρίστηκε νόμιμα στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου αποδέχθηκε την κληρονομία του ανωτέρω, 2) ………… ατομικά κατά ποσοστό 3,085% και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο της μητέρας του … …………………κατά ποσοστό 0,68%, 3) ……………. κατά ποσοστό 11,3685%, 4) ……….. κατά ποσοστό 8,52675%, 5) ………. κατά ποσοστό 8,52675%, 6) …………….. κατά ποσοστό 26,705%, 7) ………… κατά ποσοστό 26,705%, 8) ……….. κατά ποσοστό 1,713%, 9) ………. κατά ποσοστό 0,8565%, 10) …………… κατά ποσοστό 0,8565%, 11) …………. κατά ποσοστό 3,426% (ως κληρονόμο των ποσοστών του ……. και ……….) και 12) . ………………… κατά ποσοστό 4,465%. Εξάλλου, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. …../2013 πράξη αναλογισμού υπόχρεοι προς αποζημίωση για την ιδιοκτησία … είναι η εταιρεία ……., ήδη η εταιρεία με την επωνυμία «……………», για επιφάνεια 254τμ. Εξάλλου, υπόχρεοι για αποζημίωση σύμφωνα με την ως άνω πράξη αναλογισμού είναι : 1. Η παρόδια ιδιοκτησία με αρ. ……) …. εμβαδού 3.242,12 τ.μ., αποζημιώνει μεταξύ άλλων λόγω ρυμοτομίας: Α) Την ιδιοκτησία (3): για την επιφάνεια (15,17,26,16,15)= 254,23τ.μ, Β) Την ιδιοκτησία (….): 1. για την επιφάνεια (17,30,44,25,26,17) = 321,96τ.μ, 2. για την επιφάνεια (44,49,51,24,25,44) = 23,30τ.μ., 3. για το ½ της επιφάνειας (44,45,47,49,44) = ½ x 45,63τ.μ. = 22,82τ.μ., 4 για το ½ της επιφάνειας (45,18,46,47,45) = ½ x 46,63τ.μ. = 23,32τ.μ., 5. για την επιφάνεια (24,51,48,23,24) = 49,70τ.μ. Γ) Την ιδιοκτησία (…..): 1. για την επιφάνεια (23,48,75,32,23) = 61,78τ.μ., 2. για το ½ της επιφάνειας (30,55,58,57,56,30) = ½ x 157,69τ.μ. = 78,85τ.μ., 3. για το 1/3 της επιφάνειας (55,54,59,58,55) = 1/3 x 138,12τ.μ. = 46,04τ.μ., 4. για το ¼ της επιφάνειας (58,59,66,65,58) = 1/4 x 33,13τ.μ. = 8,28τ.μ., 5. για το 1/3 της επιφάνειας (57,58,65,62,57) = 1/3 x 8,52τ.μ. = 2,84τ.μ. και 6. για το 1/3 της επιφάνειας (56,57,62,29,56) = 1/3 x 50,65τ.μ. = 16,88τ.μ. 2. Η παρόδια ιδιοκτησία με αρ. (…) …………. εμβαδού 627,02 τ.μ. αποζημιώνει λόγω ρυμοτομίας την ιδιοκτησία (5): 1. για την επιφάνεια (32,75,53,31,32) = 61,49τ.μ.2. για το ½ της επιφάνειας (30,55,58,57,56,30) = ½ x 157,69τ.μ. = 78,85τ.μ.3. για το 1/3 της επιφάνειας (55,54,59,58,55) = 1/3 x 138,12τ.μ. = 46,04τ.μ.4. για το ½ της επιφάνειας (54,31,60,59,54) = ½ x 89,16τ.μ. = 44,58τ.μ.5. για το 1/3 της επιφάνειας (59,60,27,67,65,66,59) = 1/3 x 27,83τ.μ. = 9,28τ.μ.6. για το 1/4 της επιφάνειας (58,59,66,65,58) = 1/4 x 33,13τ.μ. = 8,28τ.μ.7. για το 1/3 της επιφάνειας (57,58,65,62,57) = 1/3 x 8,52τ.μ. = 2,84τ.μ.8. για το ½ της επιφάνειας (62,65,67,63,62) = ½ x 1,44τ.μ. = 0,72τ.μ.9. για το 1/3 της επιφάνειας (56,57,62,29,56) = 1/3 x 50,65τ.μ. = 16,88τ.μ. 10. για το ½ της επιφάνειας (29,62,63,29) = ½ x 2,43τ.μ. = 1,22τ.μ. 3. Η παρόδια ιδιοκτησία με αρ. (…) ……… «……………..» (ή κάθε κατά υπόχρεου κατά Νόμου), εμβαδού 3.806,66τ.μ. αποζημιώνει λόγω ρυμοτομίας Α) Την ιδιοκτησία (4) 1. για το ½ της επιφάνειας (44,45,47,49,44) = ½ x 45,63τ.μ. = 22,82τ.μ., 2. για την επιφάνεια (47,83,20,50,51,49,47) = 10,72τ.μ, 3. για την επιφάνεια (51,50,21,22,48,51) = 14,01 τ.μ. Β) Την ιδιοκτησία (……) .1. για την επιφάνεια (48,22,27,52,53,75,48) = 32,21τ.μ..2. για την επιφάνεια (31,53,52,70,86,60,31) = 75,54τ.μ..3. για το ½ της επιφάνειας (60,86,70,,28,73,68,67,27,60) = ½ x 60,40τ.μ. = 30,20τ.μ. 4. για το 1/3 της επιφάνειας (55,54,59,58,55) = 1/3 x 138,12τ.μ. = 46,04τ.μ. .5. για το ½ της επιφάνειας (54,31,60,59,54) = ½ x 89,16τ.μ. = 44,58τ.μ. .6. για το 1/3 της επιφάνειας (59,60,27,67,65,66,59) = 1/3 x 27,83τ.μ. = 9,28τ.μ. 7. για το 1/4 της επιφάνειας (58,59,66,65,58) = 1/4 x 33,13τ.μ. = 8,28τ.μ.έναντι της οποίας οι αιτούντες δεν διατηρούν αξίωση για αποζημίωση, περιορίζοντας αντίστοιχα το αίτημά τους. 3. Η παρόδια ιδιοκτησία (9) …………………. εμβαδού 461,55τ.μ. αποζημιώνει μεταξύ άλλων λόγω ρυμοτομίας: Την ιδιοκτησία (5) ………., …………………., ………………… ., ………………… . κ.λ.π. συνιδιοκτητών: 1. για το ½ της επιφάνειας (60,86,70,,28,73,68,67,27,60) = ½ x 60,40τ.μ. = 30,20τ.μ., 2. για το 1/3 της επιφάνειας (59,60,27,67,65,66,59) = 1/3 x 27,83τ.μ. = 9,28τ.μ., 3. για το 1/4 της επιφάνειας (58,59,66,65,58) = 1/4 x 33,13τ.μ. = 8,28τ.μ, 4. για το 1/3 της επιφάνειας (57,58,65,62,57) = 1/3 x 8,52τ.μ. = 2,84τ.μ., 5. για το ½ της επιφάνειας (62,65,67,63,62) = ½ x 1,44τ.μ. = 0,72τ.μ., 6. για την επιφάνεια (53,67,68,64,63) = 2,47τ.μ., 4. Η παρόδια ιδιοκτησία (10) ………………… . εμβαδού 223,73τ.μ. αποζημιώνει λόγω ρυμοτομίας την ιδιοκτησία (5) 1. για το 1/3 της επιφάνειας (56,57,62,29,56) = 1/3 x 50,65τ.μ. = 16,88 τ.μ.2. για το ½ της επιφάνειας (29,62,63,29) = ½ x 2,43τ.μ. = 1,22τ.μ. 3. για την επιφάνεια (29,63,64,61,29) = 3,84τ.μ. και 5. Ο Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη ως οικείος Ο.Τ.Α. αποζημιώνει μεταξύ άλλων λόγω ρυμοτομίας για τις παρακάτω επιφάνειες ή τμήματα επιφανειών: Την ιδιοκτησία (….) 1. για το ½ της επιφάνειας (45,18,46,47,45) = ½ x 46,63τ.μ. = 23,32τ.μ. 2. για την επιφάνεια (46,19,83,47,46) = 7,82τ.μ. καθώς επίσης αποζημιώνει τα επί των ρυμοτομούμενων εκτάσεων ευρισκόμενα κτίσματα, δένδρα, μανδρότοιχους, φυτείες, εγκαταστάσεις κ.λ.π. κατά νόμο (άρθρο 6 παρ.2 του Ν.5269/31 και Ν. 2882/2001 «Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων»)….». Από την ανωτέρω πράξη αναλογισμού αποδεικνύεται ότι η από 17/9/2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./17.9.2025) αίτηση της εταιρείας «…………» είναι απορριπτέα ως προς τους 20^ο, 21^ο , 22^η ,23^η, 24^ο και 25 των καθ’ ων ( …………………..) ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης των τελευταίων, καθώς δεν αναφέρονται ως υπόχρεοι για τα επίδικα ακίνητα στην πράξη αναλογισμού. Περαιτέρω αναφορικά με την αξία των εδαφοτεμαχίων … και ….. αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Τα επίδικα ακίνητα βρίσκονται στο Δήμο Νίκαιας Αγίου Ιωάννη Ρέντη στο ΟΤ …. μεταξύ των οδών …………. (πρώην ανώνυμη οδός) και η αντικειμενική τους αξία, για μεν το εδαφοτεμάχιο …… ανέρχεται στο ποσό των 706,05 ευρώ/τμ, για δε το εδαφοτεμάχιο 4 στο ποσό των 762,53 ευρώ (βλ. το με αριθμ. πρωτ. ….. ΑΠΑ ….. /20.2.2026 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής και το συνημμένο φύλλο υπολογισμού της αντικειμενικής αξίας εκάστου απαλλοτριούμενου ακινήτου). Η περιοχή είναι οικιστικά και πολεοδομικά διαμορφωμένη, υπάρχουν κυρίως διώροφα και τριώροφα κτίρια της δεκαετίας του 1970 μέτριας κατασκευής αλλά και κάποιες νεόδμητες πολυκατοικίες, ενώ νοτιοανατολικά των επιδίκων επί του πεζόδρομου υπάρχουν οι εργατικές πολυκατοικίες, οι οποίες είναι πενταόροφες απλοϊκής κατασκευής με κακή συντήρηση, οι οποίες επιφέρουν κυκλοφοριακό φόρτο στην περιοχή. Έμπροσθεν των ακινήτων στην οδό ……. διέρχονται τέσσερα ζεύγη σιδηροδρομικών γραμμών του ΟΣΕ, οι οποίες αποτελούν το όριο της εντός σχεδίου περιοχής και της περιοχής του Ελαιώνα, η οποία στο σημείο αυτό έχει βιομηχανικό-βιοτεχνικό χαρακτήρα. Οι σιδηροδρομικές γραμμές επιβαρύνουν τόσο με ατμοσφαιρικούς ρύπους όσο και ηχητικά και αναπτυξιακά την όμορη περιοχή, επιπλέον την περιορίζουν και την αποκόπτουν από την ευρύτερη περιοχή και την εγκλωβίζουν μεταξύ των σιδηροδρομικών γραμμών και της εθνικής οδού Αθηνών Θεσσαλονίκης. Μάλιστα καθ’ όλο το μήκος της περίφραξης του σχολείου που γειτνιάζει με την οδό ……. και πέραν αυτής με τις γραμμές του ΟΣΕ έχουν τοποθετηθεί ψηλά ηχητικά πετάσματα για τη μείωση της ηχητικής ρύπανσης, ενώ πλησίον των επιδίκων υπάρχει βενζινάδικο το οποίο εντείνει την ατμοσφαιρική ρύπανση. Απέναντι από τα επίδικα βρίσκεται το κτίριο του …… για επαγγελματική κατάρτιση των υπαλλήλων του. Η περιοχή έχει δίκτυα κοινής ωφελείας ΕΥΔΑΠ και ΔΕΗ καθώς επίσης τράπεζες και εμπορικά καταστήματα. Επίσης, η περιοχή εξυπηρετείται από μέσα συγκοινωνίας (τρόλευ και λεωφορεία) για μετάβαση σε Αθήνα και Πειραιά, δεν εξυπηρετείται ωστόσο άμεσα από κοντινό σταθμό του Μετρό, του ηλεκτρικού ή του προαστιακού σιδηρόδρομου. Τα επίδικα βρίσκονται σε απόσταση 150 μέτρων από την Πλατεία Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 350 μέτρων από τη Λεωφόρο Κηφισού, 1.000 μέτρων από την οδό Πειραιώς και 1.000 μέτρων από τη Λεωφόρο Θηβών. Ο συντελεστής δόμησης για την περιοχή, όπου βρίσκονται τα επίδικα είναι 2,00, η μέγιστη επιτρεπόμενη κάλυψη 70%, το ελάχιστο εμβαδόν 200,00 τμ, το ελάχιστο πρόσωπο 10,00 μέτρα και το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος 16,00-19,00 μέτρα. Ωστόσο όπως αναφέρεται στην από 27/2/2026 τεχνική έκθεση του ….., πολιτικού μηχανικού, υπαλλήλου της εταιρείας «…………….» και δεν αντικρούεται από άλλο αποδεικτικό μέσο, τα επίδικα ακίνητα αποτελούν τμήματα-λωρίδες υπολειπομένων μετά την εφαρμογή της ρυμοτομίας εκτάσεων και είναι μη οικοδομήσιμα, ενώ και ο μάρτυρας των αιτούντων …………….., η κατάθεση του οποίου περιέχεται στα ταυτάριθμα με την υπ’ αριθμ. 586/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, κατέθεσε ότι τα ακίνητα που έχουν απομείνει μετά την απαλλοτρίωση εξαιτίας του ΟΣΚ έχουν χάσει την αξία τους. Σχετικά με την εμπορική αξία των ίδιων ακινήτων, ο Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη την εκτιμά στο ποσό των 140 ευρώ/τμ άλλως στο ποσό των 210ευρώ/τμ, η εταιρεία «…………..» στο ποσό των 146 ευρώ/τμ και οι λοιποί διάδικοι (αιτούντες – κυρίως παρεμβαίνουσα ……………………. και ο ανταιτών …. ………………….) στο ποσό των 2.000 ευρώ/τμ. Οι αιτούντες της από 2/7/2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2025) αίτησης, προς υποστήριξη του ισχυρισμού τους, προσκομίζουν την από 12 Μαρτίου 2018 «Μελέτη Εκτίμησης Ακινήτου» του πολιτικού μηχανικού …………., ο οποίος λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση της τοπικής κτηματαγοράς, όπου η ζήτηση οικοπέδων στην ευρύτερη περιοχή του Αγίου Ιωάννη Ρέντη που χωροθετείται στα δυτικά της λεωφόρου Κηφισού και στα νότια των σιδηροδρομικών γραμμών και σε μικρή απόσταση από το κέντρο της πόλης παρουσιάζεται ως μέτρια, ενώ η αντίστοιχη ζήτηση χαρακτηρίζεται ως μικρή και υπολείπεται του επιπέδου της προσφοράς με αποτέλεσμα οι εμπορικές αξίες των οικοπέδων να εμφανίζουν πτωτικές τάσεις κατά τα τελευταία οκτώ έτη, καθώς και τιμές πώλησης από αγγελίες, προτείνει τιμή μονάδας για αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας το ποσό των 1.100 ευρώ/τ.μ. καθώς επίσης παλιότερες δικαστικές αποφάσεις για καθορισμό αποζημίωσης για απαλλοτριούμενα ακίνητα και συγκεκριμένα α) την 40/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αναφορικά με την απαλλοτρίωση για την ανέγερση του …… Δημοτικού Σχολείου Ρέντη (υπ’ αριθμ. 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής παιδείας και Θρησκευμάτων) για τα ακίνητα αυτά το ποσό των 900 ευρώ/τμ, β) την 1631/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 1.000 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη σε κοντινή περιοχή, γ ) την 2614/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 1.000 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη σε κοντινή περιοχή. Η κυρίως παρεμβαίνουσα και ο ανταιτών προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους προσκομίζουν α) την πρώτη σελίδα της άνευ ημεροχρονολογίας τεχνικής έκθεσης του τοπογράφου μηχανικού-οικονομολόγου …………., β) την από 10/2/2023 τεχνική έκθεση μηχανικού της πολιτικού μηχανικού ……………., η οποία λαμβάνοντας υπόψη ότι τα ακίνητα βρίσκονται στη συμβολή κεντρικότατων δρόμων σε απόσταση 100 μέτρων από τη μεγάλη κεντρική πλατεία και τη μεγάλη εκκλησία της περιοχής, 150 μέτρα από το Δημαρχείο της περιοχής και το αστυνομικό τμήμα του Αγίου Ιωάννη Ρέντη, την εμπορική κίνηση της ευρύτερης περιοχής, ενώ ως προς τους όρους δόμησης αναφέρει συντελεστή δόμησης 1,00 συντελεστή αξιοποίησης οικοπέδου 0,80 (ΧΧΧΙΙ), συντελεστή εμπορικότητας 1,2, συντελεστή κάλυψης 50-70% αρτιότητα με πρόσωπο 25 μέτρων σε οδό και ότι τα οικόπεδα αυτά είναι τα μόνο αδόμητα σε όλη την περιοχή προτείνει τιμή μονάδας για αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας το ποσό των 1.500-1.800 ευρώ/τ.μ., γ) φωτογραφίες της περιοχής και των επιδίκων, δ) πρόσφατες και παλιότερες δικαστικές αποφάσεις για καθορισμό αποζημίωσης για απαλλοτριούμενα ακίνητα και συγκεκριμένα α) την 40/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αναφορικά με την απαλλοτρίωση για την ανέγερση του 1^ου Δημοτικού Σχολείου Ρέντη (α) την 40/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αναφορικά με την απαλλοτρίωση για την ανέγερση του 1^ου Δημοτικού Σχολείου Ρέντη (υπ’ αριθμ. 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής παιδείας και Θρησκευμάτων) για τα ακίνητα αυτά το ποσό των 900 ευρώ/τμ,, β) την 1631/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 1.000 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο) για τα ακίνητα αυτά το ποσό των 900 ευρώ/τμ,, γ) την 468/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 900 ευρώ/τ.μ. για τα ανωτέρω ακίνητα, γ) την από 26/10/2006 μελέτη εκτίμησης της αγοραίας αξίας οικοπέδου στο Δήμο Αγ. Ιωάννη Ρέντη Αττικής, όπου αφορά τη συνολική έκταση 3.242,12τμ πριν την απαλλοτρίωση για την ανέγερση του ……..^υ Δημοτικού Σχολείου Ρέντη (υπ’ αριθμ. 1023930/1685/0010/18.3.2005 ΚΥΑ Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών-Εθνικής παιδείας και Θρησκευμάτων) για την οποία προτείνει τιμή μονάδας 1.450 ευρώ/τμ,, δ) αγγελίες για πώληση ακινήτων, οι οποίες ωστόσο δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για τον προσδιορισμό της αξίας των ανωτέρω απαλλοτριούμενων ακινήτων, καθώς παρέχουν πληροφορίες απλώς για τη σχετική τιμή προσφοράς (πρότασης) προς το κοινό και όχι το συμφωνηθέν τίμημα της σύμβασης, ε) το υπ’ αριθμ. ……/11.10.2005 προσύμφωνο ανταλλαγής ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδων, προσύμφωνο πωλήσεως ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και εργολαβικό του συμβολαιογράφου Πειραιά ………….., που αφορά δύο ακίνητα κείμενα στην περιφέρεια του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη και επί της οδού ………… συνολικού εμβαδού 416τμ (208+208 τμ) με το οποίο το ποσοστό αντιπαροχής ανέρχεται σε 40% αξίας 70.535,96 ευρώ. Αντίστοιχα, ο Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη και η ανώνυμη εταιρεία «…………» στηρίζουν τη θέση τους για τη μειωμένη εμπορική αξία των απαλλοτριούμενων ακινήτων στην από 27/2/2026 τεχνική έκθεση του ……………. , πολιτικού μηχανικού, ο οποίος προτείνει ως ενιαία τιμή των ρυμοτομούμενων ιδιοκτησιών το ποσό των 146ευρώ/τμ για το λόγο ότι τα επίδικα αποτελούν τμήματα-λωρίδες υπολειπομένων μετά την εφαρμογή της ρυμοτομίας εκτάσεων, μη οικοδομήσιμα, σημειώνοντας ότι αν η πράξη αναλογισμού 1/2013 συντασσόταν πριν τις απαλλοτριώσεις για την ανέγερση του …. Νηπιαγωγείου Ρέντη (ΦΕΚ 960/Δ/21-9-1992) και …… Δημοτικού Σχολείου Ρέντη (ΦΕΚ 339/Δ/31-3-2005) οι ζητούμενες αποζημιώσεις θα ήταν αυτοαποζημιώσεις, καθώς οι ιδιοκτησίες που θα είχαν δικαίωμα και αντίστοιχα υποχρέωση αποζημίωσης θα ανήκαν στο ίδιο πρόσωπο, σε πρόσφατες και παλιότερες δικαστικές αποφάσεις για καθορισμό αποζημίωσης για απαλλοτριούμενα ακίνητα και συγκεκριμένα α) την 750/2025 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 400 ευρώ/τ.μ. σε ακίνητο στην κοντινή με τα επίδικα πολεοδομική ενότητα “Ελαιώνα”, β) την 377/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 200 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο στην κοντινή με τα επίδικα πολεοδομική ενότητα “Ελαιώνα”, γ) την 381/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στα 200 ευρώ/τ.μ. . για ακίνητο στην κοντινή με τα επίδικα πολεοδομική ενότητα “Ελαιώνα”. , δ) αγγελίες για πώληση ακινήτων, οι οποίες ωστόσο δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για τον προσδιορισμό της αξίας των ανωτέρω απαλλοτριούμενων ακινήτων, καθώς παρέχουν πληροφορίες απλώς για τη σχετική τιμή προσφοράς (πρότασης) προς το κοινό και όχι το συμφωνηθέν τίμημα της σύμβασης, ε) το υπ’ αριθμ. …………./26.6.2025 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……………… πώλησης ιδανικών μεριδίων αστικού ακινήτου στην περιοχή του Ελαιώνα του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη με το οποίο πωλήθηκαν τα 2/3 της κυριότητας ακινήτου στην κοντινή με τα επίδικα περιοχή του Ελαιώνα, εκτάσεως 3.451,50τμ, με τίμημα 376.000 ευρώ, ενώ η αντικειμενική αξία ήταν 433.592,17 ευρώ, ήτοι προς 163,41ευρώ/τμ, εάν πωλούνταν ολόκληρο και στ) το υπ’ αριθμ. ………./26-2-2025 συμβόλαιο αγοραπωλησίας αυτοτελών και ανεξάρτητων διηρημένων (καθέτων) ιδιοκτησιών της συμβολαιογράφου Αθηνών ……………… με το οποίο πωλήθηκε η κυριότητα ακινήτου εκτάσεως 659,25τμ σε κοντινή με τα επίδικα περιοχή με τίμημα 155.000 ευρώ, ενώ η αντικειμενική αξία ήταν 168.054,79 ευρώ, ήτοι προς 235,11 ευρώ/τμ. Σχετικά με την εμπορική αξία των ακινήτων στην περιοχή αυτή, αποδείχθηκε ότι δεν παρατηρείται ιδιαίτερο αγοραστικό ενδιαφέρον, ούτε άλλωστε προσκομίσθηκε κάποιο αντίγραφο πρόσφατου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου στην περιοχή όπου ευρίσκονται τα ακίνητα, πλην αυτών που αφορούν στην κοντινή περιοχή του Ελαιώνα και τα οποία πωλήθηκαν σε τιμή κατώτερη της αντικειμενικής. Το ιδιαίτερα περιορισμένο αγοραστικό ενδιαφέρον για ακίνητα στην περιοχή επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας των αιτούντων …………….., η ένορκη κατάθεση του οποίου περιέχεται στα ταυτάριθμα με την υπ’ αριθμ. 586/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, ο οποίος καταθέτει ότι δεν υπάρχουν αγοραπωλησίες στην περιοχή. Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων (5.3.2026), δεδομένου ότι η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξήχθη μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό (άρθρα 17 παρ.2 Συντ/τος και 13 παρ.1 εδ. β’ του ν. 2882/2001), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, η πραγματική αξία των ρυμοτομούμενων ακινήτων (εδαφοτεμάχια υπό στοιχεία 3 και 4), η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή τους με άλλα ισάξια, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ.2 Συντ.), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας τους μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των 500 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους. Η απόκλιση από την αντικειμενική αξία του εδάφους δικαιολογείται, κατ΄ άρθρο 15 παρ. 6 εδ. δ΄ του Ν. 2882/2001 {όπως το τέταρτο εδάφιο του ως άνω άρθρου προστέθηκε με το άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 4146/2013 (ΦΕΚ 90Α/18-4-2013), με το οποίο ορίζεται ότι «το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζόμενης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου.», καθώς επίσης ορίζεται ότι η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις, για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημίωσης} από τη θέση των απαλλοτριωμένων, το είδος τους, την πραγματική κατάστασή τους, την οικοδομησιμότητά τους πριν την απολλοτρίωση (μη οικοδομήσιμα) και, επιπλέον, τις οικονομικές και νομισματικές συνθήκες που επικρατούν κατά το χρόνο της συζήτησης.

Τέλος, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 § 4 του ν. 2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 § 1 ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 § 2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 Ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων ε) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ή του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στην δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 Ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 57/2021, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ 416/2018, ΕφΑθ 420/2018 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων που ισχύει από 27.9.2013 (βλ. ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208/Α/27.9.2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 § 3 και 84 § 1 αυτού, προσδιορίζεται: i) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% επί της αξίας του αντικειμένου αυτής, εφόσον η αξία αυτή ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ, 1,5% από 200.001 ευρώ μέχρι 750.000 ευρώ, 1% από 750.001 ευρώ μέχρι 1.500.000 ευρώ, 0,5% από 1.500.001 μέχρι 3.000.000, 0,3% από 3.000.001 ευρώ μέχρι 6.000.000 ευρώ, 0,2% από 6.000.001 ευρώ μέχρι 12.000.000 ευρώ, 0,1% από 12.000.001 ευρώ μέχρι 25.000.000 ευρώ και 0,05% από 25.000.001 ευρώ και άνω, ii) για τη σύνταξη προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης το ήμισυ της ως άνω αμοιβής και iii) για τη σύνταξη προτάσεων των καθών η αίτηση -ανταιτούντων -παρεμβαινόντων σε ποσοστό 2% έως 200.000 ευρώ, 1,5% από 200.001 ευρώ μέχρι 750.000 ευρώ, 1% από 750.001 ευρώ μέχρι 1.500.000 ευρώ, 0,5% από 1.500.001 ευρώ μέχρι 3.000.000 ευρώ, 0,3% από 3.000.001 ευρώ μέχρι 6.000.000 ευρώ, 0,2% από 6.000.001 ευρώ μέχρι 12.000.000 ευρώ, 0,1% από 12.000.001 ευρώ μέχρι 25.000.000 ευρώ και 0,05% πέραν από 25.000.001 ευρώ (άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στο δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΟλΑΠ 17/2000 ό.π., Α.Π. 502/2005 ό.π.). Σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα των δικαιούχων αιτούντων-κυρίως παρεμβαίνουσας-ανταιτούντος για την προκείμενη δίκη πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των υπόχρεων αιτούντων- καθ’ ων Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη και της ανώνυμης εταιρείας «…………….» (που υπάγονται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 ν. 4270/2014) ως υπόχρεων προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνουν: α) τα γενόμενα για την διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα, (άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ.) και β) την παράσταση των πληρεξούσιων δικηγόρων των δικαιούχων για την παράστασή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου και ενώπιον του Εφετείου και γ) την αμοιβή τους για την σύνταξη των αιτήσεων και των προτάσεων των εντολέων τους, εκ των οποίων η τελευταία ανέρχεται, σύμφωνα με τα άρθρα 100, 107 παρ. 1 και 110 παρ. 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, σε ποσοστό 3% επί της καθοριζομένης αποζημιώσεως, γενομένου δεκτού ως νομίμου και βάσιμου του σχετικού αιτήματος, (άρθρο 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ.), τα οποία αποτελούν παρακολούθημα της αποζημίωσης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και προσαυξάνουν το ποσό της, μη εφαρμοζομένου εν προκειμένω του άρθρου 22 του Ν. 3693/1957 (άρθρο 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001) και 7 του ολικού ή μερικού συμψηφισμού και κατανομής του οικείου ποσού ανάλογα με την έκταση της νίκης ή ήττας καθενός από τους διαδίκους (ΟλΑΠ 8/1999, ΟλΑΠ 9/1996), μειωμένα όμως κατά το ήμισυ (άρθρο 130 παρ. 2 του Ν. 4070/2012). Παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται, διότι κατά της αποφάσεως αυτής δεν επιτρέπεται άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 19 παρ. 10 εδ. β΄ του Ν. 2882/2001). Σημειώνεται δε ότι δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται ως προς τον πρώτο των καθ’ ων στην υπ’ αριθμ. πιν. … αίτηση, ως προς τον πρώτο, έκτη, έβδομη, όγδοο, ένατη, δέκατη, ενδέκατη, δωδέκατο, δέκατο ένατο, εικοστή δεύτερη και εικοστή τρίτη των καθ’ ων στην υπ’ αριθμ. πιν. … αίτηση και ως προς τους πέμπτη και τους υπό στοιχείο 6 αιτούντων στην υπ’ αριθμ. πιν …… αίτηση, οι οποίοι ενόψει της ερημοδικίας τους δεν υποβλήθηκαν σε δικαστικά έξοδα ούτε και υπέβαλαν σχετικό αίτημα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./3.7.2025 αίτησης (πιν……) και της ασκηθείσας ανταίτησης.

-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/15.9.2025 αίτησης (πιν..) και της από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../8.7.2025 αίτησης (……) όσον αφορά το απαλλοτριούμενο υπό στοιχείο 5 εδαφοτεμάχιο (ΚΑΕΚ …………….) και των ασκηθεισών ως προς το ανωτέρω απαλλοτριούμενο κύριας παρέμβασης και ανταίτησης.

-Συνεκδικάζει α) την από 12/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./15.9.2025 αίτηση (πιν…..) ερήμην του πρώτου των καθών, β) την από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./15.9.2025 αίτηση (πιν…..) ερήμην των πρώτου, έκτης, έβδομης, όγδοου, ένατης, δέκατης, ενδέκατης, δωδέκατου, δέκατου ένατου, εικοστής δεύτερης και εικοστής τρίτης των καθ’ ων και γ)την από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./8.7.2025 αίτηση (πιν…..) ερήμην της πέμπτης και των υπό στοιχείο 6 στην αίτηση καθ’ ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων με τις ασκηθείσες κύριες παρεμβάσεις και ανταιτήσεις.

-Απορρίπτει την από 12/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./15.9.2025 αίτηση (πιν6) και την από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/15.9.2025 αίτηση (πιν8) ως προς τον πρώτο των καθ’ ων και την από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/8.7.2025 αίτηση (πιν…..) ως προς τους υπό στοιχείο 6 στην αίτηση καθ’ ων ως απαράδεκτες.

-Απορρίπτει την από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./8.7.2025 αίτηση (πιν11) ως προς το απαλλοτριούμενο υπό στοιχείο 2 εδαφοτεμάχιο (ΚΑΕΚ ………….) ως απαράδεκτη.

-Απορρίπτει τη σωρευόμενη από 2/7/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/8.7.2025 αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων (πιν……) ως απαράδεκτη.

– Απορρίπτει την από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/15.9.2025 αίτηση (πιν…..) ως προς τους εικοστό, εικοστό πρώτο, εικοστή δεύτερη, εικοστή τρίτη, εικοστό τέταρτο και εικοστή πέμπτη των καθ’ων.

– Δέχεται κατά τα λοιπά εν μέρει τις αιτήσεις, ανταιτήσεις και κύριες παρεμβάσεις.

-Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης των ακινήτων (εδαφοτεμάχια .. και …..) που απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά και περιγράφονται στο σκεπτικό της παρούσας στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ ανά τμ εδάφους.

– Επιβάλλει στους αιτούντες υπόχρεους της από 12/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./15.9.2025 αίτησης (πιν…… ) και της από 17/9/2025 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./15.9.2025 αίτηση (πιν…) τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων η αίτηση – ανταιτούντος-κυρίως παρεμβαίνουσας, τα οποία καθορίζει ενιαία: α) στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για τα έξοδα και την αμοιβή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους για την παράστασή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και β) σε ποσοστό 1,5% επί της συνολικής αποζημίωσης που καθορίστηκε οριστικά.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 7/5/2026

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 29 Ιουνίου 2026.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ