ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 474 /2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη – εισηγήτρια, τους οποίους όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας – αιτούσας: ………………, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Όλγας Φωτά.
Του καθού η αίτηση: Δήμου Σαλαμίνας Αττικής, που εδρεύει στη Σαλαμίνα Αττικής, οδός …………. , με ΑΦΜ ……………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ματθαίο Χαλκιαδάκη.
Κοινοποιούμενη προς: Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής του Υπουργείου Οικονομικών, που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής, οδός ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η καλούσα με την από 8-7-2025 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμούς κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2025 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (αφού αρχικά εκ παραδρομής προσδιορίστηκε προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο της 5-3-2026 στο Μονομελές Εφετείο) επαναφέρει προς συζήτηση την από 8-7-2024 αίτησή της, περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας λόγω απαλλοτρίωσης κατά του καθού η κλήση και αίτηση, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου, με αριθμούς κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2024. Επί της αίτησης αυτής, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 3-4-2025, εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 336/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 8-7-2025 κλήση της αιτούσας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμούς κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2025, επαναφέρεται νομίμως προς συζήτηση η από 8-7-2024 (αριθ. εκθ. κατ. …………/2024) αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 336/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης για τον λόγο ότι δεν προσκομίστηκαν πιστοποιητικά ιδιοκτησίας, βαρών και κατασχέσεων στο απαλλοτριούμενο ακίνητο από το αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο. Με την ως άνω κλήση, η αιτούσα επικαλείται ότι έχουν ήδη θεραπευτεί οι πιο πάνω ελλείψεις.
Η αιτούσα με την υπό κρίση αίτησή της εκθέτει, ότι δυνάμει των ειδικότερα αναφερόμενων συμβολαίων αγοράς, κατέστη αποκλειστική κυρία ενός περιγραφόμενου ακινήτου, συνολικής έκτασης 4.253,70 τμ, στη θέση «……………..» στον ……… Σαλαμίνας, το οποίο ρυμοτομήθηκε με την υπ΄ αριθμ. ……./2007 πράξη εφαρμογής του ρυμοτομικού σχεδίου της περιοχής Β΄ κατοικίας «…………..» του Δήμου Σαλαμίνας, που κυρώθηκε με την υπ΄ αριθμ. πρωτ. 107826/1-3-2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία ακολούθως καταχωρήθηκε νόμιμα στο κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, και διορθώθηκε με την με αριθμό ………/ 2019 και με αριθμό πρωτ. …../2-7-2019 διορθωτική πράξη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Σαλαμίνας, που κυρώθηκε με την με αριθμό 624014/14-10-2019 απόφασή του Περιφερειάρχη Αττικής, που ομοίως καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα. Ζητεί δε, τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 120 ευρώ/τ.μ. Ήδη δε εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 126/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης του ως άνω ακινήτου στο ποσό των 85 ευρώ/τ.μ. και η αιτούσα αναγνωρίστηκε δικαιούχος της πιο πάνω αποζημίωσης.
Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η ένδικη αίτηση αρμοδίως κατά το άρθρο 20 παρ.1 του ν. 2882/2001 εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριούμενο ακίνητο, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 παρ. 5, 7-9 και 20 του ν. 2882/2001, καθώς εμπρόθεσμα επιδόθηκαν στον καθού, ήτοι 15 τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα δικάσιμο, τόσο η αίτηση, όσο και η κλήση (βλ. υπ’ αριθμ. ……./15-7-2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………….. και ……../24-7-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………….., αντίστοιχα). Επιπλέον, για το παραδεκτό αυτής προσκομίζονται κατ’ άρθρο 17 παρ. 4 του ν. 2882/2001 όλα τα απαραίτητα έγγραφα, ήτοι: α) Το υπ΄αριθμ. 939Δ/30-12-1999 ΦΕΚ, όπου δημοσιεύτηκε το από 26-11-1999 Προεδρικό Διάταγμα με τίτλο «Έγκριση πολεοδομικής μελέτης τμήματος της πολεοδομικής ενότητας ………… του Δήμου Σαλαμίνας (Ν. Αττικής)», β) το υπ΄αριθμ. ……./26-1-2023 πιστοποιητικό καταχώρησης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων περί καταχώρησης της υπ΄ αρ. πρωτ. 107826/2012 απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η με αριθμό …/2007 πράξη εφαρμογής, γ) η υπ΄αριθμ. πρωτ. …./2-7-2019 και υπ΄αριθμ. …../2019 Διορθωτική Πράξη της ανωτέρω υπ΄αριθμ. ……/2007 Πράξης Εφαρμογής, καθώς και η υπ΄αριθμ. 624014/2019 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η ως άνω διορθωτική πράξη, με τα συνοδεύοντα τοπογραφικά διαγράμματα και πίνακα πράξης εφαρμογής, δ) τα από 6-2-2024 και με αριθμ. πρωτ. ….. πιστοποιητικά της Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας, από τα οποία προκύπτει, ότι επί του ακινήτου της αιτούσας δεν υφίσταται κάποια πράξη εκποίησης, ούτε βάρος και διεκδικητική ή κάποια άλλη αγωγή, ε) η υπ΄αριθμ. πρωτοκόλλου ……./13-2-2026 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας του υπό απαλλοτρίωση ακινήτου, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής κατ` άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001, στην οποία επισυνάπτεται πίνακας υπολογισμού της αντικειμενικής αξίας του ρυμοτομούμενου ακινήτου στο ποσό των 47,79 ευρώ/τ.μ..
Περαιτέρω η αίτηση είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 και 20 του ν. 2882/2001, Επισημαίνεται, ότι έχει ήδη εκδοθεί η υπ΄αριθμ. 126/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, αφορούσα στον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο ακίνητο, η υπό κρίση δε αίτηση ασκήθηκε εντός εξαμήνου από την έκδοση της πιο πάνω απόφασης (άρθρο 22 παρ. 2 ν. 2882/2001). Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του καθού η αίτηση, που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχεται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης της υπ΄αριθμ. 336/2025 απόφασης, από όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ΄ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, στα οποία περιλαμβάνεται και η από Δεκεμβρίου 2022 έκθεση εκτίμησης εμπορικής αξίας του ρυμοτομούμενου ακινήτου, του πιστοποιημένου εκτιμητή …………….., καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ) και τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 26-11-1999 (ΦΕΚ 939 Δ/30-12-1999) προεδρικό διάταγμα εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμήματος της πολεοδομικής ενότητας «…………..» του Δήμου Σαλαμίνας, της οποίας η χρήση για δεύτερη κατοικία είχε προσδιοριστεί με το από 20-8-1985 (ΦΕΚ 456 Δ/1985) προεδρικό διάταγμα, με το οποίο καθορίστηκαν οι οικοδομήσιμοι χώροι, οι οδοί, τα πεζοδρόμια, οι κοινόχρηστοι χώροι, οι χώροι πρασίνου κτλ. Ακολούθως, σε εκτέλεση του πολεοδομικού αυτού σχεδίου, συντάχθηκε η υπ΄αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, που κυρώθηκε με την υπ’αριθμ. 107826/1-3-2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, και διορθώθηκε με τη με αριθμό …………/2019 πράξη, που κυρώθηκε με την υπ αριθμ. 624014/2019 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, που ομοίως καταχωρήθηκε νόμιμα. Με την ως άνω πράξη κηρύχθηκαν αναγκαστικά απαλλοτριωτέες, λόγω ρυμοτομίας, οι ευρισκόμενες στην περιοχή «……………….» εδαφικές εκτάσεις, που περιγράφονται σε αυτή με τα επικείμενά τους, μεταξύ των οποίων και το επίδικο ακίνητο, που φέρεται να ανήκει στην αιτούσα, με κωδικό αριθμό κτηματογράφησης …. στο συνοδεύον την πράξη εφαρμογής τοπογραφικό διάγραμμα, αρχικής έκτασης 4.253,70 τμ, με υποχρέωση εισφοράς σε γη 1139,35 τμ και οφειλόμενη επιφάνεια προς την ιδιοκτησία 1666,77 τ.μ, λόγω ρυμοτόμησης για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πρασίνου, με αντίστοιχη υποχρέωση του καθού η αίτηση Δήμου να καταβάλει τη σχετική αποζημίωση, με αποτέλεσμα από την αρχική ιδιοκτησία να απομένει τελική έκταση 1.447,58 τ.μ. στο ΟΤ ……. (με ΚΑΕΚ ……….). Το εν λόγω ακίνητο είναι οικοδομήσιμο σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος ρυμοτομίας (ΦΕΚ Δ 939/1999), με συντελεστή δόμησης 0,40 , και κάλυψης 40% μ. Η ρυμοτομούμενη επιφάνεια του έχει πρόσωπο στην παραλιακή οδό ….…, βρίσκεται σε απόσταση 8 περίπου μ. από την θάλασσα, όπου δεν υπάρχει οργανωμένη πλάζ και δεν έχει κλίση. Η ευρύτερη περιοχή «…..» είναι παραθαλάσσια με οικιστική ανάπτυξη (κυρίως παραθεριστικές μονοκατοικίες και διπλοκατοικίες) και βρίσκεται σε απόσταση ενός χλμ από την …, όπου είναι εγκαταστημένος και λειτουργεί ο τερματικός σταθμός υγροποιημένου φυσικού αερίου. Η ευρύτερη περιοχή είναι αγροτικής μορφής, αραιοκατοικημένη, με λίγα κτίσματα, εκ των οποίων τα περισσότερα είναι αυθαίρετα και χρονολογούνται από τη δεκαετία 1970 και 1980, με ελάχιστα νεόδμητα κτίρια. Εξυπηρετείται με αραιό συγκοινωνιακό δίκτυο μιας γραμμής λεωφορείου (δρομολόγιο ανά μία ώρα περίπου). Απέχει περίπου 7 χιλιόμετρα από το κέντρο της πόλης της Σαλαμίνας και περίπου 8 χιλιόμετρα από τα …… Στην περιοχή δεν υπάρχουν καταστήματα και υποκαταστήματα τραπεζών, ξενοδοχεία ή άλλες τουριστικές υποδομές, ενώ σε απόσταση 2 χλμ. μέτρων περίπου υπάρχει υπεραγορά. Η αιτούσα ζητεί να καθοριστεί ως προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 120 ευρώ ανά τ.μ. και προσκομίζει σχετικώς ως συγκριτικά στοιχεία ηλεκτρονικές αγγελίες πώλησης ακινήτων από το διαδίκτυο, που αφορούν οικόπεδα στην περιοχή χωρίς όμως να προκύπτει η θέση των προς πώληση ακινήτων σε σχέση με το απαλλοτριούμενο, ούτε εάν τα ακίνητα πράγματι πωλήθηκαν στις τιμές προσφοράς. Συνεπώς, δεν δύναται οι αγγελίες αυτές να αποτελέσουν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία. Επίσης, η αιτούσα προσκομίζει τα υπ΄αριθμ. …/2020 και …./2020 συμβόλαια αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών, ….., με το πρώτο των οποίων προέβη σε κατάτμηση της ως άνω εναπομείνασας στην ιδιοκτησία της έκτασης σε δύο διακριτά τμήματα-οικόπεδα, επιφάνειας 724,14 τ.μ και 723,45 τμ και ακολούθως μεταβίβασε αυτά υπό την διαλυτική αίρεση της αποπληρωμής του τιμήματος κατά πλήρη κυριότητα στους ………. και …………, αντίστοιχα, αντί τιμήματος 68.740 ευρώ, έκαστο (ήτοι 94,92 ευρώ/τμ και 95 ευρώ/τμ), με εκτίμηση αξίας από τη ΔΟΥ 130.345,20 ευρώ και 130.221 ευρώ αντίστοιχα (δηλαδή 180 ευρώ/τμ). Στην τιμή δε αυτή και η Οικονομική Επιτροπή του καθ’ ου Δήμου, καθόριζε στα πλαίσια εξώδικου συμβιβασμού την αξία προσκυρωτέων εδαφικών τμημάτων ακινήτων στην ευρύτερη περιοχή, πριν την ένταξη της στο σύστημα αντικειμενικών αξιών από 1-1-2022, με βάση το οποίο η αντικειμενική αξία του ακινήτου υπολογίζεται πλέον σε 47,79 ευρώ/τ.μ (βλ. σχετική βεβαίωση Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά, Νήσων και Δυτικής Αττικής). Τέλος, η αιτούσα επικαλείται ως αυξητικούς της αξίας του ακινήτου της παράγοντες το μέλλον να κατασκευασθεί έργο της μόνιμης υποθαλάσσιας οδικής ζεύξης της νήσου Σαλαμίνας με το Πέραμα του Νομού Πειραιώς, καθώς και την ανέγερση μεγάλου εμπορικού κέντρου στην περιοχή. Ωστόσο αυτά δεν δύναται να ληφθούν υπόψιν, διότι ανάγονται σε χρόνο μεταγενέστερο του κρίσιμου χρόνου υπολογισμού της αποζημίωσης, που είναι αυτός της συζήτησης της υπό κρίση αίτησης.
Ο καθού η αίτηση ισχυρίζεται, αρχικά ότι η αιτούσα δεν νομιμοποιείται ενεργητικά για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης, διότι από το κτηματολογικό φύλλο του ένδικου ακινήτου δεν αποδεικνύεται ότι είναι κυρία αυτού. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, δοθέντος ότι η αιτούσα ήδη με την την υπ΄αριθμ. 126/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά αναγνωρίστηκε δικαιούχος της αποζημίωσης. Επιπλέον, ο καθού ισχυρίζεται ότι η εμπορική αξία του ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 48 ευρώ/τ.μ. (ήτοι, όσο και η αντικειμενική), αιτείται, ωστόσο, να καθοριστεί στο ποσό των 60 ευρώ ανά τ.μ.. Ο μάρτυράς του, πολιτικός μηχανικός που υπηρετεί στην τεχνική υπηρεσία του Δήμου, κατέθεσε ότι η περιοχή είναι βραχώδης και η αξία του επίδικου ανέρχεται στα 65-70 ευρώ/τ.μ. Προσκομίζει δε ως συγκριτικά στοιχεία: α) την υπ΄ αρ. 164/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, αφορούσα γειτονικό ακίνητο με το επίδικο, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 70 ευρώ/τ.μ., β) την υπ΄ αρ. 99/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία αφορά σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το επίδικο και με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 80 ευρώ/τ.μ., γ) την υπ΄ αρ. 136/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία αφορά επίσης σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το επίδικο και με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 80 ευρώ/τ.μ., δ) την υπ΄ αρ. 68/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία αφορά επίσης σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το επίδικο και με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 80 ευρώ/τ.μ., ε) την υπ΄ αρ. 164/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία αφορά επίσης σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το επίδικο και με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 70 ευρώ/τ.μ., στ) την υπ΄ αρ. 120/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία αφορά επίσης σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το επίδικο και με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 75 ευρώ/τ.μ.. Επισημαίνεται, ότι οι παραπάνω αποφάσεις αφορούν σε καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, δίχως να προκύπτει εάν αυτή (προσωρινή τιμή) έχει καταστεί οριστική. Από όλα τα προεκτεθέντα αποδεικτικά στοιχεία, και τα υπόλοιπα μη ειδικώς μνημονευόμενα, συνεκτιμώμενα ανάλογα, με την τοπική και χρονική τους προσφορότητα, προκύπτει ότι στον κρίσιμο για την εκτίμηση χρόνο, που σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001, είναι ο χρόνος συζήτησης της ένδικης αίτησης για τον απευθείας οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης ενώπιον Δικαστηρίου τούτου, η πραγματική αξία του απαλλοτριωθέντος, λόγω ρυμοτομίας, ακινήτου με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και χωρίς να υπολογίζεται η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμησή του λόγω της εξαγγελίας, ή της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, και, κατά συνέπεια, η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία μπορεί να αντικατασταθεί το απαλλοτριωθέν με άλλο ισάξιο ακίνητο (βλ. Ολ.Α.Π 1332/1985 ΝοΒ 1986/410, ΑΠ 745/2014, ΑΠ 1425/2009 δημοσ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1399/1996 Ελλ.Δνη 1997/567), ανέρχεται για την λόγω ρυμοτομίας απαλλοτριωθείσα έκταση στο ποσό των 100 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους. Η απόκλιση από την αντικειμενική αξία του εδάφους δικαιολογείται, κατ΄ άρθρο 15 παρ. 6 εδ. δ΄ του ν. 2882/2001, από την κυρίως θέση του απαλλοτριουμένου, το είδος του, την πραγματική κατάστασή του και, επιπλέον, τις οικονομικές και νομισματικές συνθήκες που επικρατούν κατά το χρόνο της συζήτησης. Επομένως, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ ουσίαν, όπως ειδικότερα, ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, η δικαστική δαπάνη για τη δίκη αυτή, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση καθού η αίτηση ΟΤΑ. Η δαπάνη αυτή περιλαμβάνει ειδικότερα: α) τα γενόμενα για τη διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα, (άρθρο 189 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ) και β) την παράσταση της πληρεξουσίας δικηγόρου της αιτούσας ενώπιον του Εφετείου και γ) την αμοιβή του για την σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων της εντολέας της, εκ των οποίων η τελευταία ανέρχεται, σύμφωνα με τα άρθρα 100, 107 παρ. 1 και 110 παρ. 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, σε ποσοστό 3% επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, (άρθρο 191 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ), πλέον ΦΠΑ (ΑΠ 1175/2015),τα οποία αποτελούν παρακολούθημα της αποζημίωσης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και προσαυξάνουν το ποσό της, μη εφαρμοζομένου εν προκειμένω του άρθρου 22 του ν. 3693/1957 (άρθρο 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001) και αποκλεισμένου του ολικού ή μερικού συμψηφισμού και κατανομής του οικείου ποσού ανάλογα με την έκταση της νίκης ή ήττας καθενός από τους διαδίκους (Ολ ΑΠ 8/1999, Ολ ΑΠ 9/1996), μειωμένα όμως κατά το ήμισυ για τον καθού η αίτηση, Δήμο Σαλαμίνας, αφού όταν υπόχρεος για καταβολή αποζημιώσεως είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση (όπως εν προκειμένω ο καθού), κατά το ν. 2362/1995, η επιδικαζόμενη από το Δικαστήριο αμοιβή καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών κατά τον Κώδικα των Δικηγόρων (άρθρο 130 παρ. 2 του ν. 4070/2012), διάταξη η οποία εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ. 9 περ.δ΄του ίδιου 5⅝ και στις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις, η οποία συμπίπτει με τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 10-4-2012 (βλ.ΦΕΚ ΑΡΙΘ. 82/10.4.2012), κατά το άρθρο 188 του ίδιου νόμου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την αίτηση αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται αυτή εν μέρει.
Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης του αναφερόμενου στο σκεπτικό της παρούσας ακινήτου στο ποσό των εκατό (100) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας στον υπόχρεο σε αποζημίωση, καθού η αίτηση Δήμο Σαλαμίνας, τα οποία καθορίζει: α)στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για την παράσταση της πληρεξουσίας δικηγόρου της μετά των εξόδων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και β)σε ποσοστό 1/5 % (ένα και ήμισυ τοις εκατό) επί της άνω καθορισθείσας αποζημίωσης ως αμοιβή της ιδίας πληρεξουσίας δικηγόρου της για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, καθώς και τον ανάλογο Φ.Π.Α. επί της ως άνω αμοιβής της πληρεξουσίας δικηγόρου της.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 6/7/2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 10/7/2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ