ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 477/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο Τμήμα )
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αναστασία Παρούση, Εφέτη, που όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της εκκαλούσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία « ……………….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού …………….., με ΑΦΜ ….. και αρ. ΓΕΜΗ …, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………………..» με ΑΦΜ …. και αρ. ΓΕΜΗ …, μετά τη διάσπαση αυτής (διασπώμενης) δια της απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της με σύσταση νέας εταιρείας-πιστωτικού ιδρύματος (επωφελούμενης) και αυτής ως ειδικής διαδόχου της Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «……………….», που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάσθηκε η τράπεζα με την επωνυμία «……………..», καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….» κατόπιν της διασυνοριακής συγχώνευσης δια απορροφήσεως της δεύτερης από την πρώτη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Βασιλική Βουτσιώτη (ΔΣΑ ……) και κατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1) …………….και 2) …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους, Νεφέλη Παγίδα (ΔΣΠ …………..) και κατέθεσαν προτάσεις
Οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι άσκησαν σε βάρος της εναγόμενης ήδη εκκαλούσας, την από 28.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………../2022) αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και ζήτησαν να γίνει δεκτή. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 3866/2023 οριστική απόφαση, δικάζοντας την αγωγή ερήμην της εναγόμενης έκανε δεκτή την αγωγή.
Η εναγόμενη, ήδη εκκαλούσα, προσβάλλει την απόφαση αυτή με την από 18/1/2024 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/23.1.2024 και αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς …………./23.1.2024) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε για την αρχική δικάσιμο της 6/3/2025 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας κι εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό …….. ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ «αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλουμένη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από την ως άνω διάταξη με την οποία ρυθμίζονται τα αποτελέσματα της έφεσης κατά απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος και είχε συναχθεί σε βάρος του το τεκμήριο σιωπηρής ομολογίας ή παραίτησης ως προς την αγωγή (άρθρα 271, 272 § 1 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους, ο δε εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς, να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά και αυτό μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Αν ο εκκαλών αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής η απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και εξαφανίζεται, ως προς όλες τις διατάξεις της, μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της (ΑΠ 579/2018, ΑΠ 476/2017, ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 1906/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 181/2023 στο efeteio-peir.gr,, ΕφΛαμ 22/2022 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 226/2021 στην efeteio-peir.gr, ΕφΠειρ 449/2018 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕφΠειρ 67/2016, ΕφΑνατΚρητ 61/2015, ΕφΠειρ 336/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Μπαλογιάννη σε Απαλαγάκη ΕρμΚΠολΔ άρθρο 528 αρ.3 σ.1468, Πανταζόπουλος σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα άρθρο 528 αρ.2-3). Η από 18-1-2024 (ΓΑΚ/ ΕΑΚ ……………/23-1-2024) έφεση κατά της 3866/29.11.2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε ερήμην της εναγόμενης – ήδη εκκαλούσας, κατά την τακτική διαδικασία και έκανε δεκτή την από 28-12-2021 (ΓΑΚ/ ΕΑΚ ………/2022) αγωγή, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, αφού από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι οι ενάγοντες ήδη εφεσίβλητοι επέδωσαν την εκκαλουμένη στην εναγόμενη ήδη εκκαλούσα στις 3/1/2024 (βλ. την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …………… στο σώμα αυτής) και η υπό κρίση έφεση, ασκήθηκε στις 23/1/2024, δηλαδή εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα [30] ημερών, η οποία άρχεται από την επομένη της επίδοσης της εκκαλουμένης, [άρθρα 19, 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 περ. β΄, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ] και έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το υπ’ αριθμ. ………………/2024 ηλεκτρονικό παράβολο και την ηλεκτρονική απόδειξη πληρωμής του) σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτή η έφεση ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση ως προς όλες της τις διατάξεις, να κρατηθεί η υπόθεση και να δικαστεί η αγωγή από αυτό το Δικαστήριο, χωρίς να απαιτείται εν προκειμένω, η προηγούμενη έρευνα και η ευδοκίμηση κάποιου λόγου της εφέσεως, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην πιο πάνω νομική σκέψη. Εξάλλου, αφού η έφεση έγινε δεκτή, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του προαναφερόμενου παραβόλου που κατατέθηκε για το παραδεκτό αυτής στην εκκαλούσα.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 1324 ΑΚ, οι υποθήκες που έχουν εγγραφεί εξαλείφονται από το βιβλίο υποθηκών είτε με τη συναίνεση του δανειστή είτε με τελεσίδικη απόφαση. Η συναίνεση του δανειστή για την εξάλειψη της υποθήκης γίνεται κατά το άρθρο 1325 ΑΚ με μονομερή συμβολαιογραφική δήλωση, ενώ αν αυτός δεν συναινεί, μολονότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση για την εξάλειψη της υποθήκης, ορίζουν τα άρθρα 1327 και 1328 ΑΚ ότι διατάζεται από το δικαστήριο ύστερα από αγωγή όποιου έχει έννομο συμφέρον, εφόσον η υποθήκη έχει αποσβεσθεί ή η εγγραφή της είναι άκυρη (ΑΠ 1026/2020, ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα, η συναίνεση του δανειστή για την εξάλειψη της υποθήκης δίνεται με μονομερή, μη απευθυντέα και μη ανακλητή δήλωση βούλησης, η οποία πρέπει να περιβληθεί τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου που προβλέπεται με ποινή ακυρότητας. Δεν αρκεί απλώς δημόσιο ή εκτελεστό έγγραφο ούτε επίσης οι δικαστικές εκθέσεις για ομολογία ή συμβιβασμό (Γεωργιάδη-Σταθόπουλο, ΑΚ 1324 αριθ. 1 και 3, σελ. 613-614, και ΑΚ 1325 αριθ. 1, σελ. 615, Απ. Γεωργιάδη, ΕμπρΔικ., 2η εκδ., § 86 αριθ. 64 και 65, σελ. 1075-1076, ΕφΛαρ 458/2013, ΤΝΠ Ισοκράτης).[ΤρΕφΠειρ 329/2022 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς). Περαιτέρω, για το ορισμένο του δικογράφου κατά τα άρθρα 118 και 216 ΚΠολΔ, απαιτείται να αναφέρονται στην αγωγή: 1) η ασφαλιζόμενη απαίτηση και η αξία της, 2) ο εκτελεστός τίτλος με βάση τον οποίο εγγράφηκε η υποθήκη,3) το ακίνητο επί του οποίου εγγράφηκε,4) ο λόγος για τον οποίο αποσβέστηκε ή είναι άκυρη η υποθήκη και 5) η άρνηση του εναγομένου δανειστή να συναινέσει στην εξάλειψη της υποθήκης ή η αδιαφορία του παρά τη σχετική πρόσκληση του οφειλέτη. Το δικαστήριο δε, δέχεται την αγωγή και διατάσσει την εξάλειψη της υποθήκης μόνο εφόσον η αγωγή είναι παραδεκτή και βάσιμη και αποδειχτεί αυθεντικά ότι η απαίτηση αποσβέστηκε ή υπάρχει ακυρότητα της εγγραφής της υποθήκης εξ άλλων λόγων. (ΑΠ1117/2024 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα ΑΠ). Για την εξάλειψη της υποθήκης, λόγω του ότι αποσβέσθηκε η υποθήκη με την απόσβεση της απαίτησης, δεν απαιτείται να προηγηθεί απόφαση δικαστηρίου περί απόσβεσης της υποθήκης κατόπιν άσκησης της εμπράγματης αγωγής, αλλά ο έχων έννομο συμφέρον δικαιούται να ζητήσει από το δικαστήριο την εξάλειψη της υποθήκης διότι αυτή αποσβέστηκε και ο δανειστής, παρά την απόσβεση της, δεν συναινεί στην εξάλειψη. Ως προς την απόδειξη της αγωγής πρέπει να σημειωθεί ότι ο ενάγων έχει υποχρέωση να αποδείξει τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν αυτήν, δηλαδή την ασφαλιζόμενη απαίτηση, τον τίτλο υποθήκης, το ακίνητο στο οποίο έχει εγγραφεί η υποθήκη, τον νόμιμο τίτλο για τον οποίο αποσβήστηκε η υποθήκη, δηλαδή την καταβολή της ασφαλιζόμενης απαιτήσεως, και την άρνηση του εναγομένου για την εξάλειψη της υποθήκης (Κ. Παπαδοπούλος, Αγωγές Εμπραγμάτου τόμος Β, σελ. 430 και 440 – 443, ΕφΛαρ 392/2001, ΤΝΠ Νόμος). ).[ΤρΕφΠειρ 329/2022 ο.π.].
Στην υπό κρίση αγωγή οι ενάγοντες εξέθεταν ότι δυνάμει της υπ’ αριθμ. …../2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και προς εξασφάλιση απαίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………….» ενεγράφη υποθήκη στα βιβλία υποθηκών του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας με αριθμό καταχώρισης στις μερίδες τους …./18.1.2011 και ……/18.1.2011 αντίστοιχα, για το ποσό των 41.500 ευρώ επί του λεπτομερώς περιγραφόμενου στην αγωγή ακινήτου συγκυριότητας τους κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας με ΚΑΕΚ ……………., το οποίο περιήλθε σε αυτούς δυνάμει του υπ’ αριθμ………../13.12.2004 συμβολαίου αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………….., νομίμως μεταγεγραμμένου από τον αληθή κύριο αυτού …………….. Ότι η απαίτηση της ανωτέρω τραπεζικής εταιρείας, της οποίας ειδική διάδοχος είναι η εναγόμενη, έχει εξοφληθεί πλην όμως και παρά την όχληση αυτής από τους ενάγοντες με την από 6/12/2021 εξώδικη πρόσκληση τους, η εναγόμενη αρνείται να συναινέσει στην εξάλειψη της ως άνω εγγραφείσας υποθήκης και συνεπώς πρέπει αυτή (υποθήκη) να εξαλειφθεί δικαστικά λόγω απόσβεσης της ανωτέρω απαίτησης. Με βάση το ιστορικό αυτό, οι ενάγοντες ζήτησαν να διαταχθεί η εξάλειψη της ανωτέρω υποθήκης και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική τους δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αρμοδίως εισήχθη για να συζητηθεί ενώπιον του πρωτοβάθμιου καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιου Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 11αρ.2, 14παρ.2 και 29 ΚΠολΔ) κατά την τακτική διαδικασία, πλην όμως ελέγχεται ως αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα καθώς οι ενάγοντες αρκούνται να αναφέρουν στην αγωγή ότι « Δυνάμει της με αρ………./2009 διαταγής πληρωμής του Κου Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και προς εξασφάλιση απαιτήσεως της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………………..» ενεγράφη υποθήκη…» χωρίς να προσδιορίζουν έστω και κατ’ ελάχιστον από που προήρθε η συγκεκριμένη απαίτηση της δικαιοπαρόχου της εναγομένης τραπεζικής εταιρείας για την οποία η τελευταία ενέγραψε υποθήκη στο λεπτομερώς περιγραφόμενο ακίνητο συγκυριότητάς τους, αν και τούτο αποτελεί σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη αναγκαίο στοιχείο της αγωγής. Κατόπιν αυτών πρέπει η υπό κρίση αγωγή να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας- εναγόμενης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας κατόπιν σχετικού της αιτήματος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εφεσίβλητων-εναγόντων, λόγω της ήττας τους (άρθ. 183, 176, 191παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 18/1/2024 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …/…./23.1.2024 και αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς …………/23.1.2024) έφεση κατά της 3866/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ Δημοσίου, που μνημονεύεται στο σκεπτικό.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 3866/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί την υπόθεση και Δικάζει επί της από 28.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022) αγωγής.
Απορρίπτει την αγωγή.
Επιβάλλει στους εφεσίβλητους-ενάγοντες τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας-εναγόμενης η ανακοπή για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τρακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 14.7.2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ