ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Δ΄ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 488/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΑΙΤΟΥNTΩΝ: 1) ΤΗΣ …….., 2) ΤΟΥ …………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ζωοπηγή ΑΝΔΡΕΑΔΑΚΗ-ΚΟΝΤΟΥ του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. …….
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ΤΗΣ εταιρίας με την επωνυμία ……….. και διακριτικό τίτλο ……..(εφεξής ως ………….) πρώην με την επωνυμία ……… και το διακριτικό τίτλο ………….. η οποία εδρεύει στο ……. Αττικής, (οδός ………) με Α.Φ.Μ……. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδας ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού …….. .(………….) που εδρεύει στην Ιρλανδία, …………, με αριθμό μητρώου ……….., εκπροσωπείται νόμιμα και ως ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………… που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……….., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 3156/2003 και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χριστίνα ΖΗΣΗ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …..
Οι εκκαλούντες, άσκησαν κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 29-10-2025 (με Γ.Α.Κ….. και Ε.Α.Κ. …../2025) ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ, επί της οποίας, αφού εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 2249/2026 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε αυτήν.
Οι ανακόπτοντες προσέβαλαν την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 7-4-2026 έφεσή τους, επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 8-4-2026 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ …./2026 και Ε.Α.Κ……./2026 και δικάσιμος ορίστηκε μετά την έκδοση προσωρινής διαταγής από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Στο ίδιο δικόγραφο οι εκκαλούντες σώρευσαν αίτηση αναστολής εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής και αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης σημειώματος- προσωρινής διαταγής.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από 7-4-2026 και με αριθμό έκθεσης δικογράφου …………/2026 έφεση προς εξαφάνιση της 2249/2026 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 29-10-2025 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………/2025 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ που άσκησαν οι εκκαλούντες κατά της εφεσίβλητης, απέρριψε αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα και πριν παρέλθει έτος από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς αυτή δημοσιεύτηκε στις 20.2.2026 και η έφεση ασκήθηκε στις 8.4.2026. Επομένως, η ως άνω έφεση στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται αίτηση αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠΟΛΔ, όπως εισάγεται ενώπιον του αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 περ. α’ ΚΠΟΛΔ παρόντος Δικαστηρίου που δικάζει με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠΟΛΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ` άρθρο 533 παρ.1 ΚΠΟΛΔ. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το προβλεπόμενο κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ.β’ με κωδικό παράβολου …………. ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο.
Με την ένδικη ανακοπή τους οι ανακόπτοντες εκθέτουν ότι στις 29-9-2025 η καθ’ ης ενεργώντας ως διαχειρίστρια και αντιπρόσωπος της νέας δικαιούχου της απαίτησης αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……….. τους συγκοινοποίησε μαζί με το πρώτο με αριθμό ……/2013 εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό …./2013 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 15-9-2025 επιταγή προς πληρωμή και εκτέλεση της πληρεξούσιας δικηγόρου ……………με την οποία του επέταξε να της καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας εξ’ αυτών α. το ποσό των 49.089,19 ευρώ για το επιδικασθέν ποσό, έντοκα με το εκάστοτε ισχύον συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από την 3-11-2014 μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, β. το ποσό των 835 ευρώ για την επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επόμενη της επίδοσης της επιταγής μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, γ. το ποσό των 30 ευρώ για την σύνταξη της επιταγής, το ποσό των 100 ευρώ για την δικαστική δαπάνη της επίδοσης της επιταγής και τα κονδύλια γ και δ καταβαλλόμενα επίσης εντόκως με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επόμενη της επίδοσης της επιταγής μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση. Ότι στις 29-9-2025 τους κοινοποιήθηκε η με αριθμό ……./26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……. μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών ………….. και τον διακριτικό τίτλο ……. και εις εκτέλεση του ως άνω πρώτου με αριθμό …./2013 εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …../2013 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατασχέθηκαν ακίνητα της ιδιοκτησίας τους που βρίσκονται στη δημοτική ενότητα Κερατσινίου-Δραπετσώνας στην οδό …………, στον δήμο Κερατσινίου Αττικής και περιγράφονται ειδικότερα στην έκθεση κατάσχεσης με σκοπό να ικανοποιηθεί το σύνολο της συνολικώς επιταχθείσας απαίτησης δυνάμει της ανωτέρω διαταγής πληρωμής ποσού 50.054,19 ευρώ νομιμοτόκως πλέον τόκων και εξόδων. Ότι επί του ως άνω ακινήτου τους ορίστηκε να διενεργήσει πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον της ειδικά πιστοποιημένης επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, συμβολαιογράφου Αθηνών ……. στις 29-4-2026. Ζητούσαν δε με βάση το ανωτέρω ιστορικό και για τους λόγους που περιέχονται στην ανακοπή τους την ακύρωση: α) η με αριθμό …………../26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………. μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών …………… και τον διακριτικό τίτλο ….. και να ακυρωθεί ο προγραμματισμένος για τις 29-4-2026 ηλεκτρονικός πλειστηριασμός σε βάρος της ακίνητης περιουσίας τους ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., όπως επίσης να ακυρωθεί η παρά πόδας του νόμιμου επικυρωμένου αντίγραφου του με αριθμό …../2013 πρώτου απόγραφου εκτελεστού της με αριθμό ……./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 15-9-2025 επιταγή προς εκτέλεση της πληρεξούσιας δικηγόρου της καθ’ ης …………. Τέλος ζητούσαν την καταδίκη της καθ’ ης στην δικαστική τους δαπάνη. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση εκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε αυτή στο σύνολό της και επικύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή τους, οι εκκαλούντες παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής τους, αιτούμενοι να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνουν δεκτοί στο σύνολό τους οι λόγοι που περιέχονται στην ανακοπή τους, να ακυρωθούν αυτοτελώς και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εφετήριο, η υπ’ αριθ………/26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………. μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών ……….. και τον διακριτικό τίτλο …………… Σημειώνεται ότι στις 20-4-2026 έγινε δεκτό από τον Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά, το αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης που σωρεύθηκε στο ίδιο δικόγραφο της έφεσης, κατόπιν πιθανολόγησης ευδοκίμησης των λόγων της έφεσης οπότε διατάχθηκε η αναστολή του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που είχε προγραμματιστεί για τις 29-4-2026 μέχρι την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναστολής ή έφεσης.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης τους οι εκκαλούντες παραπονούνται ότι εσφαλμένα απορρίφθηκε ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός τους περί έλλειψης πληρεξουσιότητας της εντολοδόχου δικηγόρου της εφεσίβλητης λόγω της μη κοινοποίησης προς αυτούς του σχετικού πληρεξουσίου εγγράφου. Ο ανωτέρω λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος διότι μόνη η παράσταση της καθ’ ης με πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς αρκεί για την έγκριση των προγενέστερων διαδικαστικών πράξεων που έλαβαν χώρα έστω και αν η έγκριση δίνεται σε μεταγενέστερο χρόνο της πρότασης της ακυρότητας (βλ. την με αριθμό 425/2021 απόφαση του ΜΟΝ.ΕΦ. ΠΕΙΡ στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς). Περαιτέρω ο ανωτέρω λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί και ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμος διότι η εφεσίβλητη προσκομίζει μετ’ επικλήσεως το με αριθμό …./23/5/2025 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών ………… δια του οποίου παρέχει η εφεσίβλητη δια των νόμιμων εκπροσώπων της στην δικηγόρο Αθηνών . …….. την εντολή όπως προβεί στην άσκηση των δικαιωμάτων, εξουσιών και ευχερειών συμπεριλαμβανόμενης της εξώδικης και δικαστικής διεκδίκησης και είσπραξης των οφειλόμενων από τα δάνεια ποσών καθώς και σύνταξη, υπογραφή και αποστολή προς λήψη από τους οφειλέτες παντός είδους επιστολών καθώς και εντολών προς κατάσχεση. Μετέπειτα η ανωτέρω δικηγόρος δυνάμει του προαναφερόμενου συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου χορήγησε στην υπογράφουσα την επιταγή προς πληρωμή δικηγόρο Αθηνών …………. εντολή και πληρεξουσιότητα να κινεί και να συμμετάσχει σε οιανδήποτε διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, να προβαίνει σε οιανδήποτε μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης κατά των οφειλών και να επιβάλλει κατασχέσεις.
Με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσης της οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι είναι άκυρη η σε βάρος τους αναγκαστική εκτέλεση δια των προσβαλλόμενων πράξεων αυτής καθώς η εφεσίβλητη δεν τους κοινοποίησε τα οριζόμενα κατ’ άρθρο 925 ΚΠΟΛΔ νομιμοποιητικά έγγραφα και δη ολόκληρη την σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων από την αρχική δανείστρια τράπεζα προς την εταιρεία ειδικού σκοπού και ολόκληρη την σύμβαση διαχείρισης των τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ανωτέρω εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης, και δη σε πλήρη μορφή παρά μόνο την από …../26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……. μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών ………….. και τον διακριτικό τίτλο …….. μη αρκούντων των αποσπασμάτων να αποδείξουν την ενεργητική της νομιμοποίηση. Ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο οι ανακόπτοντες αδυνατούν να ελέγξουν επαρκώς και με πληρότητα εάν: α) πράγματι μεταβιβάστηκε και κατόπιν επανεκχωρήθηκε η ένδικη απαίτηση και β) σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε, ήτοι εάν καταλαμβάνει το σύνολο των ενεχόμενων στη σύμβαση προσώπων. Ότι συνεπώς δεν αποδεικνύεται ότι η αποκτώσα εταιρεία έχει πράγματι αποκτήσει και σε ποιο ύψος την ένδικη απαίτηση και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση. Ο σχετικός λόγος έφεσης με τον οποίο επαναφέρεται ο πρώτος λόγος της ένδικης ανακοπής τυγχάνει λοιπόν, επαρκώς ορισμένος και νόμιμος. Ακολούθως, από την εκτίμηση των εγγράφων που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 27-3-2012 αίτησης της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας εκδόθηκε σε βάρος των ανακόπτοντων και(ήδη εκκαλούντων) η υπ’ αριθ. ……./2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχτηκαν οι τελευταίοι να καταβάλουν στην πρώτη το ποσό των 49.089,19 ευρώ, νομιμοτόκως ως οφειλή προερχόμενη κατόπιν της από 6-10-2011 εξώδικης καταγγελίας από την υπ’ αριθ. ……………./8/1/2008 σύμβαση τοκοχρωλητικού δανείου, με την οποία η ανωτέρω αιτούσα είχε χορηγήσει δάνειο ποσού 46.000 ευρώ στους ανακόπτοντες. Δεδομένου ότι η παραπάνω απαίτηση δεν παρέμεινε στην παραπάνω δανείστρια τράπεζα, αλλά περισσότερες από μία φορές περιήλθε κατόπιν εκχωρήσεως, με ειδική διαδοχή σε άλλον δικαιούχο, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η αιτούσα που εκπροσωπεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία …………….. φερόμενη αυτή ως τελευταία εκδοχέας της απαίτησης με ειδική διαδοχή, θα έπρεπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχής που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης με βάση την οποία η καθ’ ης ενεργούσε, προσκομίζοντας τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία άνευ αμφιβολίας θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Συγκεκριμένα στην από …../26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………. μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών …………. και τον διακριτικό τίτλο ………. για τη νομιμοποίησή της η νυν εφεσίβλητη αναφέρει ότι προσκομίζει: Το νομοτύπως εκδοθέν πρώτο απόγραφο εκτελεστό της με αριθμό …../2013 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που φέρει τον τύπο της εκτέλεσης και έχει αριθμό απόγραφου …/2013, τις με αριθμό …../17/9/2025 και …./17/9/2025 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …. και στηρίζουν την νομιμοποίηση της καθ’ ης ως διαχειρίστριας εταιρείας: 1) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ………… στην αλλοδαπή εταιρία …………..(……….) που εδρεύει στην Ιρλανδία, οδός ………. με αριθμό μητρώου ……, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα που έχει εγγραφεί στις 17-12-2021 στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με αύξοντα αριθμό …..(άρθρο 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003) καθώς και στις σελίδες ……. με αύξοντες αριθμούς καταχώρησης ……. του με αριθμό πρωτοκόλλου …../17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεως του άρθρου 10 παράγραφο 8 του νόμου 3156/2002 από τα οποία προκύπτει η μεταβίβαση της παραπάνω απαίτησης, 2) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../20-1-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………… στην αλλοδαπή εταιρία ………. (……….) προβαίνουν στην ορθή επανάληψη επιχειρηματικών απαιτήσεων που δημοσιεύτηκε στις 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ……../17/12/2021 και καταχωρήθηκε στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό …… και πιο συγκεκριμένα επαναλήφθηκε το σύνολο του παραρτήματος των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στις 17-12-2021, 3) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 και 16 του νόμου 3156/2003 από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στις 17-12-2021 από την αλλοδαπή εταιρία ……………. επωνυμία ………. με αριθμό ΓΕΜΗ … και ΑΦΜ ….. (αριθμός 10 παράγραφος 14,16 του νόμου 3156/2003) δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου, 4) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../4-2-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 & 16 του και τον διαχειριστή της ενδιάμεσης περιόδου νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στα δημόσια βιβλία του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 4-2-2002 στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό …… από τα οποία προκύπτει ότι δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβαση διαχείρισης που συνήφθη μεταξύ άλλων ανάμεσα στην εταιρία ειδικού σκοπού …………. (…………..) και τον διαχειριστή ενδιάμεσης περιόδου …………. και καταχωρήθηκε στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …. λύθηκε η από 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ……/17/12/2021 Σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου επιχειρηματικών απαιτήσεων των ίδιων των συμβαλλόμενων περίληψη της οποίας είχε καταχωρηθεί νόμιμα στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/200 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και αυξ. Αριθμό …. (αρ. 10 παρ.16 ν.3156/2003, 5) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../4/2/2022 δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.14 και 16 του νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στις 4-2-2022 στο βιβλίο του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό ….. (άρθρο 10 παράγραφο 16 του ν. 3156/2003) από την οποία ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ……… και το διακριτικό τίτλο …… δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης μακροχρόνιας διαχείρισης, 6) Του από 17-12-2021 πληρεξούσιου του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …………… επικυρωμένο και μεταφρασμένο 7) Του με αριθμό 880/16-3-2017 ΦΕΚ από το οποίο προκύπτει η παροχή άδειας για την διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις πρώην με την επωνυμία …………… (…………….) σύμφωνα με τον ν. 4354/2015, 8) Της με αριθμό πρωτ. …………../10-6-2020 ανακοίνωσης για καταχώρησης στο ΓΕΜΙ στοιχείων περί αλλαγής επωνυμίας της εταιρίας …………. (………….) και της με αριθμό …../4-8-2021 ανακοίνωση για καταχώρηση στο ΓΕΜΗ στοιχείων της ανώνυμης εταιρία με την επωνυμία ……………. περί συγχώνευσης της με απορρόφησης από την εταιρία με την επωνυμία …………… και τον διακριτικό τίτλο ……… και 9) Της με αριθμό πρωτοκόλλου ……/8-11-2022 καταχώρησης στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών τόμος … αριθμός …. της από 8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης η εταιρία …………. (…………..) και ο διαχειριστής απαιτήσεων ………… προέβησαν σε συμπλήρωση του με αριθμό πρωτ. …/4/2/2022 έντυπο δημοσίευσης της από 17-12-2021 σύμβασης μακροχρόνιας διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων και δημοσιεύτηκε στις 4-2-2022 με αριθμό πρωτοκόλλου ……/4/2/2022 και καταχωρήθηκε στο βιβλίο του άρθρου 2844/2000 με στοιχεία εγγραφής Τ/Μ ……… και αφορά στο συνολικό χαρτοφυλάκιο τιτλοποιημένων απαιτήσεων που απέκτησε η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού από την …………… η οποία συμπληρώνεται και ισχύει ως εξής: ενημέρωση και εξυπηρέτηση οφειλών, είσπραξη, ρύθμιση και αναδιάρθρωση οφειλών, άσκηση δικαιώματος καταγγελίας, εξώδικη και δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης και πτώχευσης, προπτωχευτικές διαδικασίες και λοιπές συλλογικές διαδικασίες, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών εξασφαλίσεων και σύσταση νέων κ.α.
Συνεπώς από την λεπτομερή επισκόπηση των ανωτέρω εγγράφων που επικαλείται η εφεσίβλητη και δη με τις με αριθμό ../17/12/2021, ../4-2-2022, …/4-2-2022 και …../8-11-2022 δημοσιεύσεις περιλήψεων των παραπάνω συμβάσεων διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων δεν επισυνάπτεται σχετικό παράστημα με τις λίστες των απαιτήσεων για τις οποίες γίνεται η εκάστοτε σύμβαση διαχείρισης από το οποίο να προκύπτει ότι η επίδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται σε αυτές για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Περαιτέρω από τις με αριθμό …./17-12-2021, …/17-12-2021, …/4/2//2022, …/4-2-2022 και …/8/11/2022 συμβάσεων διαχείρισης από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ……….προς την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία ………….. αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία ……….. προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………, αλλά και της με αριθμό πρωτοκόλλου ………./8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης επιχειρηματικών απαιτήσεων της εταιρίας ………….. και της διαχειρίστριας απαιτήσεων ………. δεν αποδεικνύεται ότι μεταβιβάζεται η διαχείριση μέρους ή όλων των απαιτήσεων, ούτε επισυνάπτεται παράρτημα με λίστα των συμβάσεων για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Στην με αριθμό πρωτοκόλλου …./8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης επιχειρηματικών απαιτήσεων της εταιρίας ……… και της διαχειρίστριας απαιτήσεων …………. στον όρο δ αναφέρεται ότι η ………… έχει την εξουσία για τα παρακάτω ενέργειες: … όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και οι εν γένει διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων (συμπεριλαμβανομένων μη εξυπηρετούμενων, καταγγελμένων και ενήμερων απαιτήσεων), από στεγαστικά και επιχειρηματικά δάνεια εξασφαλισμένα με προσημείωση υποθήκης ή και υποθήκη, καθώς και άλλα δάνεια μαζί με παρεπόμενα και διαπλαστικά δικαιώματα, απαιτήσεις και εξασφαλίσεις όπως ενδεικτικά ενημέρωση οφειλετών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών απαιτήσεων κ.α. χωρίς να γίνεται καμία αναφορά ως προς το ποιες απαιτήσεις αφορά αυτή η σύμβαση διαχείρισης με αποτέλεσμα να δημιουργείται αμφιβολία ως προς την δυνατότητα δικαστικής επιδίωξης της ένδικης απαίτησης από την εφεσίβλητη. Επιπρόσθετα από τον παραπάνω όρο δεν προκύπτει αν η ένδικη απαίτηση ανατέθηκε στην διαχείριση της εφεσίβλητης διότι στην με αριθμό …../8/11/2022 δημοσίευση της σύμβασης διαχείρισης δεν επισυνάπτεται παράρτημα με λίστα των συμβάσεων για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση των απαιτήσεων στην εφεσίβλητη. Περαιτέρω στον όρο Γ Μεταβολές στην σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων επαναδιατυπώνονται στον όρο 2δ οι εξουσίες του διαχειριστή απαιτήσεων. Από τον ανωτέρω όρο προκύπτει ότι υπάρχει παράρτημα της με αριθμό ……/8/11/2022 σύμβασης διαχείρισης στην οποία εξειδικεύονται όλες οι υπό διαχείριση τιτλοποιημένες απαιτήσεις η εφεσίβλητη παρέλειψε να συγκοινοποιήσει το παράρτημα με αποτέλεσμα οι εκκαλούντες να μην μπορούν να διαπιστώσουν με βεβαιότητα ότι η ένδικη απαίτηση έχει ανατεθεί στην διαχείριση της εφεσίβλητης. Άλλωστε με την επισύναψη του παραρτήματος των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων στην σύμβαση πώλησης δεν καλύπτεται η παραπάνω παράλειψη διότι κρίσιμο τυγχάνει όχι η αναφορά των απαιτήσεων αυτών στην σύμβαση εκχώρησης αλλά στην σύμβαση διαχείρισης προκειμένου να αποκτήσει αυτή σύμφωνα με τον νόμο συστατικό χαρακτήρα ως ελάχιστο περιεχόμενο της τελευταίας. Και αυτό διότι η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο (άρθρο 2 παρ.2 εδ. α1 ν.4354/2015 και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο τα ακόλουθα: α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο με εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης και β) τις πράξεις διαχείρισης οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στην νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, την διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και την σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871-872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας όπως έχει θεσπιστεί με την με αριθμό 116/25/8/2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδας κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.4224/2013 και γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης η οποία δεν μπορεί να μετακυληθεί στον υπόχρεο καταβολής ης απαίτησης.
Επομένως από τα παραπάνω έγγραφα δεν προκύπτει ότι η εφεσίβλητη νομιμοποιείται ως διαχειρίστρια της απαίτησης σύμφωνα με την από 8-11-2022 διαχείρισης μεταβιβασθεισών απαιτήσεων από την ………. να επισπεύσει την ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Αυτό διότι στο από 21-3-2013 ακριβές αντίγραφο εξ’ απογράφου της με αριθμό …./2013 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την από 15-9-2025 επιταγή προς πληρωμή της ανωτέρω διαταγής πληρωμής καθώς επίσης και στην από ……../26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………… μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών ………… και τον διακριτικό τίτλο ……. δεν αναφέρονται οι ανατεθείσες στην εφεσίβλητη προς διαχείριση απαιτήσεις ούτε στα ανωτέρω έγγραφα που επιδόθηκαν στους εκκαλούντες περιλαμβάνεται σχετικό απόσπασμα-κατάλογος των απαιτήσεων των οποίων ανατέθηκε η διαχείριση την εφεσίβλητη ειδική διάδοχο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας ………….. από το οποίο απόσπασμα να προκύπτει ότι σε αυτές περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση καθώς επίσης ότι καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών η σχετική σύμβαση διαχείρισης ειδικώς της συγκεκριμένης μεταβιβασθείσας ένδικης απαίτησης για την οποία επισπεύδεται η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Συνέπεια της παραπάνω παράλειψης είναι η ακυρότητα της κατάσχεσης κατ’ άρθρο 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ, λόγω της μη κοινοποίησης στους εκκαλούντες των εγγράφων που νομιμοποιούν την εφεσίβλητη επισπεύδουσα την κατάσχεση για την έναρξη και συνέχιση της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης συμπεριλαμβανόμενου και του επισπευδόμενου πλειστηριασμού (βλ. Μ.ΕΦ.ΠΕΙΡ. 299/2024 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής και να ακυρώσει τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα δε απέρριψε τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η από 29-10-2025 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………../2025 ανακοπή κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος της ανακοπής και να ακυρωθούν οι ως άνω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης και δη η με αριθμό 15-9-2025 επιταγή προς πληρωμή της υπ’ αριθμ.’ …../2013 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η με αριθμό …../26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………. μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών …………… και τον διακριτικό τίτλο ………. παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτού, η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο της κριθείσας έφεσης αίτηση αναστολής καθίσταται άνευ αντικειμένου και πρέπει να απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων σε βάρος της εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠΟΛΔ). Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος από αυτούς παράβολου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠΟΛΔ ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από ………./2026 έφεση κατά της με αριθμό 2249/2026 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και την σωρρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παράγραφο 2 ΚΠΟΛΔ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………../2026 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄ αριθμόν 2249/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………/2025 ανακοπή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την με αριθμό 15-9-2025 επιταγή προς πληρωμή της υπ’ αριθμ.’ ……/2013 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την με αριθμό ………./26/9/2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……… μέλους της αστικής εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών ……… και τον διακριτικό τίτλο ……….
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος από αυτούς με κωδικό παράβολου …………. e-παράβολου.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 16-7-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ