ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός αποφάσεως 528/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2ο τμήμα)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Δικαίο (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ………..), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Των εφεσίβλητων: 1) ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ιωαννίδη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ………), 2) …………., 3) …………, 4) ……………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Βραχιώτη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ………….), 5) ……………, ο οποίος κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) ………………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γεωργία Θεοδωροπούλου (Α.Μ. Δ.Σ. Πειραιά ………….), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, 7) ………………, ο οποίος κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 8) ………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Βραχιώτη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …………..).
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε σε βάρος των εναγόμενων και ήδη εφεσίβλητων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 8/8/2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2017 αγωγή του, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Το ανωτέρω Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω αγωγή στις 8/2/2018 και με την υπ’ αριθ. 4488/2018 μη οριστική απόφασή του, ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης προκειμένου να συμπληρωθεί η πληρεξουσιότητα του ενάγοντος και του έκτου εναγομένου. Στη συνέχεια ο ενάγων επανέφερε την ως άνω αγωγή προς συζήτηση με την από 16/4/2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2019 κλήση του, για την δικάσιμο στις 12/6/2019, οπότε και συζητήθηκε η υπόθεση. Πλην όμως δεν εκδόθηκε απόφαση λόγω αφαίρεσης της δικογραφίας από την δικαστή και η αγωγή προσδιορίσθηκε εκ νέου οίκοθεν προς συζήτηση με την από 4/1/2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2022 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιά, για την δικάσιμο στις 17/3/2022, οπότε το ως άνω Δικαστήριο συζήτησε την αγωγή, ερήμην του πέμπτου και έβδομου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων και με την υπ’ αριθ. 2236/2022 οριστική απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως προς τους τέταρτο, έκτο και όγδοο των εναγομένων και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς τους λοιπούς εναγόμενους. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως ο ενάγων άσκησε την από 27/8/2024 έφεση του, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ………./2024 και β) δικογράφου ……………/2025, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 Ν. 4842/2021), σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 271 και 272 του ιδίου Κώδικα, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εφεσίβλητος ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιός επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. Όταν, δε, η υπόθεση συζητείται κατόπιν αναβολής, τότε, κατ’ άρθρο 226 παρ.4 εδαφ.δ ΚΠολΔ, κλήση του, απόντος κατά την αρχική δικάσιμο, διαδίκου δεν χρειάζεται για την μετ’ αναβολή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει, ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Αν ο εφεσίβλητος δεν έχει κληθεί νομίμως, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης.
Επί της από 8/8/2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2017 αγωγής του ενάγοντος κατά των εναγομένων, η οποία συζητήθηκε στις 17/3/2022, ερήμην του πέμπτου και έβδομου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, με την υπ’ αριθ. 2236/2022 οριστική απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως προς τους τέταρτο, έκτο και όγδοο των εναγομένων και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς τους λοιπούς εναγόμενους. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως ο ενάγων άσκησε την από 27/8/2024 έφεση του, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ………………/2024 και β) δικογράφου ………../2025, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τις 8/1/2026. Κατά τη συζήτηση της έφεσης, όμως στην ως άνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, οι πέμπτος και έβδομος των εφεσίβλητων. Πλην όμως, κλήτευση των ως άνω απόντων διαδίκων για την ανωτέρω δικάσιμο δεν προκύπτει, παρότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος κλήθηκε τηλεφωνικά κατ’ άρθρο 227 ΚΠολΔ, να προσκομίσει εκθέσεις επιδόσεων της εφέσεως σε αυτούς και επομένως ως προς αυτούς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως.
Περαιτέρω, και ως προς τους λοιπούς εφεσίβλητους, η κρινόμενη από 27/8/2024 έφεση, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ……../2024 και β) δικογράφου …………./2025, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 2236/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 8/8/2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2017 αγωγής του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων, η οποία συζητήθηκε ερήμην του πέμπτου και έβδομου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β΄, 516, 517, 520 ΚΠολΔ) πλην όμως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω της εκπροθέσμου ασκήσεως της, εφόσον ασκήθηκε στις 29/8/2024, ήτοι σε χρονικό διάστημα πέραν των δύο (2) ετών από της δημοσιεύσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, που έλαβε χώρα στις 8/7/2022 (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει η έφεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρο 532 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατέβαλε ο εκκαλών, στο δημόσιο ταμείο, λόγω της ήττας του (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.τελευτ ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο εκκαλών στα δικαστικά έξοδα των παρόντων εφεσίβλητων (άρθρα 176, 183, 191 §2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των πέμπτου και έβδομου των εφεσίβλητων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της έφεσης ως προς τον πέμπτο και έβδομο των εφεσίβλητων.
Απορρίπτει ως απαράδεκτη την έφεση ως προς τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο, έκτο και όγδοο των εφεσίβλητων.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα, στα δικαστικά έξοδα των παρόντων εφεσίβλητων, τα οποία ορίζει, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας: α) στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ, για τον πρώτο εφεσίβλητο, β) στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ, για τον έκτο εφεσίβλητο και γ) στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ, για τους δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και όγδοο των εφεσίβλητων.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου για την άσκηση της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις 3 Αυγούστου 2026.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Β.ΠΟΡΤΟΚΑΛΛΗΣ ΕΛΕΝΗ ΔΟΥΚΑ