ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 502/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Της εταιρείας με την επωνυμία …………… «………………..», η οποία εδρεύει στον ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αριστοτέλη Μερεκούλια.
Του εφεσίβλητου: ………………, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Βασιλείου Σαξώνη, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησε ο εφεσίβλητος την με γενικό αριθμ. καταθ. ……../2024 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 4124/2025 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η εκκαλούσα με την με γενικό αριθμ. καταθ. …../2026 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της έφεσης είναι τριάντα ημέρες, αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη, εξήντα ημέρες και στις δύο περιπτώσεις η προθεσμία αρχίζει από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 152 ΚΠολΔ αν κάποιος διάδικος δεν μπόρεσε να τηρήσει κάποια προθεσμία εξαιτίας ανώτερης βίας ή δόλου του αντιδίκου του, έχει δικαίωμα να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση.
Ανώτερη βία θεωρείται κάθε γεγονός, που ήταν απρόβλεπτο και δεν μπορούσε να αποτραπεί με τη λήψη μέτρων άκρας επιμέλειας και σύνεσης και το οποίο συνεπάγεται την παρεμπόδιση του αιτούντος διαδίκου στην τήρηση της δικονομικής προθεσμίας. Ο θεσμός της επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση από την αδυναμία τήρησης κάποιας δικονομικής προθεσμίας, που στηρίζεται στην αρχή της επιείκειας και αποτελεί ένδικο βοήθημα, χωρίς να υποκαθιστά οποιοδήποτε ένδικο μέσο, παρέχει τη δυνατότητα στον διάδικο με δικαστική παρέμβαση να άρει κάθε επιβλαβή κατάσταση που δημιουργήθηκε από τη μη τήρηση της ανωτέρω προθεσμίας για δύο λόγους, δηλαδή την ανωτέρα βία ή το δόλο του αντιδίκου του. Η αίτηση επαναφοράς η οποία συνίσταται στη διενέργεια της παραλειφθείσας πράξης ασκείται είτε με τις προτάσεις, είτε με αυτοτελές δικόγραφο μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την άρση του κωλύματος που συνιστά την ανωτέρα βία ή τη γνώση του δόλου του αντιδίκου (ΑΠ 178/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση η υπό κρίση έφεση της εκκαλούσας κατά της 4124/2025 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ) αντιμωλία των διαδίκων είναι εκπροθέσμως ασκηθείσα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε με θυροκόλληση την 10.10.2025 στη διεύθυνση της εκκαλούσας εταιρείας, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο με αριθμ. ……./10.10.2025 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………….., ενώ η έφεση ασκήθηκε την 23.1.2026, γεγονός που συνομολογείται από την εκκαλούσα, αιτούμενη όμως περαιτέρω την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση επικαλούμενη αιφνίδια ασθένεια της αδερφής της νομίμου εκπροσώπου της συνεπεία της οποίας δεν μετέβη στα γραφεία της εταιρείας για να λάβει γνώση της ανωτέρω επίδοσης και να ασκήσει εμπροθέσμως την υπό κρίση έφεση. Ο ανωτέρω όμως λόγος δεν συνιστά ανώτερη βία αφού αναφέρεται σε γεγονός που αφορά συγγενή της νομίμου εκπροσώπου της εκκαλούσας και επομένως δεν συνιστά απρόβλεπτη κατάσταση που δεν θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί, δοθέντος ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στην οικογενειακή κατάσταση της αδερφής της προκειμένου να αναφανεί η έλλειψη άλλων συγγενών ώστε να θεωρηθεί απαραίτητη η αποκλειστική ενασχόληση με την υγεία της αδερφής της, όπως ισχυρίζεται. Περαιτέρω η αλλαγή της διεύθυνσης της εταιρείας πραγματοποιήθηκε το Νοέμβριο του έτους 2025, όπως συνομολογεί και η εκκαλούσα, ήτοι μετά την πάροδο της προθεσμίας άσκησης της έφεσης και επομένως ο ισχυρισμός της ότι δεν επισκέφθηκε τα γραφεία της εταιρείας στην παλιά διεύθυνση δεν ασκεί έννομη επιρροή. Ενόψει των ανωτέρω εφόσον η ένδικη έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη και να καταδικαστεί η εκκαλούσα, λόγω της ήττας της, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου (άρθρο 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την υπό κρίση έφεση.
Δέχεται τυπικά και
Απορρίπτει ουσιαστικά την έφεση.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27.7.2026 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ