Αριθμός 433/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Σ.Φ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) …………και 2) Υπό εκκαθάριση ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «………..» και το διακριτικό τίτλο «………….», που εδρεύει στην ……. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ ……….), οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……………, 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «……………..» που εδρεύει στον …. και εκπροσωπείται νόμιμα, ΑΦΜ …. και 3) …………, κατοίκου …… Μαγνησίας, ΑΦΜ ….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 30.4.2026 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………… /2026) Πράξη της Εφέτου Χρυσής Φυντριλάκη ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση -κατ΄ αρθρο 315 επ ΚΠολΔ- της υπ΄ αριθμ 214/2026 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς για τους λόγους που αναφέρονται στην Πράξη αυτή. Δικάσιμος για τη συζήτηση της ως άνω αίτησης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης. Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 1871/2017, ΑΠ 383/2016, ΑΠ 1/2015, 1564/2012).
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ` αριθμ. ……../30-4-2026 Πράξη που κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά με ΓΑΚ και ΕΑΚ …………./2026 ζητείται η διόρθωση της εκδοθείσας από το Δικαστήριο αυτό υπ` αριθμόν 214/2026 αποφάσεως για το λόγο ότι ενώ στο σκεπτικό της αποφάσεως αναφέρεται ότι πρέπει να οριστεί η χρηματική ικανοποίηση στο ποσό των 3.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής για καθένα των δύο πρώτων των εναγομένων (σελίδα 11η σειρά 20η) στο τέλος του σκεπτικού κατά την ανακεφαλαίωση αναφέρεται ότι καθένας των δύο πρώτων εναγομένων πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλει το ποσό των 4000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής (σελίδα 12 σειρά 20η) ενώ το ορθό είναι 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, όπως επίσης και στο διατακτικό της απόφασης αναφέρεται ότι το δικαστήριο υποχρεώνει καθένα των δύο πρώτων των εναγομένων να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 4.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής (σελίδα 13 σειρά 11), ενώ το ορθό είναι 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής. Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ` ουσίαν, ερήμην των διαδίκων, μεταξύ των οποίων διεξήχθη η δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, καθόσον ενώ κλητεύθηκαν δεν παραστάθηκαν κατά την συζήτηση της υπόθεσης (βλ με ημερομηνία 7-5-2026 δύο εκθέσεις επίδοσης του Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, …….. προς τους α) ………….. και β) «…………» δια του πληρεξουσίου τους δικηγόρου ……………. και με ημερομηνία 5-5-2026 τρείς εκθέσεις επίδοσης του αυτού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς προς τους α) ……………., β) «……………..» και γ) ………. δια του πληρεξουσίου τους δικηγόρου ……………)
Από την υπ΄αριθμόν 214/2026 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς προκύπτει ότι ενώ στο σκεπτικό της αποφάσεως αναφέρεται ότι πρέπει να οριστεί η χρηματική ικανοποίηση στο ποσό των 3.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής για καθένα των δύο πρώτων των εναγομένων (σελίδα 11η σειρά 20η) στο τέλος του σκεπτικού κατά την ανακεφαλαίωση αναφέρεται ότι καθένας των δύο πρώτων εναγομένων πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλει το ποσό των 4000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής (σελίδα 12 σειρά 20η) ενώ το ορθό είναι 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, όπως επίσης και στο διατακτικό της απόφασης αναφέρεται ότι το δικαστήριο υποχρεώνει καθένα των δύο πρώτων των εναγομένων να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 4.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής (σελίδα 13 σειρά 11), ενώ το ορθό είναι 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής. Κατόπιν αυτών, πρέπει να διορθωθεί η απόφαση αυτή στα ανωτέρω σημεία ώστε να καταστεί σαφές ότι το ποσό της χρηματικής ικανοποιήσεως ορίστηκε σε 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως το οποίο και υποχρεούται να καταβάλει καθένας των δύο πρώτων των εναγομένων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ` αριθμόν 214/2026 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς ως εξής: α) στη δωδέκατη σελίδα στη σειρά 20η από το εσφαλμένο «τεσσάρων χιλιάδων (4000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής» στο ορθό «τριών χιλιάδων (3000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής» και β) στο διατακτικό στην δέκατη τρίτη σελίδα στη σειρά 11η από το εσφαλμένο «το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων (4000) ευρώ με το νόμιμο τόκο» στο ορθό «το ποσό των τριών χιλιάδων (3000) με το νόμιμο τόκο»
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την σημείωση της απόφασης αυτής στο πρωτότυπο της υπ΄αριθμόν 214/2026 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Ιουνίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ