ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 491 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» (………….) και με τον διακριτικό τίτλο «………….» (…………..) [πρώην με την επωνυμία «……………» και με τον διακριτικό τίτλο «…………..», η οποία εδρεύει στο ………… Αττικής επί της οδού …………….., με Α.Φ.Μ, …………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος, αρχικά σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 220/1/13-3-2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων και ήδη σύμφωνα με τον νόμο 5072/2023, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 507/1/9-7-2024 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων, ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………» (…………….) που εδρεύει στο ……. της Ιρλανδίας (οδός …………….), με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εταιρεία ειδικού σκοπού, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις ν. 3156/2003 κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………………….» και το διακριτικό τίτλο «……….», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού …………. .., με Α.Φ.Μ. ……, όπως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία κατέστη προγενέστερα καθολική διάδοχος της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………………..» και τον διακριτικό τίτλο «………….» (ΑΦΜ ……..), λόγω διασπάσεως με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της και σύσταση της ως άνω νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας (άρθρο 16 ν. 2515/1997 και άρθρα 57 παρ. 3 και 59-74 του ν. 4601/2019 – υπ’ αριθμ. 31907/20-3-2020 και 31909/20-3-2020 Ανακοινώσεις Γ.Ε.ΜΗ.), της τελευταίας ως καθολικής διαδόχου της πρώην ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, η οποία είχε διαδεχθεί κατά νόμο (άρθρ. 68 ν. 3601/2007, ως έχει τροποποιηθεί και ισχύει) την πρώην τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………….», η οποία είχε με την σειρά της διαδεχθεί κατά νόμο (άρθρ. 63Δ ν. 3601/2004, ως έχει τροποποιηθεί και ισχύει) την πρώην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………», ως η επωνυμία αυτής είχε προελθεί εκ της μειονομασίας της πρώην «…………..», η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο Αντώνιο – Εμμανουήλ Ελευθερίου [Δικηγορική Εταιρεία Αντιπαριώτη και Συνεργάτες].
Του εφεσίβλητου: ………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Κατσακιώρη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ο ανακόπτων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 13-11-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2024 ανακοπή, καθώς και τους από 31-1-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2025 πρόσθετους λόγους, ζητώντας τα διαλαμβανόμενα στα ως άνω δικόγραφα. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αφού συνεκδίκασε την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1527/2025 απόφαση, με την οποία δέχτηκε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η καθής η ανακοπή, με την από 15-5-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ………./2025 έφεσή της (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά …………../2025), δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις της, η δε πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσίβλητου δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις, με τις οποίες ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 15-5-2025 έφεση της εκκαλούσας, προς εξαφάνιση της υπ’ αριθμ. 1527/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 13-11-2024 ανακοπή και τους από 31-1-2025 πρόσθετους λόγους ανακοπής του εφεσίβλητου, αφού συνεκδίκασε τα ως άνω δικόγραφα, δέχτηκε την ανακοπή, έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ, στις 16-5-2025 και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης στην εκκαλούσα (άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ – βλ. προσκομιζόμενο από την εκκαλούσα αντίγραφο της εκκαλουμένης με την από 16-4-2025 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ……………..). Επομένως, η έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ, εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για να συζητηθεί με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ’ άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ. Για το παραδεκτό του ένδικου μέσου κατατέθηκε από την εκκαλούσα κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 Α στοιχ. β’ ΚΠολΔ, το με κωδικό ……………… e-παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του e- παράβολου και την από 15-5-2025 απόδειξη πληρωμής της Τράπεζας Eurobank).
Με την ως άνω ένδικη ανακοπή του και τους πρόσθετους λόγους αυτής ο ανακόπτων (ήδη εφεσίβλητος) ζητεί, για τους προβαλλόμενους με τα δικόγραφα λόγους να ακυρωθούν: α) η υπ’ αριθμ. ………….. από 2-10-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της Εφετείου Αθηνών, διορισμένου στο Πρωτοδικείο Αθήνας, ………….. (υπό την ιδιότητά του ως μέλος της Αστικής Επαγγελματικής Εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών «…………» και β) η από 28-6-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθμ. …………./2024 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφαση, δέχθηκε τον μοναδικό λόγο της ανακοπής και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, δεν εξέτασε δε τους πρόσθετους λόγους της ανακοπής. Ήδη, με την υπό κρίση έφεσή της, η καθής η ανακοπή παραπονείται ότι εσφαλμένα, αναιτιολόγητα και μη νόμιμα έγινε δεκτός ο μοναδικός λόγος ανακοπής και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, όπως εν τέλει απορριφθεί εξ ολοκλήρου η ένδικη ανακοπή, καθώς και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής. Τέλος ζητεί να καταδικασθεί ο εφεσίβλητος στο σύνολο της δικαστικής της δαπάνης για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.
Με τον μοναδικό λόγο έφεσής της, η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη δέχτηκε τον μοναδικό λόγο ανακοπής, καθότι, εν προκειμένω, η επισπεύδουσα την αναγκαστική εκτέλεση είναι αυτή που εξέδωσε και τον εκτελεστό τίτλο. Ειδικότερα, με τον πρώτο και μοναδικό λόγο ανακοπής, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η καθής η ανακοπή δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να επισπεύσει την προσβαλλόμενη εκτέλεση, διότι δεν προέβη σε συγκοινοποίηση μαζί με την από 28-6-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου εξ απογράφου α’ εκτελεστού της ανωτέρω διαταγής πληρωμής: α) της από 25-5-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε την 25-5-2021 από την εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………» στην καθής ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………….» και β) του συνόλου των λοιπών απαιτούμενων νομιμοποιητικών εγγράφων της, με αποτέλεσμα να μην αναδεικνύεται ότι αυτή έχει καταστεί διαχειρίστρια και δεκτική καταβολής της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται εκτέλεση και ως εκ τούτου να είναι άκυρη η επιβληθείσα κατάσχεση. Από την επισκόπηση των εγγράφων προκύπτει, ότι η καθής – εκκαλούσα ήταν και η επισπεύδουσα, η οποία αιτήθηκε και εκδόθηκε, εν συνεχεία, η επίδικη διαταγή πληρωμής. Ειδικότερα, η καθής μαζί με την από 13-7-2023 αίτησή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για έκδοση διαταγής πληρωμής κατέθεσε τα εξής έγγραφα: 1) Το υπ’ αριθμ. 5635/22-6-2010 ΦΕΚ ΑΕ-ΕΠΕ στο οποίο δημοσιεύθηκε η καταχώριση την 21-6-2010 στο MAE της υπ’ αριθμ. Κ2-4811/21-6-2010 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση της επωνυμίας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………….» σε «……………..», δυνάμει της από 7-5-2010 απόφασης της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της, 2) Το υπ’ αριθμ. 2856/17-12-2011 (Τεύχος Β), στο οποίο δημοσιεύθηκαν η υπ’ αριθμ. 5549/17-12-2011 Εντολή της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος της συνεδρίασης της 26/17-12-2011, Μεταβίβασης Περιουσιακών Στοιχείων, του σε Ειδική Εκκαθάριση τεθέντος Πιστωτικού Ιδρύματος με την επωνυμία «…………..» στο πιστωτικό ίδρυμα με την επωνυμία «………..» και η υπό ιδία ημερομηνία δήλωση του άνω «………» ότι συναινεί στην μεταβίβαση σε αυτό των περιουσιακών στοιχείων του ως άνω (υπό ειδική) εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος, 3) το υπ’ αριθμ. 74/18-1-2013 ΦΕΚ (Τεύχος Β’), στο οποίο δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. 2124/Β.95/18-1-2013 απόφαση Υπουργού Οικονομικών, με την οποία συστήθηκε το μεταβατικό πιστωτικό ίδρυμα με την επωνυμία «……………..» και δυνάμει της οποίας μεταβιβάστηκαν όλες οι συμβατικές σχέσεις του πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «………………» με τρίτους, στις οποίες υποκαταστάθηκε πλήρως η «……………», καθώς και στο σύνολο του ενεργητικού και παθητικού της «……………», πλην των μη μεταβιβαζόμενων στοιχείων κατά τα οριζόμενα στο εν λόγω ΦΕΚ, 4) το υπ’ αριθμ. ΦΕΚ 76/18-1-2013 (Τεύχος Β), στο οποίο δημοσιεύθηκε η απόφαση Επιτροπής Μέτρων Εξυγίανσης της Τράπεζας της Ελλάδος της συνεδρίασης της 7/18-1-2013, η ανάκληση της άδειας λειτουργίας του πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «………………. επωνυμία «…………..», 5) το υπ’ αριθμ. 9243/27-12-2013 ΦΕΚ ΑΕ-ΕΠΕ, στο οποίο δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. Κ2- 7651/27-12-2013 απόφαση του Υπ. Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, με την οποία εγκρίθηκε η συγχώνευση των ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών «…………..» και «………………» με απορρόφηση της δεύτερης εταιρείας από την πρώτη, 6) το υπ’ αριθμ. 8195/3-8-2012 ΦΕΚ ΑΕ – ΕΠΕ σχετικά με την τροποποίηση του άρθρου 1 του καταστατικού της παραπάνω τραπεζικής εταιρείας «………….» και ειδικότερα της τροποποίησης της επωνυμίας της από «…………….» σε «……………», 7) την υπ’ αριθμ. 31907/20-3-2020 ανακοίνωση, δυνάμει της οποίας καταχωρίσθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ., με κωδικό αριθμό καταχώρισης …………, η υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου …../20-3-2020 απόφαση του Προϊσταμένου της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου & Προστασίας Καταναλωτή/ Γενική Διεύθυνση Αγοράς/ Δ/νση Εταιρειών/Τμήμα Ασφαλιστικών Εταιρειών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία εγκρίθηκε η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …….. διά απόσχισης του τραπεζικού κλάδου της με σύσταση νέας εταιρείας-πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «……………..», 8) την υπ’ αριθμ. 31909/20-3-2020 ανακοίνωση, δυνάμει της οποίας καταχωρίσθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ, με κωδικό αριθμό καταχώρισης ………., η ίδια ως άνω απόφαση (31847/20-3-2020) ως προς την έγκριση της άνω διάσπασης (μετασχηματισμού) με τη σύσταση νέας εταιρείας – πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «…………..» που έλαβε αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ………., καθώς και το καταστατικό της τελευταίας νεοσυσταθείσας εταιρείας, 9) την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/25-5-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.8 του ν. 3156/2003, από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση απαιτήσεων από την άνω ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………….» και τον διακριτικό τίτλο «…………..» στην εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………» (………….) με έδρα το . …………. (…………., αριθμός μητρώου ……..), η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, που έχει εγγράφει την 25-5-2021 στα Βιβλία του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον Τόμο …., με αριθμό …… (άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003), 10) το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……../28-5-2021 απόσπασμα εκ του παραρτήματος του συνημμένου στο άνω από 25-5-2021 έντυπο δημοσίευσης παραρτήματος των δημόσιων βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (ν. 2844/2000) που καταχωρήθηκε στον τόμο … υπ’ αυξ. αριθ. ….. από το οποίο προκύπτει η μεταβίβαση της παραπάνω απαιτήσεως, 11) την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/25-5-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/03, που ενεγράφη την 25-5-2021 στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο …., με αριθμό ….. (άρθρο 10 παράγραφος 16 του ν. 3156/2003), από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε την 25-5-2021 από την εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………» (…………..) στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..», 12) την υπ’ αριθμ. πρωτ ……/11-10-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 14 & 16 του ν. 3156/2003 που ενεγράφη στα δημόσια βιβλία του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 11-10-2021 στον τόμο ….. και υπ’ αυξ. αριθμό ….. από την οποία προκύπτει όχι δυνάμει της 8-10-2021 πράξης κύριων τροποποιήσεων και επαναδιατύπωσης (Master Amendment and Restatement Deed) που συνήφθη ανάμεσα στην Εταιρεία Ειδικού Σκοπού «…………..» και την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «…………» και καταχωρίσθπκε στον τόμο …. και υπ’ αυξ. αριθμό ….., λύθηκε η άνω από 25-5-2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ των ιδίων συμβαλλόμενων, περίληψη της οποίας είχε καταχωρισθεί νόμιμα την 25-5-2021 με αριθμό πρωτ……./25-5-2021 στα βιβλία του άρθ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. και υπ’ αυξ. αριθμό …. (άρ. 10 παρ. 16 του ν. 3156/2003), 13) την υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου …../11-10-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/03 που ενεγράφη την 11-10-2021 στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. υπ’ αυξ. αριθμό …. (άρθρο 10 παράγραφος 16 του ν. 3156/2003), από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των ανωτέρω μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε εκ νέου στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………….» και τον διακριτικό τίτλο «…………» πρώην με την επωνυμία «……………….» δυνάμει της από 8-10-2021 σύμβασης διαχείρισης, 14) την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/8-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης, περίληψη της οποίας καταχωρίσθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …., αυξ. αριθμός ……), με την οποία συμπληρώθηκε το υπ’ αριθμ. πρωτ …./11-10-2021 Έντυπο Δημοσίευσης της από 8-10-2021 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, καταχωρισθέν ως άνω στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. και υπ’ αυξ. αριθμό …… και με τον τρόπο αυτό εξειδικεύθηκαν οι υπό διαχείριση απαιτήσεις, 15) το ΦΕΚ Β’ 880/16-3-2017, στο οποίο δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ 220/1/13-3-2017 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος για την παροχή άδειας για την διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην εταιρεία με την επωνυμία «………….», σύμφωνα με τον ν. 4354/2015, όπως ισχύει, και την ΠΕΕ 95/27-5-2016, 16) την ανακοίνωση για καταχώριση στο Γ.Ε.ΜΗ υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/10-6-2020, για την τροποποίηση του καταστατικού της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και με το διακριτικό Τίτλο «………….» και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …………., που, μεταξύ άλλων, προβλέπει την τροποποίηση της επωνυμίας σε «……………» και με τον διακριτικό τίτλο «……….». Η ως άνω αίτηση της καθής έγινε δεκτή και εκδόθηκε από το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η υπ’ αριθμ. ……/2024 διαταγή πληρωμής. Ακολούθως, έπειτα από παραγγελία της καθής επιδόθηκε στις 3-7-2024 στον ανακόπτοντα αντίγραφο εξ απογράφου α’ εκτελεστού της εν λόγω διαταγής πληρωμής με την παρά πόδας αυτού από 28-6-2024 επιταγή προς πληρωμή, για είσπραξη από την ίδια της απαίτησης συνολικού ποσού 78.213,34 ευρώ. Τα ανωτέρω έγγραφα συνιστούν, κατά την έννοια του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, τα νομιμοποιητικά έγγραφα που όφειλε η καθής να προσκομίσει για την έκδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής και δεν απαιτείται η συγκοινοποίηση στον ανακόπτοντα κάποιου άλλου εγγράφου για τη νομιμοποίησή της, καθόσον με τα ανωτέρω έγγραφα ταυτοποιείται πλήρως η επίδικη απαίτηση. Επιπλέον, εφόσον, η καθής ήταν αυτή που ζήτησε και έλαβε την επίδικη διαταγή πληρωμής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 919 παρ. 2 ΚΠολΔ, ήταν αυτή η δικαιούχος που αναφέρεται στον τίτλο, υπέρ της οποίας γίνεται η αναγκαστική εκτέλεση και δεν συνέτρεχε περίπτωση ειδικής διαδοχής κατ’ άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, ώστε να υπέχει υποχρέωση συγκοινοποίησης νομιμοποιητικών της διαδοχής εγγράφων, όπως αυτών που επικαλείται ο ανακόπτων και μαζί με την επίδικη επιταγή προς πληρωμή (ΕφΠειραιά12/2026, 144/2025, δημοσιευμένες στο site του Εφετείου Πειραιά). Συνακόλουθα, η εκκαλουμένη, που εσφαλμένα δέχθηκε ως βάσιμο τον παραπάνω μοναδικό λόγο ανακοπής, αντί να τον απορρίψει ως μη νόμιμο, πρέπει να εξαφανισθεί και αφού κρατηθεί η ανακοπή για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, πρέπει να απορριφθεί, γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου έφεσης.
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 522, 535 παρ. 1 και 536 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι το Εφετείο, όταν μετά την παραδοχή βάσιμου λόγου έφεσης κρατεί την υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση, υποκαθιστά το Πρωτοδικείο και καθίσταται αρμόδιο να εξετάσει όλα τα ζητήματα, που είχαν υποβληθεί πρωτοδίκως και είναι αναγκαία για την οριστική διάγνωση της διαφοράς. Αν η αγωγή έχει περισσότερες βάσεις είτε εν σχέσει προς την ανακοπή υπάρχουν και άλλοι λόγοι ανακοπής, δοθέντος ότι οι λόγοι ανακοπής επέχουν θέση ιστορικής βάσης της αγωγής, το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης δεν περιορίζεται μόνο στις διατάξεις της πρωτόδικης απόφασης, οι οποίες είχαν προσβληθεί με την έφεση, αλλά εκτείνεται και στους λόγους της ανακοπής, που, όμως, δεν είχαν εξεταστεί πρωτοδίκως, διότι δεν δικάζεται πλέον η έφεση αλλά η ανακοπή. Η έρευνα των μη εξετασθεισών πρωτοδίκως λόγων ανακοπής γίνεται από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, διότι τούτο υποκαθίσταται κατά τον νόμο στη θέση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και γι’ αυτό δεν απαιτείται για την ενέργεια αυτή έφεση, αντέφεση ή αίτημα του ανακόπτοντος (ΑΠ 2039/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1556/2012 ΕΔΠολ 2013.559, ΑΠ 920/2011 ΤΝΠ Νόμος, Σ. Σαμουήλ, Η έφεση κατά τον ΚΠολΔ, εκδ. 2003, παράγρ. 968 επ., όπου παραπέμπει η ΜονΕφΑθ 3385/2024 στην ΤΝΠ Νόμος, βλ. επίσης Κ. Παναγόπουλο σε Κυριάκου Οικονόμου Η έφεση, Νομική Βιβλιοθήκη 2017, άρθρο 535, σελ. 353). Ερευνητέοι λοιπόν τυγχάνουν από το παρόν Δικαστήριο, οι πρόσθετοι λόγοι της ένδικης ανακοπής.
Με τον πρώτο πρόσθετο λόγο της ανακοπής, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η επίδικη διαταγή πληρωμής είναι άκυρη, όπως κι η επιταγή προς πληρωμή, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθής, βάσει του ν. 3156/2003, η οποία ως διαχειρίστρια της απαίτησης δεν νομιμοποιείται στην άσκηση πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά μόνο σε εξώδικες διαχειριστικές πράξεις και σε αντίθεση με τον ν. 4354/2015, ο οποίος ρητά προσδίδει στις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση. Ο παραπάνω πρόσθετος λόγος ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος, διότι η καθής τυγχάνει εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του άρθρου 1 του ν. 4354/2015, όπως τούτο δεν αμφισβητείται ειδικά από τον ανακόπτοντα και επομένως, ως τέτοια, νομιμοποιείται εξαιρετικά ως μη δικαιούχος διάδικος κατ’ άρθρο 2 παρ.4 του ν. 4354/2015, είτε η διαχείριση της ένδικης απαίτησης της έχει ανατεθεί κατά τις διατάξεις του ν. 4354/2015 είτε κατά τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του ν 3156/2003. Σύμφωνα με όσα δέχθηκε και η υπ’ αριθμ. 1/2023 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, ειδικού και αποκλειστικού σκοπού, έχουν τη δυνατότητα ενεργητικής νομιμοποίησης άσκησης διαδικαστικών εν γένει πράξεων (όπως και πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης), τόσο όταν η μεταβίβαση και η ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών στις εν λόγω εταιρείες πραγματοποιείται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4354/2015, είτε με βάση τις διατάξεις για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων του ν. 3156/2003.
Με τον δεύτερο πρόσθετο λόγο ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι δεν νομιμοποιείται ενεργητικά η καθής για την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης, διότι υπάρχει ανακολουθία κα αοριστία τίτλων συμβάσεων διαχείρισης. Ωστόσο από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ο Δικαστής του οποίου εξέδωσε την υπ’ αριθμ. …../2024 διαταγή πληρωμής, δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε η προσβαλλόμενη αναγκαστική κατάσχεση, όπως αυτά αναφέρονται ανωτέρω, προκύπτουν τα εξής: Από την υπ’ αριθμ. πρωτ. …./11-10-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 14 & 16 του ν. 3156/2003, που ενεγράφη στα δημόσια βιβλία του ν. 2844/2000, προκύπτει ότι δυνάμει της από 8-10-2021 Πράξης Κύριων Τροποποιήσεων και Επαναδιατύπωσης (Master Amendment and Restatement Deed), που συνήφθη ανάμεσα στην Εταιρεία Ειδικού Σκοπού «……………» (………….) και την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «…………» και καταχωρίσθηκε στον τόμο …. και με αυξ. αριθμό …., λύθηκε η αρχική από 25-5-2021 Σύμβαση Διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ των ιδίων συμβαλλομένων, περίληψη της οποίας είχε καταχωρισθεί νόμιμα στις 25-5-2021 με αριθμό πρωτ. …./25-5-2021 στα βιβλία του άρθου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. και υπ’ αυξ αριθμό .. (άρ. 10 παρ. 16 ν. 3156/2003). Στη συνέχεια, από την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/11-10-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/03, που ενεγράφη, επίσης, στις 11-10-2021 στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, προκύπτει ότι η διαχείριση των ανωτέρω μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε εκ νέου στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………» και τον διακριτικό τίτλο «…………..» πρώην με την επωνυμία «……………..», δυνάμει της από 8-10-2021 σύμβασης διαχείρισης. Τέλος, από την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/8-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης, περίληψη της οποίας καταχωρίσθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …., αριθμός ……), προκύπτει ότι με αυτήν συμπληρώθηκε το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……../11-10-2021 Έντυπο Δημοσίευσης της από 8-10-2021 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, καταχωρισθέν ως άνω στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο 13 και αριθμό 6 και με τον τρόπο αυτό εξειδικεύθηκαν οι υπό διαχείριση απαιτήσεις. Συνεπώς, η αρχική από 25-5-2021, με αριθμ. πρωτ. …../25-5-2021 σύμβαση διαχείρισης λύθηκε στις 8-10-2021 και την ίδια ημέρα, ανατέθηκε η διαχείριση των ανωτέρω μεταβιβασθεισών απαιτήσεων εκ νέου στην καθής όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου 516/11-10-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/03, που ενεγράφη στις 11-10-2021 στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα. Επομένως και ο δεύτερος λόγος της ανακοπής τυγχάνει απορριπτέος.
Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που κατέληξε σε διαφορετική κρίση με το παρόν και δέχθηκε την ανακοπή ως προς τον ανωτέρω αναφερθέντα λόγο της και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα εφάρμοσε τον νόμο. Πρέπει, λοιπόν, κατά το βάσιμο περί τούτου λόγο της έφεσης, να εξαφανισθεί και να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση και ως ουσιαστικά βάσιμη. Αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσία, πρέπει να απορριφθεί η ανακοπή, σύμφωνα τα προεκτεθέντα, καθώς και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα θα συμψηφιστούν συνολικά μεταξύ των διαδίκων και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρα 179, 183 ΚΠολΔ), ενώ θα διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου της έφεσης στην καταθέσασα αυτό, εκκαλούσα, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε’ ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ. 1527/2025 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε τη διαφορά των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την από 13-11-2024 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. …………./2022) ανακοπή, καθώς και τους από 31-1-2025 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. …………./2025) πρόσθετους λόγους ανακοπής κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία.
Απορρίπτει την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους αυτής.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την απόδοση του παράβολου της έφεσης στην καταθέσασα αυτό εκκαλούσα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στον Πειραιά, στις 21 Ιουλίου 2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ