ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 540/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Πρέντζα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος – εναγόμενου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών (Α.Φ.Μ. …………), ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, που παραστάθηκε ατελώς δια της δικαστικής πληρεξούσιας του Ν.Σ.Κ., Χρυσάνθης Τέλιου (Α.Μ. Ν.Σ.Κ.:…..).
Του εφεσίβλητου – ενάγοντος: ……… που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Σωτήριου Ντούσκα (Α.Μ. ΔΣΑ …..), με δήλωση του άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε το με Νο …../03.11.2025 γραμμάτιο προείσπραξης τού ως άνω ΔΣ.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος ζήτησε να γίνει δεκτή η από 23.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/20.01.2022) αγωγή του, εκ του άρθρου 6 παρ. 2 ν. 2664/1998 την οποία άσκησε εναντίον του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά την τακτική διαδικασία. Επί της αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ. 2529/2024 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που έκανε δεκτή την αγωγή. Εναντίον της απόφασης το ηττηθέν εναγόμενο άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού την από 10.11.2024 έφεση, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό ……, οπότε και συζητήθηκε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως παραπάνω αναφέρεται, ζήτησαν να γίνουν δεκτές οι προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ, αν η έφεση δεν ασκήθηκε εμπρόθεσμα ή αν δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις για την άσκησή της, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης της έφεσης, η οποία γίνεται με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), αποτελεί θετική προϋπόθεση του παραδεκτού της, την οποία το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει και αυτεπαγγέλτως. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 10 του Κ.Δ. της 26.6/10.7.1944 “Περί Κώδικος νόμων περί δικών του Δημοσίου”, το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αριθ. 18 ΕισΝΚΠολΔ, οι πάσης φύσεως προθεσμίες για το Δημόσιο, αν ορίζονται βραχύτερες των 30 ημερών, επεκτείνονται στις 30 ημέρες. Επειδή, όμως, κατά το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, η προθεσμία της έφεσης, αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, είναι ήδη τριάντα (30) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη, η προθεσμία αυτή για το Ελληνικό Δημόσιο παραμένει τριάντα (30) ημέρες, υπολογιζόμενη, κατά το άρθρο 144 παρ. 1 ΚΠολΔ, από την επόμενη ημέρα της επίδοσης.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς κρίση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 10.11.2024, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../11.11.2024 και αριθμό έκθεσης κατάθεσης ένδικου μέσου …../11.11.2024 στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, έφεση του Ελληνικού Δημοσίου [η οποία έλαβε γενικό και ειδικό, αντίστοιχα, αριθμό έκθεσης κατάθεσης προσδιορισμού στο παρόν Δικαστήριο …………./14.11.2024) κατά της υπ’ αρ. 2529/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Η τελευταία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 23.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../20.01.2022) αγωγής, εκ του άρθρου 6 παρ. 2 ν. 2664/1998, την οποία άσκησε ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος ……… κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου. Από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο υπ’ αριθμ. …………./09.10.2024 έκθεση επίδοσης, του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της εκκαλουμένης απόφασης επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στο εκκαλούν, Ελληνικό Δημόσιο, με επιμέλεια του ενάγοντος, στις 09 Οκτωβρίου 2024, ημέρα Τετάρτη και ώρα 12:45. Συνεπώς, η νόμιμη προθεσμία των τριάντα (30) ημερών για την άσκηση έφεσης εκ μέρους του Ελληνικού Δημοσίου άρχισε την επομένη της επίδοσης, ήτοι την 10η Οκτωβρίου 2024 (ημέρα Πέμπτη) και συμπληρώθηκε την 08η Νοεμβρίου 2024 (ημέρα Παρασκευή), κατά την οποία παρήλθε η τριακοστή (30ή) ημέρα, καθόσον ο μήνας Οκτώβριος περιλαμβάνει 31 ημέρες (ήτοι 22 ημέρες εντός του μηνός Οκτωβρίου και 8 ημέρες εντός του μηνός Νοεμβρίου). Ωστόσο, το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο κατέθεσε το δικόγραφο της ένδικης έφεσης στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) την 11η Νοεμβρίου 2024 (ημέρα Δευτέρα), όπως προκύπτει από την κάτωθι αυτού πράξη κατάθεσης, δηλαδή μετά την παρέλευση της νόμιμης 30ήμερης προθεσμίας, χωρίς εξάλλου το εκκαλούν να επικαλείται λόγους ανωτέρας βίας που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκηση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, πρέπει, κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, λόγω της ήττας του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου, πρέπει τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματος του τελευταίου, να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Αυτά, όμως, πρέπει να καταλογιστούν μειωμένα, κατ’ άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957 (που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αριθ. 18 του ΕισΝΚΠολΔ), σε συνδυασμό με το άρθρο 5 παρ. 12 του Ν. 1738/1987 και τη με αριθμό 134423 οικ/8-12-1992 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β’ 11/20-1-1993) [ΑΠ 928/2021 ΝΟΜΟΣ], όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος την δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 11.8.2026
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ