ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(Β ΘΕΡΙΝΟ ΤΜΗΜΑ)
Αριθμός απόφασης 512/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, Λέκκου Κωνσταντίνα, Εισηγήτρια Εφέτη και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….. για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1) ………………, η οποία ήταν απούσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) …………….., η οποία ήταν απούσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) ……………, η οποία ήταν απούσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, και 4) …………………, η οποία ήταν απούσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και
ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΚΛΗΣΗ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια του Δικηγόρο Άννα Κοζώνη, 2) ……………, ο οποίος ήταν απών κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3) της αλλοδαπής και δη εδρεύουσας στον ……… και νομίμως εγκατεστημένης στον Πειραιά ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία «……………» [ΑΦΜ ………], η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία ήταν απούσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 29-5-2026 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου του Εφετείου Πειραιώς ……/29.5 2026 Πράξης της Προέδρου Εφετών Κωνσταντίνας Ταμβάκη, ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 294/2026 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα), που εξεδόθη κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, για τα σε αυτήν αναφερόμενα σφάλματα, της οποίας (Πράξης) ορίστηκε δικάσιμος προς συζήτηση, η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦίΙΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I.Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ «Εάν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφασή του». Από τη διάταξη αυτή, η οποία, ως εξαιρετική, εξυπηρετεί, στο πλαίσιο της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, με σαφήνεια συνάγεται, ότι η διόρθωση της απόφασης προϋποθέτει ότι κατά τη σύνταξή της παρεισέφρησαν γραφικά ή λογιστικά λάθη ή το διατακτικό της διατυπώθηκε ελλιπώς ή ανακριβώς, έτσι ώστε να μην αποδίδεται σ’ αυτό η διατυπωθείσα στο αιτιολογικό της απόφασης βούληση του δικαστηρίου (Εφ. Πειρ. 279/1997, Δνη 40.363)· Με άλλα λόγια, η διόρθωση επιβάλλεται όταν υπάρχει ασυμφωνία ανάμεσα σ’ αυτά που ήθελε το δικαστήριο και σ’ αυτά που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, έστω και αν από τη διόρθωση της ανακριβούς διατυπώσεως επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία δεν ανατρέπει, αλλά απλώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση, κάτι που επιτρέπει ο νόμος, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου (ΑΠ 1034/1997, Δ/νη 40.583)· Επομένως, τα σφάλματα πρέπει να μην είναι ηθελημένα, αλλά να αφορούν γραφικό ή λογιστικό λάθος και να οφείλονται σε ασυμφωνία μεταξύ του ηθελημένου και του διατυπουμένου στην απόφαση (Ράμμος, Εγχειρίδιο Αστ. Δικόν. Δικ., ΑΠ 1400/1980 ΝοΒ 29, 691, 1213/1980 ΝοΒ 29, 548). Τα σφάλματα αυτά, που μπορούν να διορθωθούν, πρέπει να είναι πρόδηλα (Εφ. Πειρ. 602/1997 Δ/νη 40, 363, Εφ. Αθ 10592/1996 Αρμ. 1998,1383, Εφ.Πειρ. 485/2009 αδημ.) και δεν πρέπει να αναφέρονται σε ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης νόμου (Σινανιώτης Ερμ. ΚΠολΔ. στο άρθρο 315 σελ. 83, ΑΠ 684/1978 ΝοΒ 27· 527, ΕφΑθ 10592/1996 ό.π.), ούτε να μεταβάλλουν ηθελημένα το περιεχόμενο της απόφασης ή να ανακαλούν αυτό (ΑΠ 1213/1980 ΝοΒ 29. 548). Δεν πρέπει, επίσης, με τις διατυπώσεις διορθώσεως της απόφασης το δικαστήριο να εξετάζει αιτήματα, που υποβλήθηκαν μεν σ’ αυτό, αλλά δεν εξετάστηκαν ή που τώρα για πρώτη φορά υποβάλλονται με την αίτηση διόρθωσης (Μπέης ΠολΔ στο άρθρο 315, Εφ. Αθ. 6975/1981 ΝοΒ 29. 1569)· Όπως ειπώθηκε τα σφάλματα που μπορούν να διορθωθούν πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από την ίδια την απόφαση, όπως συμβαίνει επί διαστάσεως μεταξύ σκεπτικού και διατακτικού (Εφ.Πειρ. 279/1997, Δ/νη 40, 363) είτε από τα πρακτικά, τις προτάσεις και γενικά από τα διαδικαστικά της δικογραφίας έγγραφα (ΑΠ 1856/1999 Δ/νη 41, 1308, Εφ. Αθ 6304/1982 Δ/νη 24,57» Εφ. Αθ. 5296/1982 Δ. 13. 712). Επομένως η διόρθωση της απόφασης θα γίνει με βάση αυτό τούτο το κείμενό της, τα πρακτικά της συζήτησης, τις προτάσεις των διαδίκων και γενικά τα στοιχεία της δίκης, αποκλειόμενης της διόρθωσης με την επίκληση και προσκομιδή νέων στοιχείων (ΑΠ 1400/1980,1007/1977, Εφ. Αθ. 6304/1982, Εφ. Αθ 1508/1981 ΝοΒ 29, 691, ΝοΒ 26, 909, Δ.νη 24, 57 και ΝοΒ 29,1111). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 318 παρ. ι, 2 του ΚΠολΔ, η διόρθωση γίνεται κατά την διαδικασία, κατά την οποία εξεδόθη η προς διόρθωση απόφαση (Βερνάρδος Πολ,Δικ. σελ. 253) και αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ’ αυτήν. Η διόρθωση της απόφασης έχει αναδρομική δύναμη που ανατρέχει στον χρόνο δημοσίευσης της διορθουμένης απόφασης (ΑΠ 1151/1956 ΝοΒ 25, 698, Εφ. Πειρ. 602/1997 Δ/νη 40,364)· Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 319 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος, που κλητεύθηκε νομίμως, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας (ΕφΠειρ 752/2010, 768/2009, ΝΟΜΟΣ).
II. Στην προκειμένη περίπτωση με την από 29.5-2026 (υπ’ αριθ. κατάθ. …………/29.5-2026) Πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιώς Κωνσταντίνας Ταμβάκη, ζητείται η διόρθωση της υπ’ αριθ. 294/2026 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εξεδόθη κατά την τακτική διαδικασία, ως προς τα σημεία της που αναφέρονται στην επισυναπτόμενη στην ως άνω Πράξη από 13-5-2026 αίτηση του εκ των διαδίκων …………….., με αφορμή την οποία η Πράξη κατατέθηκε και αφορούν τα σε αυτή (επισυναπτόμενη αίτηση) αναφερόμενα από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης σφάλματα. Η υπό κρίση αίτηση είναι νόμιμη, σύμφωνα με τις διατάξεις που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο της παρούσας και η υπόθεση αρμοδίως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την ανωτέρω, προς διόρθωση, απόφαση. Επομένως, πρέπει η αίτηση αυτή να ερευνηθεί στην ουσία της, κατά την τακτική διαδικασία, κατά την οποία εξεδόθη η προς διόρθωση απόφαση, ερήμην των εκκαλούντων και των δευτέρου και τρίτης των εφεσιβλήτων, οι οποίοι όπως αποδεικνύεται από τέσσερις από 18.6.2026 εκθέσεις επιδόσεως του Επιμελητή Δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς, ……….., προς τον Δικηγόρο Αθηνών ….. ., δύο από 18.6.2026 εκθέσεις επιδόσεως του Επιμελητή Δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς, …………., προς τον Δικηγόρο Αθηνών ……. και δύο από 11.6.2026 εκθέσεις επιδόσεως του Επιμελητή Δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς, ………….., προς τον Δικηγόρο Πειραιώς …….., αντίγραφο της από ένδικης Πράξης της Προέδρου, περί αυτεπαγγέλτου διορθώσεως της ως άνω αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, με ορισμό δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλούντων ……., καθώς επίσης και στους πληρεξουσίους δικηγόρους του δευτέρου και τρίτης των εφεσιβλήτων ………. και …………., οι οποίοι παραστάθηκαν και τους εκπροσώπησαν κατά την συζήτηση της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω απόφαση, και οι οποίοι, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 παρ. 1 και 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ, είναι ταυτόχρονα και αντίκλητοι αυτών για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη συγκεκριμένη δίκη έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (ΑΠ 606/2018 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Επομένως, παρόλο που αυτοί (εκκαλούσες και δεύτερος και τρίτη των εφεσιβλήτων) δεν εμφανίστηκαν στην εν λόγω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες, κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση η οποία διορθώνεται (άρθρο 318 του ΚΠολΔ).
III. Από το σύνολο των εγγράφων που περιέχονται στη δικογραφία, μεταξύ των οποίων, περιλαμβάνεται και αντίγραφο της διορθωτέας αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Με την από 6-4-2021 (υπ’αριθ. κατάθ. ……………./6.4-2021) αγωγή, την οποία ήγειρε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα) και κατά των ανωτέρω εφεσιβλήτων ο αρχικός διάδικος …………., στη θέση του οποίου ακολούθως υπεισήλθαν οι ήδη εκκαλούσες, λόγω θανάτου αυτού που έλαβε χώρα την 15.5-2022, αυτός (……….) ζητούσε τα εν αυτή. Επ’ αυτής εξεδόθη, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθ. 908/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Ναυτικό Τμήμα) κατά την τακτική διαδικασία. Κατά της απόφασης αυτής, ο αρχικός ενάγων, …………, άσκησε την από 30.3.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ………./11.4.2022 έφεση, επί της οποίας ορίσθηκε δικάσιμος προς συζήτηση η 17/11/2022 με τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου του Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου ………./11.4 2022. Την 15-5-2022 επήλθε ο θάνατος του αρχικώς ενάγοντος – εκκαλούντος, με αποτέλεσμα να επέλθει βίαια διακοπή της ως άνω δίκης, η οποία δεν συζητήθηκε κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 17.11.2022. Οι ως άνω ι) …………, 2) ……….., 3) ……….. και 4) ……….., με την ιδιότητά τους ως καθολικών διαδόχων – κληρονόμων του αρχικώς ενάγοντος – εκκαλούντος, άσκησαν την από 4-3-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου …………../4.3-2024 κλήση τους, με την οποία εδήλωσαν τη συνέχιση της ως άνω βιαίως διακοπείσας δίκης δια του αιτήματος του περί επαναπροσδιορισμού δικασίμου προς συζήτηση της ως άνω εφέσεως. Επί της εν λόγω κλήσεως ορίσθηκε δικάσιμος προς συζήτηση η ………….· Εν τούτοις, κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση δεν συζητήθηκε, αλλά με αίτημα των καλούντων – εκκαλούντων, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο, η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18.9.2025, οπότε και συζητήθηκε και επ’ αυτής εξεδόθη η προς διόρθωση με αριθμό 294/2026 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Τα ανωτέρω προκύπτουν και από τις έγγραφες προτάσεις των εκκαλούντων και των δύο πρώτων εφεσιβλήτων, τις οποίες αυτοί κατέθεσαν στην ως άνω δίκη. Εν τούτοις, από προφανή παραδρομή στο εισαγωγικό της εν λόγω αποφάσεως, κατά την περιγραφή της διαδικαστικής πορείας συζητήσεως της εν λόγω εφέσεως, στην τέταρτη σελίδα αυτής στον δέκατο έκτο (16°) στίχο, αναφέρθηκε ότι η ως άνω κλήση συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της …………. και περαιτέρω, ότι «Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 402/2025 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία έγινε δεκτή η δήλωση αποχής της Δικαστή Γεωργίας Παναγιωτοπούλου, που μετείχε στη σύνθεση του Δικαστηρίου και είχε οριστεί ως Εισηγήτρια επί της υποθέσεως Δικαστής, και διατάχθηκε η επανάληψη της εκδίκασης της ένδικης υπόθεσης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν. Στη συνέχεια, η ένδικη υπόθεση εισήχθη, προκειμένου συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την υπ’ αριθμόν ……/2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …./2025 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …./2025, δικάσιμος δε αρχικά ορίστηκε η ………. και τελικά ορίσθηκε η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.». Επίσης, από προφανή παραδρομή στην εμπρόσθια σελίδα του τρίτου φύλλου, αναγράφηκε «Νόμιμα εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 30 Μαρτίου 2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ.) …./ (ΕΑΚΔ) ……/11.4.2022 έφεση του ……….. «με την υπ’ αριθμόν ……./2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου», ενώ όπως απεδείχθη η υπόθεση εισήχθη προς συζήτηση κατόπιν αναβολής από τη δικάσιμο της …………..
Επομένως πρέπει να διορθωθεί αυτεπαγγέλτως η με αριθμό 294/2026 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ούτως ώστε (α) στην τέταρτη σελίδα, άλλως οπίσθια σελίδα του δευτέρου φύλλου αυτής, στίχος δέκατος έκτος, μετά τη φράση «ορίστηκε δε η ……………» να διαγράφει η φράση που ακολουθεί και δη η φράση «οπότε και συζητήθηκε αυτή» και αντί αυτής να γραφεί η φράση «οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και συζητήθηκε.», (β) να διαγραφούν στην τέταρτη σελίδα, άλλως οπίσθια σελίδα του δευτέρου φύλλου της εν λόγω απόφασης, οι στίχοι δέκατος έβδομος έως και εικοστός έκτος, καθώς επίσης από την πέμπτη σελίδα, άλλως εμπρόσθια σελίδα του τρίτου φύλλου οι πρώτος έως και τέταρτος στίχοι, ήτοι να διαγραφή το απόσπασμα της απόφασης «Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 402/2025 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία έγινε δεκτή η δήλωση αποχής της Δικαστή Γεωργίας Παναγιωτοπούλου, που μετείχε στη σύνθεση του Δικαστηρίου και είχε οριστεί ως Εισηγήτρια επί της υποθέσεως Δικαστής, και διατάχθηκε η επανάληψη της εκδίκασης της ένδικης υπόθεσης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν. Στη συνέχεια, η ένδικη υπόθεση εισήχθη, προκειμένου να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την υπ’ αριθμόν ……./2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……/2025 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …./2025, δικάσιμος δε αρχικά ορίστηκε η ……………. και τελικά ορίσθηκε η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.» και (γ) να διαγράφει στην πέμπτη σελίδα, άλλως εμπρόσθια σελίδα του τρίτου φύλλου, στον δέκατο όγδοο στίχο οι λέξεις «με την υπ’» καθώς επίσης από τον δέκατο ένατο στίχο αυτής οι λέξεις «αριθμόν …../2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου» και εν τέλει να διαγράφει η φράση «με την υπ’ αριθμόν ……/2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου». Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 320 ΚΠολΔ, όπως ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
Επομένως, πρέπει, να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η αίτηση για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθμ. 294/2026 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εισήχθη με την 29-5-2026 (υπ’ αριθ. κατάθ. ………../29.5-2026) Πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιώς Κωνσταντίνας Ταμβάκη,, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, χωρίς να περιληφθεί διάταξη περί δικαστικής δαπάνης, αφού οι διάδικοι δεν υποβλήθηκαν σε τέτοια, όπως επίσης χωρίς να προβλεφθεί παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, κατά τα αναφερόμενα στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των καλουμένων – εκκαλούντων και δευτέρου και τρίτης των καθών η κλήση – εφεσιβλήτων και κατ’ αντιμωλίαν του πρώτου καθού η κλήση – εφεσιβλήτου.
Διορθώνει την υπ’ αριθ. 294/2026 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και δη (α) στην τέταρτη σελίδα, άλλως οπίσθια σελίδα του δευτέρου φύλλου, στίχος δέκατος έκτος, μετά τη φράση «ορίστηκε δε η ………….» διαγράφει τη φράση που ακολουθεί και δη τη φράση «οπότε και συζητήθηκε αυτή» και αντί αυτής προσθέτει τη φράση «οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και συζητήθηκε.», (β) στην τέταρτη σελίδα, άλλως οπίσθια σελίδα του δευτέρου φύλλου της εν λόγω απόφασης διαγράφει τους στίχους δέκατο έβδομο έως και εικοστό έκτο, καθώς επίσης στην πέμπτη σελίδα αυτής, άλλως εμπρόσθια σελίδα του τρίτου φύλλου αυτής τους πρώτο έως και τέταρτο στίχους, ήτοι διαγράφει το απόσπασμα της απόφασης «Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 402/2025 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία έγινε δεκτή η δήλωση αποχής της Δικαστή Γεωργίας Παναγιωτοπούλου, που μετείχε στη σύνθεση του Δικαστηρίου και είχε οριστεί ως Εισηγήτρια επί της υποθέσεως Δικαστής, και διατάχθηκε η επανάληψη της εκδίκασης της ένδικης υπόθεσης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν. Στη συνέχεια, η ένδικη υπόθεση εισήχθη, προκειμένου να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την υπ’ αριθμόν …/2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …./2025 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …./2025, δικάσιμος δε αρχικά ορίστηκε η 20η Νοεμβρίου 2025 και τελικά ορίσθηκε η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.» και (γ) διαγράψει στην πέμπτη σελίδα, άλλως εμπρόσθια σελίδα του τρίτου φύλλου αυτής, στον δέκατο όγδοο στίχο τις λέξεις «με την υπ’», καθώς επίσης στον δέκατο ένατο στίχο τις λέξεις «αριθμόν ……/2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου» και εν τέλει διαγράφει τη φράση «με την υπ’ αριθμόν …./2025 πράξη της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου».
Διατάσσει τη σημείωση της παρούσας (διορθωτικής) αποφάσεως στο πρωτότυπο της ως άνω διορθωθείσας (υπ’ αριθ. 294 /2026) αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε την 22-7-2026 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του δίχως να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών την 29.7.2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΥΣ