ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης 551/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη, Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Σοφίας Βασιλάκη, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα άσκησε, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της εφεσίβλητης, την από 28-11-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2023 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 2918/2025 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 30-7-2025, με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η πληρεξουσία δικηγόρος της εφεσίβλητης κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως αναφέρεται ανωτέρω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και, ακολούθως, τροποποιήθηκε, με το άρθρο 28 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 εδ. β΄ αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 2 β΄ αυτού) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι, στην πραγματικότητα, οι λόγοι έφεσης δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, για το λόγο αυτό, είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί την παραδοχή τους (ΑΠ 1382/19, ΑΠ 641/17, ΑΠ 700/17 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, από το δικαστήριο, εάν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση, ενώπιόν του, η οποία, μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης, συντελείται, κατά το άρθρο 498 ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα, με επιμέλεια του διαδίκου, δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί, μόνον, ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκαση της έφεσης, ενώ η μη επίδοσή της υποδηλώνει την αντίθετη, προς τούτο, βούληση του διαδίκου. Αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει ο παριστάμενος εφεσίβλητος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 549/07 ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση αδυναμίας διακρίβωσης του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, διότι ελλείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΑΠ 106/19, ΑΠ 864/17 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα άσκησε, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της εφεσίβλητης, τηναπό 28-11-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2023 αγωγή, με την οποία εκτίθετο ότι η εναγομένη διέδωσε, σε βάρος της ενάγουσας, ενώπιον τρίτων, τα αναλυτικά εκτιθέμενα στην αγωγή ψευδή και συκοφαντικά, τα οποία έβλαψαν την τιμή και την υπόληψή της. Ότι, ειδικότερα, στις 22-11-2023, ο σύζυγος της ενάγουσας και τέως σύζυγος της εναγομένης, …………….., επέδειξε στην ενάγουσα, από το κινητό του τηλέφωνο, τρία μηνύματα (sms), τα οποία του απέστειλε η εναγομένη, από το κινητό της τηλέφωνο, στα πλαίσιο μεταξύ τους συνομιλίας, όπως το περιεχόμενο αυτών παρατίθεται αυτούσιο στο αγωγικό δικόγραφο, με τα οποία η εναγομένη εξύβριζε την ενάγουσα και τη διέβαλε στον ανωτέρω σύζυγό της, επικαλούμενη ψευδή γεγονότα μειωτικά για την προσωπικότητα αυτής, εν γνώσει της αναλήθειας τους, προσβάλλοντας, κατ’ αυτόν τον τρόπο, την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας. Ότι, λόγω της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της εναγομένης, η ενάγουσα έχει υποστεί ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας, δικαιούται χρηματική ικανοποίηση. Με βάση το ιστορικό αυτό, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αποτιμητού σε χρήμα αγωγικού αιτήματος περί επιδικάσεως χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, ζητείτο να υποχρεωθεί η εναγομένη να παραλείπει, στο μέλλον, να προσβάλλει την προσωπικότητα της ενάγουσας, με την αποστολή παρόμοιου περιεχομένου μηνυμάτων σε τρίτους, επ’ απειλή χρηματικής ποινής, ποσού 6.000 ευρώ, για κάθε παραβίαση, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 30.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής της βλάβης, να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, να διαταχθεί, σε βάρος της εναγομένης, προσωπική κράτηση, ως μέσο εκτέλεσης της ανωτέρω αποφάσεως, και να καταδικασθεί η εναγομένη στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας. Επί της αγωγής αυτής, εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ. 2918/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία, -αφού απορρίφθηκε: α) ως αόριστο, το αίτημα περί υποχρέωσης παράλειψης, εκ μέρους της εναγομένης, της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας της ενάγουσας, στο μέλλον, και συνακόλουθα, ως απαράδεκτα, και δη, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενα, τα συνεχόμενα με αυτό παρεπόμενα αιτήματα περί απειλής χρηματικής ποινής και απαγγελίας, σε βάρος της εναγομένης, προσωπικής κράτησης, ως μέσο έμμεσης εκτέλεσης, και β) ως μη νόμιμα, τα παρεπόμενα αιτήματα περί κηρύξεως της αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής και απαγγελίας προσωπικής κράτησης, αναφορικά με το αίτημα της επιδικάσεως χρηματικής ικανοποίησης, μετά την τροπή τούτου από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό-, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, η αγωγή απορρίφθηκε, ως ουσία αβάσιμη, και καταδικάσθηκε η εναγομένη στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας. Κατά της ως άνω αποφάσεως, η ενάγουσα άσκησε την από 30-7-2025, με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα, αφού ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης αποφάσεως επιδόθηκε στην εκκαλούσα, στις 8-7-2025 (βλ. την υπ’ αριθμ. ………..΄/8-7-2025 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……………), η δε ως έφεση κατατέθηκε, στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, την 1η-8-2025, ήτοι, εντός της, προβλεπομένης από το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, προθεσμίας των τριάντα ημερών, από την επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1, 520 παρ. 1 ΚΠολΔ), επιπλέον δε έχει κατατεθεί και το, αναγκαίο για την άσκηση της τελευταίας, παράβολο (βλ. το υπ’ αριθμ. ……………../2025 e-παράβολο). Περαιτέρω, η ως άνω έφεση προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με επίσπευση της εκκαλούσας, καθώς, -όπως προκύπτει από την από 4-11-2025 περί σχετικής επιδόσεως, κατά την ανωτέρω ημερομηνία, σημείωση του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ……… σε συνδυασμό με την από 23-11-2025 παραγγελία προς επίδοση του υπογράφοντος την έφεση δικηγόρου Αθηνών ……………., επί προσκομιζομένου από την εφεσίβλητη αντιγράφου της υπό κρίση έφεσης-, ακριβές αντίγραφο αυτής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο, επέδωσε στην εφεσίβλητη η εκκαλούσα. Κατά τη δικάσιμο δε αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε, καθ’ οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στη σειρά της από το πινάκιο, ενώ η εφεσίβλητη παρέστη, νομίμως, δια της προαναφερομένης πληρεξουσίας δικηγόρου της, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, σύμφωνα και με τα προπαρατιθέμενα στη μείζονα σκέψη, η εκκαλούσα, εφόσον η ίδια είχε επισπεύσει τη συζήτηση της εφέσεως, πρέπει να δικασθεί ερήμην. Συνακολούθως, πρέπει η κρινομένη έφεσή της να απορριφθεί (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα αυτής, να ορισθεί το νόμιμο παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας απόφασης, από την απολιπόμενη εκκαλούσα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η εισαγωγή του σχετικού παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και, τέλος, κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματος της εφεσίβλητης, να καταδικασθεί η εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα αυτής, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 183, 184 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.-
-ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.-
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του υπ’ αριθμ. …………../2025 e- παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία, υπ’ αριθμ. 2918/2025 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.-
Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στον Πειραιά, στις 6/7/2026
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 28/8/2026 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων αυτών δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ