ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 509/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη και Κωνσταντίνο Σπυράκο, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : …………….ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εφεσίβλητης: εταιρίας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην ελεύθερη οικονομική ζώνη της ………….. των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων στο γραφείο …. του ……………… . κι εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Βραχιώτη (AM ΔΣΑ ………).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 29.12.2020 (αρ. κατ. …………./2020) αγωγή της κατά του εκκαλούντος, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 13.10.2021 αντιμωλία των διαδίκων και εκδόθηκε η 1545/2022 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (τακτικής διαδικασίας) με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση από το Ναυτικό Τμήμα του ίδιου Δικαστηρίου. Ακολούθως η ενάγουσα επανέφερε ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του ίδιου Δικαστηρίου την αγωγή με την από 27.5.2022 κλήση της (αρ. κατ. ………/2022) που συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 21.2.2023, ερήμην του εναγομένου και εκδόθηκε η 3644/2023 απόφαση του εν λόγω Δικαστηρίου που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 13.2.2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../2024 (στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) και ………/2025 (στο παρόν Δικαστήριο) έφεση, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την απόρριψη της αγωγής. Η έφεση προσδιορίστηκε να εκδικαστεί κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021 και 20 παρ.1 του Ν.4912/2022), σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 271 και 272 του ιδίου Κώδικα, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο απορρίπτει την έφεση, εφόσον αυτή ασκήθηκε παραδεκτώς. Σύμφωνα, δε, με την προαναφερομένη διάταξη του άρθρου 524 ΚΠολΔ, η απόρριψη της έφεσης, λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, διότι, αν και οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο, θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή, πάντοτε απορριπτέοι, αφού το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (ΑΠ 268/2016, ΑΠ 467/2016ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 29.12.2020 (αρ. κατ. ………./2020) αγωγή της κατά του εκκαλούντος, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Η αγωγή συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 13.10.2021, αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσης της με αριθμό 1545/2022 απόφασης του ανωτέρω Δικαστηρίου (τακτικής διαδικασίας), με την οποία το επιληφθέν Δικαστήριο κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την αγωγή προς εκδίκαση από το Ναυτικό Τμήμα του ίδιου Δικαστηρίου. Η ενάγουσα και νυν εφεσίβλητη, επανέφερε την αγωγή ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την από 27.5.2022 κλήση της (αρ. κατ. ………/2022). Η υπόθεση συζητήθηκε, ερήμην του εναγομένου, κατά τη δικάσιμο της 21.2.2023 ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου, το οποίο, με την 3644/2023 οριστική απόφασή του (τακτικής διαδικασίας), δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών άσκησε την κρινόμενη από 13.2.2024 (αρ. κατ. Πρωτ …../2024 και αρ. κατ. Εφετ. ……../2025) έφεση, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την απόρριψη της εναντίον του αγωγής. Η συζήτηση της έφεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εφεσίβλητης, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση από αυτή με αριθμό ………../17.12.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών /////////, κατά την οποία ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εκκαλούντα. Περαιτέρω η έφεση αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της ενόψει και της ναυτικής φύσης της διαφοράς (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, και 51 παρ.6 στοιχ. α’ του ν.2172/1993), έχει δε ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β’, 516, 517, 520 ΚΠολδ) και εμπρόθεσμα, στις 14.2.2024, ήτοι προ πάσης επίδοσης της απόφασης στον εναγόμενο και εντός δύο (2) ετών από της δημοσιεύσεως της, που έλαβε χώρα στις 9.11.2023 (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ έχει κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την άσκηση της έφεσης κατ’άρθρο 495 περ. 3Α ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό …… e- παράβολο ποσού 150 ευρώ σε συνδυασμό με το από 14.2.2024 αποδεικτικό συναλλαγής της Eurobank). Επομένως, εφόσον ο εκκαλών, ο οποίος κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά τα άνω, ερημοδικεί, πρέπει η ένδικη έφεσή του να γίνει τυπικά δεκτή και να απορριφθεί στην ουσία της, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, σε βάρος του ηττηθέντος εκκαλούντος (άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρα 68, 67 και 63 παρ. 1 Κώδικα περί Δικηγόρων) και να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. του ΚΠολΔ), για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας από τον ερήμην δικαζόμενο εκκαλούντα κατά τα, ειδικότερα, οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου άσκησης της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο κατ’ άρθρο 495 παρ. 3Γ του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παράβολου για την άσκηση της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των ένδεκα χιλιάδων τριακοσίων (11.300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 22 Ιουλίου 2026.
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 29 Ιουλίου 2026.
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ