ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 526/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2ο ΤΜΗΜΑ)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………., για να δικάσει την υποθέσεις μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………….., ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Καραχάλιου, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στον ……. Αττικής, επί της οδού ………., με ΑΦΜ …………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Βασιλικής Φλωκατούλα.
Η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά του εκκαλούντος, την από 17-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2024 ανακοπή, επί της οποίας, εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 4981/2025 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η ανακοπή έγινε δεκτή. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ο καθ’ ου η ανακοπή και ήδη εκκαλών, με την από 22-12-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2026, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της εφέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως ανωτέρω, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 22-12-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2026, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση του εκκαλούντος, κατά της υπ’ αριθμ. 4981/2025 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έχει ασκηθεί, σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης και δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της τελευταίας, στις 29-10-2025, έως την άσκηση της ως άνω εφέσεως, στις 23-12-2025 (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 513 παρ. 1β΄, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, δοθείσης και της καταβολής του προβλεπομένου από την διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ σχετικού παραβόλου εφέσεως (βλ. το υπ’ αριθμ. …………… παράβολo), η τελευταία τυγχάνει παραδεκτή και, αφού γίνει τυπικά δεκτή, πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, και ως προς το βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε και η προσβαλλομένη απόφαση.
Η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά του εκκαλούντος, τις σωρευόμενες στο από 17-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2024 δικόγραφο ανακοπές του άρθρου 632 και 933 ΚΠολΔ και την αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, αιτούμενη, αφού κριθεί, γενομένης δεκτής της ως άνω αιτήσεώς της, ότι οι εν λόγω ανακοπές είναι εμπρόθεσμες, δοθέντος ότι η απώλεια των δικονομικών προθεσμιών για την άσκησή τους, επήλθε, λόγω δόλου του καθ’ ου, να γίνουν αυτές δεκτές, ώστε να ακυρωθεί: α) η υπ’ αριθμ. ……./2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, β) η από 29-9-2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής και γ) το από 19-10-2023 κατασχετήριο του καθ’ ου, κατά της ανακόπτουσας, εις χείρας της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………..», και τέλος, να καταδικασθεί ο καθ’ ου στη δικαστική της δαπάνη. Επί της ανωτέρω αιτήσεως επαναφοράς και των ανακοπών, εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 4981/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία, αφού έγινε δεκτή η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, έγιναν, ακολούθως, δεκτές, ως ουσιαστικά βάσιμες, οι ανωτέρω ανακοπές και ακυρώθηκαν η υπ’ αριθμ. …………./2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η από 29-9-2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής και το από 19-10-2023 κατασχετήριο του καθ’ ου, κατά της ανακόπτουσας, εις χείρας της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………», ενώ επιβλήθηκε, σε βάρος αυτού, η δικαστική της ανακόπτουσας δαπάνη. Κατά της αποφάσεως αυτής, ο καθ’ ου άσκησε την από 22-12-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …../2026, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, με την οποία, επικαλούμενος σφάλματα της εκκαλουμένης, αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ώστε να απορριφθούν οι ανωτέρω ανακοπές.
Σύμφωνα με τα μεταξύ άλλων οριζόμενα στο άρθρο 632 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, ο οφειλέτης, κατά του οποίου στρέφεται η διαταγή πληρωμής, έχει το δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή, η οποία απευθύνεται στο καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο του τόπου έκδοσης της διαταγής πληρωμής, η δε προθεσμία, για την άσκηση αυτής, είναι δεκαπέντε (15) εργάσιμες ημέρες, αν η διαταγή πληρωμής έχει εκδοθεί κατά προσώπου που έχει τη διαμονή ή την έδρα του στην Ελλάδα, και τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες, αν η διαταγή πληρωμής έχει εκδοθεί κατά προσώπου που έχει τη διαμονή ή την έδρα του στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 933 παρ, 1 εδ. α ΚΠολΔ, αντιρρήσεις εκείνου, κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, και κάθε δανειστή που έχει έννομο συμφέρον και αφορούν στην εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου ή στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης ή στην απαίτηση, ασκούνται μόνο με ανακοπή που εισάγεται στο μονομελές πρωτοδικείο, ενώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α εδ. α ΚΠολΔ: «1. Ανακοπή σύμφωνα με το άρθρο 933 είναι παραδεκτή: α) Αν αφορά σε ελαττώματα από τη σύνταξη της επιταγής προς εκτέλεση μέχρι και τη δημοσίευση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης και την κατάθεση των προβλεπομένων στην παρ. 2 του άρθρου 955 και στην παρ. 4 του άρθρου 995 εγγράφων στον υπάλληλο του πλειστηριασμού κατά τα άρθρα 955 και 995 ή την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου ή την απαίτηση, επί κατάσχεσης δε στα χέρια τρίτου μέχρι και την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στον καθ’ ου, μέσα σε σαράντα πέντε (45) ημέρες από την ημέρα της κατάσχεσης». Ακολούθως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 152 ΚΠολΔ «1. Αν κάποιος διάδικος δεν μπόρεσε να τηρήσει κάποια προθεσμία εξαιτίας ανώτερης βίας ή δόλου του αντιδίκου του, έχει δικαίωμα να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. 2. Πταίσμα του δικαστικού πληρεξουσίου ή του νόμιμου αντιπροσώπου του αιτούντος διαδίκου δεν αποτελεί λόγο για την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. 3. Η αίτηση για την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση δεν μπορεί να στηριχθεί σε περιστατικά τα οποία ο δικαστής, όταν εξέταζε την αίτηση για παράταση της προθεσμίας ή για αναβολή, είχε κρίνει ανεπαρκή για τη χορήγηση της παράτασης ή της αναβολής». Κατά δε την επομένη διάταξη του άρθρου 153 ΚΠολΔ «Η επαναφορά πρέπει να ζητηθεί μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την ημέρα της άρσης του εμποδίου που συνιστούσε την ανώτερη βία ή της γνώσης του δόλου», ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 154 του ίδιου Κώδικα «Η επαναφορά ζητείται από το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη ή, εάν υπάρχει εκκρεμοδικία, ζητείται από το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να αποφασίσει για το αν ασκήθηκε εμπρόθεσμα η πράξη για την ενέργεια της οποίας είχε ταχθεί η προθεσμία». Τέλος, η διάταξη του άρθρου 155 ΚΠολΔ, όπως έχει αντικατασταθεί από το άρθρο 7 του Ν. 4842/2021 και εφαρμόζεται, από 1-1-2022, και επί εκκρεμών υποθέσεων, κατά τα ρητώς οριζόμενα από τις μεταβατικές διατάξεις των άρθρων 116 παρ. 1 περ. β` και 120 του αυτού ως άνω Νόμου «1. Η αίτηση για την επαναφορά ασκείται με τα δικόγραφα που κοινοποιεί ο ένας διάδικος στον άλλον ή με τις προτάσεις ή με χωριστό δικόγραφο που κατατίθεται σύμφωνα με τις διατάξεις για την άσκηση της αγωγής και κοινοποιείται στον αντίδικο. Όταν στις περιπτώσεις των άρθρων 237 και 238 υποβάλλεται με τις προτάσεις και αίτημα επαναφοράς στην προηγούμενη κατάσταση, αυτές κατατίθενται στη γραμματεία του δικαστηρίου, εφόσον ο διάδικος έχει ενημερώσει προηγουμένως τον αντίδικο του περί της ενέργειάς του αυτής, με την αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη δηλωθείσα ηλεκτρονική διεύθυνση, η αποτύπωση του οποίου προσκομίζεται στον σχετικό φάκελο. Στην περίπτωση αυτή η αντίκρουση από τον αντίδικο γίνεται σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κατάθεση των εκπρόθεσμων προτάσεων. 2. Η αίτηση της παρ. 1 πρέπει να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν δυνατό να τηρηθεί η προθεσμία, καθώς και τα αποδεικτικά μέσα για την εξακρίβωση της αλήθειας τους και να περιέχει την πράξη που παραλείφθηκε ή να αναφέρει ότι έχει ήδη ενεργηθεί και εφόσον για την άσκηση της πράξης χρειάζεται ιδιαίτερος τύπος, πρέπει να αναφέρεται και ότι τηρήθηκε ο τύπος». Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων, συνάγεται ότι η αίτηση επαναφοράς υποβάλλεται με δικόγραφο που κοινοποιεί ο ένας διάδικος στον άλλον ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο, εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την ημέρα της άρσεως του συνιστώντος την ανώτερα βία εμποδίου ή της γνώσεως του δόλου του αντιδίκου (ΑΠ 879/21, ΑΠ 854/18, ΑΠ 443/15, ΑΠ 2139/14 ΝΟΜΟΣ), και στο υποχρεωτικό περιεχόμενο της ανήκει η αναφορά των λόγων, για τους οποίους δεν ήταν δυνατή η τήρηση της προθεσμίας, του χρόνου άρσης του εμποδίου που συνιστούσε την ανώτερη βία, ή της γνώσης του δόλου του αντιδίκου, ώστε να προκύπτει αμέσως αν η αίτηση υποβάλλεται εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας του άρθρου 153 ΚΠολΔ, καθώς και των αποδεικτικών μέσων για την εξακρίβωση της αληθείας τους, ώστε να μπορέσει το δικαστήριο, χωρίς την έκδοση παρεμπίπτουσας περί αποδείξεως αποφάσεως, να σχηματίσει σχετική δικανική πεποίθηση (ΑΠ 931/20, ΑΠ 1075/15, ΑΠ 204/14, ΑΠ 705/12, ΑΠ 950/09, ΑΠ 694/08, ΕΑ 599/16, ΜονΕΛαμ 30/26, ΜονΕΑ 61/22, ΜονΕΠειρ 320/20, ΜονΕΔωδ 20/17 ΝΟΜΟΣ). Ο θεσμός της επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση από την αδυναμία τήρησης κάποιας δικονομικής προθεσμίας, που στηρίζεται στην αρχή της επιείκειας και αποτελεί ένδικο βοήθημα, χωρίς να υποκαθιστά οποιοδήποτε ένδικο μέσο, παρέχει τη δυνατότητα τής, με δικαστική παρέμβαση, άρσης νομικής και επιβλαβούς για το διάδικο κατάστασης, που δημιουργήθηκε από τη μη τήρηση της ορισμένης ως άνω προθεσμίας για δύο λόγους, δηλαδή την ανωτέρα βία ή το δόλο του αντιδίκου του. Ανταποκρίνεται, έτσι, η επαναφορά σε εκτιμήσεις επιείκειας και, εκ παραλλήλου, ικανοποιείται το δικαίωμα ακροάσεως των διαδίκων, με τελικό στόχο την εξισορρόπηση της ασφάλειας και βεβαιότητας του δικαίου, με την αρχή της απονομής ουσιαστικής δικαιοσύνης (ΑΠ 932/20, ΑΠ 350/17, ΑΠ 443/15). Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 158 ΚΠολΔ, με την οποία επιδιώκεται η εξασφάλιση σταθερότητας στη διαδικασία και η αποτροπή διατήρησης της εκκρεμότητας, για μακρό χρόνο, τίθεται περιορισμός σχετικά με την αίτηση δικαστικής επαναφοράς, ο οποίος συνίσταται στον αποκλεισμό της υποβολής της αίτησης αποκατάστασης των πραγμάτων, αν χάθηκε η οριζόμενη στο άρθρο 153 τριακονθήμερη προθεσμία άσκησής της (ΑΠ 932/20, ΑΠ 141/05 ΝΟΜΟΣ).
Από την εκτίμηση της ανωμοτί εξετάσεως του εκπροσωπούντος την ανακόπτουσα εταιρία, στην παρούσα δίκη, συνδιαχειριστή της, …………. και του καθ’ ου η ανακοπή, ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεώς του και όλων των, μετ’ επικλήσεως, νομίμως προσκομιζομένων από τους διαδίκους εγγράφων (η μνεία κατωτέρω ορισμένων εξ αυτών είναι απλώς ενδεικτική, καθώς κανένα δεν παραλείφθηκε να εκτιμηθεί), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανακόπτουσα, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «………….», συστάθηκε με το από 20-3-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης ομόρρυθμης εταιρίας, που δημοσιεύθηκε στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με αριθμό …./21-3-2007, με μοναδικούς εταίρους και συνδιαχειριστές τον εκπροσωπούντα αυτήν στην δίκη, ………….. και τον καθ’ ου η ανακοπή, …….., που τυγχάνουν αδελφοί και αμφότεροι ασκούν το επάγγελμα του λογιστή. Ως καταστατικός σκοπός της ανακόπτουσας, ορίσθηκε: α) η κατασκευή, εγκατάσταση, λειτουργία, επέκταση και εκμετάλλευση σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας (ιδίως φωτοβολταϊκών και άλλων ήπιας μορφής), κυρίως με την εκμετάλλευση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (Α.Π.Ε.), β) η εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας και γ) η παροχή υπηρεσιών, τεχνικών και οικονομικών, η εκπόνηση μελετών που έχουν σχέση με την ανάπτυξη φωτοβολταϊκών πάρκων και άλλων Α.Π.Ε., και, ως έδρα της, ο Δήμος Κορυδαλλού, και ειδικότερα, το ευρισκόμενο στον πρώτο όροφο διαμέρισμα πολυκατοικίας, κτισμένης επί οικοπέδου, κειμένου επί της οδού ……., με αριθμό ….., όπου στεγάζεται και το λογιστικό γραφείο του καθ’ ου. Ήδη, από τις αρχές του έτους 2019, οι σχέσεις των ως άνω εταίρων έχουν διαταραχθεί, με αποτέλεσμα να υφίστανται πολλές, μεταξύ τους, δικαστικές διαμάχες. Ο δε καθ’ ου, επικαλούμενος ότι η ανακόπτουσα του οφείλει ποσό εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, ενεργώντας υπό την ιδιότητα του συνδιαχειριστή της, εξέδωσε, στο όνομα της εταιρίας αυτής και εις διαταγήν του ιδίου, έξι (6) ισόποσα γραμμάτια, με ημερομηνία έκδοσης 7-12-2022 και τόπο πληρωμής τον Κορυδαλλό Αττικής, ποσού είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ έκαστο, θέτοντας σε αυτά την υπογραφή του, υπό την εταιρική σφραγίδα της εκδότριας – ανακόπτουσας. Συγκεκριμένα, εκδόθηκαν: α) ένα γραμμάτιο, ποσού είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, πληρωτέο στον Κορυδαλλό Αττικής, λήξης την 30η-5-2023, β) ένα γραμμάτιο, ποσού είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, πληρωτέο στον Κορυδαλλό Αττικής, λήξης την 8η-6-2023, γ) ένα γραμμάτιο, ποσού είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, πληρωτέο στον Κορυδαλλό Αττικής, λήξης την 20η-6-2023, δ) ένα γραμμάτιο, ποσού είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, πληρωτέο στον Κορυδαλλό Αττικής, λήξης την 30η-6-2023, ε) ένα γραμμάτιο, ποσού είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, πληρωτέο στον Κορυδαλλό Αττικής, λήξης την 31η-7-2023 και στ) ένα γραμμάτιο, ποσού είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, πληρωτέο στον Κορυδαλλό Αττικής, λήξης την 30η-8-2023. Εν συνεχεία, με σχετική αίτησή του και την προσκομιδή των ανωτέρω αξιογράφων, ο καθ’ ου ζήτησε και επέτυχε την έκδοση, σε βάρος της ανακόπτουσας, της υπ’ αριθμ. ……/18-9-2023 διαταγής πληρωμής, με την οποία, η ανακόπτουσα εταιρία διατάχθηκε να καταβάλει σε αυτόν, για την ως άνω αιτία, το συνολικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της λήξης εκάστου των εν λόγω αξιογράφων, και δη, από την 31η-5-2023, για το πρώτο, από την 9η-6-2023, για το δεύτερο, από την 21η-6-2023, για το τρίτο, από την 1η-7-2023, για το τέταρτο, από την 1η-8-2023, για το πέμπτο και από την 31η-8-2023, για το έκτο αυτών, καθώς και ποσό δύο χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα πέντε (2.475) ευρώ, για δικαστική δαπάνη. Αντίγραφο του υπ’ αριθμ. ……/2023 α΄ εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, με την κάτωθι τούτου από 29-9-2023 επιταγή προς πληρωμή για το συνολικό ποσό των εκατόν είκοσι επτά χιλιάδων πεντακοσίων σαράντα οκτώ ευρώ και ογδόντα τεσσάρων λεπτών (127.548,84), -εκ του οποίου εκατόν είκοσι χιλιάδες (120.000) ευρώ, για επιδικασθέν κεφάλαιο, τρεις χιλιάδες σαράντα τρία ευρώ και ογδόντα τέσσερα λεπτά (3.043,84), για τόκους, δύο χιλιάδες τετρακόσια (2.400) ευρώ, για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, πέντε (5) ευρώ, για έκδοση αντιγράφου και φωτοτυπικά δικαιώματα, και δύο χιλιάδες εκατό (2.100) ευρώ, για σύνταξη επιταγής και για εντολή επιδόσεως, επίδοση και κατάθεση της επιταγής-, επιδόθηκε, από τον καθ’ ου, στην ανακόπτουσα, με θυροκόλληση, στην έδρα της, επί της οδού …………., στον Κορυδαλλό, στις 29-9-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. …../29-9-2023 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……). Ακολούθως, ο καθ’ ου, επέβαλε, για την ικανοποίηση της ως άνω συνολικής απαιτήσεώς του, κατάσχεση εις χείρας τής, εδρεύουσας στον Πειραιά, ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………….», με το από 19-10-2023 κατασχετήριο, το οποίο επιδόθηκε στην τελευταία, στις 26-10-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. ………/26-10-2023 έκθεση επιδόσεως της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας), στη δε ανακόπτουσα, στις 31-10-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. …../31-10-2023 έκθεση επιδόσεως της αυτής δικαστικής επιμελήτριας). Κατά της ανωτέρω υπ’ αριθμ. …../2023 διαταγής πληρωμής, της κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου αυτής από 29-9-2023 επιταγής προς πληρωμή και του από 19-10-2023 κατασχετηρίου, εις χείρας της ως άνω ανώνυμης εταιρίας, ως τρίτης, η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, στις 19-1-2024, τις σωρευόμενες στο σχετικό από 17-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2024 δικόγραφό της ανακοπές των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθμ. …../19-1-2024 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς ……….), ζητώντας την ακύρωση της εν λόγω διαταγής πληρωμής και των προαναφερομένων πράξεων εκτέλεσης, αντίστοιχα, επικαλούμενη, αφενός, ότι ουδεμία σχετική οφειλή υφίσταται, έναντι του καθ’ ου, αφετέρου, ότι οι εν λόγω συναλλαγματικές, οι οποίες φέρονται να ενσωματώνουν την επίδικη απαίτηση του καθ’ ου, σε βάρος της, εκδόθηκαν από τον τελευταίο, συνδιαχειριστή εταίρο της, κατά παράβαση των οριζομένων στο καταστατικό της, σύμφωνα με τα οποία, -κατ’ εξαίρεση της προβλεπομένης ατομικής διαχείρισης και εκπροσώπησής της, από έκαστο των εταίρων της-, ειδικά για την έκδοση αξιογράφων, ποσού άνω των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, απαιτείτο η υπογραφή αμφοτέρων των εταίρων της, και όχι μόνον του ενός, όπως του καθ’ ου, εν προκειμένω. Οι ανωτέρω ανακοπές τυγχάνουν εκπρόθεσμες, ως ασκηθείσες πέραν της, κατά τα ως άνω διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη, νόμιμης προθεσμίας, και δη, η μεν ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ, μετά το πέρας της προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργασίμων ημερών από την, κατά τα ως άνω, επίδοση της εν λόγω διαταγής πληρωμής στην ανακόπτουσα, η δε ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, μετά την πάροδο των σαράντα πέντε (45) ημερών από την επίδοση στην ανακόπτουσα της κατασχετήριας έκθεσης, εις χείρας τρίτου. Η ανακόπτουσα εταιρία ισχυρίζεται, με το ως άνω δικόγραφο, ότι η απώλεια των ανωτέρω προθεσμιών για την άσκηση των εν λόγω ανακοπών της οφείλεται σε δόλο του καθ’ ου, καθώς ο τελευταίος, δρώντας μεθοδευμένα, αφού εξέδωσε μόνος του, ενεργώντας ως συνδιαχειριστής της, τις ως άνω έξι συναλλαγματικές, ποσού 20.000 ευρώ εκάστη, θέτοντας την υπογραφή του σε αυτές, και ως δανειστής και ως οφειλέτης, ταυτόχρονα, ήτοι εμφανιζόμενος με διπλή ιδιότητα, εν αγνοία του ετέρου εταίρου – συνδιαχειριστή της, ……….., εν συνεχεία, κοινοποίησε την ανωτέρω διαταγή πληρωμής, με την παρά πόδας αυτής ως άνω επιταγή προς πληρωμή, καθώς και το εν λόγω κατασχετήριο, στην έδρα αυτής, επί της οδού ………, στον …………. Αττικής, όπου, όμως, στεγάζεται και το λογιστικό γραφείο του καθ’ ου, παραλαμβάνοντας τα ανωτέρω έγγραφα, είτε ο ίδιος, είτε κάποιος άλλος υπάλληλός του, για λογαριασμό της ανακόπτουσας, χωρίς να ενημερώσει σχετικά τον έτερο εταίρο της, ……….., ο οποίος, λόγω σφοδρής δικαστικής διαμάχης του με τον καθ’ ου, ουδεμία πρόσβαση έχει στο ως άνω γραφείο, με συνέπεια να μην μπορέσει ο ως άνω εταίρος της να ενημερωθεί για την έκδοση της ανωτέρω διαταγής πληρωμής και τις επακολουθήσασες αυτήν εκτελεστικές πράξεις, ώστε να ασκήσει, για λογαριασμό της ανακόπτουσας, εμπρόθεσμα τις ως άνω ανακοπές των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ. Για το λόγο τούτο, ζητεί, με σωρευομένη στο δικόγραφο των ανωτέρω ανακοπών αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, κατ’ άρθρο 152 ΚΠολΔ, να θεωρηθεί, από το δικαστήριο, εμπρόθεσμη η άσκησή τους, ώστε να ακολουθήσει η έρευνα της νομικής και ουσιαστικής τους βασιμότητας και να γίνουν αυτές δεκτές, στο σύνολό τους. Η ως άνω αίτηση τυγχάνει, σύμφωνα και με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, απαράδεκτη, ως αόριστη, δοθέντος ότι ουδόλως αναφέρονται σε αυτήν τα αποδεικτικά μέσα προς εξακρίβωση της αλήθειας περί του σχετικού δόλου του καθ’ ου, κυρίως δε και πρωτίστως, ο χρόνος γνώσης, εκ μέρους της ανακόπτουσας, του ως άνω δόλου, στοιχείο απαραίτητο, ώστε να προκύπτει αμέσως εάν η αίτηση υποβάλλεται εντός της τριαντακονθήμερης προθεσμίας του άρθρου 153 ΚΠολΔ. Οι ελλείψεις δε αυτές, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την αιτούσα – ανακόπτουσα, δεν δύναται να συμπληρωθούν με τις προτάσεις. Κατά συνέπεια, οι υπό κρίση ανακοπές τυγχάνουν απορριπτέες, ως εκπρόθεσμες. Το πρωτοβάθμιο δε δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, αντί να απορρίψει την ανωτέρω αίτηση του άρθρου 152 ΚΠολΔ, ως αόριστη, έκρινε αυτή παραδεκτή και, εν συνεχεία, νόμιμη και βάσιμη κατ’ ουσίαν, δεχόμενη, ακολούθως, ότι οι ως άνω ανακοπές τυγχάνουν εμπρόθεσμες (και, στη συνέχεια, ουσιαστικά βάσιμες), έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή της ως άνω διατάξεως του νόμου, γενομένου δεκτού του συναφούς δευτέρου λόγου εφέσεως, ως ουσία βάσιμου. Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, πρέπει, γενομένης δεκτής της υπό κρίση εφέσεως, και ως ουσιαστικά βάσιμης, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, συνεξαφανιζομένης, αναγκαίως, και της διατάξεως αυτής, σχετικά με την επιβολή της δικαστικής δαπάνης, και, αφού κρατηθούν και δικασθούν οι ως άνω σωρευόμενες στο υπό κρίση δικόγραφο ανακοπές των άρθρου 632 και 933 ΚΠολΔ και η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, να απορριφθεί η εν λόγω αίτηση, ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, να απορριφθούν οι ανακοπές, λόγω της εκπροθέσμου, κατά τα ανωτέρω, ασκήσεώς τους, ως απαράδεκτες, και να επικυρωθεί η υπ’ αριθμ. ……/2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του προαναφερομένου παραβόλου εφέσεως στον εκκαλούντα, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, και να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη, μεταξύ των διαδίκων, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, κατ’ άρθρα 179 εδ. 1 περιπτ. τελ. και 183 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
–ΔΙΚΑΖΕΙ την από 22-12-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2026, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 4981/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αντιμωλία των διαδίκων.-
–ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.-
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του υπ’ αριθμ. …………. παραβόλου εφέσεως στον εκκαλούντα.-
-ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 4981/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-
-ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ τις σωρευόμενες στο υπό κρίση από 17-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2024 δικόγραφο: α) ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. ……/2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και β) ανακοπή κατά της από 29-9-2023 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, καθώς και κατά του από 19-10-2023 κατασχετηρίου του καθ’ ου, κατά της ανακόπτουσας, εις χείρας της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………..» και γ) αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις ανωτέρω ανακοπές.-
-ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμ. …………/2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.–ΚΑΙ
–ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, μεταξύ των διαδίκων.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 31.7.2026
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ