Αριθμός απόφασης 563/2026

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός Αποφάσεως 563 /2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα Ναυτικό

(Τακτική διαδικασία)

Αποτελούμενο από την Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Σ.Φ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, την ……….., για να δικάσει την υπόθεση  μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «…………..» [ΑΦΜ ……….], η οποία εδρεύει στην ………… Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Σιούφα [ΔΕ ΑΦΟΙ ΣΙΟΥΦΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ], με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» [ΑΦΜ ………….], η οποία εδρεύει στον Πειραιά, νομίμως εκπροσωπούμενης και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από την πληρεξουσία δικηγόρο της Άννα Παπακωνσταντίνου, με δήλωση του άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ..

Η ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «……………», ήγειρε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της ήδη εφεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία «………………», την από 2-1-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………./10-1-2023 αγωγή της.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, επί της ανωτέρω αγωγής, εξέδωσε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την υπ’ αριθμ. 985/2024 οριστική του απόφαση με την οποία απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη.

Κατ’ αυτής της απόφασης, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε την από 24-5-2024 έφεση, η οποία κατατέθηκε στην γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ……………./29-5-2024 και επιμελεία της ιδίας προσδιορίσθηκε για συζήτηση κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπροθέσμως τις προτάσεις τους και παρέστησαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[Ι] Η υπό κρίση από 24-5-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου …………/29-5-2024 έφεση κατά της με αριθμό 985/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 498, 511, 513 παρ. 1 περ.β΄, 516, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ) καθώς οι διάδικοι δεν επικαλούνται αλλά ούτε προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και δεν είχε παρέλθει η καταχρηστική προθεσμία των δύο ετών από την δημοσίευση της εκκαλούμενης αποφάσεως (26-3-2024) μέχρι την άσκηση της έφεσης (άρθρ. 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) την 29/5/2024. Πρέπει, επομένως, η ένδικη έφεση να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό, το νόμιμο και το βάσιμο των λόγων της, κατά την τακτική διαδικασία στην οποία υπάγεται η ένδικη διαφορά (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της προκαταβλήθηκε από την εκκαλούσα, κατά την κατάθεσή της, το οριζόμενο με τις διατάξεις του άρθρου 495 παρ. 3 παράβολο των εκατό (100) ευρώ (σχετ. το υπ’ αριθμ. ………./2024 παράβολο που αναγράφεται στην έκθεση κατάθεσης της έφεσης).

[ΙΙ] Η ενάγουσα, με την ένδικη αγωγή της και κατά τη δέουσα εκτίμηση αυτής, ισχυρίσθηκε ότι, τυγχάνει πλοιοκτήτρια του επαγγελματικού-τουριστικού σκάφους «Α», νηολογίου Πειραιά ……., κοχ 240,03 και κκχ 179,38, μήκους 32,67 μ. και μεταφορικής ικανότητος σαράντα εννέα επιβατών εξυπηρετουμένων με κλίνες, το οποίο εκμεταλλεύεται με την εκναύλωση αυτού σε τρίτους – τουρίστες, προκειμένου και για θαλάσσιες περιηγήσεις. Ότι ήδη από τον μήνα Απρίλιο 2018, οπότε απέκτησε το εν λόγω σκάφος, κατήρτισε σύμβαση με τον εναγόμενο Οργανισμό Νηογνώμονα, ο οποίος εκδίδει πιστοποιητικά κατ’ εξουσιοδότηση των Ελληνικών Αρχών, δυνάμει της οποίας (συμβάσεως) ο εναγόμενος Οργανισμός ανέλαβε έναντι αυτής την υποχρέωση να παρακολουθεί το εν λόγω σκάφος της από πλευράς κλάσεως, να διενεργεί κατ’ έτος όλες τις τακτικές και έκτακτες επιθεωρήσεις του και να εκδίδει τα σχετικά πιστοποιητικά που απαιτούνται από τη νομοθεσία, αλλά και βεβαιώσεις αναφορικά με την αξιοπλοΐα του σκάφους αυτού. Ότι κατόπιν της κατάρτισης της εν λόγω συμβάσεως και αφού ο εναγόμενος Οργανισμός ανέλαβε πράγματι την παρακολούθηση του ενδίκου πλοίου της, αυτός (εναγόμενος Οργανισμός), ενέκρινε τις μελέτες Διαγωγής και Ευστάθειας του πλοίου αυτού, καθώς και τη μελέτη Καταμέτρησής του, το Σύστημα Επεξεργασίας Λυμάτων, τα Έξαλα αυτού, τον Εξοπλισμό Πρόληψης Ρύπανσης από Πετρελαιοειδή αυτού και αφού επιθεώρησε, κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο του έτους 2018 το σκάφος αυτό, τα ύφαλα μέρη του, τους χώρους ενδιαίτησης, τις μηχανές αυτού και όλα τα μηχανήματα και εξαρτήματά του, εξέδωσε το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως. Ότι έκτοτε, το εν λόγω σκάφος της ο εναγόμενος Οργανισμός επιθεωρούσε κάθε χρόνο, υποβάλλοντας υποδείξεις και παρατηρήσεις στην ενάγουσα κατόπιν των εν λόγω επιθεωρήσεων, προς τις οποίες αυτή (ενάγουσα) συμμορφώνονταν και αυτός (εναγόμενος) εξέδιδε κάθε χρόνο το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως Επιβατηγού Πλοίου, απολύτως αναγκαίο πιστοποιητικό για την κίνηση του εν λόγω πλοίου και τη μεταφορά επιβατών, όπως επίσης εξέδιδε και τα λοιπά πιστοποιητικά αξιοπλοΐας του. Περαιτέρω, ισχυρίσθηκε ότι, στα πλαίσια τακτικής γενικής επιθεώρησης του πλοίου της, προκειμένου και για την έκδοση νέου Πρωτοκόλλου Γενικής Επιθεώρησης Επιβατηγού Πλοίου και τα λοιπά πιστοποιητικά του ως άνω πλοίου της για το έτος 2021, την 18.5.2021 και την 15.6.2021, αντίστοιχα, Επιθεωρητής, προστηθείς υπό του εναγομένου Οργανισμού, επιθεώρησε το εν λόγω πλοίο της και δη ήλεγξε το σκάφος, τις προωστήριες μηχανές αυτού, τα σωστικά μέσα, τα πυροσβεστικά μέσα, τα φωτιστικά μέσα κινδύνου, τα ηλεκτρολογικά μέρη του, τους χώρους ενδιαίτησης επιβατών και πληρώματος, τα μέσα επικοινωνίας και τα συστήματα επεξεργασίας λυμάτων και πρόληψης από ρύπανση πετρελαιοειδών. ‘Ότι στα πλαίσια των επιθεωρήσεων αυτών και αφού ο ως άνω Επιθεωρητής της εναγομένης υπέβαλε υποδείξεις και παρατηρήσεις στην ενάγουσα, τις οποίες αυτή (ενάγουσα) εκτέλεσε, ο εναγόμενος Οργανισμός εξέδωσε την 15.6.2021 το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως Επιβατηγού Πλοίου (Π.Γ.Ε.Ε.Π.) του σκάφους της, με μόνη παρατήρηση που καταχωρήθηκε στον εν λόγω πιστοποιητικό τη διενέργεια, έως την 22.2.2022, επιθεώρηση του ελικοφόρου άξονα αυτού, με εξαγωγή από την χοάνη και εξάρμωση της έλικας, σύμφωνα με το ΠΔ 164/06. Με το εν λόγω πιστοποιητικό ο εναγόμενος Οργανισμός βεβαίωσε ότι το εν λόγω πλοίο της δεν είχε από πλευράς μηχανών, ηλεκτρομηχανής, μηχανημάτων, σκάφους, σωστικών μέσων, πυροσβεστικών μέσων, φωτιστικών μέσων κινδύνου, χώρων ενδιαιτήσεως των σαράντα εννέα επιβατών που ο εναγόμενος ενέκρινε ότι μπορούν να επιβαίνουν, κανένα πρόβλημα και ότι άπαντα τα αφορώντα το εν λόγω πλοίο ευρίσκονταν σε πλήρη τάξη και σύμφωνα με τις προβλέψεις των σχετικών διατάξεων των νόμων, Αποφάσεων, Κανονισμών και Εγκυκλίων. Ότι επιπλέον, κατόπιν των ανωτέρω επιθεωρήσεων από ιδικό του Επιθεωρητή, ο εναγόμενος Οργανισμός εξέδωσε Βεβαίωση Τηλεχειρισμού και παρακολούθησης της λειτουργίας των προωστηρίων Μηχανών και των Ηλεκτροπαραγωγών Ζευγών από την Γέφυρα, αφού ήλεγξε δια του Επιθεωρητή της το σύστημα πρόληψης ρύπανσης από λύματα του πλοίου, την 18.5.2021 πιστοποίησε ότι ο εξοπλισμός του συστήματος αυτού και η κατάστασή του ήταν από κάθε άποψη ικανοποιητική και ότι το πλοίο ευρίσκονταν σε συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του ΠΔ 400/96, εξέδωσε το Πιστοποιητικό Γραμμής Φορτώσεως πλοίου εσωτερικού, με το οποίο ο εναγόμενος πιστοποίησε, ότι το πλοίο επιθεωρήθηκε και τα ύψη των εξάλων προσδιορίσθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του κανονισμού «περί Γραμμών φόρτωσης των Πλοίων» όπως αυτός ίσχυε και τέλος, εξέδωσε το Πιστοποιητικό πρόληψης Ρύπανσης από πετρέλαιο, με το οποίο πιστοποίησε ότι το πλοίο επιθεωρήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 του Π.Δ. 479/84 και η κατασκευή, ο εξοπλισμός, τα συστήματα, τα εξαρτήματα, η διάταξη, τα υλικά του πλοίου και η κατάσταση αυτού ήταν από κάθε άποψη ικανοποιητική και ότι το πλοίο ευρίσκονταν σε συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του Π.Δ. 479/84. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι, ο εναγόμενος Οργανισμός την διαβεβαίωσε ότι το εν λόγω πλοίο της ήταν αξιόπλοο από κάθε άποψη. Ότι, κατόπιν αυτών βέβαιη ούσα ότι το ως άνω πλοίο της, ηδύνατο με ασφάλεια να εκναυλωθεί σε τρίτους και να αρχίσει ασφαλώς τα ταξίδια του, ήλθε σε συμφωνία με τουριστικούς πράκτορες, εκναυλώνοντας το εν λόγω σκάφος. Ότι το πλοίο, έως την 27-7-2021, ταξίδευε ακώλυτα, εκτελώντας τα συμφωνημένα κάθε φορά ταξίδια. Ότι την 27-7-2021, ενώ το ως άνω πλοίο βρισκόταν στο λιμάνι του……………, επιβιβάστηκε σε αυτό κλιμάκιο του Λιμεναρχείου Ραφήνας (ΤΚΕΠ Ραφήνας) για έκτακτη επιθεώρηση, οπότε διαπιστώθησαν παρατηρήσεις, οι οποίες αναλύονται με λεπτομέρεια στην αγωγή και αφορούσαν τον ναυπηγικό και ηλεκτρολογικό τομέα του εν λόγω σκάφους και τα σωστικά μέσα αυτού και συνεπεία των παρατηρήσεων αυτών, απαγορεύθηκε ο απόπλους του πλοίου της. Ότι επιπλέον την ίδια ημέρα (27.7.2021), επιβιβάσθηκε στο εν λόγω πλοίο της και Επιθεωρητής του εναγομένου Οργανισμού, ο οποίος συνέστησε τη διενέργεια επιθεώρησης υφάλων από εγκεκριμένο δύτη και την αποκατάσταση τυχόν ευρημάτων από αυτόν (εγκεκριμένο δύτη), καθώς επίσης τη διενέργεια δοκιμαστικού πλου. Ότι η ίδια (ενάγουσα) έως την 3.8.2021, απεκατέστησε άπασες τις ως άνω παρατηρήσεις, με την παρακολούθηση εντεταλμένου επιθεωρητή του εναγόμενου Οργανισμού και ο τελευταίος, την ίδια ημέρα (3.8.2021), εξέδωσε Βεβαιωτικό Επιθεωρήσεως Πλοίου, με το οποίο βεβαίωνε ότι διεπίστωσε την αποκατάσταση (εκτέλεση κατ’ ακριβή διατύπωση) των άνω παρατηρήσεων που προέκυψαν από την έκτακτη επιθεώρηση του ΤΚΕΠ Ραφήνας καθώς επίσης ότι το εν λόγω πλοίο δύναται να συνεχίσει τους πλόες του, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις των εν ισχύ πιστοποιητικών ασφαλείας και προστασίας περιβάλλοντος, με την προϋπόθεση ότι έως την 2/9/21 θα διενεργηθεί επανέλεγχος των υφάλων από εγκεκριμένο δύτη, παρουσία επιθεωρητού του ιδίου (εναγομένου Οργανισμού). Ότι κατόπιν τούτου, επετράπη πράγματι ο απόπλους του εν λόγω πλοίου, η ίδια (ενάγουσα) δε ήταν βέβαιη ότι το εν λόγω πλοίο της δεν αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα, ενόψει της ως άνω βεβαίωσης του εναγομένου. Ότι  το εν λόγω πλοίο απέπλευσε την επομένη ημέρα από το λιμάνι Πόρτο Ράφτη με προορισμό τη Μαρίνα Ζέας, όπου κατέπλευσε την ιδία ημέρα. Την επομένη ημέρα (5.8.2021) επιβιβάσθηκε στο εν λόγω πλοίο ομάδα Γάλλων τουριστών, αποτελούμενη από είκοσι τρία άτομα, προκειμένου την 7.8.2021, να λάβει χώρα προγραμματισμένη θαλάσσια περιήγηση. Εν τούτοις, την 6.8.2021, επιβιβάσθηκε επί του πλοίου της Κλιμάκιο Επιθεωρήσεως του Λιμενικού Σώματος και κατόπιν εκτάκτου επιθεωρήσεως, έλαβαν χώρα από αυτός (εν λόγω Κλιμάκιο) είκοσι μία παρατηρήσεις, αφορώσες την εν γένει κατάσταση του σκάφους της, όπως αυτές αναλύονται στην αγωγή και ενόψει αυτών, την επομένη ημέρα (7.8.2021) απαγορεύθηκε εκ νέου ο απόπλους του πλοίου, έως αποκαταστάσεως των εν λόγω παρατηρήσεων. Ότι η ίδια (ενάγουσα) απευθύνθηκε άμεσα στον εναγόμενο Οργανισμό, ο οποίος είχε την ευθύνη της παρακολούθησης του εν λόγω πλοίου της και τον ενημέρωσε για τις ανωτέρω παρατηρήσεις, οι οποίες άπασες αφορούσαν ζητήματα που έπρεπε να είχαν διαπιστωθεί από τον εναγόμενο κατά την αρχική αλλά και τις μετέπειτα ετήσιες επιθεωρήσεις κατά τα έτη 2018 έως 2021, καθώς επίσης έπρεπε να είχαν διαπιστωθεί και την 27/7/2021, στο λιμάνι Πόρτο Ράφτη. Ότι ο εναγόμενος Οργανισμός, στον οποίο γνωστοποιήθηκαν οι ως άνω είκοσι μία παρατηρήσεις που προέκυψαν από την ανωτέρω έκτακτη επιθεώρηση, την 13.8.2021, γνωστοποίησε στην ενάγουσα ότι έθετε εκτός ισχύος όλα τα πιστοποιητικά αξιοπλοΐας που είχε εκδώσει για το εν λόγω πλοίο της και ότι επρόκειτο να λάβει χώρα πλήρης επιθεώρηση του σκάφους της από Επιθεωρητές της, στη θάλασσα, σε όλους τους τομείς. Αφού η ενάγουσα παραθέτει το περιεχόμενο δύο ηλεκτρονικών μηνυμάτων που ο εναγόμενος Οργανισμός κοινοποίησε σε αυτήν (ενάγουσα) αλλά και στις οικείες Λιμενικές Αρχές την 17.8.2021 και 19.8.2021, αντιστοιχα, ισχυρίζεται ακολούθως ότι, εν τέλει, κατόπιν θετικής εισήγησης του εναγομένου, με άδεια της Λιμενικής Αρχής, οι εργασίες αποκατάστασης των ως άνω παρατηρήσεων οι οποίες (εργασίες) εκκίνησαν αμέσως με την απαγόρευση απόπλου του εν λόγω πλοίου, επετράπη να συνεχισθούν στο Νυδρί Λευκάδας όπου θα ελάμβανε χώρα και ο δεξαμενισμός του πλοίου αυτού. Ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι οι είκοσι πρώτες εκ των παρατηρήσεων του Κλιμακίου Εκτάκτου ελέγχου στη Μαρίνα Ζέας, οι οποίες κατά κύριο λόγο αφορούσαν το πλοίο, τα μηχανήματα, τα συστήματα πρόληψης από ρύπανση, το ηλεκτρικό σύστημα, τα σωστικά μέσα, τους χώρους ενδιαίτησής του και το σύστημα πυρκαγιάς, δεν οφείλονταν σε φθορά ή βλάβη αυτών λόγω της λειτουργίας του πλοίου της μετά την επιθεώρηση του σκάφους της κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 από Επιθεωρητή της εναγομένης, αλλά προϋπήρχαν των επιθεωρήσεων αυτών. Ότι αυτές δεν διεπιστώθησαν από τον προστηθέντα από την εναγομένη Επιθεωρητή, συνεπεία πλημμελούς εκ μέρους του επιθεωρήσεως του σκάφους της, αρχικά κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 και ακολούθως, κατά τα τέλη του μηνός Ιουλίου του ιδίου έτους, οπότε μετά την επιθεώρηση του σκάφους της εξέδωσε σχετική βεβαίωση ότι το πλοίο της ήταν καθόλα εν τάξει, όπως επίσης αυτός δεν της υπέδειξε την επιδιόρθωσή τους. Ότι ο εν λόγω Επιθεωρητής όφειλε να αντιληφθεί τα εν λόγω προβλήματα του σκάφους της, καθώς επίσης ότι ο εναγόμενος Οργανισμός όφειλε να υποδείξει στην ενάγουσα τα προβλήματα αυτά προς αποκατάστασή τους και σε περίπτωση μη αποκατάστασής τους από αυτήν (ενάγουσα), όφειλε να μην εκδώσει τα οικεία νόμιμα πιστοποιητικά. Ότι τοιουτοτρόπως δημιουργήθηκε στην ενάγουσα η εύλογη πεποίθηση και βεβαιότητα ότι το πλοίο της ήταν σε κατάσταση που επέτρεπε να εκτελεί ακώλυτα και ασφαλώς θαλάσσιες περιηγήσεις. Ότι η ίδια κατόπιν των, κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, ανωτέρω επιθεωρήσεων και της διαβεβαίωσης από τον εναγόμενο Οργανισμό περί της καλής κατάστασης του σκάφους της, μετά τις εν λόγω επιθεωρήσεις, προέβη σε κατάρτιση συμβάσεων ναυλώσεως αυτού αντί αμοιβής, προκειμένου και για την εκτέλεση θαλασσίων περιηγήσεων, με ομάδες τουριστών. Συγκεκριμένα, ισχυρίσθηκε ότι, κατά τη χρονική περίοδο από 27.7.2021 έως 25.9.2021, αυτή εξεναύλωσε το σκάφος της σε εννέα ναυλωτές, προεισπράττοντας μάλιστα και τα συμφωνημένα, εκ ποσού ευρώ 110.260,00, συνολικά ναύλα, εκ των οποίων, αφαιρουμένων των εξόδων τροφοδοσίας των επιβατών και του κόστους καυσίμων, θα απεκέρδαινε το ποσό των ευρώ 91.560, το οποίο ποσό απώλεσε εξ αιτίας της αντισυμβατικής, αλλά και παράνομης συμπεριφοράς του εναγομένου Οργανισμού. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι, η από μέρους της ματαίωση των αναφερομένων στην αγωγή προγραμματισμένων και προπληρωμένων θαλασσίων περιηγήσεων, συνεπεία της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του Επιθεωρητή, προστηθέντος του εναγομένου, έπληξε και την επαγγελματική της φήμη, κατά τα ειδικότερα στην αγωγή, προκαλώντας της και ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας ισχυρίσθηκε ότι δικαιούται το ποσό των ευρώ 30.000. Με βάση το ιστορικό αυτό, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, εζήτησε να αναγνωρισθεί ότι ο εναγομενος Οργανισμός, οφείλει να της καταβάλει το ποσό των ευρώ 121.560,00, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στη δικαστική της δαπάνη. Η αγωγή αυτή συζητήθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων κατά τη δικάσιμο της 20.2.2024 και αφού το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε ότι διαθέτει δικαιοδοσία προς εκδίκαση της εν λόγω διαφοράς, απορρίπτοντας ισχυρισμό της εναγομένης περί υπαγωγής της διαφοράς ενώπιον των Διοικητικών Δικαστηρίων, ακολούθως εκτίμησε ότι την ένδικη αγωγή η ενάγουσα επέλεξε να επιστηρίξει μόνον στις περί αδικοπραξίας διατάξεις και απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη, διότι όπως έγινε δεκτό με την εκκαλουμένη απόφαση, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, αφού δεν αποδίδεται στην εναγομένη παράλειψη συγκεκριμένων αναγκαίων και οφειλομένων ελέγχων, οι οποίοι ορίζονται από τις διεθνείς συμβάσεις, η έκδοση υπό της εναγομένης των σχετικών αναφερομένων στην αγωγή πιστοποιητικών, αποτελεί απλή εκφορά πλημμελούς και εσφαλμένης αξιολογικής κρίσης σε σχέση με την αξιοπλοΐα του ενδίκου σκάφους, με αποτέλεσμα, το τυχόν ανακριβές του περιεχομένου των πιστοποιητικών που εξέδωσε, να συνιστά μόνον, αντικειμενική προσβολή της ενοχής της εναγομένης εκ της συμβάσεως των διαδίκων επιμελούς διατύπωσης σχετικής κρίσης, χωρίς παράλληλα να συγκροτεί το πραγματικό της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των διατάξεων των άρθρων 914 και 919 ΑΚ. Επιπλέον δε, ότι το απαιτούμενο από τις διατάξεις των άρθρων 914 και 932 ΑΚ στοιχείο του «παρανόμου» δεν δύναται «να καταφαθεί ούτε υπό τη συνδρομή της (όψιμα αναφερομένης στην προσθήκη – αντίκρουση της ενάγουσας …) παραβίασης εκ μέρους της εναγομένης των οφειλομένων γενικών υποχρεώσεων επιμελείας, πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής δραστηριότητάς της, … καθόσον οι συγκεκριμένες απορρέουσες από την καλή πίστη, τα κρατούντα ναυτιλιακά συναλλακτικά ήθη και τη σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ πλοιοκτήτη και νηογνώμονα ως οργάνου πιστοποίησης της ασφαλούς κατάστασης του πλοίου υποχρεώσεις στοχεύουν εκ της φύσεως του έργου του νηογνώμονα … στην αποφυγή πρόκλησης ζημίας στο πλοίο, τους επιβαίνοντες σε αυτό και το φορτίο του… δηλαδή απόλυτα έννομα αγαθά της ζωής, σωματικής ακεραιότητας, υγείας, κυριότητας…». Επαλλήλως δε, διότι δεν πληρούται εν προκειμένω το στοιχείο της ζημίας του άρθρου 914 ΑΚ, διότι δεν δύναται να εντοπισθεί η απαιτούμενη κατά νόμο προς το χειρότερο προξενούμενη μεταβολή (βλάβη) των εννόμων αγαθών της εναγούσης με τη μορφή ελλείματος – διαφοράς μεταξύ της νέας παραχθείσας κατάστασης με την επιστροφή των ναύλων και εκείνης που θα υπήρχε χωρίς το επιζήμιο ένδικο γεγονός, της εισροής δηλαδή στο ενεργητικό της ενάγουσας του ποσού των ενδίκων προεισπραχθέντων ναύλων, εξαιτίας της μη εκτέλεσης πλόων ως αποτέλεσμα του αναξιόπλοου του σκάφους της. Καταδίκασε δε την ενάγουσα στην καταβολή της εκ ποσού ευρώ τριών χιλιάδων (3.000) δικαστική δαπάνη της εναγομένης. Κατά της απόφασης αυτής του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, παραπονείται με την κρινόμενη έφεση η ενάγουσα, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και δη των περί αδικοπραξίας διατάξεων (σχετικά σελ. 2) και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, αιτούμενη την εξαφάνισή της (εκκαλουμένης αποφάσεως), με σκοπό την καθ’ ολοκληρία παραδοχή της αγωγής της. Δια της ένδικης εφέσεώς της, επιβεβαιώνει ως κρίθηκε και υπό της εκκαλουμένης αποφάσεως ότι η ίδια η ενάγουσα θεμελιώνει την αγωγή της στις περί αδικοπραξίας διατάξεις. Ο λόγος έφεσης περί κακής εκτίμησης των αποδείξεων αλυσιτελώς προβάλλεται και ως εκ τούτου τυγχάνει απορριπτέος ως απαράδεκτος, αφού το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν προχώρησε στην επί της ουσίας εκδίκαση της ένδικης διαφορά αλλά απέρριψε αυτή ως μη νόμιμη, ως ανωτέρω αναλύεται. Η εφεσίβλητη – εναγομένη, με τις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προτάσεις της, αποκρούει την ένδικη έφεση και δια της επαναφοράς των και πρωτοδίκως υποβληθέντων ισχυρισμών της, παραδεκτώς, επαναφέρει τον, περί έλλειψης δικαιοδοσίας των πολιτικών Δικαστηρίων προς εκδίκαση της ένδικης διαφοράς, ισχυρισμό της, ότι δηλαδή η ένδικη διαφορά δεν υπάγεται ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων αλλά ενώπιον των διοικητικών Δικαστηρίου, αφού αρνούμενη ότι είχε καταρτήσει με την ενάγουσα προηγούμενα σύμβαση ως απλός Νηογνώμονας, ισχυρίζεται ότι αυτή (εναγομένη εταιρεία) φέρει τον χαρακτήρα διφυούς νομικού προσώπου, διότι τα επίδικα πιστοποιητικά αξιοπλοΐας για το σκάφος της ενάγουσα που προβλέπονται στον νόμο και αποτελούν διοικητικές πράξεις εξέδωσε ως ασκούσα δημόσια εξουσία, κατά παραχώρηση του Ελληνικού Δημοσίου. Μάλιστα, ισχυρίζεται επιπλέον ότι, τυχόν αξίωση της ενάγουσας θα ηδύνατο να θεμελιωθεί μόνον στις διατάξεις των άρθρων 105 και 105 του ΕισΝΚΠολΔ. Ο ισχυρισμός αυτός, μολονότι προβάλλεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά δεύτερο λόγο, αφού η εναγομένη – εφεσίβλητη αρνείται κυρίως την ένδικη έφεση, πρέπει να ερευνηθεί κατά προτεραιότητα, αφού η επί της ουσίας κρίση της διαφοράς, προϋποθέτει την κατάφαση της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.

[ΙΙΙ] (α) Στο άρθρο 94 παρ. 1, 2 και 3 του Συντάγματος, όπως αυτό αναθεωρήθηκε με το Ψήφισμα της 6ης Απριλίου 2001 της Ζ` Αναθεωρητικής Βουλής, ορίζονται τα εξής: “1. Στο Συμβούλιο της Επικρατείας και στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια υπάγονται οι διοικητικές διαφορές, όπως νόμος ορίζει, με την επιφύλαξη των αρμοδιοτήτων του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 2. Στα πολιτικά δικαστήρια υπάγονται οι ιδιωτικές διαφορές, καθώς και οι υποθέσεις εκουσίας δικαιοδοσίας, όπως νόμος ορίζει. 3. Σε ειδικές περιπτώσεις και προκειμένου να επιτυγχάνεται η ενιαία εφαρμογή της αυτής νομοθεσίας μπορεί να ανατεθεί με νόμο η εκδίκαση κατηγοριών ιδιωτικών διαφορών στα διοικητικά δικαστήρια ή διοικητικών διαφορών ουσίας στα πολιτικά δικαστήρια”. Από τις διατάξεις αυτές, προκύπτει ότι, το Σύνταγμα επιβάλλει την υπαγωγή των ιδιωτικών διαφορών στα πολιτικά δικαστήρια και των διοικητικών διαφορών στα διοικητικά δικαστήρια, αποκλείει δε από τον κοινό νομοθέτη την εξουσία να χαρακτηρίζει ως διοικητικές διαφορές, όσες από τη φύση τους είναι ιδιωτικές, επιτρέπει όμως σ` αυτόν, σε εξαιρετικές και μόνο περιπτώσεις, προς εξασφάλιση της ενιαίας εφαρμογής της ιδίας νομοθεσίας, την ανάθεση της εκδικάσεως ορισμένων κατηγοριών ιδιωτικών διαφορών στα διοικητικά δικαστήρια ή και αντιστρόφως. Περαιτέρω, με το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 1406/1983, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της ιδίας διατάξεως του άρθρου 94 παρ. 1 του Συντάγματος, όπως αυτή ίσχυε πριν την ανωτέρω συνταγματική αναθεώρηση του έτους 2001 και επέβαλε την εντός πενταετούς προθεσμίας, δυναμένης να παραταθεί με νόμο, υποβολή της εκδικάσεως στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια εκείνων εκ των διοικητικών διαφορών ουσίας, που δεν είχαν ακόμα υπαχθεί στα δικαστήρια αυτά, υπήχθησαν στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων όλες οι διοικητικές διαφορές ουσίας, μεταξύ δε των ενδεικτικά προβλεπομένων στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου 1 περιπτώσεων περιελήφθησαν στην περ. η` και οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας, που αφορά την ευθύνη του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου προς αποζημίωση σύμφωνα με τα άρθρα 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα [ΑΠ 1147/2025 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου]. Ειδικότερα, στα άρθρα 104, 105 εδ. α` και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα ορίζεται ότι “Για πράξεις και παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου, που ανάγονται σε έννομες σχέσεις του ιδιωτικού δικαίου ή σχετικές με την ιδιωτική του περιουσία, το δημόσιο ευθύνεται κατά τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα για τα νομικά πρόσωπα”(άρθρο 104), “Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας, που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης, που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος…”(άρθρο 105) και “Οι διατάξεις των δύο προηγούμενων άρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους” (άρθρο 106). Παρά δε τη συσταλτική διατύπωση του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ, που αναφέ­ρεται σε πράξεις ή παραλείψεις κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας, η έννοια της διάταξης αυτής είναι ότι, η αγωγή αποζη­μίωσης κατά του Δημοσίου, των ΟΤΑ ή άλλων ν.π.δ.δ. για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων τους, παρέ­χεται όχι μόνο στις περιπτώσεις ευθύνης από την έκδοση ή την παράλειψη έκδοσης εκτελεστών διοικητικών πράξεων, αλλά και από υλικές ενέργειες που τελέσθηκαν σε συνάρτηση προς την οργάνωση και λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας ή εξ αιτίας αυτής και δεν συνδέονται με την ιδιωτική διαχείριση της περιουσίας των ως άνω προσώπων, ούτε οφείλονται σε προσωπικό πταίσμα οργάνου, που ενήργησε εκτός του κύκλου των υπηρεσιακών του καθηκόντων (ΑΕΔ 7/2004). Με τις ίδιες προϋποθέσεις γεννώνται διοικητικές διαφορές και από πρά­ξεις οργάνων ν.π.ι.δ. στα οποία έχει εκ του νόμου ανατεθεί η άσκηση δημόσιας εξουσίας, καθόσον αυτά, κατά την άσκη­ση της εν λόγω εξουσίας, ασκούν αρμοδι­ότητες που αφορούν σκοπούς δημοσίου συμφέροντος και, συνεπώς, λειτουργούν ως ν.π.δ.δ. [ΑΠ 1243/2017 Τ.Ν.Π, ΝΟΜΟΣ]. (β) Οι νηογνώμονες αποτελούν οργανισμούς (ιδιωτικούς και σπανιότερα κρατικούς) οι οποίοι, κατόπιν συμβάσεως με τον πλοιοκτήτη ή τον εφοπλιστή επιθεωρούν τα πλοία. Στα πλαίσια της εν λόγω συμβάσεως ο νηογνώμονας εξετάζει το πλοίο, προκειμένου να διαπιστώσει αν αυτό ανταποκρίνεται στις τεχνικές προδιαγραφές και στους κανόνες κατάταξης (class rules) που ο ίδιος έχει υιοθετήσει, συνήθως βάσει των αντίστοιχων προτύπων της Διεθνούς Ένωσης Νηογνωμόνων (International Asso­ciation of Classification Societies) και ακολούθως εκδίδει το πιστοποιητικό κατάταξης (class certificate), με το οποίο βεβαιώνει ότι το πλοίο έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με τους κανόνες συγκεκριμένης κλάσης, διατηρείται σε κατάσταση ανταποκρινόμενη σ’ αυτή και είναι μηχανολογικά και κατασκευαστικά κατάλληλο για ορισμένη χρήση [βλ. άρθ. 2 ια) της οδηγίας 2009/15· άρθ. 2 θ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 391/2009, ΕφΠειρ 647/2019, Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς,  Μήτσου, Η εξωσυμβατική ευθύνη των νηογνωμόνων – Συγκριτική επισκόπηση αλλοδαπών δικαιοδοσιών και ελληνικό δίκαιο, ΕΕμπΔ 2013. 16 επ. και Sakkoulas On line, Ζαπριάνος Νικόλαος υπό της ΔΕΕ της 7.5.2020, C-641/18, LG κ.λπ. κατά Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale Sakkoulas On Line]. Οι κλάσεις  εκφράζουν τον βαθμό ασφάλειας και την εμπιστοσύνη για την οποία είναι άξιο το πλοίο, όσον αφορά την μηχανική και την κατασκευαστική του καταλληλότητα [Λία Αθανασίου. Ναυτικό Δίκαιο, σελ. 161]. Οι ως άνω υπηρεσίες παρέχονται έναντι αμοιβής δυνάμει συμβάσεως, την οποία ο νηογνώμονας συνάπτει με τον πλοιοκτήτη ή τον εφοπλιστή του πλοίου. Η συμβατική σχέση υπόκειται στους κανόνες του ιδιωτικού δικαίου και, στο πλαίσιο της συμβατικής ελευθερίας, τα μέρη καθορίζουν το περιεχόμενο των συμβατικών όρων, ρυθμίζοντας αυτόνομα και την ευθύνη του νηογνώμονα (ΑΠ 1802/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επιπλέον της ανωτέρω κύριας δραστηριότητάς του, ο νηογνώμονας εφόσον αποτελεί Αναγνωρισμένο Οργανισμό σύμφωνα με τον Κανονισμό 391/2009 και κατόπιν συμβάσεως με τις Ελληνικές Αρχές, διαπιστώνει το αξιόπλοο του πλοίου, σύμφωνα με ελληνικούς αλλά και τους διεθνώς ισχύοντες κανόνες και προβαίνει στην έκδοση των «θεσμοθετημένων πιστοποιητικών» (statutory certificate) για λογαριασμό και κατ’ εξουσιοδότηση του Ελληνικού Δημοσίου ως κράτους νηολόγησης [ΕφΠειρ 647/2019, ο.π.]. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ.2 του Ν. 4473/1965, όλα ανεξαιρέτως τα υπό ελληνική σημαία πλοία, υπόκεινται σε έλεγχο και επιθεώρηση από την Υπηρεσία “Επιθεώρησις Εμπορικών Πλοίων” του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας (παρ.1 του άρθρου 3 του Ν. 4473/1965) προκειμένου και για τη διαπίστωση της ικανότητας αυτών προς ασφαλή πλου και εκπλήρωση του προορισμού τους. Στις αρμοδιότητες της εν λόγω υπηρεσίας ανήκει ενδεικτικά κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2 του ιδίου άρθρου του ιδίου Νόμου ο έλεγχος της καταστάσεως του σκάφους, των μηχανών και των μηχανημάτων εν γένει, των ηλεκτρικών, ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων και συσκευών των πλοίων και του εξοπλισμού τους, των εξαρτημάτων, εργαλείων, εφοδίων τους και η υπόδειξη των αναγκαίων επισκευών και συμπληρώσεων, ο έλεγχος των σωστικών, τηλεπικοινωνιακών και  πυροσβεστικών μέσων αυτών, των όρων υγιεινής και καθαριότητος των διαφόρων χώρων του πλοίου, της επαρκείας και καταλληλότητας αυτών σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, της υπάρξεως και καλής λειτουργίας των αναγκαίων ναυτικών οργάνων και εργαλείων, της ρυθμίσεως των οργάνων, εργαλείων και συσκευών ναυσιπλοΐας, των πειραμάτων ευσταθείας, της γραμμής φορτώσεως, της υπάρξεως των όρων καταλληλότητας των επιβατηγών εν γένει πλοίων σε σχέση προς τους μέλλοντες να αναληφθούν από αυτά (ελεγχόμενα πλοία) τακτικούς και εκτάκτους πλόες εσωτερικού και εξωτερικού, ο καθορισμός του μεγίστου επιτρεπομένου αριθμού επιβατών των μεταφερόντων επιβάτες πλοίων κατά σύνολο και θέσεις αναλόγως των διατιθεμένων χώρων, της εποχής του έτους, του  είδους  του  ταξιδίου, ο έλεγχος της χωρητικότητας αυτών και η έκδοση των σχετικών  πρωτοκόλλων ή πιστοποιητικών, η παρακολούθηση και ο έλεγχος των επισκευών του σκάφους και των μηχανών και κατά τον δεξαμενισμό του των ελληνικών  πλοίων, η έκδοση  από αυτή ή με εντολή της των υπό των οικείων διεθνών Συμβάσεων και των ελληνικών νόμων προβλεπομένων πιστοποιητικών και η θεώρησις, ανανέωση και παράταση της ισχύος των  κατά  τους περί αυτών  όρους η, η εφαρμογή εν γένει των υπό της Ελλάδος κυρουμένων εκάστοτε Διεθνών Συμβάσεων των αναφερομένων στην ασφάλεια της ναυσιπλοϊας και των πλοίων ή των επ` αυτών επιβαινόντων. Με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ιδίου Νόμου, προβλέφθηκε η δυνατότητα όπως με ΠΔ εξουσιοδοτούνται Νηογνώμονες ή Διεθνείς Οργανισμοί για την ενέργεια των με τον ίδιο Νόμο και τις κυρούμενες Διεθνείς Συμβάσεις, που αφορούν στην ασφάλεια των πλοίων προκειμένου να διενεργούν τις σχετικές επιθεωρήσεις και την έκδοση των αντιστοίχων πιστοποιητικών, με βάση τους, για έκαστο εξουσιοδοτούμενο, οριζομένους  όρους. Ήδη, για την επιθεώρηση και έκδοση των σχετικών πιστοποιητικών ασφαλείας του πλοίου, με το ΠΔ 103/2011 με το οποίο ενσωματώθηκε η Οδηγία 2009/15/ΕΚ, προβλέπεται η δυνατότητα εξουσιοδότησης από τις Αρχές ενός Οργανισμού (Νηογνώμονα), να εργασθεί για λογαριασμό της Αρχής, εφόσον ο Νηογνώμονας τυγχάνει αναγνωρισμένος Οργανισμός, σύμφωνα με τον Κανονισμό 391/2009. Επιπλέον, με τις διατάξεις του άρθρου 39 παρ.1 του ΚΔΝΔ, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ.3 του άρθρου 11 του Ν. 4150/2013 «1. α) Η πιστοποίηση πλοίων, καθώς και πλοιοκτητριών και διαχειριστριών εταιριών, η γενική ή μερική επιθεώρηση, ο έλεγχος και η έγκριση σχεδίων, μελετών, εγχειριδίων, εξοπλισμού και υλικών, η έκδοση αδειών ναυπήγησης και μετασκευής, η παρακολούθηση των αντίστοιχων εργασιών, η αναγνώριση επιβατηγών πλοίων ως ελληνικών, καθώς και κάθε άλλη πράξη απαραίτητη για τη διαπίστωση συμμόρφωσης τους με την ισχύουσα νομοθεσία, δύναται να ανατεθούν στο σύνολο τους ή εν μέρει σε εξουσιοδοτημένους από την Ελλάδα οργανισμούς με γραπτή συμφωνία. Οι οργανισμοί αυτοί τελούν υπό την εποπτεία του Υπουργείου Ναυτιλίας και Αιγαίου. β) Με απόφαση του Υπουργού Ναυτιλίας και Αιγαίου καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις παροχής εξουσιοδότησης προς τους ανωτέρω οργανισμούς, καθώς και το ειδικότερο περιεχόμενο αυτής.». Ο έλεγχος και η παρακολούθηση του ως άνω έργου των Νηογνωμόνων ανατέθηκε στην Επιθεώρηση Εμπορικών Πλοίων (παρ.2 ως άνω άρθρου), ενώ με την παράγραφο 3 του ιδίου άρθρου, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 8 του Ν.3490/2006, προβλέφθηκε πέραν των ποινικών κυρώσεων σε βάρος των ως άνω οργανισμών, των νομίμων εκπροσώπων τους, των εντεταλμένων υπαλλήλων τους και των προστηθέντων εν γένει και αντιπροσώπων τους, η επιβολή προστίμου με αιτιολογημένη απόφαση του Προϊσταμένου του Κλάδου Ελέγχου Εμπορικών Πλοίων, για πλημμελή εκτέλεση έργου, που αφορά στην επιθεώρηση και πιστοποίηση της τεχνικής καταλληλότητας των υπό ελληνική σημαία πλοίων. Δυνατότητα ανάθεσης των αρμοδιοτήτων των κρατών – μελών στους ως άνω Οργανισμούς προβλέπεται και στη Διεθνή Σύμβαση «περί ασφαλείας της ανθρωπίνης ζωής εν θαλάσση» (SOLAS, UN Treaty Series τόμοι 1184, 1185, σ. 2· βλ. κανονισμό 6 α) και β) του κεφαλαίου I) και στη Διεθνή Σύμβαση «περί προλήψεως της ρυπάνσεως της θαλάσσης από πλοία» (MARPOL· βλ. κανονισμό 6.3 του κεφαλαίου 2 του παραρτήματος Ι). Κατά τη διενέργεια, επομένως της αμέσως ανωτέρω πιστοποίησης, ο Νηογνώμονας δεσμεύεται, αφενός μεν από τη σύμβαση που έχει συνάψει με την αρχή του κράτους της σημαίας του πλοίου, η οποία τον εξουσιοδοτεί να διενεργεί ελέγχους και να εκδίδει για λογαριασμό της θεσμοθετημένα πιστοποιητικά, αφ’ ετέρου δε από τη σύμβαση ανάθεσης της πιστοποίησης, η οποία συνάπτεται με τον πλοιοκτήτη ή τον εφοπλιστή του εκάστοτε προς επιθεώρηση πλοίου (βλ. προτάσεις γενικού εισαγγελέα ­Szpunar, 14.1.2020, Rina, C-641/18, EU:C:2020:3, σημεία 64 και 65, Ζαπριάνος Νικόλαος ο.π.). Στις περιπτώσεις αυτές, οι νηογνώμονες ασκούν διττό ρόλο και υπηρετούν συμφέροντα ιδιωτικής και δημόσιας φύσεως, αφενός μεν ικανοποιώντας την ανάγκη για ταχύτητα και βεβαιότητα των συναλλαγών, αφετέρου δε συμβάλλοντας – για λογαριασμό του κράτους της σημαίας– στην ασφάλεια της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας και στην προστασία της ανθρώπινης ζωής, του θαλάσσιου περιβάλλοντος και των διακινούμενων εμπορευμάτων [ΑΠ 1295/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ]. Μάλιστα, όπως γίνεται δεκτό [ΕΠ 647/2019 Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς, ΕΠ 151/2006, ΕΠ 72/2006 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ], στα πλαίσια του σκοπού των ανωτέρω επιθεωρήσεων, ο οποίος είναι η εξακρίβωση υπό του επιληφθέντος επιθεωρητή του εξουσιοδοτηθέντος από τη σημαία του πλοίου νηογνώμονα εάν το πλοίο συμμορφώνεται ή όχι με τις απαιτήσεις των Κανόνων των Κανονισμών των διεθνών συμβάσεων αλλά και της εσωτερικής έννομης τάξης και σε ποια έκταση, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του πλοίου στους ανωτέρω κανόνες, ο επιθεωρητής κατ’ αρχήν επισημαίνει τις συγκεκριμένες ενέργειες, που πρέπει να εκτελεσθούν από τον πλοιοκτήτη, όπως για παράδειγμα επισκευές του πλοίου, προκειμένου αυτό να ανταποκρίνεται στους προβλεπόμενους στους εν λόγω Κανόνες όρους, και εφόσον το πλοίο δεν πληροί τις αυστηρά καθοριζόμενες προδιαγραφές ή δεν διενεργούνται από τον πλοιοκτήτη οι υποδειχθείσες από τους επιθεωρητές του νηογνώμονα εργασίες (οριστικές ή προσωρινές) προς διόρθωση των διαπιστωθέντων ελαττωμάτων, ώστε το πλοίο να εμπίπτει στα όρια των Κανονισμών, ή δε διενεργούνται στη δέουσα έκταση, ο Νηογνώμονας δεν εκδίδει ή δεν ανανεώνει τα πιστοποιητικά ασφαλείας του πλοίου. Γίνεται επίσης δεκτό [ΑΠ 1802/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ] ότι, ο επιθεωρητής του Νηογνώμονα, ως όργανο πιστοποίησης της ασφαλούς κατάστασης του πλοίου του και των υπηρεσιών που αυτό παρέχει, θεμελιώνει επαγγελματική ευθύνη και υποχρέωση επιμελείας, πρόνοιας και συμμόρφωσης, με το περιεχόμενο των Διεθνών Κανονισμών, των κωδικοποιημένων ενοποιημένων προδιαγραφών, παρατηρήσεων διεθνών οργανισμών, των διατάξεων του εσωτερικού νομοθέτη, αλλά και του Κανονισμού του προστήσαντα αυτόν Νηογνώμονα με αποτέλεσμα αυτός να οφείλει, κατά την άσκηση των καθηκόντων του, να προβαίνει στους αναγκαίους, κατά τους κανονισμούς αυτούς ελέγχους και ενέργειες, με αποτέλεσμα, σε περίπτωση πρόκλησης ζημίας από την παράβαση αυτής της υποχρέωσης στο πλοίο, η υπαίτια ζημιογόνος παράλειψη του Επιθεωρητή προστηθέντα, με τη συνδρομή και των λοιπών όρων, να επιστηρίζει αυτοτελώς αξίωση από αδικοπραξία. (γ) Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 εδ. β, 914 ΑΚ, προκύπτει ότι, η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξεως. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της, κοινωνικώς επιβεβλημένης και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας, υποχρέωσης λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων. Η παράλειψη ως όρος της αδικοπραξίας συντρέχει, όταν υπήρχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προφύλαξης του προσβληθέντος δικαιώματος ή συμφέροντος και αποτροπής του ζημιογόνου αποτελέσματος. Τέτοια νομική υποχρέωση μπορεί να προκύψει είτε από δικαιοπραξία, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή της καλής πίστεως, όπως αυτή διαμορφώνεται κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, που απορρέει από τα άρθρα 281 και 288 ΑΚ. Καλή πίστη, υπό την αντικειμενική έννοια των ως άνω διατάξεων, είναι η συναλλακτική ευθύτητα, την οποία επιδεικνύει ο χρηστός και εχέφρων συναλλασσόμενος. Συνεπώς, υπό την έννοια αυτή, η καλή πίστη συνιστά κριτήριο συμπεριφοράς και, άρα, κανόνα δικαίου. Στην έννοια δε της κατά το άρθρο 914 ΑΚ υπαιτιότητας περιλαμβάνεται ο δόλος και η αμέλεια του παρανόμως πράξαντος ή παραλείψαντος. Αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, υπάρχει, κατά την έννοια του άρθρου 330 ΑΚ, όταν, εξαιτίας της παράλειψης του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια, που αν κατέβαλλε -με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του- θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης), είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του εν λόγω αποτελέσματος, είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επελεύσεώς του, ήλπιζε, όμως, ότι θα το αποφύγει. Εξάλλου, βαριά αμέλεια, μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται, όταν η παρέκκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου είναι σημαντική, ασυνήθης, ιδιαιτέρως μεγάλη και φανερώνει πλήρη αδιαφορία του δράστη για τα παράνομα σε βάρος τρίτων αποτελέσματα της. Συνεπώς, παράνομη είναι και η “αντισυναλλακτική” συμπεριφορά, ακριβώς επειδή ενέχει αμέλεια, επειδή δηλαδή αποκλίνει από την συμπεριφορά, την οποία ένας μέσος συνετός άνθρωπος, που ανήκει στον ίδιο κύκλο με τον δράστη, όφειλε να επιδείξει. Στην περίπτωση αυτή, η συμπεριφορά αντιμετωπίζεται ως μορφή υπαιτιότητας. Το ότι ο δράστης όφειλε να προβλέψει και να αποφύγει την προσβολή ενός αγαθού σημαίνει ότι η συμπεριφορά του είναι παράνομη. Το ότι μπορούσε να προβλέψει και να αποφύγει την προσβολή, σύμφωνα με τα μέτρα ενός συνετού ανθρώπου, σημαίνει ότι η συμπεριφορά του δικαιολογεί την προσωπική μομφή (τον ψυχικό σύνδεσμο του δράστη με την αδικοπραξία), ότι υπάρχει υπαιτιότητα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ίδια πράξη, δηλαδή η αμελής αντισυναλλακτική συμπεριφορά, συνιστά και την παράνομη και την υπαίτια συμπεριφορά [ΑΠ 289/2025 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ]. Η υπαίτια ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη με την οποία παραβιάζεται σύμβαση, μπορεί πέραν της αξιώσεως από τη σύμβαση να θεμελιώσει και αξίωση από αδικοπραξία, όταν και χωρίς τη συμβατική σχέση διαπραττόμενη, θα ήταν παράνομη, ως αντικείμενη στο κατά το άρθρο 914 ΑΚ επιβαλλόμενο γενικό καθήκον να μη ζημιώνει κάποιος άλλον υπαιτίως, μη απαιτουμένου προς τούτο, κάποιου άλλου στοιχείου [ΑΠ 1648/2023 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου]. Οι Νηογνώμονες, κατόπιν συμβάσεως με τον πλοιοκτήτη ή τον εφοπλιστή του πλοίου, επιθεωρούν τα πλοία με τον τρόπο και στην έκταση, που καθορίζονται από τους Κανονισμούς, που οι ίδιοι έχουν θεσπίσει, καθώς και τους Κανονισμούς της Διεθνούς Ένωσης Νηογνωμόνων, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν πληρούν ή όχι τις προβλεπόμενες στους κανονισμούς αυτούς τεχνικές προδιαγραφές, και τα κατατάσσουν στις επίσης προβλεπόμενες στους κανονισμούς τους κλάσεις για την κατηγορία τους, εκδίδοντας το αντίστοιχο πιστοποιητικό κατάταξης (certificate of classification), το οποίο δηλώνει ότι η κατασκευή, το είδος του υλικού, ο εξοπλισμός ή ο μηχανισμός του πλοίου, και ο,τιδήποτε καλύπτεται από το πιστοποιητικό αυτό, ανταποκρίνεται προς έναν ή περισσότερους από τους κανονισμούς, οδηγίες, πρότυπα ή κριτήρια του νηογνώμονας, ενώ, επιπροσθέτως, εκδίδουν, για λογαριασμό του κράτους της σημαίας των ως άνω πλοίων, που περιλαμβάνονται στους καταλόγους κατάταξής τους, κατ’ εξουσιοδότηση του κράτους αυτού, τα επίσης προβλεπόμενα από τις διεθνείς συμβάσεις κρατικά πιστοποιητικά (statutory certificates) περί της συμμόρφωσής των πλοίων στις απαιτήσεις των εν λόγω συμβάσεων [ΕΠ 647/2019 Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς]. Η φύση και η περιοδικότητα των επιθεωρήσεων, ο τρόπος και ο χρόνος διεξαγωγής τους, ορίζονται από τις διατάξεις της νομοθεσίας του  κράτους της σημαίας που εξουσιοδοτεί τον Νηογνώμονα προς έκδοση των αναγκαίων από την έννομη τάξη πιστοποιητικών, αλλά και τους όρους των Διεθνών Συμβάσεων. Σκοπός των διενεργούμενων από τον Νηογνώμονα επιθεωρήσεων είναι να εξακριβώσει ο επιληφθείς επιθεωρητής του εξουσιοδοτηθέντος από τη σημαία του πλοίου νηογνώμονος εάν το πλοίο συμμορφώνεται ή όχι με τις απαιτήσεις των Κανόνων του νηογνώμονος αυτού και των Κανονισμών των διεθνών συμβάσεων, και σε ποια έκταση, άλλως ο επιθεωρητής επισημαίνει τις συγκεκριμένες ενέργειες, που πρέπει να εκτελεσθούν από τον πλοιοκτήτη (π.χ. επισκευές), προκειμένου το πλοίο να ανταποκρίνεται στους προβλεπόμενους στους εν λόγω Κανόνες όρους, ώστε να παραμείνει στις τάξεις του νηογνώμονος, διατηρώντας παράλληλα την αποδοθείσα κλάση του και να λάβει το αναγκαίο πιστοποιητικό αξιοπλοϊας, ή υποδεικνύει τα στοιχεία/περιοχές του πλοίου, που χρήζουν επανελέγχου στις επόμενες επιθεωρήσεις, όπερ σε αμφότερες τις περιπτώσεις καταχωρείται στην έκθεση, που συντάσσεται σε κάθε επιθεώρηση, υπό τη μορφή συστάσεων (recommedations), διαφορετικά, εφόσον το πλοίο δεν πληροί τις αυστηρά καθοριζόμενες προδιαγραφές, ή δεν διενεργούνται από τον πλοιοκτήτη οι υποδειχθείσες από τους επιθεωρητές του νηογνώμονα εργασίες (οριστικές ή προσωρινές) προς διόρθωση των διαπιστωθέντων ελαττωμάτων, ώστε το πλοίο να εμπίπτει στα όρια των απαιτήσεων των ανωτέρω κανόνων, ή δε διενεργούνται στη δέουσα έκταση, δεν εκδίδει, ή δεν ανανεώνει το πιστοποιητικό κλάσης και τα υπόλοιπα πιστοποιητικά ασφαλείας του πλοίου, έχοντας τη δυνατότητα να αναστείλει την κλάση του λόγω μη συμμόρφωσής του με τους Κανονισμούς [ΕΠ 647/2019 Ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς, ΕΠ 151/2006 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ]. Ο επιθεωρητής του Νηογνώμονα, ως όργανο πιστοποίησης της ασφαλούς κατάστασης του πλοίου του και των υπηρεσιών που αυτό παρέχει, ιδιότητα η οποία θεμελιώνει επαγγελματική ευθύνη και υποχρέωση επιμελείας, πρόνοιας και συμμόρφωσης, με το περιεχόμενο των Διεθνών Κανονισμών, των κωδικοποιημένων ενοποιημένων προδιαγραφών, παρατηρήσεων διεθνών οργανισμών, των διατάξεων του νομοθέτη της σημαίας του πλοίου, αλλά και του Κανονισμού του προστήσαντα αυτόν Νηογνώμονα, οφείλει, κατά την άσκηση των καθηκόντων του, να προβαίνει στους αναγκαίους, κατά τους κανονισμούς αυτούς ελέγχους και ενέργειες, με αποτέλεσμα, σε περίπτωση πρόκλησης ζημίας από την παράβαση αυτής της υποχρέωσης στο πλοίο, σε τρόπο ώστε η υπαίτια ζημιογόνα παράλειψη του προστηθένος, με τη συνδρομή και των λοιπών άνω όρων, να επιστηρίζει αυτοτελώς αξίωση από αδικοπραξία [ΑΠ 1802/2013 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ]. Τέτοια αξίωση δεν δύναται να γεννηθεί μόνον έναντι τρίτων, αλλά και υπέρ του πλοιοκτήτη ή εφοπλιστή του πλοίου, όταν κατόπιν συμβάσεως αυτών με τον Νηογνώμονα αναθέτουν στον τελευταίο την έκδοση των αναγκαίων πιστοποιητικών αξιοπλοΐας του πλοίου, στην περίπτωση κατά την οποία ο πλοιοκτήτης ή εφοπλιστής δεν γνωρίζει και δεν οφείλει να γνωρίζει ότι υφίσταται ελάττωμα το οποίο επηρεάζει δυσμενώς την πλοϊμότητα του πλοίου, αν κατόπιν συμβάσεως αυτών με τον Νηογνώμονα δυνάμει της οποίας του αναθέτουν την κατάταξη και την πιστοποίηση της αξιοπλοΐας του πλοίου τους, ο Επιθεωρητής του Νηογνώμονα δεν τους υπέδειξε τις αναγκαίες επισκευές, προκειμένου το πλοίο να ανταποκρίνεται στις αυστηρά καθοριζόμενες από το νόμο προδιαγραφές και παρά το γεγονός ότι βεβαιώθηκε η αξιοπλοΐα του πλοίου από τον επιθεωρητή του Νηογνώμονα, ακολούθως απαγορεύθηκε ο απόπλους αυτού, με αποτέλεσμα ο πλοιοκτήτης ή εφοπλιστής, αντισυμβαλλόμενος του Νηογνώμονα να στερηθεί την εκμετάλλευση της περιουσίας του. Τούτο διότι, με τη γενική διάταξη του άρθρου του άρθρου 43 παρ.1 του ΚΔΝΔ (ν.δ.187/1973), σύμφωνα με την οποία “πλοίαρχοι, εφοπλισταί, πράκτορες πλοίων ως και οι αντιπρόσωποι αυτών, υποχρεούνται όπως αναφέρουν εις την Επιθεώρησιν Εμπορικών πλοίων ή την οικείαν λιμενικήν ή προξενικήν αρχήν παν συμβάν ή ελάττωμα επηρεάζον την ασφάλειαν των πλοίων των ή την εκτέλεσιν μετασκευών ή σοβαρών επισκευών ως και οιανδήποτε μεταβολή των στοιχείων του πλοίου….”, ο εφοδιασμός του πλοίου με το αντίστοιχο πιστοποιητικό επιθεώρησης, το οποίο μόνο κατά τεκμήριο δύναται να πιστοποιεί την καλή του κατάσταση, δεν απαλλάσσει τον πλοιοκτήτη και τα λοιπά υπεύθυνα πρόσωπα από την υποχρέωση που τους επιβάλει η πιο πάνω διάταξη, όταν παρά την βεβαιωμένη από το εν λόγω πιστοποιητικό ικανότητα του πλοίου προς ασφαλή πλεύση, έχει μολαταύτα τούτο ελάττωμα που επηρεάζει δυσμενώς την πλοϊμότητα του [ΕΠ 218/2023 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ], με αποτέλεσμα ο προαναφερόμενος υπεύθυνος, να οφείλει να αναγγείλει προς την αρμόδια αρχή περιστατικά, που γνωρίζει ή οφείλει να γνωρίζει και τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν δυσμενώς την ασφαλή πλεύση του πλοίου.

Εν προκειμένω, η εναγομένη ανώνυμη εταιρεία, με τις έγγραφες προτάσεις της, ισχυρίσθηκε ότι έχει εξουσιοδοτηθεί από τις αρμόδιες ελληνικές αρχές προκειμένου να επιθεωρεί τα υπό ελληνική σημαία πλοία και να πιστοποιεί τη συμμόρφωσή τους με τους διεθνείς κανονισμούς – συμβάσεις ασφαλείας της ναυσιπλοΐας, εκδίδοντας τα κατά περίπτωση προβλεπόμενα πιστοποιητικά αξιοπλοΐας. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι από το έτος 2018 το ένδικο σκάφος παρακολουθεί για τους σκοπούς πιστοποίησής του, δηλαδή για τους σκοπούς έκδοσης των προβλεπομένων από την Ελληνική νομοθεσία πιστοποιητικών ασφαλείας, αξιοπλοΐας και αποφυγής ρυπάνσεως. Ότι προφορικά η ενάγουσα της εζήτησε τον μήνα Μάιο 2021 την υπ’ αυτής επιθεώρηση του σκάφους της και τις συναφείς διαδικασίες για την έκδοση – ανανέωση του Πρωτοκόλλου Γενικής Επιθεώρησης και του Πιστοποιητικού πρόληψης ρύπανσης. Αφού δε προέβη σε επιθεώρηση του πλοίου της ως φορέας περιορισμένης δημόσιας εξουσίας, κατ’ εξουσιοδότηση της Αρχής, και όχι βάσει μιας ιδιωτικής σχέσης – συμφωνίας με τον αντίδικό της όπως αβασίμως ισχυρίζεται η ενάγουσα (σχετικά σελ. 7 εγγράφων προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου), αυτή (εναγομένη) προέβη στην επιθεώρηση και ακολούθως, στην έκδοση των ανωτέρω πιστοποιητικών, αναφέροντας παράλληλα ότι, από την ελληνική νομοθεσία, η ενάγουσα δεν ήταν υποχρεωμένη να πιστοποιήσει τη συμμόρφωσή της με τους Κανονισμούς του νηογνώμονα. Ενόψει αυτών, και επικαλούμενη ότι ως ασκούσα δημόσια υπηρεσία για λογαριασμό του Ελληνικού Δημοσίου, αποτελεί νπιδ διφυούς χαρακτήρα, ισχυρίσθηκε ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία προς εκδίκαση της ένδικης διαφοράς, αλλά λόγω της στην προκειμένη περίπτωση ενέργειάς της, στα πλαίσια της χορηγηθείσας με εξουσιοδότηση της αρχής, πράξεις δημόσιας εξουσίας, αρμόδια τυγχάνουν τα διοικητικά Δικαστήρια και η ευθύνη της, εάν υπάρχει, θα πρέπει να κριθεί κατά τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του ΕισΝΑΚ. Κατά τα εκτιθέμενα εν τούτοις με την ένδικη αγωγή, όπως αυτά εκτιμώνται, η ένδικη διαφορά δεν  αποτελεί διοικητική διαφορά υπαγόμενη στη δικαιοδοσία των κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του Συντάγματος τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, ικανή να θεμελιωθεί στα άρθρα 105 και 106 του ΕισΝΑΚ, αλλά αστική διαφορά υπαγόμενη στα πολιτικά Δικαστήρια. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια του αναφερομένου στην αγωγή υπό ελληνική σημαία τουριστικού – επιβατηγού πλοίου, με την ένδικη αγωγή της και όπως αυτή δεόντως εκτιμάται, αξιώνει αποζημίωση υπό της εναγομένης εταιρείας, για τη ζημία που υπέστη από τη μη εκμετάλλευση του πλοίου της, κατόπιν πράξεων της αρχής και δη απαγορεύσεων απόπλου αυτού, συνεπεία παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του προστηθέντα υπ’ αυτής (εναγομένης) Επιθεωρητή του ως άνω πλοίου της, αφού αυτός, στα πλαίσια επιθεωρήσεως του εν λόγω σκάφους, μετά από σύμβαση που αυτή (ενάγουσα) είχε καταρτίσει με την εναγομένη, δυνάμει της οποίας η δεύτερη ανέλαβε έναντι της πρώτης (ενάγουσας) την υποχρέωση να παρακολουθεί το εν λόγω σκάφος της από πλευράς κλάσεως, να διενεργεί κατ’ έτος όλες τις τακτικές και έκτακτες επιθεωρήσεις του, καθώς επίσης και να εκδίδει τα σχετικά πιστοποιητικά που απαιτούνται από την ελληνική νομοθεσία, αλλά και βεβαιώσεις αναφορικά με την αξιοπλοΐα του σκάφους αυτού, από αμέλειά του, αφού επικαλείται πλημμελή εκ μέρους του επιθεώρηση του σκάφους της, διέλαθαν της προσοχής του και δεν υπέπεσαν στην αντίληψή του, σειρά ελαττωμάτων του πλοίου της, όπως αυτά αναλύονται στην αγωγή, η ύπαρξη των οποίων  στερούσαν από το πλοίο της την ιδιότητα του αξιόπλοου, με τη σαφώς υπονοούμενη παραδοχή ότι αυτός (Επιθεωρητής της εναγομένης) όφειλε και ηδύνατο να τα εντοπίσει και όφειλε να της τα γνωστοποιήσει, με αποτέλεσμα την επιβολή από τη Διοίκηση της απαγόρευσης απόπλου του πλοίου της και εκ του λόγου τούτου τη στέρηση εκμετάλλευσης της περιουσίας του και δη του πλοίου αυτού. Με την ένδικη αγωγή δηλαδή η ενάγουσα επικαλείται ότι η παρασχεθείσα υπηρεσία του ανωτέρω επιθεωρητή, προστηθέντα της εναγομένης, καθόν χρόνο προέβη σε επιθεώρηση του σκάφους της δεν ήταν σύμφωνη με τους κανόνες του νόμου και ενόψει των περιστάσεων που συνέτρεξαν στην προκειμένω περίπτωση, δεν ανταποκρίνονταν στην ευλόγως προσδοκόμενη ασφάλεια, δηλαδή στις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας. Οι επικαλούμενες με την ένδικη αγωγή επιθεωρήσεις από Επιθεωρητή της εναγομένης, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, έλαβαν χώρα κατόπιν συμβάσεως της ενάγουσας πλοιοκτήτριας εταιρείας με την εναγομένη εταιρεία, η οποία (εναγομένη), όπως προκύπτει ήδη από την επωνυμία της, τυγχάνει ανώνυμη εταιρεία, ήτοι εταιρεία ιδιωτικού δικαίου, ασκούσα εμπορική δραστηριότητα, με αποτέλεσμα να  λειτουργεί με σκοπό κερδοσκοπικό και όχι για το δημόσιο συμφέρον, χωρίς να απολαμβάνει προνόμια και υποχρεώσεις ασυμβίβαστα προς τις αρχές και απαιτήσεις του ελευθέρου ανταγωνισμού. Σκοπός συστάσεως της εναγομένης δεν αναφέρει η ίδια ότι είναι ο έλεγχος και η επιθεώρηση των πλοίων εν γένει, ούτε άλλωστε θα μπορούσε να είναι, αφού η σχετική αρμοδιότητα ανήκει εκ του νόμου (παρ.1 του άρθρου 3 του Ν. 4473/1965) στην Υπηρεσία “Επιθεώρησις Εμπορικών Πλοίων” του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας, αλλά όπως και η ίδια αναφέρει, κατ’ εξουσιοδότηση από το Ελληνικό Δημόσιο και όχι εκ του νόμου, δικαιούται μόνον να διενεργεί επιθεωρήσεις σε πλοία και να αποτυπώνει το αποτέλεσμα των επιθεωρήσεως σε πιστοποιητικά. Τούτο πράττει, εν τούτοις, κατόπιν συμβάσεως με τον πλοιοκτήτη ή εφοπλιστή των πλοίων, κατά περίπτωση, κατόπιν επιλογής αυτού από τον πελάτη πλοιοκτήτη και ακολούθως, εκδίδει πιστοποιητικά  αναφορικά με την ασφάλεια των πλοίων, όπως το γεγονός τούτο διαπιστώνει κάθε φορά κατόπιν των επιθεωρήσεων. Την εξουσία αυτή ασκεί με βάση τους όρους της εξουσιοδότησης που της παρέχουν οι Ελληνικές Αρχές και πάντα, όπως προελέχθη, κατόπιν συμβάσεων που καταρτίζει με τους πλοιοκτήτες ή τους εφοπλιστές των πλοίων από τους οποίους και αμείβεται. Και πράγματι, κατά το διεθνές δίκαιο, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του πλοίου στις απαιτήσεις των διεθνών κειμένων, ο νηογνώμονας οφείλει να ανακαλέσει το θεσμοθετημένο πιστοποιητικό, επιτελώντας υποστηρικτικό ρόλο προς την ανωτέρω δημόσια υπηρεσία και ακολουθεί της εκδόσεως και αντίστοιχα ανακλήσεως των πιστοποιητικών αξιοπλοΐας η άδεια απόπλου ή απαγόρευση αυτού ως κύρωση για την περίπτωση μη απόδειξης της αξιοπλοϊας του. Την αποφασιστική αρμοδιότητα, εν τούτοις και την εξουσία επιβολής του νόμου, αναφορικά με την αξιοπλοΐα των πλοίων, διατηρούν η Λιμενική και Προξενική αρχή και η Επιθεώρηση Εμπορικών Πλοίων (άρθρο 40 του ΚΔΝΔ), Υπηρεσίες του Δημοσίου οι οποίες δύνανται να προβαίνουν σε έλεγχο παντός πλοίου προς διαπίστωση, πέραν των λοιπών αναφερομένων στο άρθρο 40 του ΚΔΝΔ, ότι η κατάσταση του πλοίου ανταποκρίνεται στις ενδείξεις των πιστοποιητικών ασφαλείας και να επιβάλουν στο πλοίο απαγόρευση απόπλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 42 του ιδίου Κώδικα και στον πλοιοκτήτη αυτού πρόστιμα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 45 του ιδίου Κώδικα. Επιπλέον, ο νηογνώμονας ενεργώντας κατ’ εξουσιοδότηση της αρχής της σημαίας του πλοίου και εν προκειμένω, του Ελληνικού Δημοσίου επιθεώρηση και έκδοση των πιστοποιητικών αξιοπλοΐας του πλοίου, δεν ενεργεί αυτόνομα, αλλά οφείλει να κινηθεί σε ένα συγκεκριμένο Κανονιστικό Πλαίσιο που ρυθμίζεται με τις διατάξεις του ΚΔΝΔ. Συγκεκριμένα, με τις διατάξεις του άρθρου 32 του ΚΔΝΔ που προβλέπει ότι προς διαπίστωση της αξιοπλοΐας ενός πλοίου διενεργείται γενική επιθεώρηση από άποψη α) Ναυπηγική, β) Μηχανολογική, γ) Ηλεκτρολογική, δ) Ναυτιλιακή, ε) Τηλεπικοινωνιακή, στ) Υγειονομική και ζ) εν γένει ασφαλείας του πλοίου και των επιβαινόντων, οι λεπτομέρειες δε των εν λόγω επιθεωρήσεων δεν ανατίθενται στους Νηογνώμονες, αλλά ρυθμίζονται κατά την παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου διά κανονισμών τιθεμένων με ΠΔ που εκδίδονται με πρόταση του Υπουργού, μετά από γνώμη του Συμβουλίου Εμπορικού Ναυτικού, τηρουμένων κατά την έκδοσή τους και των διατάξεων της εκάστοτε ισχύουσας διεθνούς συμβάσεως “περί ασφαλείας της ανθρωπίνης ζωής εν θαλάσση”. Δια δε Προεδρικών Διαταγμάτων ρυθμίζονται ο χρόνος διενέργειας των εν λόγω Γενικών Επιθεωρήσεων, καθώς το είδος των οικείων πιστοποιητικών ασφαλείας ανά κατηγορία πλοίων, τα σχετικά με την έκδοση, την ισχύ, το περιεχόμενο και την παράταση αυτών σε εξαιρετικές περιπτώσεις και της ισχύος αυτών (πιστοποιητικών ασφαλείας), ενώ αναφορικά με την επιθεώρηση των πλοίων κατά τις εκάστοτε ισχύουσες Διεθνείς Συμβάσεις, η επιθεώρηση λαμβάνει χώρα κατά τις προβλέψεις αυτών (άρθρο 32 ΚΔΝΔ), όπως επίσης με Προεδρικά Διατάγματα ρυθμίζονται οι λεπτομέρειες των εκτάκτων επιθεωρήσεων, η διενέργεια των οποίων προβλέπεται στις περιπτώσεις του άρθρου 34 του ΚΔΝΔ. Επομένως, από την άποψη των εν γένει σκοπών, τους οποίους επιδιώκει η εναγομένη ανώνυμη εταιρεία και της οργανωτικής της δομής ως ιδιωτικής εταιρείας με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και άρα εμπορικής, λειτουργούσας υπό συνθήκες ανταγωνισμού και κατόπιν συμβάσεως με τον πλοιοκτήτη ή εφοπλιστή του πλοίου από τον οποίο και αμείβεται, αυτή (εναγομένη) δεν μεταβάλει την εταιρική της φύση. Έτι περαιτέρω, εν προκειμένω, με την ένδικη αγωγή δεν θίγεται το κύρος των σχετικών πιστοποιητικών ασφαλείας του πλοίου που εξεδόθησαν κατόπιν των ανωτέρω επιθεωρήσεων, υπό την έννοια ότι δεν ζητείται η ακύρωση αυτών, αλλά η ενάγουσα προβάλει απαιτήσεις της όχι από τις συνέπειες της έκδοσης αυτών αφού δυνάμει των πιστοποιητικών αυτών έλαβε ελευθεροπλοϊα, αλλά εκ της πλημμελούς επιθεωρήσεως του πλοίου της από τον προστηθέντα από την εναγομένη Επιθεωρητή που οδήγησαν σε απαγόρευση του απόπλου αυτού, επικαλούμενη σαφώς ότι η επιθεώρηση αυτή έλαβε χώρα κατόπιν συμβάσεως που αυτή (ενάγουσα) κατήρτισε με την εναγομένη, δυνάμει της οποίας, αντί αμοιβής η εναγομένη ανέλαβε αφενός μεν την ταξινόμηση του πλοίου της, αφ’ ετέρου δε την επιθεώρηση και έκδοση των αναγκαίων πιστοποιητικών ασφαλείας. Επικαλείται δηλαδή μια σχέση ιδιωτικού δικαίου που κατήρτισε με την εναγομένη η οποία τυγχάνει ιδιωτική εταιρεία και λειτουργεί υπό συνθήκες ανταγωνισμού, την κατάρτιση της οποίας συμβάσεως επέλεξε να καταρτίσει μαζί της η ενάγουσα, με εκατέρωθεν δικαιώματα και υποχρεώσεις.

Επιπλέον, [IV] η ένδικη αγωγή, με το προαναφερθέν περιεχόμενό της όπως αυτό εκτιμήθηκε, με την οποία η ενάγουσα πλοιοκτήτρια του αναφερομένου στην αγωγή υπό ελληνική σημαία τουριστικού – επιβατηγού πλοίου, αξιώνει αποζημίωση υπό της εναγομένης εταιρείας, για τη ζημία που υπέστη από τη μη εκμετάλλευση του πλοίου της, κατόπιν πράξεων της αρχής και δη απαγορεύσεων απόπλου αυτού, συνεπεία παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του προστηθέντα υπ’ αυτής (εναγομένης) Επιθεωρητή του ως άνω πλοίου της, αφού αυτός, στα πλαίσια επιθεωρήσεως του εν λόγω σκάφους, μετά από σύμβαση που αυτή (ενάγουσα) είχε καταρτίσει με την εναγομένη, δυνάμει της οποίας η δεύτερη ανέλαβε έναντι της πρώτης (ενάγουσας) την υποχρέωση να παρακολουθεί το εν λόγω σκάφος της από πλευράς κλάσεως, να διενεργεί κατ’ έτος όλες τις τακτικές και έκτακτες επιθεωρήσεις του, καθώς επίσης και να εκδίδει τα σχετικά πιστοποιητικά που απαιτούνται από την ελληνική νομοθεσία, αλλά και βεβαιώσεις αναφορικά με την αξιοπλοΐα του σκάφους αυτού, από αμέλειά του, αφού επικαλείται πλημμελή εκ μέρους του επιθεώρηση του σκάφους της, διέλαθαν της προσοχής του και δεν υπέπεσαν στην αντίληψή του, σειρά ελαττωμάτων του πλοίου της, όπως αυτά αναλύονται στην αγωγή, η ύπαρξη των οποίων  στερούσαν από το πλοίο της την ιδιότητα του αξιόπλοου, με τη σαφώς υπονοούμενη παραδοχή ότι αυτός (Επιθεωρητής της εναγομένης) όφειλε και ηδύνατο να τα εντοπίσει και όφειλε να της τα γνωστοποιήσει, με αποτέλεσμα την επιβολή από τη Διοίκηση της απαγόρευσης απόπλου του πλοίου της και εκ του λόγου τούτου τη στέρηση εκμετάλλευσης της περιουσίας του και δη του πλοίου αυτού, η οποία υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών Δικαστηρίων, ως ανωτέρω αναλύεται, τυγχάνει και νόμιμη, ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 330, 297, 298, 299, 922, 932, 345, 346 ΑΚ και 70 και 176 ΚΠολΔ,. Η εκκαλουμένη δε απόφαση, η οποία απέρριψε αυτήν (ένδικη αγωγή) ως μη νόμιμη, έσφαλε περί την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων κατά τον βάσιμο κατά τούτο έναν λόγο της ένδικης εφέσεως και πρέπει, γενομένης δεκτής αυτής (ένδικης έφεσης της ενάγουσας) να εξαφανισθεί (άρθρο 535 ΚΠολΔ) και το παρόν Δικαστήριο να κρατήσει και να δικάσει την ένδικη υπόθεση. Περαιτέρω, η ένδικη αγωγή, η οποία τυγχάνει νόμιμη, ως θεμελιούμενη στις αμέσως ανωτέρω διατάξεις, τυγχάνει και επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, αφού σε αυτήν εκτίθεται με πληρότητα η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του προστηθέντος υπαλλήλου της εναγομένης, διενεργήσαντος την επιθεώρηση του σκάφους της εναγομένης προ της θέσεως αυτού σε κυκλοφορία κατά την καλοκαιρινή περίοδο του έτους 2021, συνισταμένης ως και ανωτέρω αναλύεται, καθώς επίσης η ζημία που υπέστη η ενάγουσα και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ νομίμου λόγου ευθύνης της εναγομένης και της  ζημίας της ενάγουσας, αφού αναφέρεται επαρκώς η αμελής και ως εκ τούτου παράνομη συμπεριφορά του Επιθεωρητή της εναγομένης, συνισταμένης ταύτης στην πλημμελή επιθεώρηση του πλοίου στην οποία προέβη με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί ότι τούτο συνεπεία των αναφερομένων στην αγωγή προβλημάτων δεν ανταποκρίνονταν στους προβλεπόμενους από την ελληνική νομοθεσία όρους ασφάλειας και να μην υποδείξει σε αυτήν (ενάγουσα), ως όφειλε εκ του νόμου αλλά και εκ της συμβάσεως που είχαν καταρτίσει οι διάδικοι, των απαιτούμενων επισκευών των προβλημάτων αυτών που καθιστούσαν το πλοίο της μη αξιόπλοο όπως τούτο διαπιστώθηκε τις οποίες αυτή (ενάγουσα) αγνοούσε, ακολούθως διατυπώθηκαν από τις αρμόδιες ελεγκτικές υπηρεσίες, παρατηρήσεις τις οποίες ο Επιθεωρητής της εναγομένης από αβλεψία του παρείδε και δεν υπέδειξε προς επιδιόρθωση στην ενάγουσα και οι οποίες (παρατηρήσεις) οδήγησαν στην απαγόρευση απόπλου του πλοίου της και στη μη εκμετάλλευση αυτού από την ενάγουσα κατά τον προορισμό του, γεγονός  που επέφερε ως μόνη ενεργή αιτία σε αυτήν (ενάγουσα) ζημία και δη απώλεια του κέρδους που θα απεκόμιζε από τη συνήθη εκμετάλλευση του εν λόγω περιουσιακού της στοιχείου και δη τους συνομολογηθέντες ναύλους από την εκναύλωση του πλοίου της σε τρίτους, αλλά και ηθική βλάβη, καθόσον ετρώθη η επαγγελματική της φήμη, η οποία είχε οικονομικό αντίκρισμα και δη την απώλεια των ναύλων της.

[V] Από την επανεκτίμηση των, περιεχομένων στις με αριθμό …. και ….. από 9.5.2023 ένορκες βεβαιώσεις, ενόρκων καταθέσεων των ενόρκως βεβαιωσάντων ……………………. και …………….., οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της ενάγουσας, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………….., κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγομένης, κατά τα άρθρα 421 και 422 του ΚΠολΔ (βλ. σχετ. την υπ’ αριθμ. …………/4.5.2023 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή με έδρα το Εφετείο Πειραιώς …………), εκ των οποίων η πρώτη εξ αυτών, παραδεκτώς λαμβάνεται υπόψη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, αφού η ………… δεν απεδείχθη ότι τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας εταιρείας, ενώ το γεγονός ότι τυγχάνει κατά δήλωσή της (σχετικά με αριθμό …/27.4.2023 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή με έδρα το Εφετείο Πειραιώς ………….) κύρια μέτοχος της ενάγουσας  δεν καθιστά απαράδεκτη την ίδια ένορκη βεβαίωση, αφού ήδη, η διάταξη του άρθρου 400 αρ. 3 ΚΠολΔ κατά το οποίο «Δεν εξετάζονται, όταν κληθούν ως μάρτυρες,1) …,2) …, 3) πρόσωπα που μπορεί να έχουν συμφέρον από τη δίκη», καταργήθηκε με το άρθρο  δεύτερο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, της περιεχομένης στη με αριθμό …../9.5.2023 ένορκη βεβαίωση ένορκη κατάθεση του ενόρκως βεβαιώσαντος ………….., η οποία ελήφθη με επιμέλεια της εναγομένης, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….., κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας, κατά τα άρθρα 421 και 422 του ΚΠολΔ (βλ. σχετ. την υπ’ αριθμ. …………./27.4.2023 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή με έδρα το Εφετείο Πειραιώς ……..) και του συνόλου των εγγράφων, που οι διάδικοι νομότυπα με επίκληση προσκομίζουν, προκειμένου να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα εταιρία, κατά τον επίδικο χρόνο, ετύγχανε πλοιοκτήτρια διαφόρων πλοίων, μεταξύ των οποίων και του υπό ελληνική σημαία, ξύλινου μηχανοκίνητου, φέρον και βοηθητική ιστιοφορία, επαγγελματικού – τουριστικού «Α», νηολογίου Πειραιά ……….., κοχ 240,03 και κκχ 179,38, μήκους 32,67 μ. και μεταφορικής ικανότητος 49 επιβατών, εξυπηρετουμένων με κλίνες. Το σκάφος αυτό, το οποίο είχε κατασκευασθεί το έτος 2000, η ενάγουσα απέκτησε το έτος 2018, οπότε και προσέθεσε σε αυτό επιπλέον κλίνες, ανακλινόμενες στο μέσο ύψος των καμπινών, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 9 περ. δ του ΠΔ 44/2011 και έκτοτε εκμεταλλεύονταν αυτό εκναυλώνοντάς το σε τρίτους,  προκειμένου και για την εκτέλεση θαλασσίων περιηγήσεων, μικρής ακτοπλοΐας έως 10 ν.μ. από τις ακτές εντός της περιοχής Α1, όπως αναφέρεται στο Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης Επιβατηγού Πλοίου αυτού. Η εναγομένη τυγχάνει Νηογνώμονας και λειτουργεί ως ιδιωτική επιχείρηση με αντικείμενο, εκτός των άλλων, την παρακολούθηση, έλεγχο και πιστοποίηση της ποιότητας κατασκευής, αξιοπλοΐας και ασφάλειας των εμπορικών πλοίων, επιπλέον δε, κατόπιν συμβάσεως με το Ελληνικό Δημόσιο, έχει εξουσιοδοτηθεί από τις αρμόδιες Ελληνικές Αρχές για την έκδοση των οικείων, προβλεπομένων από την ελληνική νομοθεσία, πιστοποιητικών ασφαλείας των υπό ελληνική σημαία πλοίων. Από το έτος 2018, οπότε όπως απεδείχθη και αναφέρεται ως άνω, η ενάγουσα απέκτησε το εν λόγω πλοίο, ανέθετε στην εναγομένη την έκδοση των προβλεπομένων από την ελληνική νομοθεσία πιστοποιητικών, αντί αμοιβής. Μάλιστα, κατά την επιθεώρηση που προηγείτο της εκδόσεως των κατά τον νόμο πιστοποιητικών, οι Επιθεωρητές της εναγομένης υπεδείκνυαν στην ενάγουσα τις απαιτούμενες σε έκταση και είδος επισκευές του πλοίου και των εξαρτημάτων του, ως άλλωστε όφειλε και από το νόμο. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι η εναγομένη ανέλαβε και την παρακολούθηση του σκάφους της προκειμένου και για την κατάταξή του στις κλάσεις της, δεν απεδείχθη, αφού η εναγομένη αρνείται τούτο, η ενάγουσα δε, η οποία έχει και το βάρος απόδειξης των αγωγικών της ισχυρισμών δεν προσεκόμισε ούτε έγγραφη σύμβαση περιέχουσα τέτοια συμφωνία, αλλά κυρίως δεν προσεκόμισε πιστοποιητικά κλάσης του πλοίου της, εκδόσεως της εναγομένης. Ενόψει της τουριστικής περιόδου 2021, καθώς επίσης ενόψει του ότι είχε ήδη λήξει η ισχύς των πιστοποιητικών αξιοπλοΐας του εν λόγω πλοίου της, η ενάγουσα προφορικά ανέθεσε στην εναγομένη την έκδοση αυτών. Προκειμένου δε για την έκδοση των εν λόγω πιστοποιητικών, την επιθεώρηση του πλοίου της ενάγουσας ανέλαβε για λογαριασμό της εναγομένης ο με επιμέλεια αυτής (εναγομένης) ενόρκως βεβαιώσας, . ……., Ναυπηγός – Μηχανολόγος Μηχανικός ΕΜΠ και Επιθεωρητής πλοίων, προστηθείς αυτής. Το πλοίο επιθεωρήθηκε από αυτόν αρχικά την 18.5.2021 στο λιμάνι της Νέας Αρτάκης στην Εύβοια, εν πλω σε όλους τους τομείς, και ακολούθως την 6.6.2021, στην ξηρά και συγκεκριμένα, στο Ναυπηγείο με την επωνυμία «…………..», το οποίο ευρίσκεται στην περιοχή ………….. Μαγνησίας όπου, όπως αποδεικνύεται από την από 3.6.2021 έκθεση εργασιών του εν λόγω Ναυπηγείου, κατά τη διάρκεια παραμονής του σε αυτό, έλαβε χώρα ανέλκυση του εν λόγω σκάφους, υδροβολή με High Pressure water και βαφή των υφάλων και των εξάλων του. Όπως αναφέρει και η εναγομένη με τις έγγραφες προτάσεις της (σελ. 7 εγγράφων προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου), ο ως άνω επιθεωρητής της προέβη και σε υποδείξεις προς την ενάγουσα για ελλείψεις οι οποίες απεκατεστάθησαν ικανοποιητικώς από αυτήν (ενάγουσα), αφού αναφέρει σχετικά «… Μετά το πέρας της επιθεώρησης και της ικανοποιητικής αποκατάστασης των όποιων ελλείψεων τυχόν διαπιστώθηκαν από τον επιθεωρητη μου κατά τη διάρκεια των επιθεωρήσεων στη θάλασσα και την ξηρά, εκδόθηκε νέο ΠΓΕ…(σελ. 7 εγγράφων προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου) … Τυχόν ελλείψεις ή παρατηρήσεις που διαπιστώθηκαν κατά τις ως άνω επιθεωρήσεις, αντιμετωπίσθηκαν επί τόπου και πάντως, προς της εκδόσεως του κρίσιμου ΠΓΕ… (σελ. 7 εγγράφων προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου)». Κατόπιν των ανωτέρω επιθεωρήσεων, ο ως άνω επιθεωρητής της εναγομένης συνέταξε τις προσκομιζόμενες ως σχετικό 7 από αυτήν (εναγομένη) από 14.6.2021 εκθέσεις επιθεώρησης χώρων ενδιαίτησης και υγιεινής του σκάφους, του ιδίου του σκάφους, της κατασκευής και του εξοπλισμού του για την πρόληψη της ρύπανσης της θάλασσας από λύματα, της κατασκευής και του εξοπλισμού για την πρόληψη ρύπανσης της θάλασσας από πετρέλαιο, έκθεση μηχανοηλεκτρολογικής επιθεώρησης ξηράς, ραδιοεξοπλισμού, μηχανοηλεκτρολογικής επιθεώρησης στη θάλασσα, συστήματος τηλεχειρισμούς και παρακολούθησης της λειτουργίας των προωστήριων μηχανών και των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών από τη γέφυρα του πλοίου, ναυπηγικής επιθεώρησης μικρών επιβατηγών σκαφών, μηχανοηλεκτρολογικής επιθεώρησης ξηράς, ναυτιλιακής επιθεώρησης Ε/Γ πλοίων μικρής ακτοπλοΐας έως 500 κοχ. και διαπιστωτική έκθεση χώρων ενδιαίτησης. Κατόπιν των ως άνω εκθέσεων επιθεωρήσεως, η εναγομένη, εξέδωσε: (α) την 15.6.2021, το με αριθμό …….. Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως Επιβατηγού Πλοίου (Π.Γ.Ε.Ε.Π.), σύμφωνα με τις διατάξεις της ΥΑ 4113.297/01/2012 κατ’ εξουσιοδότηση των Ελληνικών Αρχών, το οποίο υπογράφεται υπό την εταιρική σφραγίδα της εναγομένης από τον ………….., Αναπληρωτή Τομεάρχη ΤΕΕΠ αυτής και με αυτό βεβαιώθηκε ότι, κατόπιν επιθεώρησης του πλοίου στον ανωτέρω λιμένα την 18.5.2021, διαπιστώθηκε ότι το σκάφος, οι μηχανές και τα μηχανήματα, τα μέσα επικοινωνίας, τα ναυτιλιακά όργανα και βιβλία, τα πλοϊκά φώτα και σχήματα, τα μέσα εκπομπής ηχητικών σημάτων, τα φωτιστικά σήματα κινδύνου, τα σωστικά και πυροσβεστικά μέσα, ως και οι εν γένει χώροι ενδιαίτησης επιβατών και πληρώματος, πληρούν τις απαιτήσεις των Κανονισμών και διατάξεων που ισχύουν, διατηρούνται δε σε ικανοποιητική κατάσταση και σημειώθηκε σε αυτό ως μόνη παρατήρηση η υποχρέωση της ενάγουσας να διενεργήσει, έως την 22.2.2022, επιθεώρηση του ελικοφόρου, εξαγωγή από την χοάνη και εξάρμωση της έλικας, σύμφωνα με το ΠΔ 164/06 και (β) την 15.6.2021, την υπ’ αριθ. ……….. Βεβαίωση Τηλεχειρισμού και Παρακολούθησης της λειτουργίας των προωστηρίων Μηχανών και των Ηλεκτροπαραγωγών Ζευγών από τη Γέφυρα, η οποία υπογράφεται ομοίως υπό την εταιρική σφραγίδα της εναγομένης από τον ……… Αναπληρωτή Τομεάρχη ΤΕΕΠ αυτής και με αυτό βεβαιώθηκε ότι από τα στοιχεία που τηρούσε η εναγομένη και από την επιθεώρηση του πλοίου που διενεργήθηκε την 18.5.2021, διεπιστώθη ότι το ένδικο πλοίο στο οποίο ήταν εγκατεστημένες δύο μηχανές πρόωσης, συνολικής ιπποδυνάμεως 760 ΒΗΡ, πληρούσε όλες τις απαιτήσεις του Πίνακα Β της με αριθμ πρωτ. 2070.0/2819/13.1.2017 εγκυκλίου του Τ.Ν.Α.Π./Α.Λ.Σ. – ΕΛ. ΑΚΤ./ΚΕΠ/ΔΕΠ/ ΜΕΜΣ – ΔΜΚ/ΜΕ και αυτό (εν λόγω πλοίο) θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί τηλεχειριζόμενο και ανανέωσε (γ) την 18.5.2021, υπό την εταιρική σφραγίδα της εναγομένης από τον ………….., το υπό στοιχεία …………. Πιστοποιητικό πρόληψης ρύπανσης από λύματα, στο οποίο βεβαιώνονταν ότι το ανωτέρω πλοίο διαθέτει τέσσερις δεξαμενές συγκράτησης λυμάτων ολικής χωρητικότητας 4 κ.μ., ο εν λόγω εξοπλισμός ήταν από κάθε άποψη ικανοποιητικός και ότι το πλοίο συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις του ΠΔ 400/96, (δ) την 18.5.2021, υπό την εταιρική σφραγίδα της εναγομένης από τον ……………., το υπό στοιχεία ………. Πιστοποιητικό Γραμμής Φορτώσεως του πλοίου, με το οποίο πιστοποιείτο ότι το πλοίο επιθεωρήθηκε και τα ύψη των εξάλων προσδιορίσθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του κανονισμού «περί Γραμμών φόρτωσης των Πλοίων», όπως αυτός ίσχυε και (ε) την 18.5.2021, υπό την εταιρική σφραγίδα της εναγομένης από τον ……………, το υπό στοιχεία ………….. Πιστοποιητικό πρόληψης Ρύπανσης από πετρέλαιο αυτού, με το οποίο πιστοποιήθηκε ότι το πλοίο επιθεωρήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 του Π.Δ. 479/84 και η κατασκευή, ο εξοπλισμός, τα συστήματα, τα εξαρτήματα, η διάταξη, τα υλικά του πλοίου και η κατάσταση αυτού ήταν από κάθε άποψη ικανοποιητική και το πλοίο συμμορφώνονταν με τις απαιτήσεις του Π.Δ. 479/84. Το πλοίο ακολούθως, όπως ισχυρίσθηκε η ενάγουσα και δεν αμφισβητείται ειδικώς από την εναγομένη, ετέθη σε κυκλοφορία στη θάλασσα και χρησιμοποιήθηκε από αυτήν (ενάγουσα) για την εκτέλεση θαλάσσιων περιηγήσεων αντί αμοιβής. Περαιτέρω, απεδείχθη ότι, την 27.7.2021, καθόν χρόνο το εν λόγω πλοίο ευρίσκονταν στο λιμάνι Πόρτο Ράφτη Μαρκόπουλο Αττικής, με αφορμή την από 20.7.2021 καταγγελία του …………….. και με προφορική εντολή του Προϊσταμένου του Τοπικού Κλιμακίου Επιθεώρησης Πλοίων (ΤΚΕΠ) του Κ.Λ. Ραφήνας, διενεργήθηκε εκτάκτως επιθεώρηση στο εν λόγω πλοίο από το εν λόγω Τοπικό Κλιμάκιο. Στα πλαίσια της εν λόγω επιθεωρήσεως, όπως αναφέρεται στο προσκομιζόμενο από 27.7.2021 υπηρεσιακό σημείωμα της εν λόγω υπηρεσίας, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα: [Α] Αναφορικά με τον Ναυπηγικό τομέα του εν λόγω σκάφους: Όσον αφορά στο «Κύριο Κατάστρωμα» αυτού, μη στεγανοποίηση πρωραίου ανοίγματος στοιβασίας άγκυρας και αλυσίδας, μη στεγανοποίηση και αδυναμία καιροστεγανότητας (σπασμένα τζάμια) της πρωραίας παραφωτίδος του κυρίου καταστρώματος και αδυναμία στεγανοποίησης πρωραίων θυρών χώρου επιβατών. Όσον αφορά στα «Ύφαλα» αυτού, ότι αφού διενεργήθηκε έλεγχος από δύτη, από αυτόν (δύτη) αναφέρθηκαν πολλά κενά και φθορές στη ξυλεία της γάστρας, πρόχειρα – τοπικά επισκευασμένα με ξυλόστοκο, το μέγιστο σε μήκος περί τα είκοσι εκατοστά και περί το ένα εκατοστό διάκενο, τα οποία δεν είχαν προκύψει από προσκρούσεις, καθώς επίσης και ύπαρξη κενών σε πολλά σημεία κατά μήκος μεταξύ ποδοστήματος και μεταλλικής καρίνας. Όσον αφορά στον «Χώρους Μηχανοστασίου» αυτού, κακή κατάσταση νομέων και εσωτερική στεγανοποίηση με χρήση τσιμέντου όπως επίσης ότι δεν αποδεικνύονταν μόνιμο έρμα, σεντίνες με υψηλή στάθμη νερού και ύπαρξη πλαστικού σωλήνα και φορητής αντλίας για την απόρριψη θαλασσινού ύδατος. [Β] Αναφορικά με τον Ηλεκτρολογικός τομέα αυτού: κακή κατάσταση του κυρίου πίνακα ρεύματος 220ν και μη λειτουργία των οργάνων αυτού, κακή κατάσταση βοηθητικών πινάκων λειτουργίας φωτισμού όλων των χώρων, αδυναμία φωτισμού καταστρώματος και εσωτερικών χώρων, ύπαρξη καλωδίων οικιακής χρήσεως σε όλους τους χώρους εξωτερικών καταστρωμάτων πολλές συνδεδεμένες καλωδιώσεις (μπαλαντέζες) εκτεθειμένες στο κύριο κατάστρωμα, ύπαρξη γυμνών καλωδίων στους εσωτερικούς χώρους, τα οποία έφεραν ρεύμα κατά δήλωση του πληρώματος, πολλές προσθήκες πριζών, πολύμπριζων και διακοπτών σε όλους τους χώρους ενδιαίτησης συγκέντρωσης και τους χώρους επιβατών και αδυναμία λειτουργίας της κύριας γεννήτριας του σκάφους. Επίσης, διεπιστώθη, όσον αφορά στα «Σωστικά μέσα» αυτού, ότι κυκλικά σωσίβια και ο φωτισμός τους τελούσε σε κακή κατάσταση, επίσης σε πολύ κακή κατάσταση τελούσαν και τα ατομικά σωσίβια και δη, περί τα σαράντα ήταν φθαρμένα και ακατάλληλα προς χρήση, καθώς επίσης σε πολύ κακή κατάσταση τελούσε το σύνολο των παιδικών σωσιβίων αφού εμφάνιζαν εκτεταμένη φθορά. Τέλος, διεπιστώθη ακατάλληλη στοιβασία των σωσιβίων σχεδίων. Ειδικώς όσον αφορά στα ύφαλα του εν λόγω πλοίου, προσκομίζεται η από 28.7.2021 Έκθεση Υποβρύχιας Επιθεώρησης Υφάλων του εν λόγω σκάφους του διενεργήσαντος, κατόπιν προφορικής εντολής του Κ.Λ. Ραφήνας, αυτήν (υποβρύχια επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους), ………….., στην οποία (έκθεση) ο τελευταίος εδήλωσε ότι προέβη πράγματι σε υποβρύχια επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους στην περιοχή Πόρτο Ράφτη και ενώ το εν λόγω σκάφος ήταν αγκυροβολημένο αρόδου και διεπίστωσε ότι, στην πρυμναία περιοχή της ισάλου υπήρχαν αποφλοιώσεις και αποξέσεις του υφαλοχρώματος και της ξυλείας, στην ένωση της τορπίδας με την γάστρα του σκάφους, δεξιά και αριστερά, υπήρχε εποξικός στόκος, επιπλέον δε εποξικός στόκος είχε τεθεί και σε διάφορα σημεία των υφάλων του σκάφους. Επιπλέον, ανέφερε ότι, διεπίστωσε αποφλοιώσεις, αποξέσεις και αποχρωματισμούς σε πολλά σημεία των υφάλων, ο αισθητήρας ενδείξεων ταχύτητας – βάθους ευρίσκονταν εκτός θέσεως, ενώ υπήρχαν υπολείμματα σχοινιού στον αριστερό άξονα. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην εν λόγω έκθεση δεν αναφέρεται, ως αναφέρεται στο προσκομιζόμενο υπηρεσιακό σημείωμα που συντάχθηκε στα πλαίσια της εν λόγω έκτακτης επιθεωρήσεως ότι οι φθορές στη γάστρα του εν λόγω σκάφους και την ξυλεία του δεν είχαν προκύψει από προσκρούσεις. Ενόψει των ανωτέρω διαπιστώσεων – παρατηρήσεων από τους Επιθεωρητές του ως άνω Τοπικού Κλιμακίου Επιθεώρησης Πλοίων (ΤΚΕΠ) του Κ.Λ. Ραφήνας, την 27.7.2021, απαγορεύθηκε ο απόπλους του εν λόγω σκάφους. Όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο αντίγραφο του ημερολογίου γέφυρας του πλοίου, την επομένη ημέρα 28.7.2021 και ώρα 10.00, αποβιβάσθηκαν οι επιβάτες του εν λόγω σκάφους και σε αυτό (ένδικο σκάφος) επιβιβάσθηκαν τεχνικοί και δύτες προς έλεγχο και επιθεώρηση των παρατηρήσεων των ανωτέρω επιθεωρητών. Προκειμένου και προς άρση των ανωτέρω παρατηρήσεων και χορήγησης εκ νέου άδειας απόπλου του πλοίου, η ενάγουσα προέβη στις ακόλουθες εργασίες αποκατάστασης του σκάφους της: (α) προσέλαβε την καταδυτική επιχείρηση DIVING STATUS YNDERWATER SERVICES, η οποία, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη από την εναγομένη από 2.8.2021 αναφορά αυτής [καταδυτικής επιχείρησης DIVING STATUS YNDERWATER SERVICES], η οποία παραδεκτώς λαμβάνεται υπόψη αν και προσκομίζεται στην αγγλική γλώσσα χωρίς μετάφραση για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, την 2.8.2021, ομάδα δυτών της εν λόγω επιχείρησης προέβη σε επιθεώρηση εν πλω (in-water survey) του εν λόγω σκάφους και παρατήρησαν διάσπαρτες περιοχές με απώλεια χρώματος και εκτεθειμένο γυμνό ξύλο, με περισσότερο εκτεθειμένο στο πίσω τμήμα της τροπίδας, κοντά στις προπέλες, καθώς και κατά μήκος της τροπίδας. Η εν λόγω ομάδα δυτών πραγματοποίησε στεγανοποίηση του κύτους του εν λόγω σκάφους με εποξειδικό στόκο, (β) προσέλαβε τον …………., ο οποίος, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο από την εναγομένη από 3.8.2021 ηλεκτρονικό μήνυμα αυτού [………..] με θέμα «Γεννήτριες σκάφος Ά», την 28.7.2021, επισκέφθηκε το εν λόγω σκάφος στην περιοχή Πόρτο Ράφτη ο ………….. και διεπίστωσε βλάβη στο κομπλέρ που ενώνει τη γεννήτρια με τον κινητήρα πρόωσης, προέβη δε επί τόπου σε αντικατάσταση αυτού και (γ) προσέλαβε τον ………, ο οποίος, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη από την εναγομένη από 3.8.2021 αναφορά αυτού [……] προέβη σε εργασίες συντήρησης και επισκευής των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων του εν λόγω πλοίου και συγκεκριμένα, σε αποκατάσταση της βλάβης του κυρίου πίνακα και του βοηθητικού, σε αφαίρεση μπριζών 220 V από επικίνδυνα σημεία και δη από τα wc των επιβατών, σε αφαίρεση και επισκευή γυμνών καλωδίων που ευρίσκονταν στους εσωτερικούς και εξωτερικούς χώρους, σε τοποθέτηση εγκεκριμένων κυτίων διακλάδωσης καλωδίων, σε επισύναψη κυτίων και διακοπτών 220 V – 24V, σε αφαίρεση μπαλαντέζων και πολύμπριζων που ευρίσκονταν στους εξωτερικούς χώρους (κατάστρωμα) και συμμόρφωση καλωδίων γεννήτριας. Την 3.8.2021 και ώρα 12.00, κατόπιν αιτήσεως της ενάγουσας, επιβιβάστηκε επί του πλοίου ο ίδιος ως άνω επιθεωρητής της εναγομένης και έλαβε χώρα δοκιμαστικός πλους του σκάφους αυτού, ο οποίος ολοκληρώθηκε ώρα 14.30. Αυθημερόν δε εξεδόθη από την εναγομένη, το προσκομιζόμενο από την ίδια ως σχετικό 8.11.1, με αριθμό …….. «βεβαιωτικό επιθεώρησης πλοίου μετά από έκτακτη επιθεώρηση από το ΤΚΕΠ Ραφήνας», που υπογράφεται από τον ανωτέρω εξετασθέντα με επιμέλεια της εναγομένης Επιθεωρητή της, στο οποίο βεβαιώνεται ότι αυτός (επιθεωρητής της εναγομένης), κατόπιν πρόσκλησης της ενάγουσας πλοιοκτήτριας του εν λόγω σκάφους, διενήργησε την 2.8.2021, στο λιμάνι του Πόρτο Ράφτη, επιθεώρηση του σκάφους αυτού σχετικά με τα αναφερόμενα στο πρακτικό ΤΚΕΠ της 27.7.2021 και κατά την επιθεώρηση αυτού διεπίστωσε ότι (α) τοποθετήθηκε το καιροστεγανό κάλυμμα του ρούμπου – πρωραίου ανοίγματος στοιβασίας άγκυρας καδένας, το οποίο είχε αφαιρεθεί από το πλήρωμα και αποκαταστάθηκε η καιροστεγανότητα της πρωραίας παραφωτίδος – ρούμπου επί του κυρίου καταστρώματος, (β) τοποθετήθηκαν τα κατώφλια των πρωραίων θυρών του χώρου επιβατών, τα οποία ομοίως είχαν αφαιρεθεί από το πλήρωμα, καθώς και το ελαστικό, (γ) επισκευάσθηκαν τα σημεία απόξισης και αποκόλλησης του υφαλοχρώματος, παραπέμπτοντας στην από 2.8.2021 προαναφερομένη αναφορά των ως άνω δυτών, (δ) έλαβε χώρα συντήρηση με αφαίρεση των παλαιών χρωμάτων και λαδιών στους νομείς και χρωματισμός, ενώ αναφορικά με το τσιμέντο το οποίο είχε εντοπισθεί κατά την επιθεώρηση, ανέφερε ότι, αυτό (τσιμέντο) υφίστατο ως βάρος στην τορπίδα λόγω της ιστιοφορίας και προϋπήρχε κατά την εκτέλεση του πειράματος της ευστάθειας, καθώς επίσης ότι αυτό εντάσσονταν στο βάρος κενού σκάφους, (ε) διεπίστωσε ότι είχε αφαιρεθεί η φορητή αντλία και ο σωλήνας κατάθλιψης από τον χώρο του μηχανοστασίου, είχε αποκατασταθεί και αφαιρεθεί το νερό από τις σεντίνες, διευκρινίσθηκε δε ότι η υψηλή στάθμη νερού οφείλονταν σε διαρροή της δεξαμενής των φαιχροών υδάτων από τα wc, (στ) αναφορικά με τον Ηλεκτρολογικό τομέα ότι είχε συντηρηθεί ο κύριος πίνακας ρεύματος 220ν από ηλεκτρολόγο, με παραπομπή στην ως άνω αναφορά του ηλεκτρολόγου και είχε γίνει δοκιμή των οργάνων του κυρίου πίνακα, είχαν αφαιρεθεί τα καλώδια οικιακής χρήσης και οι συνδεδεμένες καλωδιώσεις (μπαλαντέζες), οι γυμνές καλωδιώσεις, καθώς επίσης οι μπρίζες – πολύμπριζα και οι διακόπτες από τους χώρους ενδιαιτήσεως επιβατών, βεβαίωσε δε (ζ) ότι είχε λάβει χώρα δοκιμή της γεννήτριας κατά τον δοκιμαστικό πλου επί μία ώρα με ικανοποιητικά αποτελέσματα και μετά την ολοκλήρωση των ανωτέρω είχε υποβληθεί σε megger test, (η) ότι είχαν αντικατασταθεί όλα τα φθαρμένα κυκλικά σωσίβια και είχε αποκατασταθεί η λειτουργία συσκευών φωτισμού, είχαν αντικατασταθεί τα παιδικά σωσίβια και τα φθαρμένα σωσίβια ενηλίκων και είχε αποκατασταθεί η στοιβασία των πνευστών σωσιβίων σχεδιών, (ι) ότι ο φωτισμός του καταστρώματος αλλά και των εσωτερικών χώρων λειτουργούσε ικανοποιητικά και (ια) διενεργήθηκε δοκιμαστικός πλους με ικανοποιητικά αποτελέσματα, χωρίς να διαπιστωθεί εισροή υδάτων. Ο ίδιος επιθεωρητής ανέφερε στο εν λόγω βεβαιωτικό ότι, υπέδειξε στην ενάγουσα τη διενέργεια επιθεώρησης υφάλων από εγκεκριμένο δύτη και την αποκατάσταση τυχόν ευρημάτων, καθώς επίσης και τη διενέργεια δοκιμαστικού πλου, οδηγίες που εκτελέστηκαν και αφού ανέφερε ότι διεπίστωσε την εκτέλεση των ανωτέρω υποδείξεων, βεβαίωνε  περαιτέρω ότι το πλοίο ηδύνατο να συνεχίσει τους πλόες του με την παρατήρηση ότι, έως την 2.9.2021, έπρεπε να διενεργηθεί επανέλεγχος των υφάλων από εγκεκριμένο δύτη, παρουσία επιθεωρητού της εναγομένης, με αναφορά ότι θα προέβαινε και σχετική καταχώρηση στο Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης του σκάφους, καταχώρηση η οποία και πράγματι έλαβε χώρα την 4.8.2021. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, από το εν λόγω έγγραφο – βεβαιωτικό επιθεωρήσεως του πλοίου της ενάγουσας, δεν προκύπτει όπως η ενάγουσα αναφέρει στην αγωγή της ότι αυτή (ενάγουσα) ανέθεσε και ο ανωτέρω επιθεωρητής εκτέλεσε εκ νέου γενική επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους στα πλαίσια της οποίας εκ νέου η εναγομένη πιστοποίησε την αξιοπλοΐα αυτού. Το ανωτέρω βεβαιωτικό έγγραφο κατετέθη στην οικεία Λιμενική Αρχή και ώρα 22.30 της ίδιας ημέρας (3.8.2021), όπως προκύπτει από το Ημερολόγιο Γέφυρας του πλοίου, επιβιβάσθηκαν σε αυτό (ως άνω πλοίο) είκοσι τρεις νέοι επιβάτες, προερχόμενοι από την Ισπανία. Από το ίδιο ημερολόγιο γέφυρας του πλοίου, προκύπτει ότι, την επομένη ημέρα (4.8.2021) ήρθη η απαγόρευση απόπλου, χωρίς να λάβει χώρα νέα επιθεώρηση από το ανωτέρω Κλιμάκιο ελέγχου, αλλά η ελευθεροπλοϊα του πλοίου επετράπη με βάση το ανωτέρω βεβαιωτικό επιθεώρησης και αποκατάστασης των ανωτέρω ελλείψεων της εναγομένης. Αυθημερόν (4.8.2021) και ώρα 15.30, το εν λόγω πλοίο, απέπλευσε από το λιμάνι Πόρτο Ράφτη, με προορισμό την Μαρίνα Ζέας, όπου αυτό κατέπλευσε αυθημερόν και ώρα 21.00, πλην όμως μία ώρα ακολούθως, όπως αναγράφεται στο προσκομιζόμενο απόσπασμα του ημερολογίου γέφυρας, οι επιβάτες αυτού αποβιβάσθηκαν «με δική τους επιθυμία». Το εν λόγω πλοίο παρέμεινε στην ίδια ως άνω Μαρίνα και την επομένη ημέρα, 5.8.2021, οπότε ώρα 15.00, επιβιβάσθηκε νέα ομάδα τουριστών, αποτελούμενη από είκοσι τρία άτομα, προερχόμενα από την Γαλλία. Την επομένη ημέρα (6.8.2021) και ώρα 13.00, καθόν χρόνο το εν λόγω πλοίο παρέμενε στην Μαρίνα Ζέας, επιβιβάσθηκε σε αυτό Κλιμάκιο Ελεγκτών της ΥΝΑΝΠ/Α.ΛΣ-ΕΛ.ΑΚΤ/ΚΕΠ/ΑΦ για νέα έκτακτη επιθεώρησή του, προς διερεύνηση καταγγελίας, η οποία όπως προκύπτει από την ένορκη βεβαίωση του …… ….., υπεβλήθη σε βάρος του πλοίου αυτού, την ίδια ημέρα (6.8.2021), από τον ……., επιβάτη του εν λόγω πλοίου. Από το εν λόγω Κλιμάκιο Ελέγχου, την ίδια ημέρα (6.8.2021) διενεργήθηκε έκτακτη επιθεώρηση επί του εν λόγω πλοίου, αναφορικά με τους τομείς κατασκευής και ευστάθειας, το μηχανοηλεκτρολογικό, ναυτιλιακό εξοπλισμό και την πυρασφάλεια, την πρόληψη ρύπανσης και των φορτίων του σκάφους και ενδιαίτησης. Στα πλαίσια της εν λόγω έκτακτης επιθεώρησης σημειώθηκαν είκοσι μία παρατηρήσεις αναφορικά με το εν λόγω σκάφος. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τον συνταχθένα πίνακα παρατηρήσεων: (1) Η με αριθμ ………./15-06-2021 Βεβαίωση τηλεχειρισμού και παρακολούθησης της λειτουργίας και των προωστηρίων μηχανών και των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών από τη γέφυρα, η οποία είχε ανανεωθεί, ως ανωτέρω απεδείχθη από την εναγομένη, έπαυσε να ισχύει, αφού διεπιστώθη ότι δεν εκάλυπτε την απαίτηση της υπ’ αριθ. πρωτ. ………/13-01-2017 εγκυκλίου του ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ-ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΕΠ/ΜΕΜΣ-ΔΜΚ/ΜΕ για τη διακοπή καυσίμου στις Κ/Μ και το Ηλεκτροπαραγωγό Ζεύγος (Η/Ζ) από το χώρο διακυβέρνησης, (2) το Η/Ζ του σκάφους βρέθηκε να είναι εκτός λειτουργίας, με αποτέλεσμα να μην καταστεί δυνατό να γίνει δοκιμή φόρτωσης αυτού και έλεγχος των οργάνων λειτουργίας του, τόσο τοπικά όσο και στη γέφυρα, (3) το σύστημα κλιματισμού του σκάφους δεν κατέστη δυνατό να ελεγχθεί, καθώς η παροχή ηλεκτρικής ισχύος για τη λειτουργία του, πραγματοποιούνταν μέσω του Η/Ζ του σκάφους, το οποίο εν τούτοις ήταν εκτός λειτουργίας, (4) δεν κατέστη δυνατό να ελεγχθεί το σύστημα ειδοποίησης υψηλής στάθμης (πλήρωση) των τεσσάρων δεξαμενών συγκράτησης λυμάτων που αναγράφονται στο υπ’ αριθ, …………../25-04-2018 ΠΠΡΛ του σκάφους, (5) η αντλία πυρκαϊάς του πλοίου δεν διέθετε μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης, (6) οι σωληνώσεις καυσίμου πετρελαίου που ήταν συνδεδεμένες στις δεξαμενές αποθήκευσης καυσίμου και ημερήσιας κατανάλωσης δεν διέθεταν επιστόμια, τα οποία να δύνανται να κλείσουν από θέση εκτός του μηχανοστασίου, (7) ο πίνακας φανών ναυσιπλοΐας δεν διέθετε οπτική ένδειξη, (8) το πλοίο δεν ήταν εφοδιασμένο με κλειστό σύστημα βίντεο τηλεοράσεως προς επίδειξη του τρόπου χρήσεως και των θέσεων των σωστικών μέσων, (9) δεν κατέστη δυνατή η δοκιμή της αντλίας πυρκαϊάς του πλοίου, (10) δεν διατίθετο το απαιτούμενο σύστημα αερισμού για τους πλόες χειμώνα, (11) διαπιστώθηκε η ύπαρξη φαιών υδάτων κατά μήκος όλου του πλοίου, που συγκεντρώθηκαν από διαρροές φθαρμένου δικτύου λυμάτων και των δεξαμενών λυμάτων. Μάλιστα, στον εν λόγω πίνακα παρατηρήσεων, επισημάνθηκε ότι, διαπιστώθηκε έντονη δυσοσμία ένεκα της συγκέντρωσης των ως άνω υδάτων, καθώς επίσης ότι απαιτείτο ο έλεγχος του ύψους εξάλων του πλοίου, κατόπιν της απομάκρυνσης των φαιών υδάτων. (12) Οι υφιστάμενες δεξαμενές λυμάτων και πετρελαίου δεν διέθεταν εξαεριστήρες, (13) οι ορθοστάτες των προστατευτικών κιγκλιδωμάτων περιμετρικά του κυρίου καταστρώματος ήταν ασταθείς και έχρηζαν επισκευής, (14) οι κουπαστές επί των ορθοστατών παρουσίαζαν ομοίως αστάθεια και έχρηζαν επισκευής, (15) οι παραφωτίδες των θαλαμίσκων επιβατών και πληρώματος, κάτωθεν του κύριου καταστρώματος, είτε δεν διέθεταν εσωτερικά καλύμματα με τα μέσα κλεισίματος τους, είτε διέθεταν κάλυμμα του ανοίγματός τους δίχως να έχουν τζάμια, είτε παρουσίαζαν έλλειψη των μέσων κλεισίματος των εσωτερικών καλυμμάτων, (16) οι χώροι παραμονής – ενδιαίτησης και υγιεινής των επιβατών και του πληρώματος και η κουζίνα δεν ήταν καθαροί, ενώ ήταν ασυντήρητοι και σε κακή κατάσταση, καθώς επίσης οι μπαταρίες νιπτήρων και των καταιονιστήρων ήταν οξειδωμένοι, (17) διαπιστώθηκε η ύπαρξη μονίμων καθισμάτων επί του κυρίου καταστρώματος πρώραθεν της πρωραίας στεγανής φρακτής και περιμετρικά του εργάτη άγκυρας, (18) στην κόντρα γέφυρα υφίσταντο μόνιμα σταθερά καθίσματα επιβατών, τα οποία και έπρεπε να απομακρυνθούν, ενώ τα υφιστάμενα, στο ανωτέρω κατάστρωμα, κιγκλιδώματα δεν διέθεταν το απαιτούμενο ύψος για την προστασία του πληρώματος, (19) διαπιστώθηκε           η ύπαρξη φιάλης υγραερίου, η οποία δεν διέθετε τις απαιτούμενες ασφαλιστικές διατάξεις, (20) διαπιστώθηκε ότι δεν υφίστατο ο συνολικός αριθμός σαράντα εννέα [49] κλινών επιβατών, ως αποτυπώνονταν στο τότε εν ισχύ ΠΓΕ του σκάφους αυτού και τέλος (21) επισημάνθηκε ότι αφού επισκευαστεί το δίκτυο λυμάτων, στεγανοποιηθούν οι δεξαμενές λυμάτων και απομακρυνθούν τα φαιά ύδατα από το πλοίο, απαιτείτο να διεξαχθεί εκ νέου, επιθεώρηση του εξωτερικού της γάστρας του πλοίου, παρουσία ελεγκτών του ΚΕΠ και του επιθεωρητή της εναγομένης, με τη συνδρομή καταδυτικού συνεργείου και με τη χρήση συστήματος κάμερας κλειστού κυκλώματος – closed circuit television system (cctvs), που εμπεριέχει τη δυνατότητα οπτικοακουστικής αναπαραγωγής με βίντεο ή τη λήψη στιγμιαίων φωτογραφιών και διασφαλίζεται αμφίδρομη επικοινωνία. Οι εν λόγω παρατηρήσεις όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 9.1 σήμα της ανωτέρω Υπηρεσίας κοινοποιήθηκαν και στην εναγομένη, για τις κατά τον νόμο ενέργειές της, ως φορέα Κυβερνητικής Πιστοποίησης. Παράλληλα, απαγορεύθηκε εκ νέου ο απόπλους του εν λόγω σκάφους. Η εναγομένη την 13.8.2021, με ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε στην εξετασθείσα με επιμέλεια της ενάγουσας μάρτυρα …….., το οποίο κοινοποίησε και στο ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ- ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΚΕΟ, γνωστοποίησε στην ενάγουσα ότι, ενόψει των ανωτέρω παρατηρήσεων κατά τον έκτακτο έλεγχο της 6.8.2021 από Κλιμάκιο Επιθεωρητών ΚΕΠ και της συνεπεία αυτών απαγόρευσης απόπλου του εν λόγω σκάφους, όλα τα πιστοποιητικά αξιοπλοΐας του ανωτέρω σκάφους της που έχουν εκδοθεί από αυτήν (εναγομένη) δεν ήταν πλέον εν ισχύ. Περαιτέρω, με το ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα η εναγομένη εκάλεσε την ενάγουσα όπως της γνωστοποιήσει τη διαπίστωση της αποκατάστασης των ως άνω παρατηρήσεων ομού με αναλυτική αναφορά του τρόπου αποκατάστασης για εκάστη επιμέρους παρατήρηση. Επιπλέον, της γνωστοποίησε ότι προκειμένου και για την επαναδραστηριοποίηση του ως άνω σκάφους της, θα διενεργείτο πλήρης επιθεώρηση στη θάλασσα σε όλους τους τομείς μετά την ολοκλήρωση της οποίας, καθώς και της επιθεώρησης των υφάλων με δύτη, θα εκδίδονταν νέο ΠΓΕ του εν λόγω σκάφους, καθώς επίσης ότι η επιθεώρηση των υφάλων από δύτη θα πραγματοποιείτο παρουσία ελεγκτών του ΚΕΠ αλλά και επιθεωρητή της ιδίας. Με το ίδιο έγγραφο – ηλεκτρονικό μήνυμα καλούσε την ενάγουσα να την ενημερώσει για την ετοιμότητα του πλοίου της προς επιθεώρηση. Όπως αναφέρει η ενάγουσα και δεν αμφισβητείται ειδικώς υπό της εναγομένης, ο Επιθεωρητής της τελευταίας, ……, απέστειλε στον νόμιμο εκπρόσωπό της (ενάγουσας), …………, περί της ιδιότητος του οποίου, όπως αυτή αναφέρεται στις προτάσεις της ενάγουσας, η εναγομένη ουδέν αναφέρει, το προσκομιζόμενο από αυτήν (ενάγουσα) ως σχετικό 10, από 15.8.2021 ηλεκτρονικό μήνυμα, με το οποίο αυτός, προέβη σε έτι περαιτέρω παρατηρήσεις αναφορικά με το ένδικο σκάφος της ενάγουσας και συγκεκριμένα, ότι ανέφερε ότι απαιτείτο: (1) η κατάλληλη διευθέτηση της λεκάνης και του νιπτήρα στους δύο κοινόχρηστους χώρους wc επιβατών, σε συμμόρφωση με το ΠΔ 44/2011, με τον χωρισμό του προθαλάμου με τον νιπτήρα από την «τουαλέτα», καθώς επίσης καθαρό χώρο «τουαλέτας» 1,20 τ.μ., (2) η τοποθέτηση σε όλες τις «τουαλέτες» συστήματος αερισμού, καθώς επίσης η ύπαρξη τεχνιτού αερισμού σε όλους τους κοινόχρηστους χώρους, (3) η αντλία πυρκαγιάς να διαθέτει μόνιμο σύνδεσμο με επιστόμιο και μεταλλική σωλήνα στην αναρρόφηση και όλο το σύστημα να ευρίσκεται μόνιμα εκτός μηχανοστασίου ώστε να δύναται να πραγματοποιηθεί δοκιμή του συστήματος, το οποίο να δύναται να φθάνει στο πιο απομακρυσμένο εσωτερικά και εξωτερικά σημείο του πλοίου, (4) να τοποθετηθεί διόπτρα στην πυξίδα ή ταξίμετρο, η δε πυξίδα να είναι κατάλληλη ώστε να δύναται να τοποθετηθεί διόπτρα, (5) οι καμπίνες να πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις Θαλαμίσκων του άρθρου 9 του ΠΔ 44/2011, με ιδιαίτερη επισήμανση των περιπτώσεων (β), (στ) και (ζ) του άρθρου αυτού, (6) να τοποθετηθεί ο δίσκος γραμμής φορτώσεως, (7) να στεγανοποιηθεί η πρωραία στεγανή φρακτή και να κλείσει στεγανά αριστερά στο σημείο όπου έχει ανοιχθεί οπή, (8) τα φαιόχρωμα ύδατα να πέφτουν εκτός του σκάφους, (10) να αλλαχθούν όλα τα παλαιά κυκλικά σωσίβια, (11) τα σωσίβια ενηλίκων και τα παιδικά, να τοποθετηθούν στις καμπίνες στους αντίστοιχους χώρους που δηλώθηκαν, σύμφωνα με το σχέδιο σωστικών, (12) να εφοδιασθεί το σκάφος με φορητές ανεμόσκαλες, προκειμένου να τοποθετηθούν δεξιά και αριστερά στις θύρες των ρελιών και κατάλληλες μάπες στο κατάστρωμα για τη στερέωσή τους, (13) να μην υφίστανται καλώδια, φορητά φώτα και διακόπτες στο μηχανοστάσιο σε διάφορα σημεία και να συγκεντρωθούν άπαντα σε πίνακες διανομής 220V ή 24V, καθώς επίσης να εφοδιαστεί το σκάφος με την αναφερόμενη στο μήνυμα αυτό λίστα ναυτιλιακών, (15) να γίνουν σημάνσεις ΙΜΟ για τους σταθμούς συγκέντρωσης, για τα σωσίβια, τους πυροσβεστήρες τα βεγγαλικά κ.λπ., (16) να επιδιορθωθεί το καπάκι του πρωραίου ρούμπου του φρεατίου αλύσων, (17) να τοποθετηθεί αλυσίδα με σήμανση για την απαγόρευση της διέλευσης επιβατών σε μήκος 4.10 από το πρωραίο άκρο του πλοίου, (18) να δοκιμαστεί ο φωτισμός του πλοίου στα σωστικά μέσα εάν επαρκεί και σε περίπτωση που δεν επαρκεί να τοποθετηθούν επιπρόσθετα φώτα, (19) να επισκευαστούν οι σωληνώσεις λυμάτων σε ολόκληρο το σκάφος, καθώς επίσης οι σωληνώσεις φαιόχρωμων, να αλλαχθούν τα καπάκια από τα φινιστρίνια τα οποία δεν ήταν μεταλλικά, να επισκευαστούν οι πεταλούδες κλεισίματος και να τοποθετηθούν τα τζάμια, (20) να αλλαχθούν όσες πρεσσοστατικές αντλίες γλυκού νερού ήταν σκουριασμένες ή φθαρμένες, (21) να γίνει δοκιμή των air – condition με ρεύμα μόνο από τη γεννήτρια, (22) να αποκατασταθεί το ρεύμα ξηράς (curren shore connection) και να μην απαιτείται η διέλευση του αγωγού από τους κοινόχρηστους χώρους επιβατών – πληρώματος, (23) η φιάλη υγραερίου να τοποθετηθεί σε διαφορετικό χώρο από αυτόν του πάγκου επιβατών και να στερεωθεί, (24) να τοποθετηθεί δεξαμενή, αντλία και δίκτυο MARPOL με δύο αναρροφήσεις από το χώρο του μηχανοστασίου, (25) να τοποθετηθεί δεύτερη αντλία λυμάτων και να συνδεθούν αμφότερες με τα International Shoe Connection, δεξιά και αριστερά του πλοίου, (26) να εφοδιασθεί το σκάφος με δεύτερη άγκυρα, (27) να υπάρχει φωτισμός ανάγκης στους κοινόχρηστους χώρους και το μηχανοστάσιο, (28) να καλυφθούν τα καλώδια και οι ενώσεις στο φωτισμό των wc, (29) να δοκιμασθεί ο φωτισμός 220V με λειτουργία μόνον από τη γεννήτρια, (30) να προσκομισθούν αναφορές από τα συνεργεία επισκευών και (31) να επιδιορθωθούν τα όργανα του κυρίου ηλεκτρολογικού πίνακα στη γέφυρα του πλοίου. Η ενάγουσα αμέσως εκκίνησε εργασίες επισκευών επί του εν λόγω πλοίου προκειμένου και προς αποκατάσταση των ανωτέρω παρατηρήσεων του εκτάκτου ελέγχου. Την 17.8.2021, επιθεωρητής της εναγομένης προέβη σε επιθεώρηση του ανωτέρω σκάφους προκειμένου να διαπιστώσει εάν απεκαταστάθησαν οι ανωτέρω παρατηρήσεις και σχετικά συντάχθηκε το προσκομιζόμενο ως σχετικό 12 από αυτή (ενάγουσα) ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο υπογράφεται από τον ……., Τομεάρχη ΤΕΕΠ της εναγομένης και φέρει αριθμό πρωτ. ΤΕΕΠ/………/ΑΒ/ΑΠ και το οποίο επιδόθηκε και στον Κλάδο Ελέγχου Πλοίων του Αρχηγείου του Λ.Σ. – Ελλ. Ακτ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, όπως το τελευταίο προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 14, έγγραφο – απάντηση του Διευθυντή της ανωτέρω Υπηρεσίας [Κλάδο Ελέγχου Πλοίων του Αρχηγείου του Λ.Σ. – Ελλ. Ακτ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτική]. Με βάση τα αναφερόμενα στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα, κατά την επιθεώρηση της 17.8.2021 από Επιθεωρητή της εναγομένης, διεπιστώθη αναφορικά με τις είκοσι ένα παρατηρήσεις του Κλιμακίου Εκτάκτου Επιθεωρήσεως της 6.8.2021 ότι: (1) είχαν τοποθετηθεί ηλεκτροβάνες χειριζόμενες από το χώρο διακυβέρνησης για τη διακοπή του καυσίμου πετρελαίου στις κύριες μηχανές και το Ηλεκτροπαραγωγό Ζεύγος (Η/Ζ) [παρατήρηση (1) του Κλιμακίου εκτάκτου επιθεωρήσεως], (2) το Η/Ζ του σκάφους είχε επισκευασθεί και λειτουργούσε [παρατήρηση (2)], (3) ορισμένες ομάδες κλιματισμού δεν λειτουργούσαν και γι’ αυτό απαιτείτο επισκευή και επανέλεγχος [παρατήρηση (3)], (4) δεν λειτουργούσαν οι λυχνίες ένδειξης υψηλής στάθμης (πλήρωση) των τεσσάρων δεξαμενών συγκράτησης λυμάτων, με αποτέλεσμα να χρήζουν επισκευής και επανελέγχου [παρατήρηση (4)], (5) αναφορικά με τη σύνδεση της αντλίας πυρκαγιάς του πλοίου με μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης εκτός μηχανοστασίου, απαιτείτο δεξαμενισμός του σκάφους και ότι η εναγομένη μπορούσε να αποδεχθεί τούτο έως τον επόμενο δεξαμενισμό αυτού, με την προϋπόθεση της έγκρισης τούτου από την Αρχή και της σύνδεσης της αναρρόφησης της αντλίας πυρκαγιάς ανάγκης, με υφιστάμενο επιστόμιο, εντός του μηχανοστασίου, με χαλύβδινη σωλήνα αναρρόφησης πάχους 3 mm τουλάχιστον, με κατάλληλη πυρίμαχη μόνωση [παρατήρηση (5), (6) τοποθετήθηκαν τα επιστόμια στις σωληνώσεις καυσίμου πετρελαίου που ήταν συνδεδεμένες στις δεξαμενές αποθήκευσης καυσίμου και ημερήσιας κατανάλωσης τα οποία να δύνανται να κλείσουν από θέση εκτός του μηχανοστασίου και δη από το χώρο διακυβέρνησης, παραπέμποντας στην απάντηση επί της παρατήρησης υπό στοιχείο (1) [παρατήρηση (6)], 7) διεπιστώθη ότι ο πίνακας φανών ναυσιπλοΐας διέθετε οπτικές ενδείξεις, οι οποίες είχαν καλυφθεί με αυτοκόλλητες πινακίδες [παρατήρηση (7)], (8) διαπιστώθηκε η ύπαρξη συστήματος βίντεο τηλεοράσεως κλειστού κυκλώματος προς επίδειξη του τρόπου χρήσης και των θέσεων των σωστικών μέσων [παρατήρηση (8)], (9) ότι η δοκιμή της αντλίας πυρκαγιάς του πλοίου θα λάβει χώρα αφού συνδεθεί με μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης [παρατήρηση (9)], (10) διεπιστώθη ότι δεν διετίθετο το απαιτούμενο σύστημα αερισμού – εξαερισμού [παρατήρηση (10), (11) διαπιστώθηκε η ύπαρξη σημαντικής ποσότητας ακάθαρτων υδάτων στις σεντίνες του πλοίου με έντονη δυσοσμία, καθώς επίσης ότι αν και το πλοίο ήταν άφορτο η γραμμή φορτώσεως ήταν στο επίπεδο της θάλασσας με αποτέλεσμα να απαιτείται πλήρης απάντληση των υδάτων και καθαρισμός των σεντινών [παρατήρηση (11)], (12) Οι δεξαμενές λυμάτων από τις τουαλέτες έπρεπε να αντικατασταθούν με μόνιμες δεξαμενές και δίκτυο σωληνώσεων με εξαερισμό εκτός του πλοίου και πρότυπο σύνδεσμο παράδοσης λυμάτων σύμφωνα και με τις λοιπές απαιτήσεις του ΠΔ 400/95 [παρατήρηση (12)], χωρίς να γίνεται καμία αναφορά στον εξαερισμό των δεξαμενών πετρελαίου που ομοίως αναφέρονταν στην ίδια παρατήρηση, (13) διεπιστώθη ότι έγινε στερέωση των ορθοστατών των προστατευτικών κιγκλιδωμάτων περιμετρικά του κυρίου καταστρώματος [παρατήρηση (13), (14) διεπιστώθη ότι έγινε στερέωση των κουπαστών επί των ορθοστατών [παρατήρηση (14)], (15) απαιτείτο στεγανοποίηση των νεοεγκατασταθεισών παραφωτίδων των θαλαμίσκων επιβατών και πληρώματος κάτωθεν του κύριου καταστρώματος και εξωτερικά του πλοίου [παρατήρηση (14)], (16) καθαρίσθηκαν οι χώροι παραμονής – ενδιαίτησης και υγιεινής των επιβατών και του πληρώματος και η κουζίνα, ενώ δεν γίνεται αναφορά στην αντικατάσταση ή μη των οξειδομένων μπαταριών νιπτήρων και των καταιονιστήρων [παρατήρηση (16)], (17) απομακρύνθηκαν τα μόνιμα καθίσματα επί του κυρίου καταστρώματος πρώραθεν της πρωραίας στεγανής φρακτής και περιμετρικά του εργάτη άγκυρας [παρατήρηση (17)], (18) απαιτείτο η απομάκρυνση των μονίμων καθισμάτων στην κόντρα γέφυρα και αύξηση του ύψους των κιγκλιδωμάτων στο ανωτέρω κατάστρωμα κατά ένα μέτρο [παρατήρηση (18)], (19) οι φιάλες υγραερίου είχαν τοποθετηθεί σε ανοικτό χώρο και ότι θα έπρεπε να διαπιστωθεί η εγκατάσταση ασφαλιστικών διατάξεων και η παροχή του αερίου με χάλκινο σωλήνα προς τις συσκευές κατανάλωσης [παρατήρηση (19)], (20) διεπιστώθη ότι ο συνολικός αριθμός των κλινών επιβατών ανέρχονταν σε σαράντα επτά [47], καθόσον δεν υπελόγισε δύο κλίνες καμπινών στις οποίες διαπιστώθηκαν τρεις κλίνες καθ’ ύψος [παρατήρηση (20)] και (21) αναφέρεται ότι εκκρεμούσε η επιθεώρηση υφάλων με δύτη από κοινού με επιθεωρητή ΚΕΠ. Με το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα, η εναγομένη γνωστοποίησε στην ενάγουσα ότι, μετά την πλήρη αποκατάσταση των ανωτέρω παρατηρήσεων, αυτή (ενάγουσα) όφειλε να καλέσει την εναγομένη προκειμένου να επιθεωρήσει το σκάφος της, γνωστοποιώντας της παράλληλα ότι, όσον αφορά σε παρατηρήσεις που δεν άπτονται της ασφάλειας του πλοίου, εφόσον η ενάγουσα θεωρούσε ότι δεν ηδύνατο να αποκατασταθούν εγκαίρως, να ενημερώσει προς τούτο αυτήν (εναγομένη), προκειμένου αυτή με τη σειρά της να ζητήσει έγκριση της Αρχής για τη χορήγηση προθεσμίας προς αποκατάστασή τους. Η ενάγουσα, με το προσκομιζόμενο από αυτήν από 19.8.2021 ηλεκτρονικό μήνυμα του νομίμου εκπροσώπου της ………, εζήτησε από την εναγομένη, ενόψει του ότι επέκειτο νέα επιθεώρηση, να ενεργήσει τάχιστα προς αποκατάσταση των παρατηρήσεων και να ενημερώσει την επιθεώρηση του Υπουργείου, αφού υφίστατο από τη μη εκμετάλλευση του σκάφους της οικονομική ζημία. Πράγματι, αυθημερόν (19.8.2021), όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 13 ηλεκτρονικό μήνυμα, έλαβε χώρα νέα επιθεώρηση του ως άνω πλοίου της ενάγουσας από επιθεωρητές της εναγομένης, καθώς επίσης αποδεικνύεται ότι η τελευταία (εναγομένη) αυθημερόν ενημέρωσε το ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ-ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΕΠ για τα αποτελέσματα της εν λόγω επιθεωρήσεως. Ειδικότερα, η εναγομένη στο εν λόγω έγγραφο έκανε αναφορά στο ανωτέρω έγγραφο – μήνυμα της επιθεωρήσεως της 17.8.2021 και επιπλέον ανέφερε ότι (α) όσον αφορά στην παρατήρηση 3 συνέχιζαν να μη λειτουργούν τα κλιματιστικά των καμπινών Νο 1, 2, 4 και 9, ενημερώνοντας παράλληλα την ανωτέρω Υπηρεσία (ΚΕΠ) ότι ο πλοιοκτήτης αιτήθηκε από τον επιθεωρητή της να μη χρησιμοποιήσει τις καμπίνες αυτές και να μην υπολογισθούν οκτώ επιβάτες, όσοι δηλαδή και οι επιβάτες που προβλέπονταν για τις εν λόγω καμπίνες, (β) ότι αποκαταστάθηκε η παρατήρηση 4, δηλαδή επισκευάσθηκαν και ελέγχθηκαν οι λυχνίες ένδειξης υψηλής στάθμης των δεξαμενών συγκράτηση λυμάτων, (γ) ότι αναφορικά με τα ακάθαρτα ύδατα στις σεντίνες του Πλοίου [παρατήρηση 11] έγινε απάντληση αυτών και μετρήθηκε το ύψος της στάθμης τους σε 7,5 εκ., χωρίς να καταστεί δυνατή περαιτέρω απάντληση, (δ) όσον αφορά στην παρατήρηση 15 οι νεοτοποθετηθείσες παραφωτίδες φέρουν υαλοπίνακες στο κάλυμμά τους, το οποίο καθόν χρόνο είναι ανοικτό δημιουργεί άνοιγμα στη γάστρα του πλοίου και απαιτείτοο αντικατάστασή τους με άλλες μόνιμες, κλειστού τύπου, με στεγανά καλύμματα και στεγανοποίηση της εγκατάστασή τους και (ε) ότι ευρίσκονταν σε εξέλιξη οι εργασίες αναφορικά με την παρατήρηση (19), αναφορικά δηλαδή με τις φιάλες αερίου. Με το ίδιο έγγραφο – μήνυμα η εναγομένη ανέφερε στην ανωτέρω Υπηρεσία ότι εκκρεμούσε η υπ’ αυτής έγκριση της πρότασης της εναγομένης αναφορικά με την παρατήρηση (5), ήτοι την αντλία πυρκαγιάς, καθώς επίσης η έγκριση της παράτασης έως τέλους μηνός Σεπτεμβρίου της αποκατάστασης των παρατηρήσεων 10, 12 και 18, κατόπιν του από 17.8.2021 αιτήματος της ενάγουσας πλοιοκτήτριας και η επιθεώρηση των υφάλων με δύτη, από κοινού με επιθεωρητή του ΚΕΠ και της εναγομένης. Κατόπιν τούτων, η εναγομένη ζητούσε ενημέρωση και οδηγίες από την ως άνω Υπηρεσία. Σε απάντηση των ανωτέρω από 17.8.2021 και 19.8.2021 εγγράφων της εναγομένης, ο Διευθυντής του Κλάδου Ελέγχου Πλοίων, με το από 20.8.2021 έγγραφό του, προσκομιζόμενο ως σχετικό 14 από την ενάγουσα, γνωστοποίησε στην εναγομένη ότι προ του απόπλου του πλοίου, έπρεπε αυτή να μεριμνήσει για τη διαπίστωση της αποκατάστασης όλων των παρατηρήσεων του Κλιμακίου Εκτάκτου ελέγχου της 6.8.2021, με επιφύλαξη μόνον ως προς την παρατήρηση 5, εφόσον εχορηγείτο έγκριση από το ΚΕΠ/ΔΙΜΕΚΑΠ και καλούσε την αυτήν (εναγομένη) να την ενημερώσει σχετικά με την ολοκλήρωση των ανωτέρω ενεργειών. Κατόπιν αυτών, η εναγομένη εζήτησε για λογαριασμό της ενάγουσας βεβαιωτικό εκτέλεσης μεμονωμένου πλου από τη Μαρίνα Ζέας προς το Νυδρί Λευκάδας, με σκοπό να ολοκληρωθούν εκεί οι εργασίες αποκατάστασης των υπολοίπων παρατηρήσεων, δηλώνοντας παράλληλα ότι, η ίδια (εναγομένη), δεν έχει αντίρρηση προς τούτο, με την προϋπόθεση ότι θα τηρούνταν οι αναφερόμενες στο προσκομιζόμενο ως σχετικό 15 προϋποθέσεις. Ακολούθως, όπως προκύπτει από το σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα με αριθμό 16 ηλεκτρονικό μήνυμα, επιθεωρητές της εναγομένης, προέβησαν σε νεότερη επιθεώρηση του ανωτέρω πλοίου την 24.8.2021, οπότε διεπίστωσαν ότι, δοκιμάσθηκαν οι αντλίες κυτών και η αντλία πυρκαγιάς, εκ των οποίων η δεύτερη είχε στερεωθεί επί του καταστρώματος και η αναρρόφησή της συνδέθηκε με το επιστόμιο του μηχανοστασίου, η στάθμη των υδάτων που παραμένουν στις σεντίνες ήταν περίπου 7,5 – 8 εκ. και δεν είχε ουσιωδώς μεταβληθεί από τη διαπιστωθείσα κατάσταση από την ίδια προηγούμενη κατά την 19.8.2021, οι παραφωτίδες κλείσθηκαν με την τοποθέτηση εξωτερικών ξύλινων επιθεμάτων και στεγανοποίησή τους εξωτερικά του σκάφους και μάλιστα, είχε διενεργηθεί και HOSE TEST από τους επιθεωρητές χωρίς να παρατηρηθεί διαρροή υδάτων. Παράλληλα, με το ίδιο μήνυμα (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα με αριθμό 16) η εναγομένη εδήλωνε ότι συναινούσε προκειμένου, όπως αξίωνε η ενάγουσα πλοιοκτήτρια, εκδοθεί βεβαιωτικό εκτέλεσης μεμονωμένου πλου από τη Μαρίνα Ζέας προς το Νυδρί Λευκάδας, ώστε να ολοκληρωθούν οι εργασίες αποκατάστασης των ανωτέρω Παρατηρήσεων που παρέμεναν σε εκκρεμότητα. Κατόπιν αυτών, πράγματι χορηγήθηκε από το ΥΝΑΝΠ/Α.ΛΣ-ΕΛ.ΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΚΕΠ, με τους όρους που αναφέρονται στο προσκομιζόμενο ως σχετικό 17 σήμα βεβαιωτικό εκτέλεσης του μεμονωμένου πλου από τη Μαρίνα Ζέας προς το Λιμάνι Νυδρί της Λευκάδας. Από τις αποδείξεις δεν προκύπτει εν τέλει εάν και πότε ολοκληρώθηκαν οι εργασίες αποκατάστασης των ως άνω Παρατηρήσεων. Κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, η απαγόρευση απόπλου του ενδίκου πλοίου που επεβλήθη την 27.7.2021 και την 6.8.2021, οφείλεται σε παρατηρήσεις των ανωτέρω Κλιμακίων Ελέγχου, οι οποίες προϋπήρχαν τη επιθεώρησης από τον ως άνω Επιθεωρητή, προστηθέντα της εναγομένης κατά τις επιθεωρήσεις αυτού τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 και δεν αποκαταστάθηκαν από την ενάγουσα κατά την έναρξη της τουριστικής περιόδου 2021, αφού δεν εντοπίσθηκαν προηγούμενα από τον προστηθέντα της εναγομένης ως άνω Επιθεωρητή κατά την επιθεώρηση του εν λόγω πλοίου αρχικά εν πλω και ακολούθως στην ξηρά, κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 και δεν υπεδείχθησαν από αυτόν στην ενάγουσα προς αποκατάστασή τους. Από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων όσον αφορά στις παρατηρήσεις ενόψει των οποίων απαγορεύθηκε ο απόπλους του εν λόγω πλοίου την 27.7.2021, απεδείχθησαν τα ακόλουθα: (α) η μη στεγανοποίηση του πρωραίου ανοίγματος στοιβασίας άγκυρας και αλυσίδας και η αδυναμία στεγανοποίησης πρωραίων θυρών χώρου επιβατών, ως παρατήρηση δεν υφίστατο καθόν χρόνο η εναγομένη δια του επιθεωρητή της επιθεώρησε το ως άνω πλοίο, αλλά οφείλονταν στην αφαίρεση ακολούθως από το πλήρωμα του πλοίου, κατά τη λειτουργία αυτού αφενός μεν του καιροστεγανού καλύμματος του ρούμπου – πρωραίου ανοίγματος στοιβασίας άγκυρας καδένας, αφ’ ετέρου δε των κατωφλιών των πρωραίων θυρών του χώρου επιβατών, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 8.11.1, με αριθμό …….. βεβαιωτικό επιθεώρησης πλοίου μετά από έκτακτη επιθεώρηση από το ΤΚΕΠ Ραφήνας, που υπογράφεται από τον ανωτέρω εξετασθέντα με επιμέλεια της εναγομένης Επιθεωρητή, συντάχθηκε σε ανύποπτο χρόνο και δεν αντικρούεται από την ενάγουσα, από κανένα αποδεικτικό μέσο, ούτε από του ενόρκως, με επιμέλειά της βεβαιώσαντες. Πράγματι, οι τελευταίοι δεν κατέθεσαν ειδικώς ότι κατά τις επιθεωρήσεις κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 δεν υφίσταντο το καιροστεγανό κάλυμμα του ρούμπου – πρωραίου ανοίγματος στοιβασίας άγκυρας καδένας, καθώς και τα κατώφλια των πρωραίων θυρών του χώρου επιβατών και περαιτέρω ότι, αναφέρεται ψευδώς στο ανωτέρω βεβαιωτικό της επιθεώρησης έγγραφο ότι αυτά αφηρέθησαν υπό του πληρώματος, προ της ανωτέρω εκτάκτου επιθεωρήσεως. Η ενάγουσα επίσης δεν επικαλείται, αλλά ούτε προσκομίζει αποδείξεις ότι διαμαρτυρήθηκε στην εναγομενη περί της εν λόγω εγγραφής στο ως άνω βεβαιωτικό έγγραφο αποκατάστασης των ανωτέρω παρατηρήσεων. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κι αν πράγματι δεν υπήρχε το καιροστεγανό κάλυμμα του ρούμπου – πρωραίου ανοίγματος στοιβασίας άγκυρας καδένας και τα κατώφλια των πρωραίων θυρών του χώρου επιβατών κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, οπότε ο επιθεωρητής της εναγομένης επιθεώρησε το σκάφος της, οι εν λόγω ελλείψεις ηδύναντο να διαπιστωθούν ευχερώς δια γυμνού οφθαλμού από τους νομίμους εκπροσώπους της ενάγουσας και τον Πλοίαρχο του πλοίου, αμέσως μετά την επιθεώρηση του σκάφους από τον ανωτέρω επιθεωρητή της εναγομένης, αφού η διαπίστωση αυτών δεν απαιτούσε ειδικές προς τούτο τεχνικές και επιστημονικές γνώσεις, όπως τέτοιες ειδικές γνώσεις δεν απαιτούνταν προκειμένου να αντιληφθούν αυτοί (νόμιμοι εκπρόσωποι της ενάγουσας και ο Πλοίαρχος του πλοίου) ότι η στεγανοποίηση του ανωτέρω ανοίγματος και των ως άνω θυρών, ήταν απαραίτητη για την ασφάλεια του πλοίου. (β) Όσον αφορά στη μη στεγανοποίηση και στην αδυναμία καιροστεγανότητας της πρωραίας παραφωτίδος του κυρίου καταστρώματος, όπως αποδεικνύεται από το ίδιο το από 27.7.2021 υπηρεσιακό σημείωμα, αυτή οφείλονταν στο λόγο ότι τα τζάμια ήταν σπασμένα, γεγονός που δεν απεδείχθη ότι συνέτρεχε καθόν χρόνο η εναγομένη επιθεώρησε το εν λόγω πλοίο, κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η εν λόγω παρατήρηση προέκυπτε δια γυμνού οφθαλμού και δεν απαιτούντο ειδικές τεχνικές γνώσεις ότι τα τζάμια αυτά δεν έπρεπε να ήταν σπασμένα, αφού η κατάσταση αυτή αποτελούσε λόγο μη στεγανοποίησης και αδυναμίας καιροστεγανότητας της πρωραίας παραφωτίδος του κυρίου καταστρώματος, με αποτέλεσμα η ενάγουσα δια των νομίμων εκπροσώπων της και του Πλοιάρχου του πλοίου να ηδύνατο να διαπιστώσει τούτο και να αποκαταστήσει το εν λόγω ελάττωμα, χωρίς τη χρεία σχετικής ειδικής επισημάνσεως από τον Επιθεωρητή της εναγομένης. (γ) Αναφορικά με την παρατήρηση ότι στο χώρο του μηχανοστασίου διαπιστώθηκε κακή κατάσταση νομέων και είχε λάβει χώρα εσωτερική στεγανοποίηση με χρήση τσιμέντου, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 8.11.1, με αριθμό ……… βεβαιωτικό επιθεώρησης πλοίου που εξεδόθη από την εναγομένη μετά από έκτακτη επιθεώρηση από το ΤΚΕΠ Ραφήνας, που υπογράφεται από τον ανωτέρω εξετασθέντα με επιμέλεια της εναγομένης Επιθεωρητή, συντάχθηκε σε ανύποπτο χρόνο και δεν αντικρούεται από την ενάγουσα, το τσιμέντο υφίστατο ως βάρος στην τορπίδα λόγω της ιστιοφορίας και προϋπήρχε κατά την εκτέλεση του πειράματος της ευστάθειας, εντάσσονταν δε στο βάρος κενού σκάφους του πλοίου αυτού. Μάλιστα, η εν λόγω εξήγηση που περιέχεται στο ως άνω βεβαιωτικό επιθεωρήσεως του πλοίου, έγινε δεκτή από το ΤΚΕΠ Ραφήνας και επετράπη ακολούθως ο απόπλους του εν λόγω πλοίου. Δοθέντος ότι προηγούμενα και δη από το έτος 2018 δεν απεδείχθη ότι εζητήθη η αλλαγή της εν λόγω κατάστασης από τις Αρχές, όπως τούτο δεν εζητήθηκε ούτε από την ως άνω υπηρεσία μετά τις εξηγήσεις που περιέχονταν στο ως άνω βεβαιωτικό, δεν κρίνεται ότι ο Επιθεωρητής της εναγομένης προέβη σε πλημμελή επιθεώρηση κατά τούτο στο πλοίο της ενάγουσας και παρείδε την ύπαρξη του τσιμέντου. Ειδικώς όσον αφορά στην παρατήρηση περί κακής κατάστασης των νομέων στην περιοχή του μηχανοστασίου, δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι οι νομείς του εν λόγω σκάφους αντιμετώπιζαν κάποιο πρόβλημα, αφού μετά την αφαίρεση των παλαιών χρωμάτων και λαδιών και τον εκ νέου χρωματισμό τους [κατόπιν και των λοιπών επισκευών και αποκαταστάσεων των παρατηρήσεων] ήρθη η απαγόρευση απόπλου του πλοίου, δίχως ακολούθως να διατυπωθούν κατά την επιθεώρηση της 6.8.2021 εκ νέου παρατηρήσεις ως προς την κατάσταση των εν λόγω νομέων και δίχως να προκύπτει ότι, κατά το στάδιο επισκευής του εν λόγω πλοίου, διεπιστώθη κάποιο πρόβλημα στους εν λόγω νομείς, (δ) όσον αφορά στις παρατηρήσεις περί ύπαρξης καλωδίων οικιακής χρήσεως σε όλους τους χώρους των εξωτερικών καταστρωμάτων του σκάφους, πολλών συνδεδεμένων καλωδιώσεων (μπαλαντέζες) εκτεθειμένων στο κύριο κατάστρωμα, πολλών προσθηκών πολύμπριζων σε όλους τους χώρους ενδιαίτησης συγκέντρωσης και τους χώρους επιβατών, ομοίως δεν δύναται να αποδοθεί αμελής έλεγχος του επιθεωρητή της εναγομένης, αφού αυτά κατά την ένορκη βεβαίωση του επιθεωρητή της εναγομένης, η οποία κρίνεται πειστική, δεν υπήρχαν κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα η επιθεώρηση του εν λόγω πλοίου υπό της εναγομένης, αλλά τοποθετήθηκαν ακολούθως, κατά τη λειτουργία του εν λόγω σκάφους. Η ως άνω κατάθεση του Επιθεωρητή της εναγομένης, δεν αντικρούεται από κάποια απόδειξη. Επιπροσθέτως δε, σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη των ανωτέρω εξαρτημάτων [καλωδίων οικιακής χρήσεως σε όλους τους χώρους των εξωτερικών καταστρωμάτων του σκάφους, πολλών συνδεδεμένων καλωδιώσεων (μπαλαντέζες) εκτεθειμένων στο κύριο κατάστρωμα, πολλών προσθηκών πολύμπριζων σε όλους τους χώρους ενδιαίτησης συγκέντρωσης και τους χώρους επιβατών] έλαβαν χώρα εν γνώσει των νομίμων εκπροσώπων της ενάγουσας και του Πλοίαρχου του πλοίου από το πλήρωμα αυτού και προς εξυπηρέτηση της λειτουργίας του, άρα οι νόμιμοι εκπρόσωποι τελούσαν σε γνώση της χρήσης των ακατάλληλων τούτων εξαρτημάτων και κατά συνέπεια τελούσαν σε γνώση ότι η ύπαρξη και η λειτουργία, με τον ανωτέρω τρόπο, των εν λόγω εξαρτημάτων στο εν λόγω πλοίο και δη η χρήση καλωδίων οικιακής χρήσεως σε όλους τους χώρους των εξωτερικών καταστρωμάτων του σκάφους, πολλών συνδεδεμένων καλωδιώσεων (μπαλαντέζες) εκτεθειμένων στο κύριο κατάστρωμα και πολλών προσθηκών πολύμπριζων σε όλους τους χώρους ενδιαίτησης συγκέντρωσης και τους χώρους επιβατών, επηρέαζαν δυσμενώς την ασφάλεια του πλοίου και των επιβατών αυτού, λόγω της εγγύτητας αυτών στο υγρό στοιχείο, χωρίς να απαιτούνται για την αντίληψη των ανωτέρω ειδικές γνώσεις τέχνης και επιστήμης και επομένως ειδική επισήμανση τούτων από τον Επιθεωρητή της εναγομένης, (ε) αναφορικά με την αδυναμία λειτουργίας της κύριας γεννήτριας του σκάφους, όπως αποδεικνύεται από την ένορκη κατάθεση του με επιμέλεια της εναγομένης ενόρκως βεβαιώσαντος, επιθεωρητή του σκάφους, η εν λόγω κύρια γεννήτρια λειτουργούσε καθόν χρόνο προέβη σε επιθεώρησή της, κατάθεση η οποία κρίνεται πειστική, διότι η κύρια γεννήτρια του σκάφους αποτελεί πηγή ενέργειάς του και είναι αυτή που τροφοδοτεί τη λειτουργία πολλών μηχανών και εξαρτημάτων του πλοίου, μεταξύ των οποίων και των κλιματιστικών. Μάλιστα, όπως αποδεικνύεται από την επόμενη έκτακτη επιθεώρηση του σκάφους την 6.8.2021, η εν λόγω γεννήτρια δεν λειτουργούσε και πάλι, παρά την επισκευή της από ειδικό συνεργείο στα πλαίσια της από 27.7.2021 απαγόρευσης απόπλου, ως απεδείχθη και αναλύεται ειδικότερα ανωτέρω. Εφόσον η ενάγουσα διατείνεται ότι εκμεταλλεύθηκε το σκάφος της έως την 27.7.2021 και φιλοξένησε στις καμπίνες του σκάφους της επιβάτες, είναι προφανές ότι λειτουργούσαν τα κλιματιστικά αυτού για την λειτουργία των οποίων απαιτείτο η λειτουργία της εν λόγω γεννήτριας και επομένως, κατά τις επιθεωρήσεις μηνών Μαΐου και Ιουνίου 2021 από τον ως άνω Επιθεωρητή της εναγομένης, αποδεικνύεται ότι λειτουργούσε και η εν λόγω η γεννήτρια. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση οι νόμιμοι εκπρόσωποι της εναγομένης και ο Πλοίαρχος του εν λόγω πλοίου ηδύνατο και όφειλαν ευχερώς να αντιληφθούν τη μη λειτουργία της εν λόγω γεννήτριας χωρίς να λάβει χώρα ειδική επισήμανση τούτου από τον Επιθεωρητή της εναγομένης, (στ) όσον αφορά στην παρατήρηση ότι τα κυκλικά σωσίβια που υπήρχαν επί του εν λόγω σκάφους και ο φωτισμός αυτών τελούσε σε κακή κατάσταση, επίσης σε πολύ κακή κατάσταση ευρίσκονταν τα ατομικά σωσίβια και δη περί τα σαράντα ήταν φθαρμένα και ακατάλληλα προς χρήση, καθώς επίσης ότι σε πολύ κακή κατάσταση ευρίσκονταν το σύνολο των παιδικών σωσιβίων λόγω της εκτεταμένης φθοράς τους, κρίνεται ότι η φθορά των εν λόγω σωστικών μέσων και η κακή κατάσταση αυτών, η οποία διαπιστώθηκε κατά την ως άνω επιθεώρηση της 27.7.2021, έλαβε χώρα μετά την επιθεώρηση του πλοίου από τον ως άνω Επιθεωρητή της εναγομένης, όπως περί τούτου σαφώς κατέθεσε ο ίδιος στην ανωτέρω ένορκη βεβαίωσή του. Η αλήθεια της ένορκης βεβαίωσης αυτού επί του εν λόγω θέματος προσεπιβεβαιώνεται από το προσκομιζόμενο από την εναγομένη με αριθμό σχετικού 8.10.2 Πιστοποιητικό της επιχείρησης …….. το οποίο φέρει ημερομηνία εκδόσεως την 10.6.2021 και το οποίο παραδεκτώς λαμβάνεται υπόψη, αν και προσκομίζεται στην αγγλική γλώσσα χωρίς μετάφραση, αφού τη γνησιότητα αυτού δεν αμφισβήτησε η ενάγουσα. Ειδικότερα, η εν λόγω επιχείρηση με το εν λόγω Πιστοποιητικό, βεβαίωσε ότι επιθεώρησε τα εν λόγω σωστικά μέσα και τα σωσίβια που ευρίσκονταν επί του εν λόγω σκάφους (EVAL 56 για ενήλικες, EVAL 4 για παιδιά) ήταν σε ικανοποιητική κατάσταση και συντηρημένα. (ζ) Όσον αφορά την ακατάλληλη στοιβασία των σωσιβίων σχεδίων, αυτή δεν απεδείχθη ότι υπήρχε καθόν χρόνο ο ανωτέρω επιθεωρητής της εναγομένης επιθεώρησε το εν λόγω σκάφος και σε κάθε περίπτωση, δεν απαιτούνταν ειδικές τεχνικές γνώσεις, προκειμένου να γίνει αντιληπτό από τους νομίμους εκπροσώπους της ενάγουσας και τον Πλοίαρχο του εν λόγω πλοίου ότι η στοιβασία του εν λόγω εξοπλισμού ασφαλείας δεν ήταν ορθή και απαιτείτο η υπόδειξη τούτου από τον Επιθεωρητή της εναγομένης. Περαιτέρω (η) όσον αφορά στην παρατήρηση ότι, στην περιοχή των Υφάλων, αφού διενεργήθηκε έλεγχος από δύτη, από αυτόν (δύτη) αναφέρθηκαν πολλά κενά και φθορές στη ξυλεία της γάστρας πρόχειρα – τοπικά επισκευασμένα με ξυλόστοκο το μέγιστο σε μήκος περί τα είκοσι εκατοστά και περί το ένα εκατοστό διάκενο τα οποία δεν έχουν προκύψει από προσκρούσεις, καθώς επίσης και ύπαρξη κενών σε πολλά σημεία κατά μήκος μεταξύ ποδοστήματος και μεταλλικής καρίνας, απεδείχθη ότι, την επομένη ημέρα εκδόσεως του εν λόγω υπηρεσιακού σημειώματος, ο ίδιος ο δύτης, …………, προφορικά διορισθείς από το Κ.Λ. Ραφήνας, συνέταξε την από 28.7.2021 έκθεση υποβρύχιας επιθεώρησης υφάλων του εν λόγω σκάφους. Σύμφωνα με την εν λόγω έκθεση, κατά την υποβρύχια από αυτόν επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους, διεπίστωσε ότι, στην πρυμναία περιοχή της ισάλου υπήρχαν αποφλοιώσεις και αποξέσεις του υφαλοχρώματος και της ξυλείας, στην ένωση της τορπίδας με την γάστρα του σκάφους, δεξιά και αριστερά και εποξικός στόκος, εποξικός δε στόκος είχε τοποθετηθεί και σε διάφορα σημεία των υφάλων του σκάφους. Επίσης διεπίστωσε αποφλοιώσεις, αποξέσεις και αποχρωματισμούς σε πολλά σημεία των υφάλων, ο αισθητήρας ενδείξεων ταχύτητας – βάθους ευρίσκονταν εκτός θέσεως, ενώ υπήρχαν υπολείμματα σχοινιού στον αριστερό άξονα. Όλες οι ανωτέρω διαπιστώσεις του διενεργήσαντος την εν λόγω επιθεώρηση δύτη, αφορούν περιοχές κάτω από την ίσαλο γραμμή, αφού ακόμα και όσον αφορά στην πρυμναία περιοχή της ισάλου αναφέρεται ότι υπήρχαν αποφλοιώσεις και αποξέσεις του υφαλοχρώματος. Οι βλάβες αυτές εν τούτοις κρίνεται ότι δεν υπήρχαν καθόν χρόνο ο Επιθεωρητής της εναγομένης επιθεώρησε το εν λόγω σκάφος στο Ναυπηγείο «………….» τον μήνα Ιούνιο 2021, καθώς, όπως προκύπτει από τις επισυναπτόμενες στην έκθεση εργασιών του εν λόγω Ναυπηγείου φωτογραφίες του σκάφους που προσκομίζει η εναγομένη και δεν αμφισβητείται από την ενάγουσα ότι αυτές προέρχονται από το σκάφος της και αποτυπώνουν την κατάσταση του πλοίου της καθόν χρόνο ευρίσκονταν στο ανωτέρω Ναυπηγείο, καθόν χρόνο ο επιθεωρητής της εναγομένης επιθεώρησε το σκάφος, αυτό δεν έφερε αποφλοιώσεις, αποξέσεις και αποχρωματισμούς, ούτε αποξέσεις στην ξυλεία του σκάφους στην περιοχή των υφάλων. Επομένως, κρίνεται αληθής η ένορκη βεβαίωση του Επιθεωρητή της εναγομένης ότι η κατάσταση της γάστρας του πλοίου κατά την επιθεώρησή της στην ξηρά ήταν καλή και δεν παρατηρήθηκε κανένα από τα ευρήματα που αναφέρονται στο ανωτέρω υπηρεσιακό σημείωμα. Η εν λόγω ένορκη βεβαίωση ενισχύεται και από την προσκομιζόμενη από την εναγομένη από 3.6.2021 έκθεση εργασιών του ως άνω Ναυπηγείου στο οποίο βεβαιώνεται ότι έλαβε χώρα ανέλκυση του εν λόγω σκάφους τον μήνα Ιούνιο 2021 στο ως άνω Ναυπηγείο, υδροβολή με υψηλής πιέσεως νερό και βαφή των υφάλων και εξάλων. Σε αντίθετη κρίση το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί από την ένορκη βεβαίωση των εξεσθέντων με επιμέλεια της ενάγουσας μαρτύρων …….., η οποία κατά την κλήση προς εξέταση μάρτυρα της ενάγουσας αναφέρεται ότι τυγχάνει φαρμακοποιός και επομένως δεν διαθέτει κάποιες ειδικές γνώσεις τεχνικές γνώσεις και η οποία σε κάθε περίπτωση ουδέν ειδικότερο αναφέρει περί του εξεταζομένου θέματος και ………………. Ειδικώς ως προς την ένορκη βεβαίωση του τελευταίου, ο οποίος τυγχάνει ναυπηγός στο επάγγελμα, θα πρέπει να σημειωθεί ότι καμία αναφορά για την κατάσταση των υφάλων δεν κάνει καθόν χρόνο έλαβε χώρα η επιθεώρηση του σκάφους από τον επιθεωρητή της εναγομένης καθόν χρόνο αυτός επιθεώρησε το σκάφος στο ανωτέρω Ναυπηγείο, προ της εκδόσεως των ανωτέρω πιστοποιητικών, αφού δεν απεδείχθη ότι ήταν παρών στην εν λόγω επιθεώρηση. Επομένως, κρίνεται ότι οι εν λόγω ζημίες οφείλονται σε προσκρούσεις του πλοίου κατά τη λειτουργία αυτού, μετά την επιθεώρησή του από τον Επιθεωρητή της εναγομένης, καθώς επίσης κρίνεται ότι μετά την εν λόγω επιθεώρηση έλαβε χώρα η χρήση εποξικού στόκου από την ενάγουσα στην ένωση της τορπίδας με την γάστρα του σκάφους, δεξιά και αριστερά και σε διάφορα σημεία των υφάλων του σκάφους και επιπλέον εκ των προσκρούσεων αυτών δικαιολογείται το ότι ο αισθητήρας ενδείξεων ταχύτητας – βάθους ευρίσκονταν εκτός θέσεως. (θ) όσον αφορά στην παρατήρηση ότι οι σεντίνες ανηυρέθησαν με υψηλή στάθμη νερού, υπήρχε δε πλαστικός σωλήνας και φορητή αντλία για την απόρριψη θαλασσινού ύδατος, όπως κατέθεσε ο ενόρκως βεβαιώσας με επιμέλεια της εναγομένης Επιθεωρητής του εν λόγω πλοίου, κατά την επιθεώρηση του πλοίου υπ’ αυτού την 18.5.2021 εν πλω, δεν διεπιστώθη η ύπαρξη φαιών υδάτων και η εισροή θαλασσίου ύδατος στις σεντίνες του εν λόγω σκάφους. Ο ίδιος, αποδίδει την υψηλή στάθμη ύδατος στη διαρροή της δεξαμενής των φαιόχρωμων υδάτων από τα wc μολονότι, στο ανωτέρω υπηρεσιακό σημείωμα δεν γίνεται αναφορά σε φαιόχρωμα ύδατα, αλλά σε θαλασσινό ύδωρ. Η ένορκη βεβαίωση του ανωτέρω επιθεωρητή ότι κατά το χρόνο που αυτός επιθεώρησε το εν λόγω σκάφος οι σεντίνες ήταν άδειες, κρίνεται πειστική, αφού δεν απεδείχθη το αντίθετο. Κανείς μάρτυρας δεν κατέθεσε σαφώς ότι κατά την επιθεώρηση της 18.5.2021 στο λιμάνι της Νέας Αρτάκης, στις σεντίνες του εν λόγω σκάφους εισέρρεε θαλάσσιο ύδωρ και παρά ταύτα ο ανωτέρω Επιθεωρητής βεβαίωσε ότι το εν λόγω σκάφος πληρούσε τις απαιτήσεις του νόμου από άποψη αξιοπλοΐας. Σε αντίθετη κρίση το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί ούτε από τους ενόρκως βεβαιώσαντες με επιμέλεια της ενάγουσας μάρτυρες και ιδίως την ένορκη βεβαίωση του …………, ο οποίος κατέθεσε σχετικά «… δεν είναι δυνατό να βρίσκονται οι σεντίνες με υψηλή στάθμη νερού και να απορρίπτονται με φορητή αντλία…», καθόσον ούτε αυτός καταθέτει με σαφήνεια ότι υψηλή στάθμη θαλασσίου ύδατος υπήρχε στις σεντίνες του εν λόγω πλοίου κατά το χρόνο που ο Επιθεωρητής της εναγομένης επιθεώρησε αυτό. Εξάλλου, το εν λόγω πλοίο μετά την επιθεώρησή του εν πλω από τον Επιθεωρητή της εναγομένης, λειτούργησε και ταξίδεψε στην θάλασσα, με αποτέλεσμα να μην κρίνεται πειστικό ότι στις σεντίνες του πλοίου εισέρρεε θαλάσσιο ύδωρ και παρά ταύτα αυτό εκτελούσε πλόες. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν προσκομίζονται αποδεικτικά των επισκευών που έλαβαν χώρα μετά τη δεύτερη απαγόρευση απόπλου καθώς και τα αποτελέσματα της εν πλω επιθεώρησης αυτού μετά το πέρας των επισκευών του από κοινού των από ελεγκτές του ΚΕΠ  και επιθεωρητές της εναγομένης, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει εν τέλει εάν τα ύδατα που συγκεντρώνονταν στις σεντίνες του εν λόγω πλοίου ήταν λόγω εισροής θαλασσίου ύδατος σε αυτό ή από τις δεξαμενές λυμάτων και φαιόχρωμων υδάτων του πλοίου. Επομένως, κρίνεται ότι, ύδατα στις σεντίνες του πλοίου άρχισαν να εμφανίζονται μετά την επιθεώρηση του σκάφους από τον Επιθεωρητή της εναγομένης κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, γεγονός το οποίο έγινε αντιληπτό από τους νομίμους εκπροσώπους της εναγομένης και τον Πλοίαρχο του πλοίου και για το λόγο αυτό τοποθετήθηκε η ως άνω αντλία η οποία ανηυρέθη κατά τον έκτακτο έλεγχο της 27.7.2021. (ι) Όσον αφορά στην παρατήρηση αναφορικά με την κακή κατάσταση του κυρίου πίνακα ρεύματος 220ν και τη μη λειτουργία των οργάνων αυτού, την κακή κατάσταση των βοηθητικών πινάκων λειτουργίας φωτισμού όλων των χώρων, την αδυναμία φωτισμού καταστρώματος και εσωτερικών χώρων, την ύπαρξη γυμνών καλωδίων στους εσωτερικούς χώρους τα οποία έφεραν ρεύμα, τις πολλές προσθήκες πριζών και διακοπτών σε όλους τους χώρους ενδιαίτησης συγκέντρωσης και τους χώρους επιβατών και την αδυναμία φωτισμού καταστρώματος και εσωτερικών χώρων, δεν απεδείχθη ότι καθόν χρόνο, τον μήνα Μάιο 2021, ο ως άνω επιθεωρητής της εναγομένης, επιθεώρησε εν πλω το σκάφος, αυτό έφερε τα ανωτέρω προβλήματα, όπως περί τούτου κατέθεσε ο εν λόγω επιθεωρητής στην ως άνω έορκη βεβαίωσή του. Τούτο διότι, από το προσκομιζόμενο από την εναγομένη ως σχετικό 8.6.1. έγγραφο της επιχείρησης ……….., αποδεικνύεται ότι, προ της επιθεωρήσεως του εν λόγω σκάφους από τον Επιθεωρητή της εναγομένης και δη την 28.4.2021, το εν πλοίο είχε επισκεφθεί ο ηλεκτρολόγος ……….. και είχε προβεί σε μετρήσεις μονώσεων με όργανο Meger test του θερμοσίφωνα, της γεννήτριας, των καταναλώσεων, της κουζίνας, του καταψύκτη, του πλυντηρίου, του ψυγείου και των κλιματιστικών και οι μετρήσεις ανευρέθησαν εντός των προβλεπομένων ορίων. Εάν πράγματι επικρατούσε η ανωτέρω κατάσταση στις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις του πλοίου, ο εν λόγω ηλεκτρολόγος σίγουρα θα βεβαίωνε τούτο στο ως άνω έγγραφό του. Όσον αφορά ειδικώς την αδυναμία φωτισμού καταστρώματος και εσωτερικών χώρων, σε κάθε περίπτωση, προ της ενάρξεως των πλόων του εν λόγω πλοίου εάν πράγματι η εν λόγω βλάβη υπήρχε και κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης του σκάφους από Επιθεωρητή της εναγομένης τον μήνα Μάιο 2021, γεγονός που δεν απεδείχθη, τούτο ηδύνατο ευχερώς να αντιληφθούν και οι νόμιμοι εκπρόσωποι της ενάγουσας και ο Πλοίαρχος του πλοίου. Ειδικώς όσον αφορά στην παρατήρηση περί πολλών προσθηκών πριζών και διακοπτών σε όλους τους χώρους ενδιαίτησης συγκέντρωσης και τους χώρους επιβατών, η εν λόγω παρατήρηση δεν επιβεβαιώθηκε ακολούθως από τον ……………. απασχολούμενο με το εμπόριο και την επισκευή ηλεκτρολογικών ειδών, ο οποίος προέβη σε εργασίες επισκευής στις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις του εν λόγω πλοίου, μετά την έκδοση του ως άνω υπηρεσιακού σημειώματος, παρά μόνον όσον αφορά σε πρίζες 220V στα wc επιβατών, σημεία που εκρίθησαν επικίνδυνα από τον ανωτέρω ηλεκτρολόγο, οπότε οι εν λόγω πρίζες και αφηρέθησαν. Εν τούτοις η ύπαρξη των εν λόγω πριζών στα wc των επιβατών του πλοίου, δεν κρίνεται ικανή, ενόψει των λοιπών προβλημάτων των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων του πλοίου, να επηρέασε την απόφαση περί απαγόρευσης απόπλου του πλοίου από τους ανωτέρω ελεγκτές, δοθέντος ότι δεν προέκυψε ότι αυτοί οι διακόπτες τοποθετήθηκαν αμέσως προ της εν λόγω επιθεωρήσεως του σκάφους το έτος 2021, αφού από το έτος 2018, το πλοίο ταξίδευε ακώλυτα. Από τη συνεκτίμηση επομένως των αποδείξεων δεν απεδείχθη ότι από παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του Επιθεωρητή της εναγομένης κατά την επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους εν πλω και στην ξηρά κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, απαγορεύθηκε ο απόπλους του εν λόγω πλοίου την 27.7.2021, αφού όσες εκ των ανωτέρω παρατηρήσεων του ως άνω εκτάκτου ελέγχου ακολούθως επαληθεύθηκαν, ως ειδικότερα ανά περίπτωση απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, οφείλονταν σε υπαιτιότητα των νομίμων εκπροσώπων της ενάγουσας εκ του τρόπου συντήρησης του πλοίου, αφού το έθεσαν σε λειτουργία με την έναρξη της τουριστικής περιόδου, πλην των πριζών στους χώρους wc του πλοίου, για τις οποίες εν τούτοις, δεν απεδείχθη ότι η απαγόρευση απόπλου του πλοίου συνδέεται αιτιωδώς με την ύπαρξή τους, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κι αν γίνει δεκτό ότι οι ανωτέρω παρατηρήσεις [πλην της περίπτωσης των νομέων του μηχανοστασίου για τους οποίους έγινε ειδική αναφορά ανωτέρω]  υφίσταντο και καθόν χρόνο τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 η εναγομένη επιθεώρησε το πλοίο της ενάγουσας, γεγονός που δεν απεδείχθη ως αναλύεται κατά περίπτωση ανωτέρω, οι νόμιμοι εκπρόσωποι της εναγομένης και ο Πλοίαρχος του πλοίου, ηδύνατο ευχερώς δια γυμνού οφθαλμού να τις αντιληφθούν, αφού δεν απαιτούνταν ειδικές γνώσεις τέχνης και επιστήμης και οι νόμιμοι εκπρόσωποι της εναγομένης όφειλαν να τις αντιληφθούν και ακολούθως κατά τις διατάξεις του άρθρου 43 παρ.1 του ΚΔΝΔ (ν.δ.187/1973) να τις αναγγείλουν στον επιθεωρητή της εναγομένης. Εξάλλου, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων όσον αφορά στις παρατηρήσεις ενόψει των οποίων απαγορεύθηκε ο απόπλους του εν λόγω πλοίου την 6.8.2021, απεδείχθησαν τα ακόλουθα: [1] Όσον αφορά στην διαπίστωση ότι δεν καλύπτονταν η απαίτηση της με αριθ. πρωτ. 2070.0/2819/2017/13-01-2017 εγκυκλίου του ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ-ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΕΠ/ΜΕΜΣ-ΔΜΚ/ΜΕ για τη διακοπή καυσίμου στις Κ/Μ και το Ηλεκτροπαραγωγό Ζεύγος (Η/Ζ) από το χώρο διακυβέρνησης [παρατήρηση 1], από την οποία (παρατήρηση) σημειωτέον δεν προκύπτει σαφώς εάν στη γέφυρα του πλοίου δεν υπήρχε τέτοιος διακόπτης ή εάν υπήρχε διακόπτης, αλλά δεν λειτουργούσε, καθώς επίσης σε συνέχεια αυτής ότι, οι σωληνώσεις καυσίμου πετρελαίου που ήταν συνδεδεμένες στις δεξαμενές αποθήκευσης καυσίμου και ημερήσιας κατανάλωσης δεν διέθεταν επιστόμια, τα οποία να δύνανται να κλείσουν από θέση εκτός του μηχανοστασίου [Παρατήρηση 6], ο Επιθεωρητής της εναγομένης που επιθεώρησε το εν λόγω πλοίο, κατόπιν της οποίας εξεδόθη υπό της εναγομένης η με αριθμό ………./15-06-2021 Βεβαίωση τηλεχειρισμού και παρακολούθησης της λειτουργίας και των προωστηρίων μηχανών και των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών από τη γέφυρα, κατέθεσε στην προαναφερομένη ένορκη βεβαίωσή του ότι, στο πλοίο υπήρχαν δύο δεξαμενές αποθήκευσης πετρελαίου, χωρητικότητας 2.500 λίτρων εκάστη, καθώς επίσης ότι αυτό δεν διέθετε ημερήσια δεξαμενή πετρελαίου από κατασκευής του. Κατέθεσε περαιτέρω ότι, οι δύο δεξαμενές αποθήκευσης πετρελαίου του πλοίου έφεραν βάνες στα σημεία εξαγωγής προς τις σωληνώσεις πετρελαίου και ότι, κατά τη διενεργηθείσα υπ’ αυτού επιθεώρηση τον μήνα Μάιο 2021 εν πλω, υπήρχαν «ντίζες» επί των βανών των δεξαμενών, οι οποίες κατέληγαν στην εσωτερική γέφυρα και οι οποίες προφανώς, κόπηκαν και αφαιρέθηκαν από το πλήρωμα στα πλαίσια εργασιών επισκευής και συντήρησης που πραγματοποιήθηκαν στο μηχανοστάσιο του εν λόγω σκάφους, χωρίς να επανατοποθετηθούν. Ο ίδιος μάλιστα συνέταξε την από 14.6.2021 έκθεση επιθεώρησης συστήματος τηλεχειρισμού και παρακολούθησης της λειτουργίας των προωστήριων μηχανών και των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών από την γέφυρα αυτού, στην οποία βεβαίωσε ότι κατόπιν επιθεωρήσεως του πλοίου, διεπίστωσε ότι αυτό (εν λόγω πλοίο) ήταν εφοδιασμένο με σύστημα τηλεχειρισμού των προωστήριων μηχανών από τη γέφυρα. Επίσης βεβαίωσε τότε περί της υπάρξεως μηχανισμού τηλεχειρισμού από τη γέφυρα του πλοίου με τον οποίο επιτυγχάνεται διακοπή παροχής καυσίμου στις προωστήριες μηχανές και τα ανεξάρτητα Η/Ζ. Κατόπιν της εν πλω επιθεώρησης του σκάφους και της σύνταξης της ανωτέρω εκθέσεως επιθεωρήσεως, εξεδόθη η εν λόγω με αριθμό …………………/15-06-2021 Βεβαίωση τηλεχειρισμού και παρακολούθησης της λειτουργίας και των προωστηρίων μηχανών και των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών από τη γέφυρα, στην οποία (βεβαίωση) αναφέρεται ότι η έκδοση της εν λόγω βεβαιώσεως έλαβε χώρα κατόπιν επιθεώρησης που διενεργήθηκε. Η με επιμέλεια της ενάγουσας ενόρκως βεβαιώσασα ……., ειδικώς επί του εν λόγω ζητήματος ουδέν κατέθεσε. Ο με επιμέλεια της ενάγουσας ενόρκως βεβαιώσας ….., στην ως άνω ένορκη βεβαίωσή του κατέθεσε ότι η προναφερομένη με αριθμό ……./15-06-2021 Βεβαίωση τηλεχειρισμού και παρακολούθησης της λειτουργίας και των προωστηρίων μηχανών και των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών από τη γέφυρα ήταν ψευδής και το πλοίο δεν ήταν τηλεχειριζόμενο. Η κατάθεση αυτή εν τούτοις δεν κρίνεται πειστική. Κατά πρώτον διότι τούτο δεν αναφέρει στην αγωγή της ούτε η ενάγουσα, πλοιοκτήτρια του εν λόγω πλοίου, η οποία αποδίδει στον Επιθεωρητή της εναγομένης πλημμελή επιθεώρηση και όχι ψευδή βεβαίωση. Άλλωστε, εάν πράγματι το πλοίο δεν διέθετε τις προϋποθέσεις εκδόσεως της ως άνω βεβαιώσεως και δεν ήταν τηλεχειριζόμενο, τότε τούτο θα το εγνώριζαν και οι νόμιμη εκπρόσωποι της ενάγουσας αφού αυτή ως πλοιοκτήτρια, εκμεταλλεύονταν το εν λόγω σκάφος και εγνώριζε και σε κάθε περίπτωση όφειλε να γνωρίζει τα αναγκαία για την αξιοπλοΐα του, μεταξύ των οποίων και τη λειτουργία συστήματος τηλεχειρισμού και παρακολούθησης της λειτουργίας και των προωστηρίων μηχανών και των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών από τη γέφυρα, αφού η λειτουργία του εν λόγω συστήματος ήταν υποχρεωτική κατά το νόμο [σχετικά αριθμό πρωτ. 2070.0/2819/2017/13-1-2017 εγκύκλιο του Υ.ΝΑ.Ν.Π./Α.Λ.Σ. – ΕΛ. ΑΚΤ./ΚΕΠ/ΔΕΠ/ΜΕΜΣ-ΔΜΚ/ΜΕ] και άπτονταν της ασφάλειας του πλοίου. Επίσης, ο Πλοίαρχος του εν λόγω πλοίου θα διεπίστωνε την έλλειψη του εν λόγω συστήματος, όπως επίσης θα διεπίστωνε ότι, οι σωληνώσεις καυσίμου πετρελαίου που ήταν συνδεδεμένες στις δεξαμενές αποθήκευσης καυσίμου και ημερήσιας κατανάλωσης δεν διέθεταν επιστόμια, τα οποία να δύνανται να κλείσουν από θέση εκτός του μηχανοστασίου με την ανάληψη της υπηρεσίας του. Η ενάγουσα δεν προσεκόμισε ένορκη βεβαίωση του Πλοιάρχου του πλοίου της από την οποία να αποδεικνύεται ότι πράγματι αμέσως με την ανάληψη της διακυβέρνησης του εν λόγω πλοίου αυτός διεπίστωσε ότι δεν καλύπτονταν η απαίτηση της με αριθ. πρωτ. 2070.0/2819/2017/13-01-2017 εγκυκλίου του ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ-ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΕΠ/ΜΕΜΣ-ΔΜΚ/ΜΕ για τη διακοπή καυσίμου στις Κ/Μ και το Ηλεκτροπαραγωγό Ζεύγος (Η/Ζ) από το χώρο διακυβέρνησης, καθώς επίσης ότι, οι σωληνώσεις καυσίμου πετρελαίου που ήταν συνδεδεμένες στις δεξαμενές αποθήκευσης καυσίμου του εν λόγω πλοίου δεν διέθεταν επιστόμια, τα οποία να δύνανται να κλείσουν από θέση εκτός του μηχανοστασίου, διαπιστώσεις οι οποίες άπτονται των αρμοδιοτήτων του, αφού αυτός ήταν υπεύθυνος για το χειρισμό του συστήματος διακοπής καυσίμου στις Κ/Μ και το Ηλεκτροπαραγωγό Ζεύγος (Η/Ζ) από το χώρο διακυβέρνησης, όπως αυτός ήταν υπεύθυνος να ελέγξει την καλή λειτουργία και αν χρειαστεί να κάνει χρήση των επιστομίων, τα οποία να δύνανται να διακόψουν τη ροή του πετρελαίου των δεξαμενών από θέση εκτός του μηχανοστασίου. Η αλήθεια της καταθέσεως του επιθεωρητή της εναγομένης ενισχύεται και από το γεγονός ότι κατά την επιθεώρηση της 27.7.2021 δεν έλαβε χώρα τέτοια παρατήρηση. Σε αντίθετη κρίση το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί ούτε από το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 12 ηλεκτρονικό μήνυμα του Επιθεωρητή της εναγομένης, στο οποίο αυτός βεβαιώνει ότι, κατά την επιθεώρηση της 17.8.202, διεπίστωσε ότι απεκατεστάθησαν αμφότερες οι ανωτέρω παρατηρήσεις και δη η πρώτη δια της τοποθέτησης ηλεκτροβανών χειριζόμενων από το χώρο διακυβέρνησης για τη διακοπή του καυσίμου πετρελαίου στις κύριες μηχανές και το Ηλεκτροπαραγωγό Ζεύγος (Η/Ζ) και η δεύτερη με την τοποθέτηση επιστομίων στις σωληνώσεις καυσίμου πετρελαίου που ήταν συνδεδεμένες στις δεξαμενές αποθήκευσης καυσίμου και ημερήσιας κατανάλωσης, τα οποία να δύνανται να κλείσουν από θέση εκτός του μηχανοστασίου και δη από το χώρο διακυβέρνησης, παραπέμποντας στην απάντηση επί της παρατήρησης υπό στοιχείο (1), αφού με τις εν λόγω βεβαιώσεις πιστοποιείται η αποκατάσταση της παρατήρησης δια της χρήσης ηλεκτροβανών και δεν αναιρείται η κατάθεση του επιθεωρητή της εναγομένης ότι προηγούμενα υπήρχαν ντίζες επί των βανών. Σε κάθε περίπτωση, η διαπίστωση της ύπαρξης αλλά και της καλής λειτουργίας του διακόπτη καυσίμου στις Κ/Μ και το Ηλεκτροπαραγωγό Ζεύγος (Η/Ζ) από το χώρο διακυβέρνησης, καθώς επίσης ότι, οι σωληνώσεις καυσίμου πετρελαίου που ήταν συνδεδεμένες στις δεξαμενές αποθήκευσης καυσίμου, αφού δεξαμενές ημερήσιας κατανάλωσης δεν απεδείχθη ότι διέθετε το εν λόγω πλοίο, δεν διέθεταν επιστόμια, τα οποία να δύνανται να κλείσουν από θέση εκτός του μηχανοστασίου, δεν απαιτούσε ειδικές τεχνικές γνώσεις, αλλά ηδύνατο να διαπιστωθούν ευχερώς από τους νομίμους εκπροσώπους της ενάγουσας και κυρίως τον Πλοίαρχο του πλοίου, αφού όπως προελέχθη η ύπαρξη και λειτουργία του εν λόγω συστήματος ήταν υποχρεωτική για το πλοίο. Επομένως, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου δεν απεδείχθη ότι οι εν λόγω παρατηρήσεις, υφίσταντο καθόν χρόνο ο ανωτέρω Επιθεωρητής της εναγομένης τον μήνα Μάιο 2021 επιθεώρησε εν πλω το εν λόγω πλοίο και από αβλεψία του βεβαίωσε τα ως άνω. [2] Όσον αφορά στην παρατήρηση ότι η Η/Ζ του σκάφους βρέθηκε εκτός λειτουργίας [Παρατήρηση 2], δεν απεδείχθη ότι η εν λόγω ηλεκτρογεννήτρια δεν λειτουργούσε και καθόν χρόνο ο Επιθεωρητής της εναγομένης τον μήνα Ιούνιο και Μάιο 2021 επιθεώρησε το εν λόγω σκάφος. Μάλιστα, όπως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, η εν λόγω Η/Ζ διαπιστώθηκε ότι δεν λειτουργούσε κατά την έκτακτη επιθεώρηση της 27.7.2021, ακολούθως δε επισκευάσθηκε, όπως προκύπτει από το από 8.6.2 σχετικό που προσκομίζει η εναγομένη. Ως εκ τούτου κρίνεται ότι η εν λόγω γεννήτρια παρά την επισκευή της, ετέθη εκτός λειτουργίας εκ νέου μετά τον απόπλου του πλοίου από το λιμάνι του Πόρτο Ράφτη και η εν λόγω παρατήρηση δεν οφείλεται σε αβλεψία του Επιθεωρητή της εναγομένης κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021. [3] Όσον αφορά στις παρατηρήσεις ότι δεν κατέστη δυνατό να γίνει δοκιμή φόρτωσης του Η/Ζ του σκάφους και έλεγχος των οργάνων λειτουργίας του, τόσο τοπικά όσο και στη γέφυρα [παρατήρηση 2 κατά το δεύτερο σκέλος της], να ελεγχθεί το σύστημα κλιματισμού του σκάφους [παρατήρηση 3] και το σύστημα ειδοποίησης υψηλής στάθμης (πλήρωση) των τεσσάρων δεξαμενών συγκράτησης λυμάτων που αναγράφονται στο με αριθμό ………./25-04-2018 ΠΠΡΑ του σκάφους [παρατήρηση 4], αυτές (παρατηρήσεις) δεν απεδείχθη ότι οφείλονταν σε κάποιο ελάττωμα αυτών, αφού τέτοιο δεν διεπιστώθη, αλλά στη μη λειτουργία του Η/Ζ, όπως αποδεικνύεται από το ίδιο έγγραφο παρατηρήσεως αναφορικά με τις δύο πρώτες περιπτώσεις και την ένορκη βεβαίωση του ως άνω Επιθεωρητή της εναγομένης, όσον αφορά στην τρίτη περίπτωση. [4] Όσον αφορά στην παρατήρηση ότι η αντλία πυρκαγιάς του πλοίου δεν διέθετε μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης [παρατήρηση 5], ο ως άνω Επιθεωρητής στην προαναφερομένη ένορκη βεβαίωσή του, κατέθεσε ότι, κατά την άποψή του, η εν λόγω παρατήρηση δεν είναι ορθή και ετέθη αδικαιολογήτως, διότι η εν λόγω αντλία είχε τοποθετηθεί εκτός μηχανοστασίου στο εξωτερικό πρωραίο χώρο στο δεξιό μέρος του πλοίου και η σωλήνωση αναρρόφησης ήταν επίσης στη δεξιά πλευρά του πλοίου εξωτερικά, δίπλα στην κουπαστή, προσθέτοντας ότι, η σωλήνα αναρρόφησης από την αντλία καμπυλωνόταν και περνούσε άνωθεν της κουπαστής. Επικαλέσθηκε δε στην ένορκη βεβαίωσή του το αριθμό σχετικού 10.5.1, πλην όμως στο σχετικό 8^α που επικαλείται η εναγομένη ως περιέχοντα όλα τα σχετικά που επικαλέσθηκε ο εν λόγω επιθεωρητής με την ένορκη βεβαίωσή του, δεν υπάρχει σχετικό με αυτή την αρίθμηση. Μεταξύ των αριθμημένων σχετικών 9.1 και 10.6.1 υπάρχει μία φωτογραφία χωρίς να φέρει αριθμό σχετικού. Σε αυτήν αποτυπώνεται πράγματι τμήμα ενός σωλήνα. Ο ίδιος κατέθεσε ότι η διάταξη αυτή ήταν μόνιμη, εκτός μηχανοστασίου και σύμφωνη με τις ισχύουσες απαιτήσεις, κατά δε την επιθεώρηση του πλοίου στη Νέα Αρτάκη τον Μάιο του έτους 2021 είχε διαπιστωθεί η ικανοποιητική λειτουργία της. Μάλιστα, ο ίδιος συνέταξε την προσκομιζόμενη από 14.6.2021 Έκθεση Ναυτιλιακής Επιθεώρησης Ε/Γ πλοίων μικρής ακτοπλοΐας μέχρι 500 κοχ στην οποία ανέφερε υπό του τίτλου Χώροι αντλιών εκτός μηχανοστασίου μία μηχανοκίνητη με μόνιμο σύνδεσμο στη θάλασσα ικανοποιητική, ανεξάρτητη πετρελαιομηχανή. Εν τούτοις, η κατάθεσή του αυτή δεν κρίνεται πειστική. Κατ’ αρχήν ανατρέπεται από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 10 από την ενάγουσα ηλεκτρονικό μήνυμα του ιδίου αυτού (Επιθεωρητή) ο οποίος παρατηρούσε σχετικά με το εν λόγω σκάφος «(3) η αντλία πυρκαγιάς πρέπει να διαθέτει μόνιμο σύνδεσμο με επιστόμιο και μεταλλική σωλήνα στην αναρρόφηση και όλο το σύστημα να ευρίσκεται μόνιμα εκτός μηχανοστασίου. Να μπορεί να γίνει δοκιμή του συστήματος το οποίο να δύναται να φθάνει στο πιο απομακρυσμένο εσωτερικά και εξωτερικά σημείο του πλοίου.». Επιπλέον, στην ένδικη περίπτωση τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 25 του ΠΔ 379/1996, αφού το εν λόγω πλοίο εμπίπτει στην κατηγορία ΙΙΙ του άρθρου 2 του ιδίου ΠΔ, καθόσον πρόκειται για επιβατηγό πλοίο, το οποίο εκτελεί πλόες μικρής ακτοπλοΐας [δεν εκτελεί διεθνείς πλόες και μεγάλης ακτοπλοΐας, ούτε μικρής ακτοπλοΐας άνω των 500 κοχ, των οποίων η τρόπιδα τοποθετήθηκε ή βρίσκονταν σε παρόμοιο στάδιο κατασκευής την, ή μετά την 1-9-1984, ή προήλθε από μετασκευή φορτηγού πλοίου που άρχισε μετά την ημερομηνία αυτή, ή μετά την 25-5-1980, αλλά πριν από την 1984, ή προήλθε από μετασκευή φορτηγών που άρχισε την, ή μετά την 25-5-1980, αλλά πριν από την 1-9-1984], σύμφωνα με τις διατάξεις του οποίου (άρθρο 25 εν λόγω ΠΔ), υπό του τίτλου «Αντλίες πυρκαϊάς – Λήψεις Εύκαμπτοι σωλήνες και ακροσωλήνια» «1. Κάθε πλοίο κατηγορίας ΙΙΙ μήκους κάτω των 33 μέτρων πρέπει να φέρει: (α) Μηχανοκίνητη αλλά όχι βενζινοκίνητη αντλία με μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης (εξαρτημένη ή όχι από την κύρια μηχανή). (β) Εύκαμπτο σωλήνα με ακροσωλήνιο διαμέτρου τουλάχιστον 10 χιλιοστομέτρων. (γ) Από ένα ακροσωλήνιο προβολής και ραντισμού ή ένα μικτού τύπου. 2. Η αντλία της παραγράφου 1.α. πρέπει να είναι ικανή να παρέχει προβολή νερού σε απόσταση τουλάχιστον 5 μέτρων προς οποιοδήποτε σημείο του πλοίου δια μέσου του εύκαμπτου σωλήνα και του ακροσωληνίου της παραγράφου 1.β. 3. Προκειμένου για πλοία της Κατηγορίας αυτής μήκους 15 μέτρων και άνω η αντλία και το επιστόμιο αναρρόφησής της πρέπει να είναι τοποθετημένα εκτός του μηχανοστασίου και να έχει ανεξάρτητη κίνηση….». Απαιτείτο δηλαδή, όπως διεπιστώθη και από το ανωτέρω Κλιμάκιο Ελέγχου την 6.8.2021, να διαθέτει μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης εκτός μηχανοστασίου. Η ανωτέρω διάταξη του σωλήνα, όπως αυτή είχε και κατά το χρόνο επιθεώρησης του πλοίου από τον Επιθεωρητή της εναγομένης τον Μάιο 2021, η οποία ταυτίζονταν με τη διάταξη αυτής η οποία διαπιστώθηκε την 6.8.2021, δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του νόμου. Τούτο άλλωστε αποδέχθηκε ακολούθως και η εναγομένη, αφού στο προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 12 ηλεκτρονικό μήνυμα αναφέρεται ότι για τη σύνδεση της αντλίας πυρκαγιάς του πλοίου με μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης εκτός μηχανοστασίου, απαιτείτο δεξαμενισμός του σκάφους, αναφέροντας παράλληλα ότι η εναγομένη θα μπορούσε να αποδεχθεί τη διατήρηση της υφισταμένης κατάστασης έως τον επόμενο δεξαμενισμό του σκάφους, με την προϋπόθεση όμως, αφενός μεν της έγκρισης τούτου από την Αρχή, αφ’ ετέρου δε της σύνδεσης της αναρρόφησης της αντλίας πυρκαγιάς ανάγκης με υφιστάμενο επιστόμιο εντός του μηχανοστασίου με χαλύβδινη σωλήνα αναρρόφησης πάχους 3 mm τουλάχιστον, με κατάλληλη πυρίμαχη μόνωση. Παράλληλα, όπως αναφέρεται στην παρατήρηση 9 του εγγράφου παρατηρήσεων της από 6.8.2021 έκτακτης επιθεώρησης, την 6.8.2021 δεν κατέστη δυνατή η δοκιμή της αντλίας πυρκαγιάς. Βέβαια, ο ίδιος Επιθεωρητής κατέθεσε στην ανωτέρω ένορκη βεβαίωσή του ότι, η εν λόγω αντλία λειτούργησε κανονικά κατά την εν πλω επιθεώρηση του εν λόγω πλοίου τον μήνα Μάιο 2021, όπως επίσης λειτούργησε κανονικά και την 2.8.2921 κατά τον έλεγχο αυτής στα πλαίσια αποκατάστασης των παρατηρήσεων της 27.7.2021. Ο ίδιος επίσης κατέθεσε ότι, κατά την επιθεώρηση από το ΚΕΠ στην Μαρίνα Ζέας την 6.8.2021, κατά τη θέση σε λειτουργία της από το πλήρωμα του πλοίου, λειτούργησε μεν ο κινητήρας της κανονικά, πλην όμως το πλήρωμα του πλοίου δεν ηδυνήθη να θέσει την αντλία σε πλήρη λειτουργία, αφού, μέσω της αντλίας, δεν εκτοξεύθηκε νερό. Την αιτία εν τούτοις ουσιαστικά μη λειτουργίας αυτής (αντλίας πυρκαγιάς) κατά τον προορισμό της αφού εν τέλει δεν εκτόξευσε νερό, κατά την δοκιμή λειτουργίας την 6.8.2021, δεν εξηγεί ο ίδιος Επιθεωρητής. Αξίζει να σημειωθεί ότι, η εναγομένη στο προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 12 προμνημονευθέν έγγραφο – ηλεκτρονικό μήνυμα, συνδέει τη λειτουργία της εν λόγω αντλίας με το μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης, αφού αναφέρεται σε αυτό ότι «η δοκιμή της αντλίας πυρκαγιάς του πλοίου θα λάβει χώρα αφού συνδεθεί με μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης [παρατήρηση (9)]». [5] Όσον αφορά στην παρατήρηση 7 ότι ο Πίνακας φανών ναυσιπλοΐας δε διέθετε οπτική ένδειξη, ο ίδιος ως άνω Επιθεωρητής καταθέτει στην ως άνω ένορκη βεβαίωσή του ότι ο Πίνακας είχε ενδεικτικές ασφάλειες οι οποίες έδειχναν τυχόν βλάβη τινός των φανών, πλην όμως η άμεση οπτική ένδειξη δεν ήταν ορατή, διότι αυτή καλύπτονταν από προστατευτικό κάλυμμα το οποίο έπρεπε να αφαιρεθεί. Κατέθεσε επίσης ότι ο ίδιος, κατά την επιθεώρηση του σκάφους στη Νέα Αρτάκη είχε ζητήσει και είχε αφαιρεθεί το κάλυμμα και οι ενδείξεις λειτουργούσαν κανονικά, όπως επίσης ότι συνέστησε στο μέλος του πληρώματος που ήταν παρόν κατά την επιθεώρηση, να αφαιρείται το κάλυμμα κατά τη διάρκεια του πλου. Το γεγονός τούτο προσεπιβεβαίωσε και η εναγομένη, κατόπιν επιθεωρήσεως του εν λόγω πλοίου, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα σχετικό 12, αφού αναφέρεται σε αυτό ότι κατά την επιθεώρηση της 17.8.2021 διεπιστώθη ότι ο πίνακας φανών ναυσιπλοΐας διέθετε οπτικές ενδείξεις οι οποίες είχαν καλυφθεί με αυτοκόλλητες πινακίδες. Σε αντίθετη κρίση το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί από τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της ενάγουσας αφού η μεν ………. ουδέν ειδικότερο καταθέτει περί τούτου, ο δε ………. επαναλαμβάνει όσα αναφέρονται στην ως άνω έκθεση ελέγχου χωρίς εν τούτοις να προκύπτει ότι είχε ιδία αντίληψη για την κατάσταση του εν λόγω πλοίου καθόν χρόνο έλαβε χώρα η επιθεώρηση τούτου κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 από τον ανωτέρω Επιθεωρητή της εναγομένης. [6] Όσον αφορά στην παρατήρηση 8 ότι το πλοίο δεν ήταν εφοδιασμένο με κλειστό σύστημα βίντεο τηλεοράσεως προς επίδειξη του τρόπου χρήσης και των θέσεων των σωστικών μέσων, ο εξετασθείς με επιμέλεια της εναγομένης ως άνω Επιθεωρητής, κατέθεσε ότι, κατά την επιθεώρηση που αυτός διενήργησε επί του εν λόγω πλοίου, υπήρχε dvd επίδειξης των σωστικών μέσων και τηλεόραση στο κατώτερο σαλόνι επιβατών. Σε κάθε περίπτωση, ο ίδιος κατέθεσε ότι, η επίδειξη των σωστικών, δύναται να λάβει χώρα και από το ίδιο το πλήρωμα χωρίς να τυγχάνει υποχρεωτική η εγκατάσταση κλειστού συστήματος βιντεοτηλεόρασης. Κατά το δεύτερο σκέλος του η εν λόγω ένορκη κατάθεση δεν κρίνεται πειστική αφού, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 14 του ΠΔ 363/1984, με την οποία ορίζεται ότι «α) Μετά τον απόπλου του επιβατηγού πλοίου, γίνεται από τα μεγάφωνα ανακοίνωση προς τους επιβάτες, στην Ελληνική και Αγγλική γλώσσα, για τις θέσεις στις οποίες ευρίσκονται τα ατομικά σωσίβια, τα λοιπά σωστικά μέσα του πλοίου και οι σταθμοί συγκεντρώσεως των επιβατών. β) Μετά την εν λόγω ανακοίνωση, σε όλους τους κλειστούς χώρους παραμονής επιβατών, γίνεται επίδειξη του τρόπου χρήσεως των ατομικών σωσιβίων από ειδικευμένα προς τούτο μέλη του πληρώματος και προβολή βιντεοταινίας, από κλειστό ή ισοδύναμο σύστημα βίντεο-τηλεοράσεως το οποίο διαθέτει το πλοίο, αναφορικά με τον τρόπο χρήσεως των σωστικών μέσων του πλοίου, τις θέσεις στις οποίες αυτά ευρίσκονται, καθώς και τους χώρους οι οποίοι έχουν χαρακτηρισθεί και χρησιμοποιούνται ως σταθμοί συγκεντρώσεως επιβατών. Στα υδροπτέρυγα πλοία, σε χώρους όπου δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση του κλειστού συστήματος βίντεο-τηλεοράσεως, η σχετική επίδειξη και ενημέρωση γίνεται από ειδικευμένα προς τούτο μέλη του πληρώματος. …» μη υποχρέωση του ανωτέρω συστήματος πλην των υδροπτερύγων, προβλέπεται μόνον σε περίπτωση που δεν υπάρχει δυνατότητα τοποθέτησης κλειστού συστήματος βίντεο-τηλεοράσεως. Εν τούτοις, δοθέντος ότι δεν αμφισβητήθηκε ειδικώς η ανωτέρω κατάθεση του μάρτυρος της εναγομένης, κρίνεται ότι πράγματι καθόν χρόνο έλαβε χώρα η υπ’ αυτού επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους, υπήρχε τηλεόραση και αντίστοιχο dvd προς επίδειξη του τρόπου χρήσεως και των θέσεων των σωστικών μέσων. Σε κάθε περίπτωση, η εναγομένη δια των νομίμων εκπροσώπων της και δια του Πλοιάρχου του εν λόγω πλοίου, εγνώριζε τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 14 του ΠΔ 363/1984 και σε κάθε περίπτωση όφειλε να τις γνωρίζει, όπως επίσης εγνώριζε ότι πλοίο της δεν διέθετε κατά την επιθεώρηση της 6.8.2021 τα προβλεπόμενα από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 14 του ως άνω ΠΔ και δη βιντεοταινία και κλειστό ή ισοδύναμο σύστημα βίντεο-τηλεοράσεως, προς επίδειξη αναφορικά με τον τρόπο χρήσεως των σωστικών μέσων του πλοίου, τις θέσεις στις οποίες αυτά ευρίσκονται, καθώς και τους χώρους οι οποίοι έχουν χαρακτηρισθεί και χρησιμοποιούνται ως σταθμοί συγκεντρώσεως επιβατών. Τούτο δεν απαιτούσε ειδικές τεχνικές γνώσεις τις οποίες κατά την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ναυτικά ήθη ανέμενε να λάβει από τον Επιθεωρητή της εναγομένης κατά την επιθεώρηση του πλοίου της προς έκδοση των ανωτέρω πιστοποιητικών αξιοπλοΐας. [7] Όσον αφορά στην παρατήρηση ότι το σκάφος δεν διέθετε το απαιτούμενο σύστημα αερισμού για τους πλόες χειμώνα [Παρατήρηση 10], ο εξετασθείς με επιμέλεια της εναγομένης μάρτυρας, κατέθεσε στην προαναφερομένη ένορκη βεβαίωσή του ότι, δεν τυγχάνει κατά την άποψή του σωστή και αδικαιολογήτως αυτή ετέθη, διότι κατά την επιθεώρηση του εν λόγω πλοίου στην οποία προέβη τον μήνα Μάιο 2021, διαπιστώθηκε ότι, το σκάφος είχε δυνατότητα θέρμανσης με φορητά αερόθερμα και φυσικό αερισμό των κοινοχρήστων χώρων, μέσω των μη μονίμων ανοιγμάτων, αναφέροντας ως παράδειγμα τα παράθυρα, επίσης ότι διέθετε σύστημα κλιματισμού και σε συνδυασμό με τα ανοίγματα (παράθυρα) επιτυγχάνονταν εναλλαγές αέρα για τον αερισμό των χώρων ενδιαίτησης. Εν τούτοις, ο ίδιος προηγούμενα και δη την 15.8.2021, στο προσκομιζόμενο ως σχετικό 10 μήνυμά του, ανέφερε ότι, απαιτείτο η τοποθέτηση σε όλες τις τουαλέτες συστήματος αερισμού, καθώς επίσης η ύπαρξη τεχνιτού αερισμού σε όλους τους κοινόχρηστους χώρους του πλοίου. Επιπλέον, η κατάθεσή του αυτή ανατρέπεται και από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 12 μήνυμα του …………., Τομεάρχη ΤΕΕΠ της εναγομένης, ο οποίος και αυτός την 17.8.2021, διεπίστωσε ότι πράγματι το εν λόγω σκάφος δεν διέθετε σύστημα αερισμού – εξαερισμού. Ο τελευταίος μάλιστα στο προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 13 ηλεκτρονικό μήνυμα,  αναφορικά με την αποκατάσταση της εν λόγω παρατήρησης [10] ζητούσε από το ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ-ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΕΠ, έγκριση παράτασης αποκατάστασής της έως τέλος μηνός Σεπτεμβρίου. Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ΠΔ 44/2011 ο αερισμός και εξαερισμός των κλειστών χώρων, γίνεται με σύστημα κλιματισμού, ενώ δεν τυγχάνουν μέσο αερισμού οι παραφωτίδες. [8] Όσον αφορά στην παρατήρηση ότι διαπιστώθηκε η ύπαρξη φαιών υδάτων κατά μήκος όλου του πλοίου, τα οποία συγκεντρώθηκαν από διαρροές του φθαρμένου δικτύου λυμάτων και των δεξαμενών λυμάτων και υπήρχε έντονη δυσοσμία [παρατήρηση 11], καθώς και ότι οι υφιστάμενες δεξαμενές λυμάτων δεν διέθεταν εξαεριστήρες [παρατήρηση 12 κατά το πρώτο της σκέλος], ο εξετασθείς με επιμέλεια της εναγομένης μάρτυρας, κατέθεσε ότι, τα φαιόχρωμα ύδατα δεν υπήρχαν κατά την επιθεώρηση του σκάφους στη Νέα Αρτάκη, καθώς επίσης ότι τότε η δεξαμενή αυτών ήταν άδεια, όπως άδειες ήταν και οι δεξαμενές λυμάτων, ενώ δεν παρατηρήθηκαν διαρροές στο σύστημα λυμάτων. Για πρώτη φορά διαπιστώθηκε η ύπαρξη φαιών υδάτων στη Μαρίνα Ζέας. Επίσης κατέθεσε ότι, η υψηλή στάθμη ύδατος, οφείλονταν σε διαρροή της δεξαμενής των φαιόχρωμων υδάτων από τα wc, η οποία δημιούργησε και την έντονη δυσοσμία και προέρχονταν προφανώς από το γεγονός ότι το πλήρωμα του πλοίου, δεν φρόντιζε για την εκκένωση της δεξαμενής φαιόχρωμων υδάτων ή δεν φρόντιζε τούτο τακτικά. Ο ίδιος κατέληξε ότι το δίκτυο φαιόχρωμων υδάτων όπως και το δίκτυο του γλυκού ύδατος για πλύσεις, δεν έχει απαιτήσεις ως προς τους κανονισμούς ασφαλείας – αξιοπλοΐας με βάση τους οποίους γίνεται πιστοποίηση από την εναγομένη. Πράγματι, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων (9) και (15) του άρθρου 1 του ΠΔ 400/1996 τα λύματα δεν ταυτίζονται με τα φαιόχρομα ύδατα, αφού ορίζεται ότι, «Ορισμοί. Κατά τον παρόντα κανονισμό νοείται: … (9) Λύματα: (α) τα ύδατα των αποχετεύσεων και τα απόβλητα που προέρχονται από τα αποχωρητήρια, τα ουρητήρια και τους ευδιαίους των αποχωρητηρίων WC, (β) τα ύδατα των αποχετεύσεων των ιατρικών χώρων (φαρμακείου, νοσοκομείου κ.λπ.) που προέρχονται από τους νιπτήρες πλυσίματος, τους λουτήρες και τους ευδιαίους που υπάρχουν στους χώρους αυτούς, (γ) τα ύδατα των αποχετεύσεων που προέρχονται από χώρους που χρησιμοποιούνται για την παραμονή των μεταφερομένων ζώντων ζώων, (δ) τα απόβλητα που αναμιγνύονται με τα ύδατα των αποχετεύσεων που ορίζονται παραπάνω, …  (15) “Φαιόχροα ύδατα (GRAY WATER)”: Τα ύδατα που δεν έχουν ανάμιξη καθ` οιονδήποτε τρόπο με τα λύματα που ορίζονται στην παράγραφο 9 αυτού του άρθρου….». Ο μάρτυρας επίσης κατέθεσε ότι κατά την άποψή του η παρατήρηση 12 δεν είναι ορθή, διότι οι δεξαμενές λυμάτων διαθέτουν εξαεριστήρα, ο οποίος εν τούτοις δεν καταλήγει εξωτερικά ώστε να είναι εμφανής και για το λόγο αυτό μάλλον δεν έγινε αντιληπτός από τους επιθεωρητές του ΚΕΠ. Συνεχίζει δε ότι στην περίπτωση κατά την οποία οι εν λόγω δεξαμενές δεν διέθεταν εξαεριστήρα θα είχαν παραμορφωθεί ή θα είχαν υπερχειλίσει. Εν τούτοις, η ανωτέρω παρατήρηση 11, κατά το δεύτερο σκέλος της, ήτοι κατά το σκέλος που αναφέρει ότι το δίκτυο λυμάτων και δεξαμενών ήταν φθαρμένο, απεδείχθη βάσιμος, διότι πράγματι το δίκτυο λυμάτων του εν λόγω πλοίου ήταν φθαρμένο, αφού και ο ίδιος ως άνω Επιθεωρητής της εναγομένης, στο από 15.8.2021 ηλεκτρονικό του μήνυμα, ανέφερε σχετικά «… (19) Να επισκευαστούν οι σωληνώσεις λυμάτων σε ολόκληρο το σκάφος, καθώς επίσης οι σωληνώσεις φαιόχρωμων,…». Επίσης πράγματι κρίνεται ότι οι δεξαμενές λυμάτων δεν έφεραν εξαερισμό, διότι ο ……, Τομεάρχης ΤΕΕΠ της εναγομένης, κατόπιν της από 17.8.2021 επιθεωρήσεως σχετικά με την εν λόγω παρατήρηση ανέφερε «Οι δεξαμενές λυμάτων από τις τουαλέτες έπρεπε να αντικατασταθούν με μόνιμες δεξαμενές και δίκτυο σωληνώσεων με εξαερισμό εκτός του πλοίου και πρότυπο σύνδεσμο παράδοσης λυμάτων και με τις λοιπές απαιτήσεις του ΠΔ 400/95 [παρατήρηση (12)]». Επίσης ο τελευταίος, στο προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 13 ηλεκτρονικό μήνυμα, ζητούσε από το ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ-ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΕΠ, αναφορικά με την παρατήρηση 12, έγκριση παράτασης της αποκατάστασής της έως τέλος μηνός Σεπτεμβρίου. Από τη συνεκτίμηση επομένως των αποδείξεων αποδεικνύεται ότι το δίκτυο λυμάτων και δη οι σωληνώσεις αυτού ήταν φθαρμένες και έχρηζαν αντικαταστάσεως, όπως φθαρμένες και χωρίς εξαερισμό ήταν και οι δεξαμενές λυμάτων και έχρηζαν αντικαταστάσεως. Η εναγομένη, δεν προσεκόμισε αποδείξεις ότι η φθορά αυτή έλαβε χώρα μετά την επιθεώρηση του σκάφους της ενάγουσας από τον ανωτέρω επιθεωρητή της κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, ο οποίος (Επιθεωρητής της) μάλιστα καμία σχετική αναφορά περί τούτου δεν κάνει στην ένορκη βεβαίωσή του, αντίθετα την 15.8.2021 συμφωνούσε με την ανωτέρω παρατήρηση 11 κατά το σκέλος ότι το δίκτυο σωληνώσεων των δεξαμενών λυμάτων ήταν φθαρμένο. Δεδομένου του χρόνου που διέδραμε από τις ανωτέρω επιθεωρήσεις του πλοίου της ενάγουσας από τον Επιθεωρητή της εναγομένης προς έκδοση των ανωτέρω πιστοποιητικών, ήτοι από τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 έως την έκτακτη επιθεώρηση της 6.8.2021, κρίνεται ότι πράγματι το δίκτυο των σωληνώσεων και των δεξαμενών των λυμάτων ήταν φθαρμένο καθόν χρόνο ο Επιθεωρητής της εναγομένης επιθεώρησε το σκάφος της ενάγουσας, όπως επίσης ότι από τότε  έλειπαν οι εξαεριστήρες των δεξαμενών λυμάτων. [9] Αναφορικά με την παρατήρηση ότι οι δεξαμενές πετρελαίου δεν έφεραν εξαεριστήρες [παρατήρηση 12 κατά το δεύτερο σκέλος της] ο εξετασθείς με επιμέλεια της εναγομένης μάρτυρας, κατέθεσε ότι κατά την άποψή του η εν λόγω παρατήρηση δεν ήταν ορθή, διότι οι εν λόγω δεξαμενές διαθέτουν εξαεριστήρα, ο οποίος εν τούτοις δεν καταλήγει εξωτερικά ώστε να είναι εμφανής και για το λόγο αυτό μάλλον δεν έγινε αντιληπτός από τους επιθεωρητές του ΚΕΠ. Συνεχίζει δε ότι στην περίπτωση που οι εν λόγω δεξαμενές δεν είχαν εξαεριστήρα θα είχαν παραμορφωθεί ή θα είχαν υπερχειλίσει. Εν τούτοις, οι διενεργήσαντες την έκτακτη επιθεώρηση της 6.8.2021 Επιθεωρητές, είναι σαφείς στις διαπιστώσεις τους και παράλληλα σχετικοί με το αντικείμενο της επιθεώρησης στην οποία προέβησαν, με αποτέλεσμα όσα περί του αντιθέτου κατέθεσε ο ενόρκως βεβαιώσας περί τούτου να μην κρίνονται πειστικά. Παράλληλα, δεδομένου ότι η εναγομένη δεν ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω δεξαμενές αλλάχθηκαν από την ενάγουσα κατά το ενδιάμεσο χρονικό διάστημα ήτοι από μηνός Μαΐου και Ιουνίου 2021 οπότε αυτός διενήργησε την ανωτέρω επιθεώρηση του σκάφους της ενάγουσας έως την 6.8.2021, η έλλειψη αυτή κρίνεται ότι υπήρχε κατά τις επιθεωρήσεις του σκάφους της ενάγουσας από τον ως άνω Επιθεωρητής της εναγομένης κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 και διέλαθε της επιθεωρήσεώς του η ανυπαρξία εξαεριστήρων από τις εν λόγω δεξαμενές. [10] Αναφορικά με την παρατήρηση ότι οι ορθοστάτες των προστατευτικών κιγκλιδωμάτων περιμετρικά του κυρίως καταστρώματος, καθώς επίσης και οι κουπαστές επί των ορθοστατών [παρατηρήσεις 13 και 14], ήταν ασταθείς και έχρηζαν επισκευής, ο ως άνω ενόρκως βεβαιώσας Επιθεωρητής της εναγομένης, στην προαναφερομένη ένορκη βεβαίωσή του, κατέθεσε σχετικά ότι, τόσο οι ορθοστάτες όσο και οι εν λόγω κουπαστές, κατά την επιθεώρηση του πλοίου στην Νέα Αρτάκη τον μήνα Μάιο 2021 και ακολούθως, τον μήνα Ιούνιο του ιδίου έτους στο ανωτέρω Ναυπηγείο, ήταν σε καλή κατάσταση και εκτιμά ότι υπέστησαν ζημία στα διάφορα σημεία τους μετά την ιδική του επιθεώρηση, κατά το ενδιάμεσο διάστημα έως την έκτακτη επιθεώρηση της 6.8.2021. Κατέθεσε επίσης ότι, ήταν παρών την 23.6.2021, κατά την άφιξη του εν λόγω πλοίου στο λιμάνι του Ωρωπού, οπότε κατά τον χειρισμό του σκάφους για την πρόσδεσή του, αυτό (σκάφος) προσέκρουσε ελαφρά με το αριστερό πρωραίο τμήμα της κουπαστής σε σωλήνωση που ευρίσκετο στο στηθαίο στο δεξιό λιμενοβραχίονα του λιμένα, με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημίας μικρής εκτάσεως στην κουπαστή. Επί του σημείου αυτού της καταθέσεως του Επιθεωρητή της εναγομένης, κανείς των μαρτύρων της ενάγουσας δεν κατέθεσε σχετικά. Κρίνεται, επομένως, αληθής η εν λόγω κατάθεση του επιθεωρητή της εναγομένης, αναφορικά με τον τρόπο πρόκλησης της αστάθειας στις κουπαστές. Από τη συνεκτίμηση επομένως του συνόλου των αποδείξεων κρίνεται ότι η αστάθεια ορθοστατών και κουπαστών δεν υπήρχε κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 οπότε η εναγομένη επιθεώρησε το εν λόγω σκάφος. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία οι εν λόγω αστάθειες υπήρχαν τότε, γεγονός που δεν απεδείχθη, η διαπίστωση της αστάθειας κουπαστών και ορθοστατών δεν απαιτούσε κάποιες ιδιαίτερες γνώσεις τέχνης και επιστήμης και ηδύνατο να γίνει αντιληπτή από τους νομίμους εκπροσώπους της ενάγουσας καθώς και υπό του Πλοιάρχου του πλοίου, χωρίς η τυχόν αβλεψία του Επιθεωρητή της εναγομένης κατά τις ανωτέρω Επιθεωρήσεις να συνιστά παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά αυτού. (11) Αναφορικά με την παρατήρηση 15, σύμφωνα με την οποία, οι παραφωτίδες των θαλαμίσκων επιβατών και πληρώματος κάτωθεν του κύριου καταστρώματος, είτε δεν διέθεταν εσωτερικά καλύμματα με τα μέσα κλεισίματος τους, είτε διέθεταν κάλυμμα του ανοίγματος τους, δίχως να έχουν τζάμια, είτε παρουσίαζαν έλλειψη των μέσων κλεισίματος των εσωτερικών καλυμμάτων, ο με επιμέλεια της εναγομένης ενόρκως βεβαιώσας, κατέθεσε ότι, κατά την επιθεώρηση του σκάφους στη Νέα Αρτάκη τον μήνα Μάιο 2021 οι παραφωτίδες διέθεταν τζάμια και καλύμματα μεταλλικά. Κατέθεσε επίσης ότι οι παραφωτίδες αποτελούνται από ανοξείδωτο σωλήνα ο οποίος είναι σφηνωμένος στη γάστρα του σκάφους από την εξωτερική πλευρά έως την εσωτερική, διαμέτρου 30 εκ. και μήκους 40-50 πόντων. Ότι προφανώς, οι σωλήνες που συνιστούν τις εν λόγω «παραφωτίδες» είχαν υποστεί στρεβλώσεις, κατά το ενδιάμεσο από την ιδική του επιθεώρηση έως την 6.8.2021, λόγω της πλεύσης του σκάφους με μεγάλο κυμάτισμά (έως 7 BF), αλλά και λόγω τυχόν προσκρούσεων σε προβλήτες ή ξυσιμάτων σε έτερα σκάφη ή πλωτά αντικείμενα, οπότε τα τζάμια έσπασαν, ή αποκολλήθηκαν εξ ολοκλήρου, όπως επίσης έσπασε ο ένας ή και αμφότεροι οι κοχλίες συγκράτησης και ο μεντεσές των μεταλλικών καλυμμάτων, γεγονότα εύλογα. Η κατάθεση αυτή κρίνεται πειστική, καθόσον δεν απεδείχθη ότι η κατάσταση των παραφωτίδων η οποία διαπιστώθηκε την 6.8.2021 ήταν αυτή και κατά το χρόνο επιθεώρησης του πλοίου από τον ως άνω Επιθεωρητή της εναγομένης κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, ενόψει έκδοσης των ανωτέρω πιστοποιητικών. Σε κάθε δε περίπτωση, δεν απαιτούσε γνώσεις ιδιαίτερης τέχνης και επιστήμης η διαπίστωση από τους νομίμους εκπροσώπους της ενάγουσας και τον Πλοίαρχο του πλοίου ότι οι εν λόγω παραφωτίδες, είτε δεν διέθεταν εσωτερικά καλύμματα με τα μέσα κλεισίματος τους, είτε διέθεταν κάλυμμα του ανοίγματος τους, δίχως να έχουν τζάμια, είτε παρουσίαζαν έλλειψη των μέσων κλεισίματος των εσωτερικών καλυμμάτων. [12] Αναφορικά με την παρατήρηση (16) και δη ότι οι χώροι παραμονής – ενδιαίτησης και υγιεινής των επιβατών και του πληρώματος και η κουζίνα δεν ήταν καθαροί, ενώ ήταν ασυντήρητοι και σε κακή κατάσταση και οι μπαταρίες νιπτήρων και των καταιονιστήρων ήταν οξειδωμένοι, ο εξετασθείς με επιμέλεια της εναγομένης ως άνω Επιθεωρητής κατέθεσε σχετικά ότι, κατά το χρόνο που επιθεώρησε το σκάφος οι χώροι παραμονής – ενδιαίτησης και υγιεινής των επιβατών και του πληρώματος, καθώς και οι χώροι της κουζίνας ήταν καθαροί και είναι προφανές ότι η εικόνα που διαπιστώθηκε την 6.8.2021 αφορά πρακτικές συντήρησης και καθαριότητας του πληρώματος, Πράγματι, η μη καθαριότητα, η μη συντήρηση και η κακή κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά την έκτακτη επιθεώρηση της 6.8.2021 των ως άνω χώρων καθώς και οξείδωση  των μπαταριών των νιπτήρων και των καταιονιστήρων δεν απεδείχθη ότι υφίστατο καθόν χρόνο ο Επιθεωρητής της εναγομένης επιθεώρησε το σκάφος της ενάγουσας κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 προς έκδοση των ως άνω πιστοποιητικών. Σε κάθε δε περίπτωση, δεν απαιτούσε γνώσεις ιδιαίτερης τέχνης και επιστήμης η διαπίστωση από τους νομίμους εκπροσώπους της ενάγουσας και τον Πλοίαρχο του πλοίου της ανωτέρω κατάστασης του πλοίου. [12] Αναφορικά με τις παρατηρήσεις (17) και (18) ότι δηλαδή διαπιστώθηκε η ύπαρξη μονίμων καθισμάτων επί του κυρίου καταστρώματος πρώραθεν της πρωραίας στεγανής φρακτής και περιμετρικά του εργάτη άγκυρας, καθώς επίσης ότι στην κόντρα γέφυρα υφίσταντο μόνιμα σταθερά καθίσματα επιβατών, τα οποία και έπρεπε να απομακρυνθούν, ο με επιμέλεια της εναγομένης ενόρκως βεβαιώσας ως άνω Επιθεωρητής, κατέθεσε σχετικά ότι, τα αναφερόμενα ως καθίσματα στις εν λόγω παρατηρήσεις στην πραγματικότητα δεν ήταν καθίσματα, αλλά πάγκοι. Επίσης ότι, στα εν λόγω σημεία, όπου δεν επιτρέπεται η παραμονή επιβατών, δεν απεδείχθη ότι είχαν αναπτυχθεί καθίσματα καθόν χρόνο αυτός επιθεώρησε το εν λόγω πλοίο ενόψει της έκδοσης των κατά το νόμο πιστοποιητικών. Εν τούτοις, οι εν λόγω πάγκοι, οι οποίοι καμία χρεία δεν εκάλυπταν στο πλοίο, αλλά είναι προφανές ότι κατασκευάστηκαν από την ενάγουσα, πλοιοκτήτρια του πλοίου, όπως άλλωστε και διαπιστώθηκε κατά την ως άνω έκτακτη επιθεώρηση της 6.8.2021, προκειμένου να χρησιμοποιηθούν από τους επιβάτες του σκάφους ως καθίσματα, είχαν κατασκευασθεί εις γνώση απάντων σε σημεία του πλοίου που δεν επιτρέπονταν η παραμονή επιβατών, λόγω των μηχανημάτων που ευρίσκονταν και δη αφενός μεν περιμετρικά του εργάτη άγκυρας, ήτοι σε σημείο του σκάφους με κινούμενα μέρη με ισχυρή ροπή και στην κόντρα γέφυρα, όπου ευρίσκεται η πυξίδα και οι κεραίες επικοινωνίας, γεγονότα γνωστά τοις πάσι, γεγονός το οποίο γνώριζαν και οι νόμιμοι εκπρόσωποι της ενάγουσας, αλλά και ο Πλοίαρχος αυτού, ο οποίος κατά τις διατάξεις του άρθρου 104 του ΚΔΝΔ, σύμφωνα με τις οποίες «Ο πλοίαρχος έχει την εν γένει διοίκησιν εν τω πλοίω και ασκεί εξουσίαν επί των επιβαινόντων, λαμβάνων παν αναγκαίον  μέτρον, εντός των υφισταμένων κανονισμών, προς τον σκοπόν τηρήσεως της τάξεως, της πειθαρχίας και της υγιεινής και διά την ασφάλειαν του πλοίου, των επιβαινόντων και του φορτίου.» είχε την υποχρέωση να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο για την τήρηση της τάξεως, της πειθαρχίας και της ασφάλειας του πλοίου και των επιβαινόντων. Επομένως, δεν απαιτούντο ειδικές γνώσεις της επιστήμης η διαπίστωση από τους νομίμους εκπροσώπους και ιδίως τον Πλοίαρχο του πλοίου ότι στους ανωτέρω χώρους δεν επιτρέπονταν η ανάπτυξη καθισμάτων. [13] Κατά το σκέλος της παρατήρησης 18 ότι τα υφιστάμενα, στην κόντρα γέφυρα του καταστρώματος του εν λόγω πλοίου, κιγκλιδώματα τα οποία δεν διέθεταν το απαιτούμενο ύψος για την προστασία του πληρώματος, ο με επιμέλεια της ενάγουσας ενόρκως βεβαιώσας ως άνω Επιθεωρητής, υποστήριξε ότι, το κάγκελο στο σημείο αυτό ήταν πράγματι χαμηλού ύψους, διότι το σκάφος έχει ιστία τα οποία και χρησιμοποιεί και κατά τη χρήση τους θα δημιουργούνταν πρόβλημα λόγω του εκτάμματος των σχοινιών για το άνοιγμα της μάτσας δεξιά ή αριστερά. Επίσης, κατέθεσε ότι, στο εν λόγω σημείο δεν κυκλοφορούν οι επιβάτες, αλλά μόνον το πλήρωμα. Εν τούτοις, ο ….., Τομεάρχης ΤΕΕΠ της εναγομένης στο ανωτέρω έγγραφό του που προσκομίζεται ως σχετικό 12 από την ενάγουσα και συντάχθηκε κατόπιν επιθεωρήσεως του εν λόγω πλοίου την 17.8.2021, ανέφερε σαφώς ότι απαιτείται αύξηση του ύψους των κιγκλιδωμάτων στο ανωτέρω κατάστρωμα κατά ένα μέτρο, χωρίς να διαφωνεί με την εν λόγω παρατήρηση. Επίσης ο τελευταίος, στο προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 13 ηλεκτρονικό μήνυμα, ζητούσε από το ΥΝΑΝΠ/ΑΛΣ-ΕΛΑΚΤ/ΚΕΠ/ΔΕΠ, αναφορικά με την παρατήρηση 18, έγκριση παράτασης της αποκατάστασής της έως τέλος μηνός Σεπτεμβρίου 2021. [14] Αναφορικά με την παρατήρηση (19) ότι δηλαδή, διαπιστώθηκε η ύπαρξη φιάλης υγραερίου που δεν διαθέτει τις απαιτούμενες ασφαλιστικές διατάξεις, ο εξετασθείς με επιμέλεια της εναγομένης ως άνω επιθεωρητής, κατάθεσε ότι, κατά την επιθεώρηση του σκάφους τον μήνα Μάιο 2021 υπήρχε μία μη μεταλλική σωλήνωση με ασφαλιστικές διατάξεις μετά τη χάλκινη σωλήνωση κοντά στη φιάλη και προφανώς, το πλήρωμα άλλαξε τη μη μεταλλική σωλήνωση της φιάλης, στο σημείο από τη φιάλη έως τον χάλκινο σωλήνα, κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους από αυτόν τον μήνα Μάιο 2021 έως την 6.8.2021 και παρέλειψε να συνδέσει τα ασφαλιστικά. Η εν λόγω κατάθεση κρίνεται πειστική, αφού δεν αντικρούεται από κάποιο αποδεικτικό μέσο. Μάλιστα, ο ενόρκως βεβαιώσας ……….., ουδέν αναφέρει στην ανωτέρω ένορκη βεβαίωσή του σχετικά με την εν λόγω φιάλη. [15] Αναφορικά με την παρατήρηση (20) ότι δηλαδή διαπιστώθηκε ότι δεν υφίστατο ο συνολικός αριθμός σαράντα εννέα [49] κλινών επιβατών, ως αποτυπώνονταν στο τότε εν ισχύ ΠΓΕ του σκάφους, ο εξετασθείς με επιμέλεια της εναγομένης Επιθεωρητής κατέθεσε ότι κατά την επιθεώρηση του εν λόγω πλοίου στη Νέα Αρτάκη, όπως και σε παλαιότερες επιθεωρήσεις, επί του εν λόγω πλοίου διαπιστώθηκε η ύπαρξη κλινών για σαράντα εννέα άτομα και για το πλήρωμα και ότι ορισμένες εξ αυτών ήταν κουκέτες ανακλινόμενες στο μέσο του ύψους των καμπινών, ώστε να κλείνουν στις περίπτωση που το πλοίο είχε μειωμένο αριθμό επιβατών και προς εξοικονόμηση χώρου. Προς επιβεβαίωση της εν λόγω κατάθεσής του επικαλέσθηκε το σχέδιο καμπινών αυτού του πλοίου με ανακλινόμενες κουκέτες, προσκομιζόμενο από την εναγομένη ως σχετικό 10.20.1. Κατέθεσε επίσης ότι, η ενάγουσα είχε μεριμνήσει και είχε προσθέσει κλίνες σε ορισμένες καμπίνες όταν αγόρασε το εν λόγω πλοίο και εικάζει ότι οι πρόσθετες αυτές κλίνες αφαιρέθηκαν από το πλήρωμα, διότι το πλοίο στους ναύλους που θα εκτελούσε είχε μειωμένο, ήτοι κάτω των σαράντα εννέα άτομα αριθμό επιβατών και θα επανατοποθετούσε τις κλίνες όταν απαιτείτο. Ο ακριβής αριθμός των κλινών του εν λόγω πλοίου κατά το χρόνο της ανωτέρω έκτακτης επιθεωρήσεως δεν προέκυψε. Από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων δεν προέκυψε ότι πράγματι κατά την επιθεώρηση του εν λόγω πλοίου στη Νέα Αρτάκη το εν λόγω πλοίο διέθετε λιγότερες των σαράντα εννέα κλινών και παρά ταύτα ο Επιθεωρητής της εναγομένης κατά την επιθεώρησή του δεν βεβαίωσε τούτο με αποτέλεσμα  στο Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης του εν λόγω πλοίου να βεβαιωθεί από την εναγομένη ότι διαθέτει σαράντα εννέα κλίνες. Σε κάθε περίπτωση, οι νόμιμοι εκπρόσωποι της ενάγουσας πλοιοκτήτριας του εν λόγω πλοίου, λόγω της ιδιότητός της ενάγουσας ως πλοιοκτήτριας του εν λόγω πλοίου, εγνώριζαν τον αριθμό κλινών που διέθετε στο εν λόγω πλοίο της, καθώς επίσης εγνώριζαν εάν ο αριθμός αυτός ταυτίζονταν με τον αναφερόμενο στο Γενικό Πρωτόκολλο επιθεώρησης που εξέδωσε η εναγομένη έστω και στην περίπτωση κατά την οποία τούτο βεβαιώθηκε κατόπιν πλημμελούς επιθεωρήσεως του ως άνω  Επιθεωρητή της εναγομένης και η ίδια δεν επιμελήθηκε για την αποκατάσταση της πραγματικής κατάστασης του πλοίου της. Τέλος, στην 21^η Παρατήρηση δηλώνεται ότι με την επισκευή του δικτύου λυμάτων, τη στεγανοποίηση των δεξαμενών λυμάτων και την απομάκρυνση των φαιών υδάτων επί του πλοίου, απαιτείται να διεξαχθούν εκ νέου επιθεώρηση του εξωτερικού της γάστρας αυτού, παρουσία ελεγκτών του ΚΕΠ και της εναγομένη, με τη συνδρομή καταδυτικού συνεργείου και με τη χρήση συστήματος κάμερας κλειστού κυκλώματος, χωρίς να εντοπίζεται άλλο ελάττωμα του σκάφους και των εξαρτημάτων του. Από τη συνεκτίμηση επομένως των αποδείξεων αποδείχθηκε ότι ο ανωτέρω Επιθεωρητής της εναγομένης …………………., προστηθείς από την εναγομένη κατά την επιθεώρηση του ως άνω πλοίου Α τον μήνα Μάιο και Ιούνιο 2021, από αμέλειά του, εξεδήλωσε συμπεριφορά, η οποία αντικειμενικά και με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας συνιστούσε παραβίαση της κοινωνικώς επιβεβλημένης συνετούς συμπεριφοράς, απορρέουσας από την υποχρέωση λήψεως, στα πλαίσια της καλής πίστης και της συναλλακτικής πρακτικής, των ενδεδειγμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας στην ενάγουσα, αφού η παρασχεθείσα από αυτόν υπηρεσία κατά την επιθεώρηση του ανωτέρω πλοίου της ενάγουσας δεν ήταν σύμφωνη με τους κανόνες του νόμου αλλά και τη σύμβαση που είχαν καταρτίσει οι διάδικοι και ενόψει των ειδικών περιστάσεων της ένδικης περίπτωσης όπως αυτές απεδείχθησαν και αναλύθηκαν ανωτέρω, δεν ανταποκρίνονταν στην ευλόγως προσδοκόμενη ασφάλεια δηλαδή στις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας, αφού κατά τις εν λόγω επιθεωρήσεις από αβλεψία του δεν διεπίστωσε ότι [1] η αντλία πυρκαγιάς του ως άνω πλοίου της ενάγουσας, δεν διέθετε μόνιμο επιστόμιο αναρρόφησης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του ΠΔ 379/1996, [2] το ως άνω σκάφος της ενάγουσας δεν διέθετε το απαιτούμενο σύστημα αερισμού για τους πλόες του χειμώνα, [3] το δίκτυο λυμάτων και δη οι σωληνώσεις αυτού ήταν φθαρμένες και έχρηζαν αντικαταστάσεως, καθώς επίσης δεν διέθεταν τον απαιτούμενο εξαερισμό οι δεξαμενές αυτού, [4] οι δεξαμενές πετρελαίου του εν λόγω σκάφους δεν έφεραν εξαεριστήρες και [5] τα υφιστάμενα, στην κόντρα γέφυρα του καταστρώματος του εν λόγω πλοίου, κιγκλιδώματα δεν διέθεταν το απαιτούμενο ύψος για την προστασία του πληρώματος, τα οποία όφειλε από το νόμο ως εξουσιοδοτηθείσα η εναγομένη εταιρεία από το Ελληνικό Δημόσιο αλλά και από τη σύμβαση των διαδίκων, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα ανέθεσε στην εναγομένη την επιθεώρηση του πλοίου της και την έκδοση των πιστοποιητικών αξιοπλοΐας αυτού, να διαγνώσει και τα οποία ηδύνατο λόγω της ιδιότητάς του ως Ναυπηγού – Μηχανολόγου ΕΜΠ και Επιθεωρητή πλοίων να διαγνώσει και εκ του λόγου τούτου δεν υπέδειξε στην ενάγουσα την αποκατάσταση αυτών, όπως όφειλε κατά το νόμο αλλά και τη σύμβαση των διαδίκων, με συνέπεια η ενάγουσα να μην επισκευάσει αυτά, αφού η διάγνωση των ανωτέρω προβλημάτων του πλοίου της απαιτούσαν ειδικές τεχνικές γνώσεις και δεν ηδύναντο να γίνουν αντιληπτές δια γυμνού οφθαλμού, με συνέπεια να απαγορευθεί ο απόπλους του πλοίου της την 6.8.2021, κατόπιν εκτάκτου επιθεωρήσεως αυτού από Κλιμάκιο Ελεγκτών της ΥΝΑΝΠ/Α.ΛΣ – ΕΛ. ΑΚΤ/ΚΕΠ/ΑΦ. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, οι εν λόγω παρατηρήσεις δεν είχαν να κάνουν με ελαττώματα του σκάφους τα οποία οι νόμιμοι εκπρόσωποι της εναγομένης όφειλαν και ηδύναντο να διαγνώσουν και δεν διέγνωσαν, αλλά με την ανταπόκριση του επιστομίου αναρρόφησης που υπήρχε στο πλοίο και λειτουργούσε κατά τον μάρτυρα της εναγομένης, του συστήματος αερισμού του σκάφους για τους πλόες του χειμώνα που ομοίως υπήρχε και λειτουργούσε κατά τον επιθεωρητή της εναγομένης, της κατάστασης του δικτύου λυμάτων από άποψη φθοράς και παλαιότητας, των δεξαμενών λυμάτων και πετρελαίου τα οποία υπήρχαν στο πλοίο και το μειωμένο ύψος των κιγκλιδωμάτων του καταστρώματος στην κόντρα γέφυρα του πλοίου, στους προβλεπόμενους στους νόμους ώστε το πλοίο της ενάγουσας να λάβει το αναγκαίο πιστοποιητικό αξιοπλοΐας και εν τέλει να του επιτραπεί η ελευθεροπλοϊα, για τη διαπίστωση των οποίων μόνος αρμόδιος ήταν ο ανωτέρω επιθεωρητής της εναγομένης, αφού μετά την ιδική του επιθεώρηση εξεδόθησαν και τα ανωτέρω πιστοποιητικά. Αντίθετα, αναφορικά με τις λοιπές παρατηρήσεις του πλοίου της ενάγουσας οι οποίες διαπιστώθηκαν από το ανωτέρω Κλιμάκιο Ελέγχου την 6.8.2021 κατά την έκτακτη επιθεώρηση του εν λόγω πλοίου της εναγομένης, δεν απεδείχθη ότι από παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του Επιθεωρητή της εναγομένης κατά την επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους εν πλω και στην ξηρά κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, απαγορεύθηκε ο απόπλους του εν λόγω πλοίου την 6.8.2021, αφού όσες εκ των ανωτέρω ανωτέρω παρατηρήσεων του ως άνω εκτάκτου ελέγχου ακολούθως επαληθεύθηκαν, ως ειδικότερα ανά περίπτωση απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, άπασες οφείλονταν σε υπαιτιότητα των νομίμων εκπροσώπων της ενάγουσας εκ του τρόπου συντήρησης του πλοίου, αφού το έθεσαν σε λειτουργία με την έναρξη της τουριστικής περιόδου, πλην των καθισμάτων που είχαν τοποθετηθεί επί του κυρίως καταστρώματος πρώραθεν της πρωραίας στεγανής φρακτής και περιμετρικά του εργάτη άγκυρα καθώς και στην κόντρα γέφυρα, τα οποία ως κατασκευές υπήρχαν κατά τις επιθεωρήσεις κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021 από τον ως άνω Επιθεωρητή της εναγομένης, έστω κι αν ο τελευταίος κάνει λόγο για πάγκους, πλην όμως ηδύναντο να γίνουν αντιληπτά όπως και έγιναν υπό των νομίμων εκπροσώπων της εναγομένης, αφού αυτοί επέτρεψαν την κατασκευή και διατήρησή τους αν και δεν επιτρέπονταν στους χώρους αυτούς, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, γεγονός το οποίο εγνώριζαν και σε κάθε περίπτωση όφειλαν να γνωρίζουν, αφού η διαπίστωσή αυτών δεν απαιτούσε ειδικές τεχνικές γνώσεις. Οι ισχυρισμοί της εναγομένης ότι οι εκ του νόμου υποχρεώσεις περί ορθής επιθεώρησης του πλοίου της ενάγουσας, στα πλαίσια της κατ’ εξουσιοδότησης αυτής υπό του Ελληνικού Δημοσίου εκδόσεως των ως άνω πιστοποιητικών αξιοπλοΐας του εν λόγω πλοίου, αναφέρεται σε τρίτους και όχι και στην αντισυμβαλλομένη της ενάγουσα, πλοιοκτήτρια του εν λόγω πλοίου, δεν ευρίσκει έρεισμα στο νόμο, αφού ο επιθεωρητής αυτής με την προεκτεθείσα συμπεριφορά του, παραβίασε αυτοτελώς, τις οφειλόμενες γενικές υποχρεώσεις πρόνοιας, επιμέλειας και ασφάλειας, στο πλαίσιο της συναλλακτικής δραστηριότητας του, για την αποφυγή προκλήσεως ζημίας, που απέρρεαν από την καλή πίστη, τα κρατούντα ναυτιλιακά συναλλακτικά ήθη και τη σχέση εμπιστοσύνης της ενάγουσας πλοιοκτήτριας προς την εναγομένη και τους προστηθέντες απ’ αυτήν, ως όργανα της πιστοποίησης της ασφαλούς κατάστασης του πλοίου της και στις υπηρεσίες που αυτή (εναγομένη) δια των προστηθέντων της παρείχε, η οποία θεμελιώνει επαγγελματική ευθύνη και υποχρέωση επιμελείας, πρόνοιας και συμμόρφωσης, με το περιεχόμενο των διατάξεων του εσωτερικού νομοθέτη, τα οποία ο προστηθείς από την εναγομένη επιθεωρητής της παραβίασε από υπαιτιότητα του και δη από αμέλεια, παραλείποντας, κατά την άσκηση των καθηκόντων του, κατά τους αναγκαίους από το νόμο ελέγχους να διαγνώσει και ακολούθως να υποδείξει στην ενάγουσα τις κατάλληλες για εκάστη περίπτωση επισκευές και ενέργειες και δη τη θέση μονίμου επιστομίου αναρρόφησης όσον αφορά στην αντλία πυρκαϊάς, την εγκατάσταση του απαιτούμενου συστήματος αερισμού για τους πλόες χειμώνα, την αλλαγή του δικτύου λυμάτων και των δεξαμενών τους, την αλλαγή της δεξαμενής πετρελαίου με άλλη που διαθέτει εξαεριστήρα και την αποκατάσταση του ύψους μέρους των κιγκλιδωμάτων στην κόντρα γέφυρα του πλοίου, ώστε πράγματι τα πιστοποιητικά αξιοπλοΐας να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και να επιτρέπεται η ελευθεροπλοϊα του εν λόγω πλοίου, αφού απαγορεύθηκε ο απόπλους του ως άνω πλοίου της και για τις αιτίες αυτές ώστε η υπαίτια ζημιογόνα παράλειψη του προστηθένος της εναγομένης επιθεωρητή της, με τη συνδρομή και των λοιπών άνω όρων, να επιστηρίζει αυτοτελώς αξίωση από αδικοπραξία και για την ενάγουσα. Περαιτέρω, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι, συνεπεία της ανωτέρω παράνομης και υπαίτια συμπεριφοράς του Επιθεωρητή της εναγομένης, προστηθέντος κατά τη διενέργεια των ανωτέρω επιθεωρήσεων του σκάφους της και της εξ αυτού του λόγου ανωτέρω απαγόρευσης απόπλου, απώλεσε τους ναύλους τους οποίους μετά βεβαιότητας και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα εισέπραττε, τους οποίους είχε προεισπράξει από τη ναύλωση του εν λόγω σκάφους και συγκεκριμένη από την εκναύλωση αυτού (α) κατά το χρονικό διάστημα από 28/7/2021 έως 2/8/2021 στον ……………., (β) κατά το χρονικό διάστημα από 2/8/2021 έως 7/8/2021 στη ……………., (γ) κατά το χρονικό διάστημα από 7/8/2021 έως 14/8/2021 στην ….., (δ) κατά το χρονικό διάστημα από 14/8/2021 έως 19/8/2021 στην ………….., (ε) κατά το χρονικό διάστημα από 21/8/2021 έως 28/8/2021 στην ………, (στ) κατά το χρονικό διάστημα από 28/8/2021 έως 4/9/2021 στην ……….., (ζ) κατά το χρονικό διάστημα από 4/9/2021 έως 11/9/2021 στην …………… και (η) κατά το χρονικό διάστημα από 19/9/2021 έως 25/9/2021 στην ,,,,,, και τους οποίους αναγκάσθηκε να επιστρέψει. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει μόνον τα αποδεικτικά ηλεκτρονικής μεταφοράς από τον τραπεζικό της λογαριασμό κάποιων ποσών προς τους κατωτέρω αναφερομένους δικαιούχους, για τα οποία θα γίνει ανάλυση κατωτέρω, καθώς και την με επιμέλεια αυτής ένορκη βεβαίωση της ……………. Δεν επικαλείται αλλά ούτε προσκομίζει αποδεικτικά συμφωνητικά ναυλώσεως του εν λόγω σκάφους της, πλην της επικαλούμενης σύμβασης ναύλωσης με αντισυμβαλλομένη την ……, έγγραφο για το οποίο θα γίνει ειδική αναφορά ακολούθως, καθώς και αλληλογραφία με την εταιρεία ……. για την οποία θα γίνει ομοίως αναφορά κατωτέρω. Εν τούτοις, όσον αφορά στην πρώτη επικαλούμενη ναύλωση της ενάγουσας με τον ……….. κατά την αγωγή και ………………… κατά τις έγγραφες προτάσεις της ενάγουσας, στο αποδεικτικό διατραπεζικής συναλλαγής, προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 23, σύμφωνα με το οποίο μεταφέρθηκε διατραπεζικά το ποσό των ευρώ 8.500 στον ανωτέρω δικαιούχο με εντολή της ενάγουσας που εδόθη την 3.8.2021, αναφέρεται σε συνέχεια της λέξεως  «Πληροφορίες» ως αιτιολογία καταβολής του ποσού των ευρώ 8.500 από την ενάγουσα σε τραπεζικό λογαριασμό με δικαιούχο τον «………» η φράση «refund of the cruise with ………………… due to Covid Cases» δηλαδή «Επιστροφή χρημάτων για την κρουαζιέρα με το σκάφος A λόγω κρουσμάτων Covid.». Επομένως, και ανεξαρτήτως του ότι, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, η απαγόρευση απόπλου του πλοίου της ενάγουσας που επεβλήθη την 27.7.2021 και διήρκησε έως την 4.8.2021 δεν οφείλεται σε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης, από την αιτιολογία επιστροφής των ναύλων στον ανωτέρω δικαιούχο που ετέθη στο ανωτέρω παραστατικό διατραπεζικής μεταφοράς από την ίδια την ενάγουσα, αποδεικνύεται ότι, η εν λόγω επιστροφή χρημάτων δεν έλαβε χώρα συνεπεία της ως άνω επιβληθείσας απαγόρευσης απόπλου του εν λόγω πλοίου της, αλλά για έτερη αιτία και δη λόγω κρουσμάτων covid. Σε αντίθετη κρίση το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί από την ένορκη βεβαίωση της με επιμέλεια της ενάγουσας ενόρκως βεβαιώσασας ……., κατά την κατάθεση της οποίας η εν λόγω ναύλωση με ναυλωτή τον …….. είχε προγραμματισθεί για το χρονικό διάστημα από 28.7.2021 έως 2.8.2021 και δεν εκτελέσθηκε λόγω της απαγόρευσης απόπλου, αφού η εν λόγω κατάθεση δεν συνοδεύεται από αντίστοιχο συμφωνητικό ναύλωσης ή αλληλογραφία ενόψει της κατάρτισης σύμβασης ναύλωσης για το εν λόγω διάστημα με τον ανωτέρω ναυλωτή, επιπροσθέτως δε ανατρέπεται από την ως άνω εγγραφή της ίδιας της ενάγουσας στο ανωτέρω επικαλούμενο παραστατικό διατραπεζικής συναλλαγής, αφού ως αναφέρεται η επιστροφή των χρημάτων αφορά κρουαζιέρα με το σκάφος A, η οποία λόγω κρουσμάτων Covid, χωρίς παράλληλα να προκύπτει από το εν λόγω παραστατικό ποιο χρονικό διάστημα ναύλωσης αφορά. Περαιτέρω, προς απόδειξη της ζημίας της από την επικαλούμενη από την ενάγουσα μη εκτέλεση εκ μέρους της των ναυλοσυμφώνων με τους (α) ….., κατά το χρονικό διάστημα από 7/8/2021 έως 14/8/2021, (β) ………. κατά το χρονικό διάστημα από 14/8/2021 έως 19/8/2021 , (γ) …..,κατά το χρονικό διάστημα από 21/8/2021 έως 28/8/2021, (δ) …..  κατά το χρονικό διάστημα από 4/9/2021 έως 11/9/2021 και (η) …., κατά το χρονικό διάστημα από 19/9/2021 έως 25/9/2021, η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει ως σχετικά 29, 24, 25, 27 και 28, αντίστοιχα, τα με εντολή εκτέλεσης από 13.8.2021, 13.8.2021, 27.8.2021, 10.9.2021 και 24.9.2021 αντίστοιχα παραστατικά διατραπεζικής συναλλαγής, από τα οποία προκύπτει ότι αυτή (ενάγουσα) κατέβαλε σε τραπεζικό λογαριασμό της ……………………….., αντίστοιχα, το ποσό των ευρώ 16.910, 17.750, 10.000, 12.600 και 24.000 αντίστοιχα, ενέγραψε δε σε αυτά και δη σε συνέχεια της λέξεως «πληροφορίες» των εν λόγω παραστατικών, ως αιτιολογία της διατραπεζικής συναλλαγής την φράση «επιστροφή χρημάτων για ακύρωση κράτησης κρουαζιέρας», χωρίς αναφορά του πλοίου που αφορά η ακύρωση κράτησης κρουαζιέρας, δοθέντος ότι η ενάγουσα, όπως ισχυρίσθηκε η εναγομένη και δεν αμφισβητήθηκε ειδικώς από αυτήν (ενάγουσα) τυγχάνει πλοιοκτήτρια και ετέρου Ε/Γ-Τ/Ρ πλοίου με το όνομα Χ (σχετικά και προσκομιζόμενη από την εναγομένη ως σχετικό 3 αίτηση και συμφωνία για επιθεώρηση και έκδοση θεώρηση πιστοποιητικών), στο οποίο μάλιστα, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την εναγομένη ως σχετικό 10.6.1 από 23.7.2021 «Πρακτικό Διαπίστωσης» του Τοπικού Κλιμακίου Επιθεώρησης πλοίων Ζακύνθου, την 23.7.2021 είχε διενεργηθεί έκτακτη επιθεώρησης στα πλαίσια της οποίας διεπιστώθησαν οι, στο έγγραφο αυτό, αναφερόμενες παρατηρήσεις και εν τέλει επεβλήθη απαγόρευση απόπλου έως αποκαταστάσεως των παρατηρήσεων. Ότι η ενάγουσα τυγχάνει πλοιοκτήτρια και ετέρων πλοίων αποδεικνύεται και από την ένορκη βεβαίωση της ……. η οποία κατέθεσε ότι η ενάγουσα τυγχάνει πλοιοκτήτρια πλοίων, τα οποία ναυλώνει για θαλάσσιες περιηγήσεις. Επιπλέον, στα ως άνω παραστατικά δεν αναφέρεται, το χρονικό διάστημα που είχε συμφωνηθεί ότι θα ελάμβανε χώρα η κρουαζιέρα που ακυρώθηκε, οι επιμέρους όροι ναυλώσεως, καθώς επίσης δεν σημειώνεται ούτε ο λόγος ακύρωσης της εκτέλεσης αυτής. Σε αντίθετη κρίση, το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί από την ένορκη βεβαίωση της εξετασθείσας με επιμέλεια της ενάγουσας ……– ο έτερος ενόρκως βεβαιώσας με επιμέλεια της εναγομένης ουδέν καταθέτει περί των προγραμματισμένων ναυλώσεων που ακυρώθηκαν κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς -, κατά την οποία οι ανωτέρω υπήρξαν ναυλωτές του εν λόγω πλοίου κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή χρονικά διαστήματα και δεν εκτελέσθηκαν οι ναυλώσεις συνεπεία της επιβληθείσας ως άνω από 6.8.2021 απαγόρευσης απόπλου, διότι η εν λόγω ένορκη βεβαίωση δεν συνοδεύεται από έγγραφα παραστατικά και δη έγγραφο ναυλοσύμφωνο ή αλληλογραφία των ναυλωτών με την ενάγουσα, από την οποία να προκύπτει ότι πράγματι είχαν καταρτισθεί συμβάσεις ναύλωσης με τα ανωτέρω πρόσωπα οι οποίες αφορούσαν το εν λόγω πλοίο και οι οποίες είχε συμφωνηθεί να εκτελεσθούν κατά τα χρονικά διαστήματα που αναφέρονται στην αγωγή, καθώς και οι όροι των εν λόγω ναυλώσεων και ιδίως το ύψος του ναύλου. Περαιτέρω, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, η ενάγουσα ζημιώθηκε κατά το ποσό των ευρώ 10.500 που είχε προεισπράξει ως ναύλα, από σύμβαση ναυλώσεως που είχε καταρτίσει για το επίδικο πλοίο, με ναυλωτή την εταιρεία με την επωνυμία «……………….», για το χρονικό διάστημα από 28.8.2021 έως 4.9.2021, το οποίο αναγκάσθηκε να επιστρέψει, διότι η ναύλωση δεν εκτελέσθηκε, συνεπεία της από 6.8.2021 απαγόρευσης απόπλου που επεβλήθη επί του εν λόγω πλοίου. Προς απόδειξη της εν λόγω συμβάσεως ναυλώσεως, η ενάγουσα επικαλείται ως σχετικό 26 και όχι 25 όπως αναφέρει στις έγγραφες προτάσεις της, το με ημερομηνία καταχώρησης εντολής από 25.10.2021 παραστατικό διατραπεζικής συναλλαγής, από το οποίο προκύπτει ότι αυτή (ενάγουσα) μετέφερε από ιδικό της τραπεζικό λογαριασμό σε τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας με την επωνυμία «……», το ποσό των ευρώ 10.500,00. Στο εν λόγω παραστατικό δεν αναγράφεται η αιτιολογία της εν λόγω διατραπεζικής μεταφοράς. Περαιτέρω, ως σχετικό 25 Α προσκομίζεται από την ενάγουσα σε μετάφραση η από 3.11.2021 επιστολή της εταιρείας με την επωνυμία ……… προς την εταιρεία με την επωνυμία …………….., σύμφωνα με την οποία η ως άνω συντάκτρια της εν λόγω επιστολής εταιρεία ανέφερε ότι η εταιρεία με την επωνυμία …… της είχε αναθέσει να ανακτήσει ζημίες που απέρρεαν από μια σειρά συμφωνιών μεταξύ αυτής και της αποδέκτριας της εν λόγω επιστολής εταιρείας, καθώς επίσης ότι η αξίωση του πελάτης της εκδότριας της εν λόγω επιστολής απορρέει από συμφωνία με ημερομηνία 29.10.2019. Με βάση το αναφερόμενο ιστορικό στην εν λόγω επιστολή, η σύμβαση συνήφθη την 29.10.2019 και η αποδέκτρια της επιστολής προσεφέρθη να εκμισθώσει ένα σκάφος αναψυχής στον πελάτη της συντάκτριας της εν λόγω επιστολής. Εν τούτοις, από την εν λόγω επιστολή δεν προκύπτει η επικαλούμενη με την αγωγή ναύλωση του πλοίου της ενάγουσας από αυτήν προς την εταιρεία με την επωνυμία ………………., κατά το χρονικό διάστημα από 28/8/2021 έως 4/9/2021. Σε αντίθετη κρίση το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί από την ένορκη βεβαίωση της ……….., η οποία πράγματι επιβεβαιώνει ότι ναυλώτρια του εν λόγω πλοίου κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα ήταν η αμέσως ανωτέρω αναφερομένη στην αγωγή εταιρεία και ότι η ενάγουσα αναγκάστηκε να επιστρέψει τους προπληρωμένους, εκ ποσού ευρώ 10.500,00, ναύλους λόγω μη εκτέλεσης της ναύλωσης συνεπεία της από 6.8.2021 απαγόρευσης απόπλου, πλην όμως η κατάθεση αυτή δεν προσεπιβεβαιώνεται από έγγραφα παραστατικά και δη έγγραφο ναυλοσύμφωνο ή από αλληλογραφία μεταξύ της ενάγουσας και της ανωτέρω ναυλώτριας εταιρείας. Τέλος, αναφορικά με τους αγωγικούς ισχυρισμούς ότι συνεπεία της απαγόρευσης απόπλου που επεβλήθη στο πλοίο της ενάγουσας Α αυτή (ενάγουσα) ζημιώθηκε κατά το ποσό των ευρώ 10.000,00, το οποίο αποτελούσε συνομολογηθέντες ναύλους, αφαιρουμένων των εξόδων της ενάγουσας, από την εκναύλωση του εν λόγω σκάφους στην ………, κατά το χρονικό διάστημα από 2.8.2021 έως 7.8.2021, η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει ως σχετικό 30 το με ημερομηνία καταχώρησης εντολής από 30.9.2021 παραστατικό διατραπεζικής συναλλαγής, από το οποίο προκύπτει ότι αυτή (ενάγουσα) μετέφερε από ιδικό της τραπεζικό λογαριασμό σε τραπεζικό λογαριασμό του ………., το ποσό των ευρώ 16.450,00. Στο εν λόγω παραστατικό δεν αναγράφεται η αιτιολογία της εν λόγω διατραπεζικής μεταφοράς. Περαιτέρω, η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει ως σχετικό 30 Α σε μετάφραση συμφωνία ναυλώσεως του ανωτέρω σκάφους της, κατά το χρονικό διάστημα από 2.8.2021 και ώρα 14.00 έως 7.8.2021 και ώρα 10.00, αντί του ποσού των ευρώ 10.000, με αντισυμβαλλομένη της την …….., ισχυριζόμενη για πρώτη φορά με τις έγγραφες προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ότι, η ……………… ήταν πράκτορας της εταιρείας ………. Τούτο, εν τούτοις, δεν προσεπιβεβαιώθηκε από την ένορκη βεβαίωση της …………, αφού σε αυτήν η εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ότι ναυλώτρια του εν λόγω σκάφους κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα από 2.8.2021 έως 7.8.2021, ήταν η …………….. και όχι φυσικό πρόσωπο ή νομικό πρόσωπο με τα στοιχεία …………, ως προς την οποία […………………] εν τούτοις η ενάγουσα δεν προσκομίζει αποδεικτικά επιστροφής ναύλων. Επιπλέον, η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει ως σχετικό 30Β έγγραφο με τίτλο ……… προτιμολόγιο της ιδίας, με επιπλέον χρέωση ποσού ευρώ 6.450,00 για παρεπόμενες υπηρεσίες για κρουαζιέρα με το εν λόγω πλοίο, με αποδέκτη την ηλεκτρονική διεύθυνση …………………. Εν τούτοις, όπως απεδείχθη την 2.8.2021, χρόνο έναρξης της ναυλώσεως με την ……………………….. κατά την αγωγή, με την εταιρεία …………………… κατά τις έγγραφες προτάσεις της ενάγουσας, το πλοίο τελούσε σε απαγόρευση απόπλου από την 27.7.2021, συνεπεία παρατηρήσεων, για την ύπαρξη των οποίων, εν τούτοις, δεν αποδείχθηκε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του Επιθεωρητή της εναγομένης, κατά την επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο 2021, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω. Έτι περαιτέρω, από το απόσπασμα του ημερολογίου γέφυρας του εν λόγω πλοίου το οποίο προσκομίζεται ως σχετικό 6 από την ενάγουσα, προκύπτει ότι, ώρα 22.30 της 3.8.2021 επιβιβάσθηκε ομάδα τουριστών είκοσι τριών ατόμων από την Ισπανία, το οποίο, κατά τις εγγραφές του ιδίου ημερολογίου, αποβιβάσθηκε με τον κατάπλου του πλοίου στη Μαρίνα Ζέας την 4.8.2021, ήτοι αυθημερόν με την άρση της απαγόρευσης απόπλου του εν λόγω πλοίου «με δική τους επιθυμία». Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, ο με επιμέλεια  της εναγομένης ενόρκως βεβαιώσας, στην ως άνω ένορκη βεβαίωσή του, επιβεβαιώνει την επιβίβαση στο εν λόγω πλοίο επιβάτη με τα στοιχεία ……………., αναφέροντας παράλληλα ότι αυτός προέβη στην ως άνω καταγγελία της 6.8.2021. Εν τούτοις ο εν λόγω ενόρκως βεβαιώσας τοποθετεί τον επιβάτη αυτό στην κρουαζιέρα που θα εκκινούσε την 7.8.2021, γεγονός εν τούτοις που δεν επικαλείται η ενάγουσα με την αγωγή της. Ενόψει των ανωτέρω, δεν απεδείχθη από την ενάγουσα ότι συνεπεία της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του Επιθεωρητή της εναγομένης, η οποία συνετέλεσε στην επιβολή της απαγόρευσης απόπλου στο ως άνω πλοίο της, αυτή (ενάγουσα) ζημιώθηκε κατά το ποσό των ευρώ 91.560, δια της επιστροφής των προκαταβληθέντων σε αυτήν από τους αναφερομένους στην αγωγή ναυλωτές ναύλων, ως ειδικότερα αναλύεται ανωτέρω. Περαιτέρω, αφού δεν απεδείχθη συγκεκριμένη περιουσιακή βλάβη της ενάγουσας που έχει υλική υπόσταση εκ της ανωτέρω αποδειχθείσας παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του προστηθέντος επιθεωρητή της εναγομένης, τυγχάνει απορριπτέο ως αβάσιμο στην ουσία του και το αίτημα αυτής (ενάγουσας) περί επιδικάσεως χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη εκ της τρώσεως της φήμης της στην αγορά από το ένδικο συμβάν, διότι η ηθική βλάβη στα νομικά πρόσωπα δεν αναφέρεται, όπως στα φυσικά πρόσωπα σε ενδιάθετο συναίσθημα αναγόμενο στον εσωτερικό κόσμο και κρινόμενο με τα δεδομένα της ανθρώπινης λογικής, αλλά σε συγκεκριμένη βλάβη που έχει υλική υπόσταση  [ΑΠ 2103/2025 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου].

Κατόπιν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου έφεσης προς διερεύνηση πρέπει, γενομένης δεκτής της ένδικης έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και το παρόν Δικαστήριο πρέπει να κρατήσει και να δικάσει την ένδικη υπόθεση (άρθρο 535 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η ένδικη αγωγή, η οποία τυγχάνει νόμιμη, ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 922, 297, 298, 299, 330, 340, 345, 346, 932 ΑΚ και 70 και 176 ΚΠολΔ, και επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της. Λόγω της εν μέρει νίκης της εκκαλούσας αφού εξαφανίσθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή σε αυτήν του κατατεθέντος κατά την άσκηση της ένδικης έφεσης υπ’ αριθμ. …………/2024 ηλεκτρονικού παραβόλου των εκατό (100) ευρώ. Τέλος, η δικαστική δαπάνη, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθεί μεταξύ των διαδίκων, λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την ένδικη έφεση.

Δέχεται αυτήν τυπικά και εν μέρει στην ουσία της.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στην ενάγουσα – εκκαλούσα.

Εξαφανίζει την εκκαλουμένη με αριθμό 985/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εξεδόθη κατά την τακτική διαδικασία.

Κρατεί και δικάζει την ένδικη αγωγή.

Απορρίπτει αυτή στην ουσία της.

Συμψηφίζει τη μεταξύ των διαδίκων δικαστική δαπάνη.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στον Πειραιά, δίχως την  παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων την 3.9.2026.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                   Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ