ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 565/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη και Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των ανακοπτόντων : 1) Της ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «……….», Α.Φ.Μ. : ……., που εδρεύει στη ……….. Αττικής, οδός …………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και 2) Του ……………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Ρουσσόπουλο (ΑΜΔΣΑ : ………..).
Της καθ’ ης η ανακοπή : Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………», αρ. Γ.Ε.ΜΗ. : …….. και Α.Φ.Μ. : ……….., που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγοντες άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 18-2-2019 με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …………/2019 αγωγή τους κατά της εναγόμενης, επί της οποίας εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία η με αριθμό 2736/2021 απόφαση, με την οποία κηρύχθηκε εαυτό αναρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής και παρέπεμψε αυτήν προς εκδίκαση στο καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κατόπιν σχετικής κλήσης, η με αριθμό 1763/2023 οριστική απόφαση του παραπάνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Οι ηττηθέντες στον πρώτο βαθμό ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 16-11-2023 με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. …………../2023 ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ……../2024 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου έφεσή τους, πρόσβαλαν την ανωτέρω απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Επί της έφεσής τους εκδόθηκε, ερήμην τους, η με αριθμό 129/2025 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η έφεσή τους.
Οι ερημοδικασθέντες εκκαλούντες άσκησαν την από 25-4-2025 με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ……/2025 και …………./2025 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ανακοπή ερημοδικίας, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 18ης-9-2025, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της απόφασης.
Κατά τη συζήτηση της ανακοπής ερημοδικίας στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, που εκφωνήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των ανακοπτόντων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σε αυτές αναφέρονται, ενώ η καθ’ ης η ανακοπή δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αντίστοιχα.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 25-4-2025 με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ………../2025 και ………/2025 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ανακοπή ερημοδικίας των ερημοδικασθέντων εκκαλούντων κατά της καθ’ ης η ανακοπή – εφεσίβλητης και κατά της με αριθμό 129/2025 οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε ερήμην των εκκαλούντων κατά την τακτική διαδικασία, επί της ασκηθείσας από 16-11-2023 με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. …………./2023 ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ………/2024 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου έφεσής τους, κατά της εκκαλουμένης με αριθμό 1763/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), δυνάμει της οποίας, μετά την έκδοση της με αριθμό 2736/2021 παραπεμπτικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, απορρίφθηκε η από 18-2-2019 με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …………/2019 αγωγή τους, αρμόδια φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην, κατά τόπον και λειτουργικά αρμόδιο προς εκδίκασή της (άρθρα 19, 495, 501, 502 ΚΠολΔ και άρθρο 51 παρ. 6 στοιχ. α του Ν. 2172/1993). Περαιτέρω, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της …….., η οποία ορίστηκε κατόπιν αναβολής από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της ………, προκύπτει ότι οι ανακόπτοντες στην τελευταία αυτή δικάσιμο (…………..) εκπροσωπήθηκαν με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Ρουσσόπουλο (ΑΜΔΣΑ : ……..), ενώ η καθ’ ης η ανακοπή δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατατέθηκε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από πληρεξούσιο δικηγόρο της ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση, χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο. Επίσης, από το πινάκιο της αρχικής δικασίμου της 18ης Σεπτεμβρίου 2025 προκύπτει ότι στην αρχική αυτή δικάσιμο οι ανακόπτοντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους …………. (ΑΜΔΣΑ : ………), η οποία υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης, το οποίο έγινε δεκτό από το Δικαστήριο τούτο και ορίστηκε μετ’ αναβολή δικάσιμος η ………., ενώ η καθ’ ης η ανακοπή δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Συνεπώς, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η καθ’ ης η ανακοπή δεν εμφανίστηκε στη δίκη της ένδικης ανακοπής ερημοδικίας ούτε στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της ……… ούτε στη μετ’ αναβολή δικάσιμο της ………….. Ωστόσο, δεν προσκομίζεται μετ’ επικλήσεως από τους ανακόπτοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση της ανακοπής ερημοδικίας, έκθεση επίδοσης προς την καθ’ ης η ανακοπή ακριβούς αντιγράφου της ένδικης ανακοπής ερημοδικίας με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της …………., οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (………..), για την οποία (μετ’ αναβολή δικάσιμο) δεν απαιτείται κλήση της καθ’ ης η ανακοπή για εμφάνιση, αφού η αναγραφή της υπόθεσης από το γραμματέα στο πινάκιο της μετ’ αναβολή δικασίμου ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ). Επισημαίνεται ότι οι ανακόπτοντες προσκομίζουν μετ’ επικλήσεως έκθεση επίδοσης που αφορά σε άλλη υπόθεση, δηλαδή δεν αφορά στην παρούσα δίκη, οπότε δεν προκύπτει κλήτευση της καθ’ ης η ανακοπή για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο. Έτι περαιτέρω, αν και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των ανακοπτόντων Νικόλαος Ρουσσόπουλος (ΑΜΔΣΑ : …….) κλήθηκε τηλεφωνικά την 22-7-2026 από τη γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου Σ.Φ κατ’ άρθρο 227 ΚΠολΔ, προκειμένου να προσκομίσει εντός ταχθείσας προθεσμίας την έκθεση επίδοσης της ανακοπής ερημοδικίας, από την οποία θα προκύπτει η επίδοση του ένδικου δικογράφου με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση στην καθ’ ης η ανακοπή (σχετ. η με ίδια ημερομηνία βεβαίωση της πιο πάνω γραμματέα στο εσωτερικό του φακέλου της δικογραφίας), εντούτοις η προς τούτο προθεσμία παρήλθε άπρακτη. Κατά συνέπεια και εφόσον δεν αποδείχθηκε κλήτευση της απολειπόμενης καθ’ ης η ανακοπή για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της ……………., κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (…………), πρέπει η συζήτηση της ένδικης ανακοπής ερημοδικίας να κηρυχθεί απαράδεκτη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 110 παρ. 2, 111 παρ. 2, 271 παρ. 1 και 2, 510 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της ανακοπής ερημοδικίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 22 Ιουλίου 2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, την 4 Σεπτεμβρίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ