Αριθμός απόφασης 589/2026

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός απόφασης  589/2026

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

2^ο Τμήμα

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ……….., για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

1) ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………. 2) …………. και 3) ……….  οι οποίοι παραστάθηκαν, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Τομαρά, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……………, ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Στυλιανού Τσολάκου, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), 2) ………………., ο οποίος δεν παραστάθηκε, στο ακροατήριο, 3) …………….., ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χαράλαμπου Σαμαρά, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).

2) ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….., ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χαράλαμπου Σαμαρά, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………., 2) ………., και 3) ……………., οι οποίοι παραστάθηκαν, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Τομαρά, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).

3) ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….., ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Στυλιανού Τσολάκου, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………. και 2) …………… οι οποίες παραστάθηκαν, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Τομαρά, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Οι εκκαλούντες – εφεσίβλητοι, …………, άσκησαν, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά των εφεσιβλήτων – εκκαλούντων . ……………. και . ……. και του εφεσιβλήτου ………, την από 17-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2024 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 1086/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή. Την ως άνω απόφαση προσέβαλαν, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: α) οι ενάγοντες, ……………., με την από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, β) ο εναγόμενος ……………., με την από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, γ) ο εναγόμενος ………….., με την από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Οι παριστάμενοι διάδικοι των ανωτέρω εφέσεων, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως ανωτέρω αναφέρεται.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εκκρεμούν: α) η από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, β) η από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση και γ) η από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. α, σε συνδ. με άρθρα 31 παρ. 3 και 246 ΚΠολΔ), αφού στρέφονται κατά της αυτής, εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, υπ’ αριθμ. 1086/2025 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, υπάγονται στην ίδια διαδικασία και το αντικείμενό τους πηγάζει από  την  αυτή  έννομη  σχέση,  επιπροσθέτως  δε,  δια της συνεκδικάσεως, επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (ΑΠ 1843/07 ΝοΒ 2008. 709, ΜονΕΠατρ 275/18 ΝΟΜΟΣ, ΕΛαρ  200/13 ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2013. 542). Ως προς την πρώτη δε, από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, από την υπ’ αριθμ. …..΄/9-9-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………….., που επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν οι εκκαλούντες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως αυτής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην ………, υπό την ιδιότητα αυτής ως αντικλήτου και πληρεξουσίας δικηγόρου του τρίτου εφεσίβλητου, …….., ο οποίος ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει o ανωτέρω εφεσίβλητος να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι της ως άνω έφεσης παρόντες (άρθρο 524 παρ. 4 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, όλες οι ανωτέρω εφέσεις έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης αποφάσεως επιδόθηκε, με παραγγελία των εκκαλούντων …………, στους εκκαλούντες ……. και . ……………., στις 21-3-2025 (βλ. τις αντίστοιχες υπ’ αριθμ. …/21-3-2025 και ……΄/21-3-2025 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………), και οι ως άνω εφέσεις αυτών κατατέθηκαν, αντίστοιχα, στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, στις 16-4-2025 και στις 15-4-2025, ήτοι, εντός της, προβλεπομένης από το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, προθεσμίας των τριάντα ημερών, από την επίδοση της εκκαλουμένης, ομοίως δε, εντός της ως άνω νόμιμης προθεσμίας, ασκήθηκε, με την κατάθεση αυτής, στη Γραμματεία του αυτού ως άνω δικαστηρίου, στις 22-4-2025, και η προαναφερόμενη έφεση των . ……………., . ……………. και … ……………., δοθέντος ότι οι προθεσμίες που αρχίζουν με την επίδοση εγγράφων τρέχουν εναντίον και εκείνου, με παραγγελία του οποίου έγινε η επίδοση (άρθρα 144 παρ. 2, 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β,  516 παρ. 1,  517,  518 παρ. 1,  520 παρ. 1  και  522  ΚΠολΔ).  Συνεπώς,  εφόσον  έχουν κατατεθεί και τα αντίστοιχα, γι’ αυτές, κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, υπ’ αριθμ. ……/2025, …/2025 και …./2025 e- παράβολα, πρέπει οι ανωτέρω εφέσεις να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση.

Οι εκκαλούντες – εφεσίβλητοι, …………, άσκησαν, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά των εφεσιβλήτων – εκκαλούντων, . ……………. και …. ., και του εφεσιβλήτου ………., την από 17-1-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2024 αγωγή, με την οποία εκτίθετο ότι, επ’ ευκαιρία των αυτοδιοικητικών εκλογών, για την ανάδειξη δημάρχου, στο νησί του Πόρου, οι εναγόμενοι, υποστηρικτές αντίπαλης παράταξης, προέβησαν, στις 7-10-2023 και 8-10-2023, σε αναρτήσεις και σχόλια επ’ αυτών, μέσα από τον προσωπικό λογαριασμό του πρώτου εναγομένου στο facebook, όπως αναλυτικά εκτίθενται στην αγωγή, τα οποία ήταν εξυβριστικά και συκοφαντικά, για αμφότερες τις δύο πρώτες ενάγουσες, καθώς και για τον αποβιώσαντα σύζυγο της πρώτης και πατέρα των δεύτερης και τρίτου των εναγόντων. Ότι, για το λόγο τούτο, οι εν λόγω αναρτήσεις και τα σχόλια προσέβαλαν, προσωπικά, τις δύο πρώτες ενάγουσες, καθώς και τη μνήμη του τεθνεώτος συζύγου της δεύτερης και πατρός των λοιπών εναγόντων. Ότι οι εναγόμενοι τελούσαν σε γνώση του ψεύδους του περιεχομένου των προσβλητικών, για την τιμή και την υπόληψη, αναρτήσεών τους, τόσο σε συνάρτηση με την προσωπικότητα των ιδίων των εναγόντων, όσο και με τη μνήμη του θανόντος συζύγου και πατρός τους, τις οποίες δεν έχουν διαγράψει, έως σήμερα. Ζητείτο δε: Α) να άρουν οι εναγόμενοι την προσβολή της προσωπικότητας, σε βάρος των εναγόντων, και δη, να διαγράψουν από το μέσο της κοινωνικής δικτύωσης τις ανωτέρω δημοσιεύσεις, Β) να υποχρεωθούν να καταβάλουν: α) στην πρώτη ενάγουσα,   ……………. ως χρηματική ικανοποίηση, για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης, λόγω της προσβολής της προσωπικότητάς της και της προσβολής της μνήμης νεκρού, ο πρώτος εναγόμενος, …………., το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, ο δεύτερος εναγόμενος, ………, το ποσό των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ και ο τρίτος εναγόμενος, ……..,  το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τις 21-11-2023, ήτοι την επομένη της επιδόσεως της από 15-11-2023 εξώδικης δήλωσης – πρόσκλησης – διαμαρτυρίας, άλλως, από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, β) στη δεύτερη ενάγουσα, . ……………., ως χρηματική ικανοποίηση, για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης, λόγω της προσβολής της προσωπικότητάς της και της προσβολής της μνήμης νεκρού, ο πρώτος ως άνω εναγόμενος το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, ο δεύτερος ως άνω εναγόμενος το ποσό των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ και ο τρίτος ως άνω εναγόμενος το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τις 21-11-2023, επομένη της επιδόσεως της ανωτέρω εξωδίκου, άλλως, από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, και γ) στον τρίτο ενάγοντα, . ……………., ως χρηματική ικανοποίηση, για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, ένεκα της προσβολής της προσωπικότητας της μητέρας και της αδελφής του και της προσβολής της μνήμης νεκρού, ο πρώτος εναγόμενος το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ, ο δεύτερος εναγόμενος το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και ο τρίτος εναγόμενος το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τις 21-11-2023, ως ανωτέρω, άλλως, από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, Γ) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να αναρτήσουν περίληψη, καθώς και το διατακτικό της εκδοθησομένης αποφάσεως, εντός πέντε ημερών από την επίδοσή της, στους προσωπικούς λογαριασμούς που τηρεί ο καθένας από αυτούς στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης facebook, η οποία θα πρέπει να παραμείνει αναρτημένη, για το εύλογο διάστημα των δύο (2) μηνών, με χρήση της δυνατότητας «καρφιτσώματος» που παρέχει το εν λόγω μέσο, ώστε να είναι εμφανής, για το ανωτέρω  διάστημα, και να μην καλύπτεται από νεότερες δημοσιεύσεις, λόγω της ροής των ειδήσεων, επ’ απειλή προσωπικής κράτησης, διάρκειας ενός (1) μηνός, και χρηματική ποινή, ύψους χιλίων (1.000) ευρώ, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, για έκαστο των εναγομένων, Δ) να παραλείπουν οι εναγόμενοι, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο,  στα  μέσα  κοινωνικής  δικτύωσης,  στο  διαδίκτυο  και τον έντυπο τύπο, επ’ απειλή προσωπικής κράτησης, διάρκειας τριών (3) μηνών, και χρηματική ποινή, ύψους δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, για κάθε περίπτωση παραβίασης, για έκαστο των εναγομένων, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στη δικαστική των εναγόντων δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής, εξεδόθη, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ. 1086/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία, -αφού κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη η αγωγή, με εξαίρεση το κύριο αίτημα του τρίτου ενάγοντος περί χρηματικής ικανοποιήσεώς του, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητας της μητέρας και αδελφής του, και το παρεπόμενο αίτημα περί τοκοφορίας των αιτουμένων ποσών από την επομένη της ανωτέρω εξώδικης δήλωσης, τα οποία απορρίφθηκαν, ως μη νόμιμα (το μεν πρώτο, διότι δικαιούχοι της σχετικής αξιώσεως τυγχάνουν η πρώτη και δεύτερη των εναγόντων, ως άμεσα υποκείμενα της σχετικής επικαλούμενης προσβολής, και όχι ο τρίτος ενάγων, ο οποίος θεωρείται εμμέσως ζημιωθείς, το δε δεύτερο, διότι στην ανωτέρω εξώδικη δήλωση δεν περιλαμβανόταν όχληση για τα επίδικα ποσά)-, αυτή έγινε εν μέρει δεκτή, και ως ουσία βάσιμη, και: Α) υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να άρουν την προσβολή, διαγράφοντας από το μέσο κοινωνικής δικτύωσης facebook, όλες τις κριθείσες, στο σκεπτικό της ως άνω αποφάσεως, ως προσβλητικές, για την προσωπικότητα των εναγόντων αναρτήσεις, Β) υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν: α) στην πρώτη ενάγουσα, ο πρώτος εναγόμενος το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ και ο δεύτερος εναγόμενος το ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, β) στη δεύτερη ενάγουσα, ο πρώτος εναγόμενος το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ, ο δεύτερος εναγόμενος το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και ο τρίτος εναγόμενος το ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση και  γ) στον τρίτο ενάγοντα, ο δεύτερος των εναγομένων το ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, Γ) υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι, επ’ απειλή χρηματικής ποινής, ύψους εκατό (100) ευρώ, ανά ημέρα μη συμμόρφωσης, να αναρτήσουν περίληψη, καθώς και το διατακτικό της ως άνω αποφάσεως, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στους προσωπικούς λογαριασμούς τους, στο  facebook, που θα έπρεπε να παραμείνει αναρτημένη, για το εύλογο διάστημα των δύο (2) μηνών, με χρήση της δυνατότητας «καρφιτσώματος» που παρέχει το εν λόγω μέσο, ώστε να είναι εμφανής, για το ανωτέρω διάστημα, και να μην καλύπτεται από νεότερες δημοσιεύσεις, λόγω της ροής των ειδήσεων, Δ) υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι, επ’ απειλή χρηματικής ποινής, ύψους χιλίων (1.000) ευρώ, να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και τη μνήμη του τεθνεώτος συζύγου και πατέρα τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στο διαδίκτυο και τον έντυπο τύπο, κηρύχθηκε η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, πλην της διατάξεώς της, αναφορικά με την επιδίκαση ποσών στους ενάγοντες, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική τους βλάβη, και επιβλήθηκε, σε βάρος των εναγομένων, μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων. Κατά της ως άνω αποφάσεως, επικαλούμενοι σφάλματα αυτής, ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, άσκησαν: α) οι ενάγοντες, . ……………., . ……………. και …………., την από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, με την οποία ζητούν την εξαφάνιση, άλλως τη μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης, ώστε η αγωγή τους να γίνει, στο σύνολό της, δεκτή, β) ο τρίτος εναγόμενος ….., την από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …/2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, με την οποία ζητεί, αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να απορριφθεί, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά τούτου, η αγωγή, και γ) ο πρώτος εναγόμενος …………, την από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση, με την οποία ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, επί σκοπώ όπως απορριφθεί, ως προς τον ίδιο, η αγωγή.

Ο εκκαλών της από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εφέσεως, με τον πρώτο λόγο αυτής, επαναφέρει πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό του περί αοριστίας της ένδικης αγωγής, για το λόγο ότι, από το περιεχόμενο των διαλαμβανομένων σε αυτήν αναρτήσεών του, ουδόλως συνάγεται ότι ο ίδιος αναφέρεται σε κάποια από τις εναγόμενες, τις οποίες, άλλωστε, και δεν κατονομάζει. Ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει απορριπτέος, ως αβάσιμος, καθώς από την επισκόπηση του αγωγικού δικογράφου, προκύπτει ότι η αγωγή εμπεριέχει όλα τα κατά νόμο, απαιτούμενα, για το ορισμένο αυτής, στοιχεία, ενώ αναφορικά με το εάν τα πρόσωπα που οι εν λόγω αναρτήσεις αφορούν είναι οι ενάγουσες, αρκεί η σχετική περί αυτού μνεία στην αγωγή τους. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος εφέσεως πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεώς του, των υπ’ αριθμ. …./28-5-2024, …/28-5-2024 και …/28-5-2024 ενόρκων βεβαιώσεων των ……, …….. και …….., αντίστοιχα, που ελήφθησαν, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Καλαυρίας ………, με επιμέλεια των εναγόντων, κατόπιν νομοτύπου και εμπροθέσμου κλητεύσεως των εναγομένων (βλ. τις υπ’ αριθμ. …..΄/22-5-2024, ….΄/22-5-2024 και …΄/22-5-2024 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….., για τον πρώτο, δεύτερο και τρίτο των εναγομένων, αντίστοιχα), των υπ’ αριθμ. …/16-10-2024 και …./16-10-2024 ενόρκων βεβαιώσεων των ………. και ………, αντίστοιχα, που ελήφθησαν, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Καλαυρίας …., με επιμέλεια των εναγόντων, κατόπιν νομοτύπου και εμπροθέσμου κλητεύσεως των εναγομένων (βλ. τις υπ’ αριθμ. ……..΄/11-10-2024, ….΄/11-10-2024 και ….΄/11-10-2024 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……., για τον πρώτο, δεύτερο και τρίτο των εναγομένων, αντίστοιχα), -μη λαμβανομένων υπόψη, ως ανυπόστατων: α) των υπ’ αριθμ. ……/29-5-2024 και ….…/29-5-2024 ενόρκων βεβαιώσεων των ……. και ………, αντίστοιχα, που ελήφθησαν, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Καλαυρίας ……….., με επιμέλεια του δευτέρου εναγομένου και προσκομίζονται, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από τους ενάγοντες, καθώς, από το ίδιο το περιεχόμενο των βεβαιώσεων αυτών, προκύπτει ότι έλαβαν χώρα, και για τους δύο ενόρκως βεβαιώσαντες, στις 29-5-2024, και δη, σε ημερομηνία που, από τη σχετική από 22-5-2024 κλήση, οριζόταν μία και μόνο κοινή ώρα κατάθεσης και για τους δύο, και μάλιστα, αμφότεροι αυτοί βεβαιούται ότι κατέθεσαν, στις 9.50 π.μ., ενώπιον του ιδίου Συμβολαιογράφου, γεγονός πρακτικά αδύνατο, οι δε ενάγοντες δεν παραστάθηκαν, κατά τη λήψη αυτών, και β) της από 22-10-2025 και με  αριθμ. πρωτ. ΔΣΠ – ΕΒ – …….. – 2025 ένορκης βεβαίωσης του …….., που ελήφθη, ενώπιον του Δικηγόρου Πειραιώς ……….., με επιμέλεια των εναγόντων – εκκαλούντων – εφεσιβλήτων, μετά από προηγούμενη κλήτευση των εναγομένων – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων (βλ. τις υπ’ αριθμ. ….΄/17-10-2025, …΄/17-10-2025 και …΄/17-10-2025 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …….., για τον πρώτο και δεύτερο των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων – εκκαλούντων και τον τρίτο εναγόμενο – εφεσίβλητο, αντίστοιχα), καθώς προσκομίζεται, από τους ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες – εφεσιβλήτους, το πρώτον, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την προσθήκη – αντίκρουση αυτών, χωρίς να κατατείνει σε αντίκρουση ισχυρισμού, το πρώτον προταθέντος, με τις προτάσεις των παρόντων εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων – εκκαλούντων (ως, άλλωστε, συνάγεται και από τη σχετική αναφορά, στην εν λόγω ένορκη βεβαίωση, ότι η τελευταία δίδεται από τον ως άνω ενόρκως βεβαιώσαντα, προς αντίκρουση όσων περιέχονται: ι) στις προτάσεις του εκκαλούντος . ……………., επί της ως άνω εφέσεώς του, και στις προτάσεις αυτού, επί της, σε βάρος του, εφέσεως των εκκαλούντων . ……………., . ……………. και . ……………., ιι) στις προτάσεις του εκκαλούντος ….., επί της ως άνω εφέσεώς του, και στις προτάσεις αυτού, επί της, σε βάρος του, εφέσεως των εκκαλούντων . ……………., . ……………. και . ……………. και ιιι) προς υποστήριξη της εφέσεως των . ……………., . ……………. και . ……………. κατά των . ……………., ….. και ………….), δοθέντος ότι η επίκληση της ένορκης βεβαίωσης, αν προσκομίζεται, πρώτη φορά, στο Εφετείο, πρέπει να γίνεται με τις προτάσεις της δευτεροβάθμιας δίκης (ΑΠ 1189/25, ΑΠ 204/17, ΑΠ 1461/13, ΑΠ 481/13), αν δε αυτή προσκομισθεί  μετά  τη  συζήτηση, με την προσθήκη – αντίκρουση στις προτάσεις, είναι απαράδεκτη, εκτός αν αποδεικνύει ισχυρισμό που προβλήθηκε παραδεκτά με την προσθήκη των προτάσεων, δηλαδή όταν αποδεικνύει ισχυρισμό, ο οποίος αποσκοπεί να εξουδετερώσει ισχυρισμό του αντιδίκου, που προβλήθηκε, για πρώτη φορά, με τις προτάσεις της συζήτησης (ΑΠ 1189/25, ΑΠ 935/23)-, και όλων των, μετ’ επικλήσεως, νομίμως προσκομιζομένων από τους διαδίκους εγγράφων (η μνεία κατωτέρω ορισμένων εξ αυτών είναι απλώς ενδεικτική, καθώς κανένα δεν παραλείφθηκε να εκτιμηθεί), -μη λαμβανομένων υπόψιν, μεταξύ αυτών, του από 8-5-2025 σχολίου του τρίτου εναγομένου στο facebook (σχετ. 85) και της από 28-10-2024 ανάρτησης του πρώτου εναγομένου στο facebook, μαζί με τα σχόλια των τριών εναγομένων επ’ αυτής (σχετ. 86α και 86β, αντίστοιχα), καθώς προσκομίζονται, απαραδέκτως, το πρώτον, με την προσθήκη – αντίκρουση των εκκαλούντων ………….., ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου-, καθώς και από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψιν διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη ενάγουσα, θυγατέρα της δεύτερης ενάγουσας, έχει διατελέσει δημοτική σύμβουλος του Δήμου Πόρου, επί δύο θητείες, ήτοι από 1-11-2011 έως 31-8-2014 και από 1-2-2018 έως 31-8-2019, με το συνδυασμό «…………..», μετά το πέρας των οποίων εξακολουθεί να δραστηριοποιείται ενεργά, στα κοινά του ως άνω Δήμου, μέχρι και σήμερα. Στις 7-10-2023 και περί ώρα 13.00 μ.μ., παραμονή των Αυτοδιοικητικών Εκλογών της 8ης Οκτωβρίου 2023, ο πρώτος εναγόμενος, με όνομα χρήστη «…………..», ανήρτησε στον λογαριασμό της προσωπικής ηλεκτρονικής του σελίδας στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης «facebook», μία δημοσίευση (post), στην οποία γινόταν χρήση εικόνας ως φόντο, η οποία αναπαριστούσε περιττώματα και το εξής περιεχόμενο: «ΠΑΝΤΩΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ 3 ΧΘΕΣΙΝΟΥΣ ΄΄ΚΑΤΑΣΚΟΠΟΥΣ΄΄ ΠΟΥ ΕΙΔΑ ΕΓΩ, Η ΜΙΑ ΗΤΑΝ ΠΟΛΥ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΉ ΚΑΙ ΧΥΔΑΙΑ..ΝΑ ΤΗΝ ΧΑΙΡΕΣΤΕ!!!». Ακολούθως, ο ως άνω εναγόμενος, προσέθεσε απαντητικό σχόλιο στην ίδια ανωτέρω δημοσίευση, απευθυνόμενο σε έτερο χρήστη του μέσου κοινωνικής δικτύωσης, το οποίο, επί λέξει, ανέφερε τα εξής: «ΦΙΛΕ ……. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΦΑΝΤΑΣΤΕΙΣ ΤΙ ΕΛΕΓΕ ΤΟ ΒΡΩΜΟΣΤΟΜΑ ΤΗΣ…». Την ίδια δε ημέρα και περί ώρα 18.00 μ.μ., ο πρώτος εναγόμενος προέβη και σε δεύτερη ανάρτηση, το περιεχόμενο της οποίας ήταν το κάτωθι: «ΛΙΓΟ ΠΡΙΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΘΗΚΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΟ ΤΡΑΜΠΟΥΚΙΣΜΟΥ (ΛΕΚΤΙΚΗΣ ΒΙΑΣ) ΣΕ ΨΗΦΟΦΟΡΟ ΤΗΣ ΠΑΡΑΤΑΞΗΣ ΜΑΣ. ΑΥΤΗ ΤΗ ΦΟΡΑ ΔΡΑΣΤΗΣ ΗΤΑΝ H ΜΗΤΕΡΑ ΑΥΤΗΣ ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑ ΣΕ ΑΛΛΟ ΜΟΥ ΠΟΣΤ ΝΩΡΙΤΕΡΑ…ΝΑ ΤΗΝ ΧΑΙΡΕΣΤΕ ΚΑΙ ΑΥΤΗΝ…». Στην ανάρτηση αυτή, ο δεύτερος εναγόμενος με όνομα χρήστη «………..», προσέθεσε σχόλιο, στο οποίο ανέφερε τα εξής: «Φίλε η ……………. είναι η πιο ελεεινή που υπάρχει. Δυστυχώς δεν ήμουν παρών και κακώς όσοι ήταν παρών δεν επενέβησαν», στο οποίο ο πρώτος εναγόμενος απάντησε: «ΕΓΙΝΕ ΓΡΗΓΟΡΑ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΕΙΠΑΝ ΑΡΚΕΤΟΙ ΔΕΝ ΠΡΟΛΑΒΑΝ ΝΑ ΕΠΕΜΒΟΥΝ». Εν συνεχεία, ο δεύτερος εναγόμενος, απαντώντας σε σχόλιο έτερης χρήστη προς τον ίδιο επί των λεγομένων του, ανέφερε τα εξής: «μιλάμε για πατσαβούρα», ενώ ο τρίτος εναγόμενος, με όνομα χρήστη «……….», απάντησε, με τη σειρά του, στον δεύτερο εναγόμενο, μεταξύ άλλων: «……. είπαμε. Έχει ανάγκη ψυχιατρικής παρακολούθησης. Πολύ καλά κάναμε και δεν την αντιμετωπίσαμε. Αυτό επεδίωκε. Σκέψου τι θα είχε βγάλει ο προβληματικός σήμερα αν την είχαμε διώξει βίαια. Μπορεί και βαλτή να ήταν για να προκαλέσει επεισόδιο». Ακολούθως, o δεύτερος εναγόμενος, με σχόλιό του επί της αρχικής ανάρτησης, έγραψε τα εξής: «Θέλω να ζητήσω συγγνώμη από όλες τις κυρίες ομοεπώνυμες του ……………. του τραγουδιστή που παρεξηγήθηκαν με το πατσαβούρα και ελεεινή.. Δεν εννοούσα καμία από αυτές.. Επίσης θέλω να ευχαριστήσω την κυρία που υπενθύμισε στον ……… ότι τον δωροδόκησαν για να τούς ψηφίσει και αυτός ως γνήσιος πούστης κερατάς και μαλακισμένος (σύμφωνα με τα λεγόμενα της κυρίας) το ξέχασε και ψηφίζει άλλον. Επίσης να της υπενθυμίσω ότι μού χρωστάει κάτι χρήματα από τότε που ζούσε ο σύζυγός της από εργασίες στο γραφείο τους και ότι τα χρειάζομαι. Καλό βράδυ». Το βράδυ της ίδιας ημέρας, η δεύτερη ενάγουσα, λαμβάνοντας γνώση των εν λόγω αναρτήσεων, μετέβη στο Αστυνομικό Τμήμα του Πόρου και, δίχως να υποβάλλει έγκληση, κατήγγειλε το ανωτέρω συμβάν, ζητώντας να κληθούν οι εναγόμενοι, ώστε να  τους γίνουν οι ανάλογες συστάσεις. Μετά ταύτα, εκλήθησαν, ενώπιον των αστυνομικών αρχών, οι δεύτερος και τρίτος των εναγομένων, οι οποίοι αρνήθηκαν τα, εις βάρος τους, καταγγελλόμενα και, κατόπιν παροχής εξηγήσεων, επιφυλάχθηκαν παντός νομίμου   δικαιώματός  τους.  Την  επόμενη  ημέρα,   ήτοι,   στις   8-10-2023,  ο  πρώτος εναγόμενος προέβη σε νέα ανάρτηση στο προσωπικό του προφίλ, όπου, χρησιμοποιώντας και πάλι, ως φόντο, εικόνα περιττωμάτων, δημοσίευσε τη φράση: «ΚΑΙ ΦΑΡΜΑΚΟΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΒΡΩΜΟΣΤΟΜΗ ΚΑΙ ΡΟΥΦΙΑΝΑ». Στην ανωτέρω δε ανάρτηση, ο δεύτερος εναγόμενος δημοσίευσε, ως απαντητικό σχόλιο: «Καλά έκανε και πήγε στην αστυνομία… Τον λόγο που την χαρακτήρισα δεν είπε ούτε στην αστυνομία, ούτε στους δικούς της», στο οποίο o πρώτος εναγόμενος, απήντησε: «ΤΙ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΠΕΙ ΡΕ …….??? ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΜΟΥ??? ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΤΗΣ ΤΡΙΣΧΕΙΡΟΤΕΡΗ ΕΞΥΒΡΙΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ……???  Οι ανωτέρω αναρτήσεις, με τα αναφερόμενα σε αυτές σχόλια, περιλαμβάνουν, ως διατείνονται οι ενάγοντες, γεγονότα ψευδή και εξυβριστικά, τα οποία προσβάλλουν την τιμή και την υπόληψή τους, καθώς και τη μνήμη του τεθνεώτος συζύγου της δεύτερης των εναγόντων και πατέρα των λοιπών αυτών, με τους εναγομένους να τελούν σε γνώση της πλήρους αναλήθειας τους. Επ’ αυτού, αποδείχθηκαν τα εξής: Α) Με την πρώτη ως άνω ανάρτησή του, ο πρώτος εναγόμενος απέδωσε στην πρώτη ενάγουσα ότι εμφανίσθηκε, σε μη προσδιορισθέντα τόπο, ως «κατάσκοπος», καθώς και ότι ήταν προκλητική και χυδαία, ενώ, χρησιμοποιώντας, ακολούθως, γι’ αυτήν, τη λέξη «βρωμόστομα», της απέδωσε ότι εκφράστηκε με βωμολοχίες. Πλην όμως, ουδόλως αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα, πράγματι, εμφανίσθηκε, οπουδήποτε, το επίδικο διάστημα, και δημιούργησε φραστικό επεισόδιο, κατά το οποίο, μάλιστα, ήταν αυτόπτης και ο πρώτος εναγόμενος, ως ισχυρίζεται στην ανωτέρω ανάρτησή του. Το γεγονός δε ότι το ανωτέρω σχόλιο αφορούσε την πρώτη ενάγουσα, παρά την έλλειψη αναφοράς στο όνομα της, συνάγεται από το συνδυασμό της εν λόγω ανάρτησης με την αμέσως επόμενη δημοσίευση του ιδίου εναγομένου «ΑΥΤΗ ΤΗ ΦΟΡΑ ΔΡΑΣΤΗΣ ΗΤΑΝ Η ΜΗΤΕΡΑ ΑΥΤΗΣ ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑ ΣΕ ΑΛΛΟ ΜΟΥ ΠΟΣΤ ΝΩΡΙΤΕΡΑ…», στην οποία αυτός καταγγέλλει νέο περιστατικό λεκτικής βίας, με δράστιδα την δεύτερη ενάγουσα, μητέρα της πρώτης. Το δε επώνυμο «…………….», που φέρει η δεύτερη ενάγουσα, εμφανίζεται στην αμέσως επόμενη ανάρτηση, σε σχόλιο του δεύτερου εναγομένου, με τον πρώτο εναγόμενο να τον επιβεβαιώνει, απαντώντας του, χωρίς να προβαίνει σε κάποια άρνηση της ταυτότητας του προσώπου, για το οποίο γίνεται ο συγκεκριμένος διαδικτυακός διάλογος. Συνεπώς, o περιεχόμενος στην πρώτη ως άνω δημοσίευση του πρώτου εναγομένου ισχυρισμός ότι η πρώτη ενάγουσα χρησιμοποίησε λεκτική βία, προσπαθώντας να αποσπάσει πληροφορίες, ως «κατάσκοπος» του αντίπαλου συνδυασμού, είναι ψευδής, ο δε πρώτος εναγόμενος τελούσε εν γνώσει του σχετικού ψεύδους, ως, άλλωστε, αποδεικνύεται από τον, κατά τα ως άνω, ισχυρισμό του περί του ότι υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας του ως άνω, -αναπόδεικτου, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα-, περιστατικού. Ως εκ τούτου, ο επιχειρούμενος να θεμελιωθεί στη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1 εδ. γ ΠΚ ισχυρισμός του ως άνω εναγομένου, που επαναφέρεται με το δεύτερο λόγο εφέσεώς του, ότι οι εν λόγω δημοσιεύσεις έγιναν, από αυτόν, από δικαιολογημένο ενδιαφέρον του για τα κοινά του τόπου, τυγχάνει απορριπτέος, ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι, κατά τη διάταξη αυτή, ο λόγος άρσης του αδίκου αφορά μόνο στις πράξεις της απλής και όχι της συκοφαντικής δυσφήμησης, όπως, στη προκειμένη περίπτωση, συνακολούθως δε, απορριπτέος τυγχάνει και ο επ’ αυτού σχετικός λόγος εφέσεως, ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν. Εξάλλου, οι προαναφερόμενοι χαρακτηρισμοί του πρώτου εναγομένου για την πρώτη ενάγουσα «κατάσκοπος», «προκλητική», «χυδαία», καθώς και «βρωμόστομα» αποτελούν εκφράσεις μειωτικές της προσωπικότητας και προσβλητικές της τιμής της, εκ των οποίων προκύπτει ευθέως σκοπός εξύβρισης, πολλώ δε μάλλον, όταν η σχετική πρώτη ανάρτηση ήταν σε φόντο εικόνας που αναπαριστά περιττώματα, ως έχει προεκτεθεί. Β) Με την δεύτερη ανάρτησή του, ο πρώτος εναγόμενος αναφέρεται σε δεύτερο περιστατικό τραμπουκισμού ψηφοφόρου της υποστηριζόμενης από αυτόν παράταξης, με λεκτική βία, εκ μέρους της δεύτερης ενάγουσας. Επί των ως άνω διαλαμβανομένων στην ανωτέρω ανάρτησή του, αποδείχθηκαν τα εξής: Στις 6-10-2023, η δεύτερη ενάγουσα ενεπλάκη σε λεκτική αντιπαράθεση με τον, επίσης κάτοικο Πόρου, …………….., ως, άλλωστε, επιβεβαιώθηκε από όλους τους ενόρκως εξετασθέντες στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου μάρτυρες. Συνεπώς, η σχετική με το ανωτέρω περιστατικό ανάρτηση δεν συνιστά, καταρχήν, διάδοση ψευδούς γεγονότος, εκ μέρους του πρώτου εναγομένου, ο οποίος, αν και δεν αναφέρεται ονομαστικά στην εν λόγω ανάρτησή του, στη δεύτερη ενάγουσα, η ταυτότητα αυτής προκύπτει από τη νοηματική αλληλουχία των αναρτήσεων και την αναφορά του επωνύμου «…………….» της δεύτερης ενάγουσας σε σχόλιο του δεύτερου εναγομένου, με τον πρώτο εναγόμενο να του απαντά, χωρίς  να  προβαίνει  σε  κάποια  διόρθωση,  ως  προς  το  επώνυμό  της. Πλην όμως, τα ανωτέρω, αν και αληθή, αποτελούν δυσφημιστικά γεγονότα, δυνάμενα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της δεύτερης ενάγουσας, ενώ δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι οι εν λόγω αναρτήσεις έλαβαν χώρα στο πλαίσιο δικαιολογημένου ενδιαφέροντος του ως άνω εναγομένου για την πορεία των δημοτικών πραγμάτων στον Πόρο, ως ο ίδιος διατείνεται, προβάλλοντας τη σχετική εκ του άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ ΠΚ ένταση, την οποία επαναφέρει με τον δεύτερο λόγο εφέσεώς του, καθώς αφορούσαν ιδιωτική διαφορά της δεύτερης ενάγουσας με έτερο συμπολίτη τους, η οποία, ως τέτοια, ουδόλως δικαιολογούσε τη δημόσια αυτής έκθεση. Επιπροσθέτως, από το πνεύμα της ανάρτησης και των επ’ αυτής σχολίων, προκύπτει σκοπός εξύβρισης της ως άνω ενάγουσας, γεγονός που αποδεικνύεται, τόσο από τη γνωστοποίηση, από τον πρώτο εναγόμενο, ενός περιστατικού του ιδιωτικού της βίου που προσβάλλει την τιμή και την δημόσια εικόνα της, καθώς την εμφανίζει ως ένα άτομο απαίδευτο, ερειστικό και επιθετικό, όσο και από τους μειωτικούς χαρακτηρισμούς, γι’ αυτήν, από τον δεύτερο εναγόμενο, στα σχόλια του «ελεεινή» και «πατσαβούρα». Συνεπώς, η ανωτέρω ένσταση του πρώτου εναγομένου τυγχάνει, κατά τούτο, απορριπτέα, ως ουσία αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο δε δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, απέρριψε, ομοίως, την ως άνω ένσταση δεν έσφαλε, ως προς την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτομένου του συναφούς δεύτερου λόγου εφέσεως του πρώτου εναγομένου, ως ουσία αβάσιμου. Σημειωτέον δε ότι το γεγονός ότι οι εν λόγω εξυβριστικές εκφράσεις αφορούν την δεύτερη ενάγουσα ενισχύεται από έτερο σχόλιο του δεύτερου εναγομένου επί της ανωτέρω ανάρτησης, στο οποίο προσδιορίζει πλέον συγκεκριμένα το πρόσωπο της ως άνω ενάγουσας, δοθέντος ότι εμμένει στο επώνυμο, με την αναφορά «Θέλω να ζητήσω συγγνώμη από όλες τις κυρίες ομοεπώνυμες του ……………. του τραγουδιστή που παρεξηγήθηκαν με το πατσαβούρα και ελεεινή.. Δεν εννοούσα καμία από αυτές..», περαιτέρω δε, το συσχετίζει με το ως άνω δυσφημιστικό περιστατικό, με την αναφορά «Επίσης θέλω να ευχαριστήσω την κυρία που υπενθύμισε στον ……. ότι τον δωροδόκησαν για να τούς ψηφίσει και αυτός ως γνήσιος πούστης κερατάς και μαλακισμένος (σύμφωνα με τα λεγόμενα της κυρίας) το ξέχασε και ψηφίζει άλλον….», εντείνοντας έτι περισσότερο την προσβολή της τιμής και της υπόληψής της, εφόσον την παρουσιάζει να δωροδοκεί ψηφοφόρους και να προβαίνει σε βαρείς ύβρεις και προπηλακισμούς, γεγονότα που δεν αποδείχθηκαν. Ακολούθως, σε άλλο σημείο του σχολίου του, o δεύτερος εναγόμενος, αναφέρει «…Επίσης να της υπενθυμίσω ότι μου χρωστάει κάτι χρήματα από τότε που ζούσε o σύζυγός της από εργασίες στο γραφείο τους και ότι τα χρειάζομαι». Από τη νοηματική αλληλουχία των αναρτήσεων, προκύπτει ότι η συγκεκριμένη αναφορά γίνεται ως προς τον θανόντα σύζυγο της δεύτερης και πατέρα της πρώτης και του τρίτου των εναγόντων,…………….. Ο τελευταίος, ως αποδείχθηκε, έχαιρε της εκτίμησης των συμπολιτών του και υπήρξε συνεπής στις οικονομικές υποχρεώσεις του. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του δεύτερου εναγομένου ότι ο θανών του όφειλε χρήματα, τα οποία δεν κατέβαλε, ούτε ο ίδιος, ούτε η σύζυγός του, δεύτερη ενάγουσα, μετά το θάνατο αυτού, συνιστά αναληθές γεγονός, που προσβάλει τη μνήμη του ως άνω τεθνεώτος, και, συνακόλουθα, την προσωπικότητα των εναγόντων, ως εν ζωή μελών της οικογενείας του. Περαιτέρω, ως προς τον τρίτο εναγόμενο, ο οποίος,  απαντώντας σε σχόλιο του δεύτερου εναγομένου, ανήρτησε, μεταξύ άλλων, την φράση «……. είπαμε. Έχει ανάγκη ψυχιατρικής παρακολούθησης….», αποδείχθηκε ότι αναφερόταν ευθέως στην δεύτερη ενάγουσα, καθώς το σχόλιο αυτό έγινε, σύμφωνα με τα προδιαλαμβανόμενα, σε γραπτή συνομιλία, στην οποία είχε ήδη αναγραφεί το επώνυμο της τελευταίας. Ο δημόσιος σχολιασμός της ψυχικής υγείας της δεύτερης ενάγουσας, ως ανωτέρω, σκοπό είχε να μειώσει την προσωπικότητά της, καθώς την εμφάνιζε ως άτομο ψυχικά ασταθές και μη έχον σώας τας φρένας, γεγονός που ουδόλως αποδείχθηκε, κατατείνοντας, με τον τρόπο αυτό, στην εξύβρισή της. Σκοπό εξύβρισης, επίσης, ενέχει και στη συνέχεια του ως άνω σχολίου του τρίτου εναγομένου, με το περιεχόμενο «Μπορεί και βαλτή να ήταν για να προκαλέσει επεισόδιο», η λέξη «βαλτή», καθώς με τη χρήση αυτής, η ως άνω δεύτερη ενάγουσα παρουσιάζεται, από τον ως άνω εναγόμενο, ως άτομο διαπλεκόμενο και πολιτικά εγκάθετο, θέτοντας υπό αμφισβήτηση την ηθική ακεραιότητά της. Γ) Μετά την, υποβολή αναφοράς, από τη δεύτερη ενάγουσα, και την καταγραφή του συμβάντος των ανωτέρω αναρτήσεων από το Αστυνομικό Τμήμα του Πόρου,
ακολούθησε η νέα (τρίτη) ανάρτηση του πρώτου εναγομένου, στην οποία ο ίδιος, αναφερόμενος στην ανωτέρω ενάγουσα, μεταχειρίστηκε τη φράση: «ΚΑΙ ΦΑΡΜΑΚΟΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΒΡΩΜΟΣΤΟΜΗ    ΚΑΙ    ΡΟΥΦΙΑΝΑ»,   χρησιμοποιώντας,   ως  φόντο,   εικόνα   που αναπαριστά περιττώματα. Το γεγονός ότι οι ανωτέρω υβριστικές εκφράσεις αφορούσαν στη δεύτερη ενάγουσα, αποδεικνύεται από το αμέσως επόμενο σχόλιο του δεύτερου εναγομένου, στην ως άνω ανάρτηση, στο οποίο ανέφερε, μεταξύ άλλων «Καλά έκανε και πήγε στην Αστυνομία» και την επιβεβαίωση από τον πρώτο ενάγοντα, με την απάντησή του στο ανωτέρω σχόλιο: «ΤΙ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΠΕΙ ΡΕ ….??? ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΜΟΥ??? ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΤΗΣ ΤΡΙΣΧΕΙΡΟΤΕΡΗ ΕΞΥΒΡΙΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ……??? ΤΙ???», τα οποία συνδέουν νοηματικά το πρόσωπο της δεύτερης ενάγουσας με τις προηγούμενες αναρτήσεις, το αναφερόμενο, κατά τα ως άνω, επώνυμό της, καθώς και με το περιστατικό της διενέξεως αυτής με τον ………………. Οι εν λόγω εκφράσεις είναι εξυβριστικές, για την ως άνω ενάγουσα, τόσο λόγω των προσβλητικών για την τιμή και την υπόληψη αυτής χαρακτηρισμών που εμπεριέχουν, όσο και λόγω της χρήσης της ως άνω εικόνας σε συνάρτηση με τα αναφερόμενα από τον πρώτο εναγόμενο, η οποία παραπέμπει σε άτομο μιαρό και ακάθαρτο. Η δε ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων, σε βάρος των εναγόντων, κατά τα ειδικότερα ανωτέρω αναφερόμενα, προσέβαλε την προσωπικότητα αυτών, ως δέχθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση, της οποίας η αιτιολογία αντικαθίσταται με αυτήν της παρούσας. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένων του πρώτου λόγου της από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εφέσεως του . ……………. και των πρώτου και δευτέρου λόγων της της από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …../2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εφέσεως του ……….., που υποστηρίζουν τα αντίθετα, ως ουσία αβάσιμων. Ένεκα δε της ως άνω προσβολής της προσωπικότητάς τους, οι ενάγοντες υπέστησαν ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούνται χρηματικής ικανοποίησης. Ενόψει δε των προαναφερομένων συνθηκών τέλεσης της ως άνω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων, του βαθμού πταίσματος αυτών, του είδους και της βαρύτητας της σχετικής προσβολής, δια των ως άνω δημοσιεύσεων, των οποίων έλαβαν γνώση οι χρήστες που επισκέφθηκαν την ιστοσελίδα του πρώτου εναγομένου στο διαδίκτυο, των επιπτώσεων των εν λόγω δημοσιεύσεων στο κοινωνικό και επαγγελματικό περιβάλλον των εναγόντων, καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών, το ύψος της ως άνω χρηματικής ικανοποίησης: α) που δικαιούται η πρώτη ενάγουσα, από τον πρώτο των εναγομένων, ανέρχεται το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ και από τον δεύτερο αυτών στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ, β) που δικαιούται η δεύτερη ενάγουσα από τον πρώτο των εναγομένων, ανέρχεται στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ, από τον δεύτερο των εναγομένων στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και από τον τρίτο των εναγομένων στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ, και γ) που δικαιούται ο τρίτος ενάγων από τον δεύτερο των εναγομένων ανέρχεται στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ. Τα ανωτέρω ποσά κρίνονται εύλογα και δίκαια προς αποκατάσταση της ανωτέρω ηθικής βλάβης των εναγόντων, δηλαδή ανάλογα με τις ως άνω συγκεκριμένες περιστάσεις της ένδικης περίπτωσης, αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (άρθρα 25 παρ. 1 του συντάγματος και 2, 9 παρ. 2 και 10 παρ. 2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή, χωρίς να έχει άμεση εφαρμογή στην ένδικη περίπτωση, εξειδικεύεται με την ως άνω διάταξη του άρθρου 932 του ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης (ΟλΑΠ 6/09 Αρμ 2009. 1162), το οποίο ποσό δεν υπερβαίνει τα ακραία όρια και, κατά συνέπεια, δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, δεδομένου ότι, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, δεν υστερεί, και μάλιστα καταφανώς, εκείνου που, συνήθως, επιδικάζεται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποίησης. Επομένως, και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε ομοίως και επιδίκασε στους ενάγοντες τα ίδια ως άνω ποσά, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που έχουν υποστεί, από την ένδικη υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά των εναγομένων, ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου: α) δευτέρου λόγου της από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εφέσεως των    …………….,   ……………. και   ……………. (με τον οποίο λόγο σημειωτέον, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην ως άνω έφεση, ουδόλως προσβάλλονται τα αποδεικτικά πορίσματα   της   εκκαλουμένης  αποφάσεως,  παρά  μόνο  το  ύψος  της  επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης), β) του τρίτου λόγου της από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εφέσεως του …………. και γ) του τρίτου και τελευταίου λόγου της από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εφέσεως του   ……………., ως ουσία αβάσιμων. Περαιτέρω, ο εκκαλών της από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεσης, ………., με τον τέταρτο και τελευταίο λόγο αυτής, ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως κηρύχθηκε η εκκαλουμένη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, καθώς και ότι, με βάση την προσωρινή εκτελεστότητα αυτής, η δεύτερη εφεσίβλητη προέβη σε συντηρητική κατάσχεση επί των τραπεζικών λογαριασμών του, για συνολικό ποσό, πλέον τόκων και εξόδων, ύψους 1.906,86 ευρώ, η οποία και πρέπει να αρθεί από το παρόν Δικαστήριο, ώστε να αποδεσμευθούν οι σχετικοί λογαριασμοί του. Ο λόγος αυτός περί εσφαλμένης κηρύξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής τυγχάνει απορριπτέος, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, δοθέντος ότι, με την έκδοση αποφάσεως, επί της εφέσεως, είτε εξαφανίζεται η εκκαλουμένη, είτε αυτή καθίσταται τελεσίδικη, και, ως εκ τούτου, εκτελεστή, χωρίς το δικαστήριο που κρίνει την έφεση να αποφαίνεται επί του προσωρινώς εκτελεστού της αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία ισχύει, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης (ΕΑ 875/25 ΝΟΜΟΣ, ΕΑ 338/25 ΝΟΜΟΣ, Σ. Σαμουήλ, «Η Έφεση», έκδ. ΣΤ, παρ. 542, σελ. 232). Συνακολούθως δε, απορριπτέο, τυγχάνει και το ως άνω αίτημα περί αποδεσμεύσεως των συντηρητικώς κατασχεθέντων, κατά τα ανωτέρω, τραπεζικών λογαριασμών του ως άνω εκκαλούντος, το οποίο, άλλωστε, δεν δύναται να κριθεί, από το παρόν Δικαστήριο, στο πλαίσιο εκδικάσεως της ανωτέρω εφέσεως, αλλά με άσκηση σχετικής αιτήσεως, κατ’ άρθρο 724 παρ. 2 ΚΠολΔ. Τέλος, οι εκκαλούντες   …………….,   ……………. και   ……………. , με τον πρώτο λόγο εφέσεώς τους, ισχυρίζονται ότι η εκκαλουμένη απόφαση, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, απέρριψε το αίτημά τους για επιβολή προσωπικής κράτησης, σε βάρος των εναγομένων, ως μέσο εκτέλεσης της, κριθείσας ως βάσιμης, με την εκκαλουμένη απόφαση, υποχρεώσεως των τελευταίων, αφενός, να αναρτήσουν περίληψη της ως άνω αποφάσεως και το διατακτικό αυτής στους προσωπικούς λογαριασμούς τους στο facebook και, αφετέρου, να παραλείπουν την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και τη μνήμη του τεθνεώτος συζύγου της δεύτερης και πατέρα των λοιπών αυτών, στο μέλλον (άρθρα 946 και 947 ΚΠολΔ, αντίστοιχα), επικαλούμενοι, επιπροσθέτως, και την παραβίαση, εκ μέρους των εναγομένων, των ανωτέρω διατάξεων της εκκαλουμένης αποφάσεως, καθώς και την αφερεγγυότητά τους. Συγκεκριμένα, αναφέρουν, ως προς τον πρώτο εναγόμενο και ήδη πρώτο εφεσίβλητο, αφενός ότι, ο ίδιος, αν και είχε υποχρέωση, με βάση το διατακτικό της εκκαλουμένης, να αναρτήσει, περίληψη με το διατακτικό της, σε προσωπικό λογαριασμό του στο facebook, έως τις 5-4-2025 (ήτοι 15 ημέρες από την ημέρα της επίδοσης της απόφασης που έλαβε χώρα, στις 21-3-2025), προέβη στην εν λόγω ανάρτηση, στις 7-4-2025, σε νέο προφίλ του, με λιγότερους ακολούθους, το οποίο και διέγραψε, στις 17-4-2025, παραβιάζοντας τη σχετική διάταξη της εκκαλουμένης, που όριζε τη διατήρηση της ανάρτησης της περίληψης και του διατακτικού της, για διάστημα δύο μηνών, αφετέρου ότι, πριν τη διαγραφή του ως άνω προφίλ του, ο εν λόγω εναγόμενος προέβη, από αυτό, σε ειρωνικές και προσβλητικές αναρτήσεις, κατά τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στην έφεση αυτών, σε βάρος τους, και, τέλος, ότι, στο πλαίσιο επιβολής συντηρητικής κατάσχεσης, σε βάρος του, εις χείρας τρίτου, και δη στις τραπεζικές εταιρίες Εθνική Τράπεζα, Alpha Bank και Τράπεζα Πειραιώς, για τη συνολική, με βάση την εκκαλουμένη απόφαση, επιδικασθείσα απαίτηση των δύο πρώτων εκκαλούντων, ύψους 5.361,16 ευρώ, δεσμεύθηκε, στις ανωτέρω Τράπεζες, συνολικό ποσό 6.823,41 ευρώ, και δεν υφίσταται άλλη περιουσία του ως άνω εναγομένου. Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και ήδη δεύτερο εφεσίβλητο, ότι αυτός προέβη, στις 28-3-2025 και περί ώρα 18.04, από τον προσωπικό του λογαριασμό στο facebook, σε δημοσίευση δύο φωτογραφιών της από 20-3-2025 επιταγής τους προς εκτέλεση, στις οποίες εμφαίνεται μόνο το διατακτικό της εκκαλουμένης αποφάσεως, όχι δε και περίληψη αυτής, αντί της οποίας, ο εν λόγω εναγόμενος προέβη στην ακόλουθη ανάρτηση πάνω από τις φωτογραφίες αυτές: «Μετά από αγωγή της …. ……………. . ……………. κ … ……………. προς εμένα για εξύβριση κ προσβολή μέσω σχολίων μου σε ανάρτηση άλλου χρήστη στο fb το δικαστήριο με θεώρησε σωστά ένοχο κ αποφάσισε να καταβάλω στην . ……………. το ποσό των 3000 ευρώ στην . ……………. 1000 ευρώ κ . ……………. 1000 ευρώ. Στις φωτο παρακάτω είναι το διατακτικό όλης της απόφασης», ότι, στις 14-4-2025, ο ίδιος προέβη, κάτω από ανάρτηση του πρώτου εφεσιβλήτου, σε νέα ανάρτηση, ως αναλυτικώς αυτή παρατίθεται στην έφεση, με την οποία προσέβαλε τους ενάγοντες, καθώς και ότι, κατά τη σχετική διαδικασία επιβολής, σε βάρος του, συντηρητικής κατάσχεσης, εις χείρας τρίτων, και δη των τραπεζών Εθνική Τράπεζα, Alpha Bank και Τράπεζα Πειραιώς, για τη συνολική, με βάση την εκκαλουμένη απόφαση, επιδικασθείσα απαίτηση των ως άνω εκκαλούντων, ύψους 6.511,98 ευρώ, ουδέν ποσό βρέθηκε στους τραπεζικούς λογαριασμούς του, υφίστανται δε και προηγούμενες αναγκαστικές κατασχέσεις, σε αυτούς, ενώ ο ίδιος δεν διαθέτει και οποιοδήποτε άλλο περιουσιακό στοιχείο. Ακολούθως δε, ως προς τον τρίτο εναγόμενο και ήδη τρίτο εφεσίβλητο, ότι, έως σήμερα, δεν έχει προβεί σε ανάρτηση του διατακτικού και της περίληψης της εκκαλουμένης αποφάσεως, ενώ κατά τη διαδικασία συντηρητικής κατάσχεσης εις χείρας τρίτων, και δη των προαναφερομένων τραπεζών, για τη συνολική επιδικασθείσα, με την εκκαλουμένη, απαίτηση της δεύτερης εκκαλούσας, ύψους 1.908,86 ευρώ, δεν βρέθηκε διαθέσιμο υπόλοιπο στους σχετικούς τραπεζικούς λογαριασμούς του, στους οποίους έχουν εγγραφεί προηγούμενες αναγκαστικές κατασχέσεις, σε βάρος αυτού, που δεν διαθέτει άλλη περιουσία. Επί του λόγου αυτού εφέσεως, λεκτέα είναι τα εξής: Σύμφωνα με την παρ. 1 εδ α του άρθρου 947 ΚΠολΔ «Όταν ο οφειλέτης έχει υποχρέωση να παραλείψει ή να ανεχθεί πράξη, το δικαστήριο καταδικάζει τον οφειλέτη να παραλείψει ή να ανεχθεί πράξη και, για την περίπτωση που παραβεί την υποχρέωση του, απειλεί αυτεπαγγέλτως για κάθε παράβαση χρηματική ποινή έως εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ υπέρ του δανειστή και προσωπική κράτηση έως ένα (1) έτος». Αμφότερα τα ως άνω μέσα εκτέλεσης επιβάλλονται αθροιστικά και υποχρεωτικά, εφόσον υποβληθεί σχετικό αίτημα (Νικόλαος Νίκας Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως ΙΙ Ειδικό Μέρος, Γ΄ έκδοση, σελ. 86, 87, παρ. 28, Κιουπτσίδου – Στρατουδάκη σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα Ερμηνεία ΚΠολΔ  Άρθρα 904 – 1054 Αναγκαστική Εκτέλεση, έκδοση 2021, υπό άρθρο 947, σελ. 312). Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 946 ΚΠολΔ «Αν ο οφειλέτης δεν εκπληρώνει την υποχρέωση του να επιχειρήσει πράξη που δεν μπορεί να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρηση της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούληση του οφειλέτη, το δικαστήριο τον καταδικάζει να εκτελέσει την πράξη και στην περίπτωση που δεν την εκτελέσει τον καταδικάζει αυτεπαγγέλτως σε χρηματική ποινή έως πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ υπέρ του δανειστή και σε προσωπική κράτηση έως ένα έτος». Η προβλεπόμενη εκτέλεση προϋποθέτει έκδοση δικαστικής απόφασης και καθορίζει ουσιαστικά το διατακτικό της, που πρέπει να περιλαμβάνει καταδίκη του οφειλέτη σε εκτέλεση της πράξης και καταδίκη του (όχι απειλή), για την περίπτωση μη εκτέλεσής της, σε χρηματική ποινή υπέρ του δανειστή και προσωπική κράτηση. Τα τελευταία μέτρα απαγγέλλονται αυτεπαγγέλτως, ακόμα και αν δεν έχει υποβληθεί σχετικό αίτημα (ΕΠατρ 241/06 ΑχΝομ 2007. 417), και αθροιστικώς, παρότι θα μπορούσαν να διατυπωθούν αντιρρήσεις για την τελευταία επιλογή του νομοθέτη που δεν επιτρέπει ευελιξία στο δικαστήριο (Κιουπτσίδου – Στρατουδάκη σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα Ερμηνεία ΚΠολΔ Άρθρα 904 – 1054 Αναγκαστική Εκτέλεση, έκδοση 2021, υπό άρθρο 946, σελ. 306 – 307, παρ. 2). Συνιστούν δε δικονομικής φύσεως κυρώσεις, προκειμένου να καμφθεί η άρνηση του οφειλέτη να εκπληρώσει την υποχρέωσή του. Δεν έχουν αυτές χαρακτήρα αποζημιώσεως, ούτε και ποινής του ποινικού δικαίου. Για το λόγο ακριβώς αυτόν, όταν ο οφειλέτης προβεί στην επιχείρηση της πράξεως, έστω και μετά την κοινοποίηση στον ίδιο της επιταγής και την πάροδο άπρακτης της προθεσμίας του άρθρου 926 Ι 1, δεν επιτρέπεται στο δανειστή να επιδιώξει την είσπραξη της χρηματικής ποινής ή την προσωπική του κράτηση (Νικόλαος Νίκας Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως ΙΙ Ειδικό Μέρος, Γ΄ έκδοση, σελ. 62, 63, παρ. 31). Περαιτέρω, η επιβολή της χρηματικής ποινής και της προσωπικής κράτησης ακολουθεί τη συνήθη διαδικασία εκτελέσεως. Με βάση το αντίγραφο του απογράφου του εκτελεστού τίτλου της δικαστικής απόφασης, ο δανειστής κοινοποιεί επιταγή (924) προς εκτέλεση της σχετικής πράξης. Η επιταγή αυτή σηματοδοτεί την έναρξη, συγχρόνως δε, συνιστά και την προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης. Ο οφειλέτης υποχρεούται, μέσα σε τρεις ημέρες (926 Ι), να προβεί στην επιχείρηση της πράξης. Αν η προθεσμία αυτή περάσει άπρακτη αρχίζει η κύρια διαδικασία εκτελέσεως των προβλεπόμενων από το άρθρο 946 Ι και απαγγελθέντων, από τη δικαστική απόφαση μέσων εκτελέσεως. Για να εισπραχθεί πάντως η επιδικασθείσα χρηματική ποινή απαιτείται νέα κοινοποίηση επιταγής προς εκτέλεση, με περιεχόμενο, πλέον, την πληρωμή της χρηματικής ποινής, υπό την απειλή των προβλεπόμενων από το άρθρο 951 Ι 1 μέσων εκτελέσεως, προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων (κατάσχεση, προσωπική κράτηση). Νέα επιταγή απαιτείται και για την επιβολή της προσωπικής κρατήσεως που διενεργείται, κατά τα άρθρα 1047 επ. Απαιτείται, επίσης, σε κάθε περίπτωση, και η άπρακτη πάροδος της προθεσμίας του άρθρου 926 Ι. Οι αντιρρήσεις κατά της εκτελέσεως κρίνονται με τους κανόνες των άρθρων 933 – 937 (ΟλΑΠ 2/95 ΕλλΔικ 1995. 583, ΑΠ 966/09 ΕλλΔικ 2009. 1700). Η (νέα) επίδοση της επιταγής προς είσπραξη της χρηματικής ποινής ή προς επιβολή της προσωπικής κράτησης αποτελεί την πρώτη μετά την (πρώτη) επιταγή πράξη εκτελέσεως του άρθρου 946 Ι (Νικόλαος Νίκας Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως ΙΙ Ειδικό Μέρος, Β΄ έκδοση, σελ. 56, 57, παρ. 29, 30). Τέλος, η διάταξη για τη χρηματική ποινή μπορεί να εκτελεστεί πριν την τελεσιδικία της απόφασης, αν αυτή είναι προσωρινώς εκτελεστή, ενώ, για την προσωπική κράτηση απαιτείται πάντοτε τελεσιδικία της και εφαρμόζονται γι’ αυτήν και όλοι οι περιορισμοί που προβλέπονται στα άρθρα 1047 επ. (π.χ. μη απαγγελία κατά προσώπων που συμπλήρωσαν το 65^ο έτος της ηλικίας τους, πρβλ. ΕΔυτΣτΕλ 28/16 ΝΟΜΟΣ) (Κιουπτσίδου – Στρατουδάκη σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα Ερμηνεία ΚΠολΔ  Άρθρα 904 – 1054 Αναγκαστική Εκτέλεση, έκδοση 2021, υπό άρθρο 946, σελ. 308, παρ. 6). Στην προκειμένη περίπτωση, με την εκκαλουμένη απόφαση, γενομένων δεκτών σχετικών αιτημάτων της ένδικης αγωγής, ως ουσία βάσιμων, υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι ήδη  εφεσίβλητοι: α) να αναρτήσουν περίληψη, καθώς και το διατακτικό της παρούσας απόφασης, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στους προσωπικούς λογαριασμούς που τηρούν στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης facebook, η οποία θα πρέπει να παραμείνει αναρτημένη, για το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, με χρήση της δυνατότητας «καρφιτσώματος» που παρέχει το εν λόγω μέσο, ώστε να είναι εμφανής για το ανωτέρω διάστημα και να μην καλύπτεται από νεότερες δημοσιεύσεις, λόγω της ροής των ειδήσεων, προσωπική κράτηση δέκα (10) ημερών και β) να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και την προσβολή της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στο διαδίκτυο και στον έντυπο τύπο. Με δε την ως απόφαση, ως μέσο εκτέλεσης των ανωτέρω διατάξεών της, για μεν την πρώτη αυτών, απειλήθηκε, σε βάρος των εναγομένων, χρηματική ποινή, ύψους εκατό (100) ευρώ, ανά ημέρα, για δε τη δεύτερη τούτων, χρηματική ποινή, ύψους χιλίων (1.000) ευρώ, για κάθε περίπτωση παραβίασης, απορριπτομένου, ως αβασίμου στην ουσία του, του αιτήματος των εναγόντων περί επιβολής, πλέον της χρηματικής ποινής, και προσωπικής κράτησης, σε βάρος των εναγομένων, διάρκειας ενός (1) μηνός και τριών (3) μηνών αντίστοιχα, κατ’ εφαρμογήν των άρθρων 946 και 947 ΚΠολΔ, καθώς κρίθηκε ότι δεν υφίσταται σπουδαίος λόγος που να δικαιολογεί την επιβολή ενός τέτοιου μέτρου. Πλην όμως, αναφορικά με την υποχρέωση των εναγομένων προς παράλειψη της προαναφερομένης προσβολής, στο μέλλον, σύμφωνα και με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, τα προβλεπόμενα από τη διάταξη του άρθρου 947 ΚΠολΔ μέσα για την εκτέλεσης αυτής, επιβάλλονται σωρευτικά και υποχρεωτικά, εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα, και, ως εκ τούτου, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, δεν απείλησε, πλέον της χρηματικής ποινής, και προσωπική κράτηση, σε βάρος των δύο πρώτων εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων, για κάθε παράβαση της ανωτέρω υποχρέωσης αυτών, κατ’ αποδοχή του σχετικού αγωγικού αιτήματος, έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου, γενομένου, ως προς τούτο, δεκτού του ανωτέρω λόγου εφέσεως, ως κατ’ ουσίαν βάσιμου. Αντιθέτως, σε βάρος του τρίτου εναγομένου – εφεσίβλητου, δεν δύναται να επιβληθεί προσωπική κράτηση, κατ’ άρθρο 946 ΚΠολΔ, λόγω του απαγορευτικού κανόνα του άρθρου 1048 περ. γ ΚΠολΔ, -το οποίο ορίζει ότι προσωπική κράτηση δεν διατάσσεται, κατά προσώπων που συμπλήρωσαν το εξηκοστό πέμπτο έτος της ηλικίας τους, και, για την ταυτότητα του λόγου του, εφαρμόζεται και στις περιπτώσεις που η προσωπική κράτηση προβλέπεται, ως μέσο έμμεσης εκτέλεσης, κατά τα προαναφερόμενα άρθρα-, καθώς, εν προκειμένω, ο ανωτέρω εναγόμενος διανύει, ήδη, το εβδομηκοστό έτος της ηλικίας του, ως ο ίδιος αναφέρει, σχετικά, στις, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προτάσεις του, και το γεγονός αυτό αποδεικνύεται από το, συνταχθέν, κατόπιν της προαναφερόμενης από 7-10-2023 καταγγελίας της δεύτερης ενάγουσας, σε βάρος των εναγομένων, υπ’ αριθμ. πρωτ. …………./2023 ακριβές απόσπασμα του βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Α.Τ. Πόρου, στο οποίο αναφέρονται, πλήρη τα στοιχεία ταυτότητας του ως άνω εναγομένου, μεταξύ των οποίων, και η ημερομηνία γεννήσεώς του, που είναι η 2^α-2-1955. Συνεπώς τα επ’ αυτού αντίθετα υποστηριζομένα από τους εκκαλούντες, με τον ανωτέρω λόγο εφέσεώς τους, τυγχάνουν απορριπτέα, ως ουσιαστικά αβάσιμα. Ακολούθως, αναφορικά με τα μέσα εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης, σχετικά με την υποχρέωση των εναγομένων ήδη εφεσιβλήτων προς ανάρτηση της περίληψης και του διατακτικού της, κατά τα ανωτέρω ειδικότερα οριζόμενα σε αυτήν, στους προσωπικούς λογαριασμούς τους στο facebook, ήτοι την χρηματική ποινή και την προσωπική κράτηση, κατ’ άρθρο 946 ΚΠολΔ, αμφότερα ταύτα, ως προεκτέθηκε στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, απαγγέλλονται, αυτεπαγγέλτως και αθροιστικά, με την προσωπική κράτηση να υπόκειται στους περιορισμούς των άρθρων 1047 επ. ΚΠολΔ. Ως εκ τούτου, σε βάρος του τρίτου εναγομένου – εφεσιβλήτου, που έχει υπερβεί το 65^ο έτος της ηλικίας του, προσωπική κράτηση, λόγω της παραβίασης της σχετικής υποχρεώσεως του, δεν επιβάλλεται, κατ’ άρθρο 1048 περ. γ΄ ΚΠολΔ, απορριπτομένου του επ’ αυτού ως άνω λόγου εφέσεως των εκκαλούντων, ως ουσία αβάσιμου. Περαιτέρω, ως προς τον πρώτο εναγόμενο – εφεσίβλητο, οι εκκαλούντες, ως ήδη προεκτέθηκε, αναφέρουν, στην έφεση αυτών, ότι ο τελευταίος, προέβη στην εν λόγω ανάρτηση, στις 7-4-2025, σε νέο προφίλ του, το οποίο και, εν συνεχεία, διέγραψε, στις 17-4-2025, παραβιάζοντας την ανωτέρω διάταξη της εκκαλουμένης απόφασης, που όριζε τη διατήρηση της ανάρτησης της περίληψης και του διατακτικού της, για διάστημα δύο μηνών, ενώ, προς απόδειξη του σχετικού τους ισχυρισμού, οι ίδιοι ουδέν αποδεικτικό μέσο προσκομίζουν, πλην ενός usb, το οποίο, όμως, όπως προαναφέρθηκε, δεν λαμβάνεται υπόψιν. Από την άλλη, ο εν λόγω εναγόμενος – εφεσίβλητος, με τις προτάσεις του, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, επικαλείται ότι έχει συμμορφωθεί προς την ως άνω διάταξη της εκκαλουμένης αποφάσεως, καθώς έχει ήδη προβεί στη σχετική ανάρτηση (χωρίς, περαιτέρω, να διασαφηνίζει και το χρόνο διατήρησης της), αμφισβητώντας, με τον τρόπο αυτό, το έννομο συμφέρον των εκκαλούντων, αναφορικά με την, κατ’ άρθρο 946 ΚΠολΔ, απαγγελία, σε βάρος του, προσωπικής κράτησης. Με βάση τα ανωτέρω, εφόσον δεν αποδείχθηκε ο ακριβής χρόνος διατήρησης της ανωτέρω αναρτήσεως στον προσωπικό λογαριασμό του ως άνω εναγομένου στο facebook και δεδομένου ότι, όπως συνάγεται και από τα προαναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, ο τελευταίος μπορεί, ανά πάσα στιγμή, να προβεί στην επιχείρηση της ως άνω πράξης της ανάρτησης, συντρέχει λόγος και έννομο συμφέρον των εκκαλούντων για απαγγελία, σε βάρος αυτού, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της προαναφερόμενης διατάξεως της εκκαλουμένης, της οποίας η παραβίαση ή μη θα κριθεί στο πλαίσιο ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Το  πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, απέρριψε το αίτημα απαγγελίας προσωπικής κράτησης, κατά του πρώτου εναγομένου – εφεσίβλητου, έσφαλε, ως προς την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, γενομένου, ως προς τούτο, δεκτού του σχετικού λόγου εφέσεως, ως ουσιαστικά βάσιμου. Αντιθέτως, ως προς τον δεύτερο εναγόμενο – εφεσίβλητο, εκλείπει το έννομο συμφέρον (το οποίο πρέπει να υφίσταται καθ’ όλη της διάρκεια της δίκης) των εκκαλούντων προς απαγγελία, σε βάρος του, προσωπικής κράτησης, κατ’ άρθρο 946 ΚΠολΔ, ως μέσο εκτέλεσης της διάταξης της εκκαλουμένης αποφάσεως, αναφορικά με την υποχρέωση ανάρτησης του διατακτικού και της περίληψής της, κατά τα ανωτέρω, καθώς, ως αποδείχθηκε, ο ίδιος, πράγματι, προέβη στη σχετική ανάρτηση του διατακτικού της ανωτέρω αποφάσεως, ενώ, ως περίληψη αυτής (για την οποία, σημειωτέον, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, δεν όρισε τι πρέπει αυτή, συγκεκριμένα, να περιέχει), ο τελευταίος δημοσίευσε άνωθεν του ως άνω διατακτικού το προαναφερόμενο κείμενο «Μετά από αγωγή της   …………….   ……………. κ   ……………. προς εμένα για εξύβριση κ προσβολή μέσω σχολίων μου σε ανάρτηση άλλου χρήστη στο fb το δικαστήριο με θεώρησε σωστά ένοχο κ αποφάσισε να καταβάλω στην   ……………. το ποσό των 3000 ευρώ στην ……. ……………. 1000 ευρώ κ   ……………. 1000 ευρώ. Στις φωτο παρακάτω είναι το διατακτικό όλης της απόφασης», με το οποίο εξυπηρετείται ο σκοπός της συγκεκριμένης διάταξης, που έγκειται στην ενημέρωση των άλλων χρηστών, αναφορικά με το αντικείμενο της δίκης και την έκβαση αυτής. Ως εκ τούτου, ο σχετικός λόγος εφέσεως, περί εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και κακής εκτίμησης των αποδείξεων, από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, λόγω της μη απαγγελίας προσωπικής κράτησης, σε βάρος του δεύτερου εναγομένου – εφεσίβλητου, ως μέσου εκτελέσεως της ανωτέρω διατάξεως της εκκαλουμένης, τυγχάνει απορριπτέος, ως ουσία αβάσιμος. Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω,  εφόσον  δεν  υπάρχουν  άλλοι  λόγοι  των  ως  άνω  εφέσεων,  προς  έρευνα: 1) η από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …../2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……/2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία αβάσιμη, να διαταχθεί η εισαγωγή του σχετικού παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), και να καταδικασθεί ο εκκαλών στη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, 2) η από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία αβάσιμη, να διαταχθεί η εισαγωγή του αντιστοίχου παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), και να καταδικασθεί ο εκκαλών στη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό και 3) η από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση: Α) καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του τρίτου των εφεσιβλήτων, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία αβάσιμη, και να καταδικασθούν οι εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη του ως άνω εφεσιβλήτου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, Β) καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά των λοιπών, πρώτου και δεύτερου των εφεσιβλήτων, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, -και δη: α) ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο, κατά το μέρος που η έφεση αφορά στην επιβολή, σε βάρος του, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε να αναρτήσει περίληψη, καθώς και το διατακτικό της εκκαλουμένης, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στον προσωπικό λογαριασμό που τηρεί στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, και να διατηρήσει αυτήν αναρτημένη, για το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, β) ως προς τον πρώτο και δεύτερο των εφεσιβλήτων, κατά το μέρος που η έφεση αφορά στην επιβολή, σε βάρος τους, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκαν να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και την προσβολή της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στο διαδίκτυο και στον έντυπο τύπο-, και ως ουσία βάσιμη, ακολούθως δε, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, καθ’ ο μέρος η ως άνω έφεση έγινε, κατά τα ανωτέρω, δεκτή, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικασθεί, κατά το μέρος τούτο, η αγωγή, να γίνει αυτή εν μέρει δεκτή, και ως ουσιαστικά βάσιμη, και δη, καθ’ ο μέρος αφορά: α) στην επιβολή, σε βάρος του πρώτου εναγομένου, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε να αναρτήσει περίληψη, καθώς και το διατακτικό της εκκαλουμένης, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στον προσωπικό λογαριασμό που τηρεί στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, και να διατηρήσει αυτήν αναρτημένη, για το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, β) στην επιβολή, σε βάρος του πρώτου και δεύτερου των εναγομένων, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκαν να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και την προσβολή της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στο διαδίκτυο και στον έντυπο τύπο, εν συνεχεία, να απαγγελθεί, σε βάρος του πρώτου εναγομένου, ως μέσο εκτέλεσης της διάταξης της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε να αναρτήσει περίληψη, καθώς και το διατακτικό της εκκαλουμένης, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στον προσωπικό λογαριασμό που τηρεί στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, η οποία θα πρέπει να παραμείνει αναρτημένη, για το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, με χρήση της δυνατότητας «καρφιτσώματος» που παρέχει το εν λόγω μέσο, ώστε να είναι εμφανής για το ανωτέρω διάστημα και να μην καλύπτεται από νεότερες δημοσιεύσεις, λόγω της ροής των ειδήσεων, προσωπική κράτηση δέκα (10) ημερών, να απειληθεί, σε βάρος εκάστου των πρώτου και δεύτερου των εναγομένων, προσωπική κράτηση δέκα (10) ημερών, για κάθε περίπτωση μη εκτέλεσης της διάταξης της εκκαλουμένης, με την οποία οι ανωτέρω εναγόμενοι υποχρεώθηκαν να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και την προσβολή της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής  δικτύωσης,  στο διαδίκτυο και στον έντυπο τύπο, τέλος δε, να διαταχθεί η επιστροφή του σχετικού παραβόλου εφέσεως στην εκκαλούσα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), να ορισθεί το παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας, από τον δεύτερο εφεσίβλητο (άρθρα 501, 502, 505 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό, και να καταδικασθούν οι πρώτος και δεύτερος των εναγομένων – εφεσιβλήτων σε μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων – εκκαλούντων, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω της μερικής ήττας τους (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, την από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση και την από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, κατά της υπ’ αριθμ. 1086/2025 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-

-ΔΙΚΑΖΕΙ την από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, αντιμωλία των διαδίκων.-

-ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την από 8-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση.-

-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του υπ’ αριθμ. ……………/2025 e-παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο.-

-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.-

-ΔΙΚΑΖΕΙ την από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, αντιμωλία των διαδίκων.-

-ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την από 14-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση.-

-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του υπ’ αριθμ. ………/2025 e-παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο.-

-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.-

-ΔΙΚΑΖΕΙ την από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, ερήμην του δευτέρου εφεσιβλήτου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.-

-ΟΡΙΖΕΙ παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας, από τον δεύτερο εφεσίβλητο, ύψους διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.-

-ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την από 22-4-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση.-

-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ  αυτήν κατ’ ουσία, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του τρίτου εφεσιβλήτου.-

-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη του τρίτου εφεσιβλήτου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.-

-ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει κατ’ ουσίαν την ανωτέρω έφεση, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του πρώτου και δεύτερου των εφεσιβλήτων, και δη: α) ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο, κατά το μέρος που η έφεση αφορά στην επιβολή, σε βάρος του, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε να αναρτήσει περίληψη, καθώς και το διατακτικό της εκκαλουμένης, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στους προσωπικούς λογαριασμούς που τηρεί στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, και να διατηρήσει αυτήν αναρτημένη, για το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, β) ως προς τον πρώτο και δεύτερο των εφεσιβλήτων, κατά το μέρος που η έφεση αφορά στην επιβολή, σε βάρος τους, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκαν να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και την προσβολή της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στο διαδίκτυο και στον έντυπο τύπο.-

-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του υπ’ αριθμ. ……../2025 e-παραβόλου εφέσεως στους εκκαλούντες.-

-ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη απόφαση, καθ’ ο μέρος η ως άνω έφεση έγινε, κατά τα ανωτέρω, δεκτή.-

-ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ, κατά το μέρος τούτο, την αγωγή.-

-ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει, την αγωγή, ως προς τα αιτήματά της που αφορούν: α) στην επιβολή, σε βάρος του πρώτου εναγομένου, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε να αναρτήσει περίληψη, καθώς και το διατακτικό της εκκαλουμένης, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στον προσωπικό λογαριασμό που τηρεί στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, και να διατηρήσει αυτήν αναρτημένη, για το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, β) στην επιβολή σε βάρος του πρώτου και δεύτερου των εναγομένων, προσωπικής κράτησης, ως μέσο εκτέλεσης της διατάξεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκαν να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και την προσβολή της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στο διαδίκτυο και στον έντυπο τύπο.-

-ΑΠΑΓΓΕΛΕΙ, σε βάρος του πρώτου εναγομένου, ως μέσο εκτέλεσης της διάταξης της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε να αναρτήσει περίληψη, καθώς και το διατακτικό της εκκαλουμένης, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοσή της, στον προσωπικό λογαριασμό που τηρεί στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, η οποία  θα πρέπει να παραμείνει αναρτημένη, για το χρονικό διάστημα των δύο (2) μηνών, με χρήση της δυνατότητας «καρφιτσώματος» που παρέχει το εν λόγω μέσο, ώστε να είναι εμφανής για το ανωτέρω διάστημα και να μην καλύπτεται από νεότερες δημοσιεύσεις, λόγω της ροής των ειδήσεων, προσωπική κράτηση δέκα (10) ημερών.-

-ΑΠΕΙΛΕΙ σε βάρος εκάστου των πρώτου και δεύτερου των εναγομένων, προσωπική κράτηση δέκα (10) ημερών, για κάθε περίπτωση μη εκτέλεσης της διάταξης της εκκαλουμένης αποφάσεως, με την οποία οι ανωτέρω εναγόμενοι υποχρεώθηκαν να παραλείπουν, στο μέλλον, την προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και την προσβολή της μνήμης του τεθνεώτος πατέρα και συζύγου τους, με οποιονδήποτε τρόπο, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στο διαδίκτυο και στον έντυπο τύπο.-ΚΑΙ

-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον πρώτο και δεύτερο των εναγομένων – εφεσιβλήτων σε μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων – εκκαλούντων, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει, για έκαστο των ως άνω εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων, στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στον Πειραιά, στις 25 Ιουνίου 2026.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Και αντ΄αυτού, λόγω

συνταξιοδοτήσεως και

αναχωρήσεώς του από την

Υπηρεσία, η αρχαιότερη της

σύνθεσης Εφέτης, Ευαγγελία

Πανταζή

Δημοσιεύθηκε δε στις 7 Σεπτεμβρίου 2026, με άλλη σύνθεση, λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεως του Προέδρου Εφετών Βασίλειου Παπανικόλα, αποτελούμενη από τους Δικαστές Ευαγγελία Πανταζή, Προεδρεύουσα Εφέτη, Ευδοξία Πιστιόλα και Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτες, και με την ίδια Γραμματέα, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους αυτών δικηγόρους.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ                                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ