Αριθμός 556/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Θερινό
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στον Πειραιά (οδός ………..) (ΑΦΜ …………) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………., κατοίκου …….. Αττικής (οδός ………..) (ΑΦΜ …….), ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 18.6.2026 και ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2026 Πράξη της Εφέτου Ευαγγελίας Πανταζή, εισάγεται, οίκοθεν, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προς αυτεπάγγελτη διόρθωση – κατ΄ άρθρο 315 επ ΚΠολΔ- η υπ΄ αριθμ 35/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (3ο τμήμα) για τα μνημονευόμενα σ΄ αυτήν (Πράξη) σφάλματα. Δικάσιμος της ως άνω υπόθεσης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της αποφάσεως προϋποθέτει ότι κατά τη σύνταξη της παρεισέφρησαν από παραδρομή σφάλματα που οφείλονται σε ασυμφωνία του ηθελημένου και εκείνου που διατυπώθηκε στην απόφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή ότι το διατακτικό διατυπώθηκε από παραδρομή κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, ώστε να μην αποδίδεται σε αυτό η βούληση του δικαστηρίου που διατυπώθηκε στο σκεπτικό (ΑΠ 1400/1980 ΝοΒ 29. 691, ΕφΑΘ 1837/1983 Δ 15. 599). Αντικείμενο της διορθώσεως είναι οι παραδρομές του δικαστή. Υπάρχει, δε, παραδρομή όταν η διατύπωση της αποφάσεως δεν αποδίδει αυτό το οποίο πράγματι είχε σκεφθεί ο δικαστής όταν τη συνέτασσε (Κ. Μπέης, Πολ. Δικ., άρθρο 315 III, σ. 1287). Τα παραπάνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της αποφάσεως και από τα στοιχεία της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα εν γένει δικόγραφα των διαδίκων, εις τρόπον ώστε να αποκλείεται η διόρθωση βάσει νέων στοιχείων ή με την επανεκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 1259/2002 ΕλλΔνη 44. 130, ΑΠ 1034/1997 ΕλλΔνη 40. 583, ΕφΘεσ 718/1995 ΕλλΔνη 37. 179, ΕφΑΘ 4923/1990 ΕλλΔνη 33. 860)[(βλ. Σ. Σταυρόπουλος: Ερμ. Κ.Πολ.Δικ., αρθρ. 331 2 ε, σ. 492, Μπέη, αρθρ. 305 II 2, αρθρ. 315 III 3),ΕφΠειρΙ5/2014, ΕφΑΘ 186/2012δημ/ση ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 18-6-2026 πράξη της Εφέτη Πειραιά, Ευαγγελίας Πανταζή, εισάγεται προς συζήτηση, αίτημα με το οποίο ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ’ αριθμ. 35/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, ως προς τα ειδικότερα μνημονευόμενα σε αυτήν σφάλματα. Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Περαιτέρω, αν και οι διάδικοι κλήθηκαν για να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με την νομότυπη και εμπρόθεσμη επίδοση της ως άνω πράξης, στους πληρεξούσιους δικηγόρους που εκπροσώπησαν τους διαδίκους ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, …….. και ………., για την εκκαλούσα και …………, για τον εφεσίβλητο (βλ. τις από 22-6-2026, από 19-6-2026 και από 19-6-2026, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς . …..), οι οποίοι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 παρ. 1 και 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ. είναι ταυτόχρονα και αντίκλητοι για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιοι, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (Εφ Πειρ.476/2020 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Από το κείμενο της υπ’ αριθμ. 35/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, που τέθηκε, οίκοθεν, υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου, προκύπτουν τα εξής: Επί της από 2-3-2022 υπ’ αριθμ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2022- …………/2022 έφεσης της εκκαλούσας κατά της υπ’ αριθμ. 414/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 35/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που έκανε δεκτή τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, κράτησε και δίκασε την υπόθεση και παρέπεμψε την από 31-12-2020 (με αριθμ.έκθ.κατάθ. ………/2020) αγωγή προς εκδίκαση στο αναφερόμενο ως καθ’ύλην (και κατά τόπον) αρμόδιο τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο θα δίκαζε κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών. Στο σκεπτικό της εκδοθείσας, υπ’αριθμ.35/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου και συγκεκριμένα, στο πρώτο (1°) φύλλο, δεύτερη (2η) σελίδα, δέκατο έκτο (16°) στίχο, από προφανή παραδρομή αναγράφηκε εσφαλμένα «ερήμην» αντί του ορθού «αντιμωλία», στο ένατο (9°) φύλλο, δεύτερη σελίδα, εικοστό έβδομο (27°) στίχο, από προφανή παραδρομή, αναγράφηκε εσφαλμένα «τμήμα των Ναυτικών Διαφορών», αντί του ορθού «3° Πολιτικό Τμήμα που δικάζει υποθέσεις ναυτεργατικού δικαίου», στο δέκατο (10°) φύλλο, πρώτη (1) σελίδα, δέκατο τρίτο (13°)-δέκατο τέταρτο(14°)στίχο, από προφανή παραδρομή, αναγράφηκε εσφαλμένα «Τμήμα Ναυτικών Διαφορών», αντί του ορθού «3° Πολιτικό Τμήμα, που δικάζει υποθέσεις ναυτεργατικού δικαίου» και στο διατακτικό της ίδιας απόφασης, στο δέκατο (10°)φύλλο, δεύτερη(2η)σελίδα, τρίτο (3°)στίχο, από προφανή παραδρομή αναγράφηκε εσφαλμένα «τμήμα Ναυτικών Διαφορών», αντί του ορθού «3° Πολιτικό Τμήμα, που δικάζει υποθέσεις Ναυτεργατικού Δικαίου». Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να διαταχθεί, αυτεπάγγελτα, η διόρθωση της υπ’αριθμ. 35/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό και, περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας απόφασης στο περιθώριο της διορθούμενης απόφασης, κατ’ άρθρ. 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π), ενώ δεν θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 319 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με απόντες τους διαδίκους.
Διατάσσει αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ’αριθμ. 35/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, ώστε στο πρώτο (1°) φύλλο, δεύτερη(2η)σελίδα, δέκατο έκτο (16°) στίχο του σκεπτικού αυτής, να αναγραφεί το ορθό «αντιμωλία», αντί του εσφαλμένου «ερήμην», στο ένατο (9°) φύλλο, δεύτερη σελίδα, εικοστό έβδομο (27°) στίχο του σκεπτικού, να αναγραφεί το ορθό ««3° Πολιτικό Τμήμα που δικάζει υποθέσεις ναυτεργατικού δικαίου», αντί του εσφαλμένου «τμήμα των Ναυτικών Διαφορών», στο δέκατο (10°) φύλλο, πρώτη (1) σελίδα, δέκατο τρίτο(13°)-δέκατο τέταρτο (14°)στίχο του σκεπτικού, να αναγραφεί το ορθό«3° Πολιτικό Τμήμα, που δικάζει υποθέσεις ναυτεργατικού δικαίου» αντί του εσφαλμένου «τμήμα Ναυτικών Διαφορών» και στο διατακτικό της ίδιας απόφασης και στο δέκατο (10°) φύλλο, δεύτερη (2η)σελίδα, τρίτο (3°) στίχο αυτού, να αναγραφεί το ορθό «3ο Πολιτικό Τμήμα, που δικάζει υποθέσεις Ναυτεργατικού Δικαίου», αντί του εσφαλμένου «τμήμα Ναυτικών Διαφορών».
Διατάσσει την υπό της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου, σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης, στο περιθώριο του πρωτοτύπου της απόφασης που διορθώνεται.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31.8.2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ