ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TAKTIKH ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός αποφάσεως 573/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2o Τμήμα)
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη – Εισηγητή και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος ………. ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Σταθόπουλου (Α.Μ Δ.Σ.Α ……..).
Του εφεσίβλητου ……….., ο οποίος κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε σε βάρος του εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 28/6/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2023 αγωγή, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτή. Το ως άνω Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω αγωγή στις 9/10/2024, ερήμην του ενάγοντος και με την υπ’ αριθ. 4059/2024 οριστική απόφασή του, απέρριψε την αγωγή. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως ο ενάγων άσκησε την από 10/3/2025 έφεση του, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου …………./2025 και β) δικογράφου ……./2025, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε στο ακροατήριο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……./16-5-2025 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, . ………, αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο, με πράξη ορισμού συζήτησης για την ανωτέρω δικάσιμο. Ο εφεσίβλητος, όμως, δεν εμφανίστηκε, κατά τη συζήτηση της έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και, συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην. Ωστόσο η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου προχωρεί σαν να ήταν ο εφεσίβλητος παρών (άρθρο 524 παρ.4 εδ.α ΚΠολΔ) εφόσον ο εκκαλών προσκόμισε αντίγραφα των προτάσεων του εφεσίβλητου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά που λήφθηκαν κατ’ αυτήν (άρθρο 524 παρ.4 εδ.γ ΚΠολΔ).
Α. Κατά το άρθρο 528 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011 και ισχύει και για τις ειδικές διαδικασίες (άρθρα 591 παρ.1, 7 ΚΠολΔ): «Αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλουμένη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Με το ανωτέρω περιεχόμενο επαναφέρθηκε η διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το Ν. 2915/2001, προσαρμοσμένη στο καθεστώς της μίας και μοναδικής συζήτησης και έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας ανακοπής ερημοδικίας. Η εμπρόθεσμη και παραδεκτή άσκηση έφεσης από τον, δικασθέντα ερήμην πρωτοδίκως, διάδικο επιφέρει την εξαφάνιση της ερήμην απόφασης, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει κάποιος λόγος έφεσης, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της κατά το άρθρο 532 ΚΠολΔ, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής (ΑΠ 546/2014 ΝοΒ 2014/1899, ΑΠ 1906/2008 ΝοΒ 2009/927, ΑΠ 1015/2005 ΕλλΔνη 2005/1101), με αποτέλεσμα η υπόθεση να δικάζεται εξ αρχής από το Εφετείο, που μετατρέπεται στην περίπτωση αυτή, ουσιαστικά, σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 495/2017 ΝοΒ 2017/2039). Η εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης οριοθετείται από το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης, όπως αυτό προσδιορίζεται από τα παράπονα, που διατυπώνονται με την έφεση ή τους πρόσθετους λόγους έφεσης του εκκαλούντος ή την αυτοτελή έφεση ή αντέφεση του εφεσίβλητου και των ισχυρισμών, που αυτός προβάλλει ως υπεράσπιση, κατά των λόγων της έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 527 περ. 1 ΚΠολΔ, καθώς και εκείνων των ζητημάτων, η έρευνα των οποίων προηγείται, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση, σχετικά με τα παράπονα της έφεσης και τα οποία κατά νόμο εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, όπως είναι το ορισμένο ή η νομική βασιμότητα της αγωγής (ΑΠ 579/2018 ΤΝΠ ΔΣΑ). Έτσι, αν ο εναγόμενος που δικάστηκε στην πρωτοβάθμια δίκη ερήμην (ή σαν να ήταν παρών), ισχυρίζεται ότι η αγωγή, που έγινε δεκτή, ήταν νομικά αβάσιμη ή αόριστη ή απαράδεκτη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερευνά αν υφίστανται αυτές οι ελλείψεις, χωρίς να εξαφανίσει πρώτα την εκκαλουμένη απόφαση. Αν, όμως, ως λόγος έφεσης προβάλλεται η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, παραπονείται δηλαδή ο εναγόμενος για την πρωτόδικη κρίση, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, η εκκαλούμενη απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και πρέπει να εξαφανιστεί, ως προς όλες τις διατάξεις της (ΕφΑθ 5998/2007 ΕλλΔνη 2009/235), ο, δε, εκκαλών – εναγόμενος μπορεί να προβάλει με τις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, που θα μπορούσε να έχει προτείνει πρωτοδίκως, αν είχε παραστεί στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 829/2008 ΝοΒ 2008/2457, ΑΠ 1015/2005 ο.π., ΑΠ 331/2001 ΕλλΔνη 2001/1320).
Β. Κατά την έννοια των άρθρων 2 και 8 του Ν. ΓπΟΗ/1912 “περί δικαστικών ενσήμων”, όπως ερμηνεύθηκε αυθεντικώς με το Ν.Δ. 1544/1942, τροποποιήθηκε με το Ν.Δ. 4189/1961 και ισχύει, ο ενάγων, εάν παραλείψει την προκαταβολή του οφειλομένου τέλους δικαστικού ενσήμου, λογίζεται ερήμην δικαζόμενος και η αγωγή του απορρίπτεται, η απόρριψη, δε, αυτή θεωρείται ότι γίνεται για ουσιαστικό (κι όχι για τυπικό) λόγο, γεγονός που συνεπάγεται τη δημιουργία δεδικασμένου περί της ουσιαστικής αβασιμότητας της αγωγής, εάν η σχετική απόφαση καταστεί τελεσίδικη (ΑΠ 1461/2021, ΑΠ 1337/2011, ΑΠ 1107/2005, Sakkoulas-Online). Κατά της απόφασης που απορρίπτει την αγωγή, λόγω μη καταβολής του τέλους δικαστικού ενσήμου, ο ενάγων δικαιούται να ασκήσει έφεση, μοναδικός λόγος της οποίας είναι η άρση της πιο πάνω παράλειψης με την εκ των υστέρων καταβολή του ως άνω τέλους (ΑΠ 181/2023, ΑΠ 65/2022, Sakkoulas-Online) κατά την άσκηση της έφεσης, κατά το άρθρο 495 ΚΠολΔ. δηλαδή κατά την κατάθεσή της στη γραμματεία του δικαστηρίου, του οποίου η απόφαση προσβάλλεται, πρέπει δε να γίνεται και συγκεκριμένη επίκληση της καταβολής με το εφετήριο κατ’ εφαρμογή τον άρθρου 529 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1461/2021), αφού, σε αντίθετη περίπτωση, δεν υφίσταται λυσιτελής λόγος έφεσης για να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν και να κριθεί βάσιμος. Αν ο λόγος αυτός (περί γενομένης καταβολής του δικαστικού ενσήμου) κριθεί βάσιμος, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίζεται. Μετά δε την εξαφάνισή της χωρεί ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, νέα συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία ο ενάγων, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 528 ΚΠολΔ, δύναται να προτείνει όλους τούς πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως μπορούσε να προτείνει, χωρίς να δεσμεύεται από τους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠολΔ (ΑΠ1461/2021, ΑΠ 538/2019, ΑΠ 668/2015, ΑΠ 1572/2013, ΑΠ 1095/2006, Sakkoulas-Online). Επομένως, η καταβολή του δικαστικού ενσήμου πρέπει να δηλώνεται στο δικόγραφο της έφεσης και δεν αρκεί η απλή μνεία στο εφετήριο της πρόθεσης του εκκαλούντος να καταβάλει το μη καταβληθέν ως άνω τέλος μέχρι ή κατά τη συζήτηση του ενδίκου μέσου και η μεταγενέστερη, συνακόλουθα, επίκληση της καταβολής αυτού με τις προτάσεις του εκκαλούντος. Έτσι, η (κατά τα λοιπά) νομότυπη και εμπρόθεσμη άσκηση της έφεσης μόνον όταν συνοδεύεται και με την καταβολή του προσήκοντος δικαστικού ενσήμου, συνεπάγεται την εξαφάνιση, όπως αναφέρθηκε, της πρωτόδικης απόφασης και νέα συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον τον δευτεροβάθμιού δικαστηρίου (ΑΠ 964/2020, Sakkoulas-Online).
Η κρινόμενη από 10/3/2025 έφεση, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ………./2025 και β) δικογράφου …………/2025, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 4059/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 28/6/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2023 αγωγής του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά του εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, η οποία συζητήθηκε ερήμην του ενάγοντος, αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), έχει, δε, ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεση της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρο 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β΄, 516, 517, 520 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, στις 13/3/2025, ήτοι προ πάσης επιδόσεως της απόφασης στον εκκαλούντα και εντός δύο (2) ετών από της δημοσιεύσεως της, που έλαβε χώρα στις 11/12/2024 (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ), έχει, δε, κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο (άρθρο 495 περ. 3A ΚΠολΔ) καθώς και το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου ποσού 3.909,63 ευρώ. Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις παραπάνω νομικές σκέψεις, να γίνει τυπικά δεκτή η κρινόμενη έφεση, με την οποία ο εκκαλών παραπονείται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον η αγωγή απορρίφθηκε λόγω της ερημοδικίας του, λόγω της μη προσκόμισης του δικαστικού ενσήμου, ως ουσία αβάσιμη και ζητά να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση, ήτοι στο σύνολό της, αφού πλήττεται, ως προς την εκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, που οδήγησαν στην απόρριψη της αγωγής, δικαιούμενου του εκκαλούντος να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως και να γίνει δεκτή η αγωγή. Στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει να ερευνηθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, κατά την ως άνω τακτική διαδικασία, ενώ πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του νομίμου παραβόλου της έφεσης, στον εκκαλούντα (άρθρο 495 περ. 3 τελ.παρ. εδαφ.γ ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή, ο ενάγων εκθέτει ότι κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας του, ως συνοδός πληρώματος ασθενοφόρου, μετέβη στις ……….. στη Σαλαμίνα, προκειμένου να παράσχει συνδρομή στον εναγόμενο, ο οποίος βρισκόταν υπό την επήρεια μέθης. Ότι κατά τη μεταφορά του με το ασθενοφόρο προς το Κέντρο Υγείας ο εναγόμενος τον χαστούκισε στο πρόσωπο και, όταν ό ίδιος εξήλθε του οχήματος, για να καλέσει την αστυνομία, εκείνος του επιτέθηκε από πίσω τραβώντας του τα μαλλιά και χτυπώντας το κεφάλι του σε παρακείμενο τοίχο, γυρνώντας δε κατά πρόσωπο με τον εναγόμενο δέχθηκε από αυτόν σφοδρό χτύπημα στην κοιλιακή χώρα, ενώ ο εναγόμενος τον απειλούσε ότι θα τον σκοτώσει. Ότι στην προσπάθειά του να διαφύγει κατέρρευσε μετά από λίγα μέτρα λόγω απώλειας των δυνάμεών του από τα σφοδρά χτυπήματα που είχε δεχθεί από τον εναγόμενο, ο οποίος τον πλησίασε και άρχισε να τον χτυπά με δυνατές γροθιές και λακτίσματα σε όλο του το σώμα. Ότι με τη συνδρομή παριστάμενων προσώπων, κρύφτηκε πίσω από ένα σταθμευμένο όχημα, ωστόσο ο εναγόμενος τον πλησίασε εκ νέου και, όταν στην προσπάθειά του να ξεφύγει έπεσε στο έδαφος, αυτός τον πάτησε με δύναμη στο χέρι, προκαλώντας του έντονο πόνο και κάταγμα, και τον λάκτισε στο αριστερό χέρι του, προκαλώντας του έτερο κάταγμα. Ότι για να διαφύγει από το μένος του εναγομένου επιβιβάσθηκε σε διερχόμενο Ι.Χ. επιβατηγό αυτοκίνητο και μεταφέρθηκε στο 1ο Κέντρο Υγείας Σαλαμίνας με πολλαπλά τραύματα και αιμορραγία στο πρόσωπο και στα χέρια, όπου διασωληνώθηκε και διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί τις αναφερόμενες σωματικές βλάβες, λόγω δε της σοβαρής κατάστασης της υγείας του μεταφέρθηκε αυθημερόν με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, διασωληνωμένος και σε καταστολή, στο εφημερεύον Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ», όπου υποβλήθηκε σε κλινικό, απεικονιστικό και εργαστηριακό έλεγχο και διαπιστώθηκε ότι υπέστη ενδαρθρικό κάταγμα εξάρθρημα δεξιού βραχίονα με συνοδές εκτεταμένες εκχυμώσεις, κάταγμα κεφαλής κερκίδας αριστερού αγκώνα και κάταγμα οσταρίου του αριστερού καρπού, θλαστικά τραύματα και οίδημα σε όλο σχεδόν το κορμί του, κακώσεις θώρακα, κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, κάταγμα οδόντος, όπως και μώλωπες και πολλαπλές εκχυμώσεις στην κεφαλή και στο πρόσωπο. Ότι την επομένη ημέρα εισήχθη στην ορθοπεδική κλινική για τη χειρουργική αντιμετώπιση του κατάγματος στον δεξιό ώμο με ανοιχτή ανάταξη και εσωτερική οστεοσύνθεση με τοποθέτηση μίας ανατομικής πλάκας τιτανίου (20 cm), κλειδούμενες με δέκα τέσσερις βίδες τιτανίου, έγινε συρραφή κατά στρώματα και τοποθετήθηκε ειδικός νάρθηκας ακινητοποίησης, ενώ τοποθετήθηκε νάρθηκας στον αγκώνα και τον καρπό του αριστερού χεριού και παρέμεινε νοσηλευόμενος άλλες τρεις ημέρες πλήρως ακινητοποιημένος. Ότι εξήλθε στις 19.5.2022 με σύσταση για αλλαγή και φροντίδα των χειρουργικών τομών κάθε δύο ημέρες, τακτικές επανεξετάσεις, ακτινολογικό έλεγχο σε μηνιαία βάση, ενώ έλαβε, ισχυρή φαρμακευτική αγωγή και αναρρωτική άδεια ενός μηνός. Ότι παρέμεινε επί δίμηνο στην οικία του με πλήρη κλινοστατισμό και αδυναμία αυτόνομης εξυπηρέτησης έχοντας την ανάγκη συνεχούς φροντίδας από έτερο πρόσωπο για την εξυπηρέτηση των καθημερινών αναγκών του, τη λήψη της φαρμακευτικής αγωγής, τη συνοδεία του στο νοσοκομείο για επανεξετάσεις, ενώ διαγνώσθηκε στις 3.6.2022 ότι πάσχει από μικτή αγχώδη και καταθλιπτική διαταραχή στην ψυχιατρική κλινική του ΓΝΕ «ΘΡΙΑΣΙΟ», με σύσταση για ψυχιατρική παρακολούθηση, λήψη φαρμακευτικής αγωγής και έναρξη ψυχοθεραπείας υποστηρικτικού τύπου. Ότι στις …….. υποβλήθηκε σε κλινικό έλεγχο στην Β ορθοπεδική κλινική του Π.Γ.Ν «ΑΤΤΙΚΟΝ», όπου διαπιστώθηκε μειωμένη κινητικότητα αριστερού αγκώνα, μειωμένη κάμψη – έκταση και μειωμένος περιορισμός στον πρηνισμό – υπτιασμό, αδυναμία απαγωγής και μειωμένη λειτουργικότητα του χειρουργημένου δεξιού ώμου του, στις 6/12/2022 διαπιστώθηκε μερική ρήξη τένοντα του υπερακανθίου και ρήξη του χόνδρου της ωμογλήνης, ενώ στις 25.1.2023, στο πλαίσιο της μετατραυματικής παρακολούθησής του, διαπιστώθηκε η εμμονή των συμπτωμάτων και η μονιμότητα των βλαβών στα δεξιό του ώμο, με συνέπεια να χρήζει χειρουργικής επέμβασης αρθροσκόπησης. Ότι εξαιτίας των ανωτέρω βλαβών απέφευγε οποιαδήποτε έντονη σωματική και κάθε αθλητική δραστηριότητα, έλαβε επίσημη αναρρωτική άδεια 9,5 μηνών και υποβαθμίσθηκε στα εργασιακά του καθήκοντα, από την ειδικότητα του συνοδού πληρώματος στην ειδικότητα του συνοδού αερομεταφορών για λόγους υγείας, καθότι κρίθηκε μη ικανός εξαιτίας του ένδικου τραυματισμού τον. Ότι συνεπεία του τελευταίου σχηματίσθηκε αυτεπαγγέλτως ποινική δικογραφία σε βάρος του εναγομένου και παραπέμφθηκε με το υπ’ αριθ. 957/2022 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Πειραιώς για να δικασθεί ως υπαίτιος των εγκλημάτων της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης, της βίας κατά υπαλλήλων, της απειλής και της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας, ενώ την επομένη της συλλήψεώς του για το επίδικο συμβάν, ενόσω τελούσε υπό κράτηση, ο εναγόμενος προέβη σε μεταβίβαση του συνόλου των εταιρικών μεριδίων του (99%) της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…………………», με ευρύ αντικείμενο στον τομέα των καυσίμων, της οποίας ήταν ομόρρυθμο μέλος και διαχειριστής, με συνέπεια ο ενάγων να υποβάλει σε βάρος του έγκληση για το αδίκημα της καταδολίευσης δανειστών. Ότι συνεπεία του ένδικου τραυματισμού του και των εξ αυτών σωματικών βλαβών ο ενάγων έχει υποστεί την λεπτομερώς αναφερόμενη στην αγωγή θετική και αποθετική ζημία, καθώς και ηθική βλάβη για την ικανοποίηση της οποίας δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση.
Με βάση το ιστορικό αυτό ο ενάγων ζητεί, μετά την παραδεκτή με τις έγγραφες νομοτύπως κατατεθείσες πρωτοδίκως προτάσεις του (άρθρα 223, 294 εδ.α, 295 παρ. 1 εδ. β’ ΚΠολΔ) τροπή του καταψηφιστικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 369.111,77 ευρώ, που αναλύεται ειδικότερα σε: α) δαπάνη φυσικοθεραπειών ποσού 6.000 ευρώ, β) σε πλασματική δαπάνη προσφοράς προσωπικών υπηρεσιών αποκλειστικής νοσοκόμας και οικιακής βοηθού, που ήταν αναγκαίες εξαιτίας των, απότοκων του τραυματισμού του, σωματικών του βλαβών και του προσφέρθηκαν από τη σύζυγο και τη μητέρα του κατά την παραμονή του στο νοσοκομείο αλλά και κατά τη διάρκεια της κατ’ οίκον νοσηλείας του, συνολικού ποσού 32.800 ευρώ, γ) σε δαπάνη για βελτιωμένη διατροφή που έλαβε συνεπεία του τραυματισμού του, συνολικού ποσού 2.790 ευρώ, δ) σε δαπάνη που θα απαιτηθεί για τη διενέργεια χειρουργείου αρθροσκόπησης του δεξιού ώμου με ενδοστικές άγκυρες συνολικού ποσού 4.000 ευρώ, ε) σε δαπάνη που θα απαιτηθεί για τη διενέργεια χειρουργείου αφαίρεσης υλικών εσωτερικώς οστεοσύνθεσης συνολικού ποσού 4.500 ευρώ, στ) σε δαπάνη για τη διενέργεια αποκαταστατικών επεμβάσεων στη στοματική κοιλότητα συνολικού ποσού 1.950 ευρώ, ζ) σε δαπάνη συνολικού ποσού 14.019,14 ευρώ για απώλεια εισοδήματος, κατ’ άρθρο 930 παρ. 3 ΑΚ, η) σε δαπάνη συνολικού ποσού 2.502,63 ευρώ λόγω διαφυγόντων εισοδημάτων από υπερωριακή απασχόληση, που κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα πραγματοποιούσε, θ) σε δαπάνη συνολικού ποσού 550 ευρώ για την αξία των καταστραφέντων, εκ του ξυλοδαρμού του, ρολογιού χειρός και κινητού τηλεφώνου και ι) σε ποσό 300.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στη δικαστική του δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενη και αιτήματα η υπό κρίση αγωγή, αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 ΚΠολΔ), για να δικασθεί κατά την τακτική διαδικασία, είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 330, 340, 346, 914, 930 παρ.3, 932 ΑΚ, 68, 70, 176 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση της υπ’ αριθ. ………../9.2.2024 ενόρκου βεβαιώσεως της μάρτυρος ……….., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς και της υπ’ αριθ. ……./22.2.2024 ενόρκου βεβαιώσεως της μάρτυρος ………, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Σαλαμίνας, τις οποίες μετ’ επικλήσεως προσκομίζει ο ενάγων και ελήφθησαν κατόπιν εμπρόθεσμης και νομοτύπου κλητεύσεως του αντικλήτου πληρεξουσίου δικηγόρου του εναγομένου (βλ. αντίστοιχα τις με αριθμό .…../6.2.2024 και …./19.2.2024 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …………., των εγγράφων, που ο ενάγων νομίμως επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ των οποίων και έγγραφα που παραδεκτώς προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 529 παρ.1 εδ.α ΚΠολΔ), εφόσον δεν προέκυψε ότι δεν προσκομίσθηκαν πρωτοδίκως από πρόθεση στρεψοδικίας ή βαριά αμέλεια, μεταξύ των οποίων και οι προσκομισθείσες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 παρ. 1γ, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ), τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 591 παρ. 1 εδ. α΄ και 336 παρ. 3 ΚΠολΔ), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς, όμως, να έχει παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004/723), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν πλήρως, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Ο ενάγων εργάζεται ως διασώστης του ΕΚΑΒ από το έτος ……. Κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας του, ως συνοδός πληρώματος ασθενοφόρου, μετέβη στις …………… στη Σαλαμίνα, προκειμένου να παράσχει συνδρομή στον εναγόμενο, ο οποίος βρισκόταν υπό την επήρεια μέθης. Κατά τη μεταφορά του με το ασθενοφόρο προς το Κέντρο Υγείας ο εναγόμενος τον χαστούκισε στο πρόσωπο και, όταν ο ενάγων εξήλθε του οχήματος, για να καλέσει την αστυνομία, ο εναγόμενος του επιτέθηκε από πίσω τραβώντας του τα μαλλιά και χτυπώντας το κεφάλι του σε παρακείμενο τοίχο, γυρνώντας, δε, κατά πρόσωπο με τον εναγόμενο δέχθηκε από αυτόν σφοδρό χτύπημα στην κοιλιακή χώρα, ενώ ο εναγόμενος τον απειλούσε ότι θα τον σκοτώσει. Στην προσπάθειά του να διαφύγει κατέρρευσε μετά από λίγα μέτρα λόγω απώλειας των δυνάμεών του από τα σφοδρά χτυπήματα που είχε δεχθεί από τον εναγόμενο, ο οποίος τον πλησίασε και άρχισε να τον χτυπά με δυνατές γροθιές και λακτίσματα σε όλο του το σώμα. Με τη συνδρομή παριστάμενων προσώπων, ο ενάγων κρύφτηκε πίσω από ένα σταθμευμένο όχημα, ωστόσο ο εναγόμενος τον πλησίασε εκ νέου και, όταν στην προσπάθειά του να ξεφύγει έπεσε στο έδαφος, αυτός τον πάτησε με δύναμη στο χέρι, προκαλώντας του έντονο πόνο και κάταγμα, και τον λάκτισε στο αριστερό χέρι του, προκαλώντας του έτερο κάταγμα. Στη συνέχεια, για να διαφύγει από το μένος του εναγομένου επιβιβάσθηκε σε διερχόμενο Ι.Χ. επιβατηγό αυτοκίνητο και μεταφέρθηκε στο 1ο Κέντρο Υγείας Σαλαμίνας με πολλαπλά τραύματα και αιμορραγία στο πρόσωπο, στο κρανίο και στα χέρια, όπου διασωληνώθηκε, λόγω, δε, της σοβαρής κατάστασης της υγείας του μεταφέρθηκε αυθημερόν με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, διασωληνωμένος και σε καταστολή, στο εφημερεύον Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ». Εκεί υποβλήθηκε σε κλινικό, απεικονιστικό και εργαστηριακό έλεγχο και διαπιστώθηκε ότι υπέστη ενδαρθρικό κάταγμα εξάρθρημα δεξιού βραχίονα με συνοδές εκτεταμένες εκχυμώσεις, κάταγμα κεφαλής κερκίδας αριστερού αγκώνα και κάταγμα οσταρίου του αριστερού καρπού, θλαστικά τραύματα και οίδημα σε όλο σχεδόν το κορμί του, κακώσεις θώρακα, κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, κάταγμα οδόντος, όπως και μώλωπες και πολλαπλές εκχυμώσεις στην κεφαλή και στο πρόσωπο. Την επομένη ημέρα εισήχθη στην ορθοπεδική κλινική για τη χειρουργική αντιμετώπιση του κατάγματος στον δεξιό ώμο με ανοιχτή ανάταξη και εσωτερική οστεοσύνθεση με τοποθέτηση μίας ανατομικής πλάκας τιτανίου (20 cm), κλειδούμενη με δέκα τέσσερις βίδες τιτανίου, έγινε συρραφή κατά στρώματα και τοποθετήθηκε ειδικός νάρθηκας ακινητοποίησης, που κάλυπτε σχεδόν όλο το χέρι του, διατηρώντας τον ώμο του εντός φακέλου ανάρτησης, ακινητοποιημένο σε γωνία 90 μοιρών, ενώ τοποθετήθηκε νάρθηκας στον αγκώνα και τον καρπό του αριστερού χεριού. Ο ενάγων παρέμεινε νοσηλευόμενος άλλες τρεις ημέρες πλήρως ακινητοποιημένος και εξήλθε από το νοσοκομείο στις 19.5.2022 με σύσταση για πλήρη ακινητοποίηση του δεξιού χεριού, αλλαγή και φροντίδα των χειρουργικών τομών κάθε δύο ημέρες, τακτικές επανεξετάσεις, ακτινολογικό έλεγχο σε μηνιαία βάση και αφαίρεση των ραμμάτων σε διάστημα 15 ημερών, ενώ έλαβε, ισχυρή φαρμακευτική αγωγή και αναρρωτική άδεια ενός μηνός. Στη συνέχεια, παρέμεινε επί δίμηνο στην οικία του με πλήρη κλινοστατισμό και αδυναμία αυτόνομης εξυπηρέτησης έχοντας την ανάγκη συνεχούς φροντίδας από έτερο πρόσωπο για την εξυπηρέτηση των καθημερινών αναγκών του, τη λήψη της φαρμακευτικής αγωγής, τη συνοδεία του στο νοσοκομείο για επανεξετάσεις, ενώ διαγνώσθηκε στις 3.6.2022 ότι πάσχει από μικτή αγχώδη και καταθλιπτική διαταραχή στην ψυχιατρική κλινική του ΓΝΕ «ΘΡΙΑΣΙΟ», με σύσταση για ψυχιατρική παρακολούθηση, λήψη φαρμακευτικής αγωγής και έναρξη ψυχοθεραπείας υποστηρικτικού τύπου. Ακολούθως στις ………….. υποβλήθηκε σε κλινικό έλεγχο στην Β ορθοπεδική κλινική του Π.Γ.Ν «ΑΤΤΙΚΟΝ», όπου διαπιστώθηκε μειωμένη κινητικότητα αριστερού αγκώνα, μειωμένη κάμψη – έκταση και μειωμένος περιορισμός στον πρηνισμό – υπτιασμό. Όσον αφορά το δεξιό ώμο του, διαπιστώθηκε αδυναμία απαγωγής και μειωμένη λειτουργικότητα του. Στη συνέχεια στις 6/12/2022, εξετάσθηκε στο ΓΝΕ ΘΡΙΑΣΙΟ, όπου διαπιστώθηκε μερική ρήξη τένοντα του δεξιού υπερακανθίου και ρήξη του χόνδρου της ωμογλήνης, ενώ στις 25.1.2023, στο πλαίσιο της μετατραυματικής παρακολούθησής του στο ΠΓΝ ΑΤΤΙΚΟΝ, διαπιστώθηκε η εμμονή των συμπτωμάτων και η μονιμότητα των βλαβών στα δεξιό του ώμο, με συνέπεια να χρήζει χειρουργικής επέμβασης αρθροσκόπησης. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι εξαιτίας των ανωτέρω βλαβών o ενάγων απέφευγε οποιαδήποτε έντονη σωματική και κάθε αθλητική δραστηριότητα, έλαβε επίσημη αναρρωτική άδεια 9,5 μηνών και υποβαθμίσθηκε στα εργασιακά του καθήκοντα, από την ειδικότητα του συνοδού πληρώματος στην ειδικότητα του συνοδού αερομεταφορών για λόγους υγείας, καθότι κρίθηκε μη ικανός εξαιτίας του ένδικου τραυματισμού του. Συνεπεία, δε, του τελευταίου σχηματίσθηκε αυτεπαγγέλτως η με στοιχεία ……………. ποινική δικογραφία σε βάρος του εναγομένου, με την οποία αυτός παραπέμφθηκε με το υπ’ αριθ. 957/2022 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Πειραιώς για να δικασθεί ως υπαίτιος των εγκλημάτων της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης, της βίας κατά υπαλλήλων, της απειλής και της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας, ενώ την επομένη της συλλήψεώς του για το επίδικο συμβάν, ενόσω τελούσε υπό κράτηση, ο εναγόμενος προέβη σε μεταβίβαση του συνόλου των εταιρικών μεριδίων του (99%) της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……………….», με ευρύ αντικείμενο στον τομέα των καυσίμων, της οποίας ήταν ομόρρυθμο μέλος και διαχειριστής, με συνέπεια ο ενάγων να υποβάλει σε βάρος του έγκληση για το αδίκημα της καταδολίευσης δανειστών. Αποδείχθηκε, επίσης, ότι συνεπεία του ως άνω ένδικου τραυματισμού του και των εξ αυτών σωματικών βλαβών ο ενάγων έχει υποστεί τις παρακάτω θετικές και αποθετικές ζημίες: α) ποσό 6.000 ευρώ το οποίο κατέβαλε για φυσικοθεραπείες, διάρκειας 2 ετών, στον δεξιό του ώμο, το οποίο κρίθηκε ιατρικά απαραίτητο λόγω της σοβαρότητας του τραυματισμού του, προκειμένου να παροχετευθεί το οίδημα και να αποκατασταθεί η τροχιά της κίνησης της άρθρωσης (βλ. την από 28/6/2023 βεβαίωση της φυσικοθεραπεύτριας …….. . και την υπ’ αριθ. ……./28-6-2026 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ίδιας), β) ο ενάγων, λόγω του τραυματισμού του και στα δύο του χέρια και της εντεύθεν αδυναμίας του να αυτοεξυπηρετηθεί, είχε ανάγκη βοήθειας από τρίτο πρόσωπο: 1) κατά το χρονικό διάστημα από …… έως και ………… επί 24ώρου βάσης, του οποίου η αμοιβή αποτιμάται σε ποσό 1.800 ευρώ μηνιαίως και συνολικά σε ποσό (7 μήνες και 6 ημέρες x 1.800 =) 12.960 ευρώ, 2) κατά το χρονικό διάστημα από ……… έως και ……….. επί 6ώρου βάσης, του οποίου η αμοιβή αποτιμάται σε ποσό 500 ευρώ μηνιαίως και συνολικά σε ποσό (2 μήνες x 500 =) 1.000 ευρώ. Την εργασία αυτήν εκτέλεσε η σύζυγος του ενάγοντος ……………, συνεπικουρούμενη από την μητέρα του ενάγοντος ……………., με υπερένταση της συνήθους φροντίδας τους και καθ’ υπέρβαση της ηθικά επιβαλλόμενης υποχρέωσής τους και επομένως ο ενάγων δικαιούται για την αιτία αυτή ποσό (12.960 + 1.000 =) 13.960 ευρώ. Ωστόσο από κανένα αποδεικτικό στοιχείο και ειδικότερα ιατρική γνωμάτευση ή σύσταση, δεν προέκυψε ότι ο ενάγων κατά το διάστημα από ………. έως και ………… δαπάνησε το ποσό των 10 ευρώ ημερησίως επιπλέον, για βελτιωμένη διατροφή πλούσια σε βιταμίνες και υψηλής βιολογικής αξίας, προκειμένου να επιτευχθεί η ανάρρωσή του. Και αυτό διότι δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων έχρηζε λήψης βελτιωμένης διατροφής σε σχέση με τη συνήθη διατροφή του, ενώ σε κάθε περίπτωση, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, οι διατροφικές συνήθειες του μέσου σύγχρονου ανθρώπου έχουν διαμορφωθεί με τέτοιο τρόπο, ώστε να υπερκαλύπτουν τις διατροφικές ανάγκες ακόμα και ενός εξασθενημένου οργανισμού, εφόσον περιλαμβάνουν σχεδόν σε καθημερινή βάση τροφές όπως κρέας ή ψάρι, χυμούς, φρούτα και γαλακτοκομικά προϊόντα. Συνεπώς η συνήθης διατροφή του μέσου ανθρώπου, πολλώ δε μάλλον της κοινωνικής θέσης του ενάγοντος, ταυτίζεται με την βελτιωμένη διατροφή, κατά την έννοια που δίνεται από τον ενάγοντα, ώστε να μην απαιτείται η καταβολή από τον τελευταίο ιδιαίτερης δαπάνης για την αιτία αυτή (ΕφΛαμ 19/2017, ΕφΑιγ 74/2023, ΤΝΠ Νόμος), γ) όπως προκύπτει από την από 21/3/2023 ιατρική γνωμάτευση του χειρουργού ορθοπαιδικού ……………., για την θεραπεία του ενάγοντος απαιτείται η διενέργεια χειρουργείου αρθροσκόπησης ΔΕ ώμου με ενδοστικές άγκυρες, συνολικού κόστους 4.000 ευρώ, αφαιρούμενης της συμμετοχής του ΕΟΠΥΥ καθώς και η διενέργεια χειρουργικής επέμβασης αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης από το ΔΕ ώμο και συγκεκριμένα 1 μεταλλικής πλάκας και 14 βιδών συγκράτησης της, κόστους 4.500 ευρώ, αφαιρούμενης της συμμετοχής του ΕΟΠΥΥ. Οι ως άνω δαπάνες αφορούν μεν μελλοντικές χειρουργικές επεμβάσεις πλην όμως αφορούν ζημία βέβαιη και δυνάμενη να προσδιορισθεί ακριβώς στην παρούσα χρονική στιγμή, επομένως ο ενάγων δικαιούται για την αιτία αυτή ποσό (4.000 + 4.500 =) 8.500 ευρώ, δ) για την μερική αποκατάσταση της στοματικής του κοιλότητας του ενάγοντος λόγω κατάγματος μύλης σε δόντι του και σύμφωνα με την από 25/4/2023 ιατρική γνωμάτευση του του χειρουργού οδοντίατρου …………….., απαιτείται η χειρουργική εξαγωγή του 2ου γομφίου της κάτω γνάθου με κόστος 250 ευρώ καθώς και η τοποθέτηση οδοντικού εμφυτεύματος με κόστος 1.700 ευρώ, επομένως ο ενάγων δικαιούται για την αιτία αυτή ποσό (250 + 1.700 =) 1.950 ευρώ, ε) κατά το χρόνο του ένδικου συμβάντος ο ενάγων υπηρετούσε ως μόνιμος υπάλληλος στη μονάδα Σαλαμίνας του ΕΚΑΒ, με την ειδικότητα του διασώστη – πληρώματος ασθενοφόρου Δ.Ε με μηνιαίο μισθό 1.523,82 ευρώ. Όπως, δε, προκύπτει από τις βεβαιώσεις αποδοχών – αναλύσεις μισθοδοσίας εργαζομένου του ΕΚΑΒ των μηνών Μάιου 2022 – Φεβρουάριου 2023, κατά το διάστημα που απουσίαζε από την εργασία του, ευρισκόμενος σε αναρρωτική άδεια συνεπεία των σωματικών βλαβών που υπέστη από τον εναγόμενο, ήτοι από την 15.5.2022 έως και την 21.2.2023 έλαβε συνολικώς το ακαθάριστο ποσό των 14.019,14 ευρώ. Το ποσό αυτό δικαιούται να αξιώσει από τον εναγόμενο κατ’ άρθρο 930 παρ.3 ΑΚ, σύμφωνα με το οποίο «Η αξίωση αποζημίωσης δεν αποκλείεται από το λόγο ότι κάποιος άλλος έχει την υποχρέωση να αποζημιώσει ή να διατρέφει αυτόν που αδικήθηκε». Ειδικότερα γίνεται δεκτό ότι το άρθρο 930 παρ. 3 ΑΚ περιλαμβάνει ειδική ρύθμιση, που αποτελεί εξαίρεση από τον κανόνα συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους, προκειμένου το γεγονός της τυχαίας παρεμβολής κάποιου «τρίτου», που είτε βάσει συμβάσεως, είτε από ελευθεριότητα, είτε, κυρίως, βάσει διατάξεως νόμου αποκαθιστά τη ζημία που προκλήθηκε στον παθόντα, να μην οδηγεί τελικώς σε όφελος του αδικοπραγήσαντα, με περιορισμό της ευθύνης του. Έτσι το άρθρο 930 παρ.3 ΑΚ, αποτελεί το νομοθετικό στήριγμα της κανονιστικής έννοιας της ζημίας, κατά την οποία η ζημία δεν νοείται οικονομικώς, ως διαφορά δύο περιουσιακών καταστάσεων, αλλά πρέπει να εξαχθεί από τον σκοπό του κανόνα. Ζημία λοιπόν, υφίσταται και θεμελιώνεται αξίωση αποζημιώσεως και όταν ακόμη ο παθών δεν υφίσταται περιουσιακή μείωση, όπως στην περίπτωση π.χ. που ο εργοδότης εξακολουθεί να καταβάλει στον παθόντα το μισθό του. Στην περίπτωση αυτή ο ζημιωθείς από αδικοπραξία, έχει το δικαίωμα να επιδιώξει την απόληψη και της από αδικοπραξία και από το νόμο οφειλόμενης παροχής, όταν αυτές έχουν ως αιτία το αυτό επιζήμιο γεγονός ακόμα και αν η παροχή του τρίτου μπορεί να στηρίζεται σε σχέση δημοσίου δικαίου. Τέτοια είναι η περίπτωση του Δημοσίου που υποχρεούται να παρέχει στον εργαζόμενο το μισθό του, κατά την ανυπαίτια ανικανότητα του τελευταίου προς εργασία, σύμφωνα με τα άρθρα 91 παρ.1 και 94 παρ.1 του υπαλληλικού κώδικα. Με βάση λοιπόν, όλα τα ανωτέρω, ο παθών δημόσιος υπάλληλος, δικαιούται να αξιώσει από τον υπαίτιο αδικοπραξίας, το σύνολο των αποδοχών του, κατά το διάστημα της ανυπαίτιας απουσίας από την εργασία του, ακόμη και αν έλαβε αυτές τις αποδοχές από το Δημόσιο, καθότι το τελευταίο κατέβαλε στον παθόντα ως εργοδότης του και όχι με την ιδιότητα του Δημοσίου ως ασφαλιστικού φορέα (ΑΠ 538/2022, ΑΠ 1488/2014, ΕφΛαρ 163/2009, ΤΝΠ Νόμος, Α. Κρητικός, Αποζημίωση από αυτοκινητικά ατυχήματα, εκδ. 2008, σελ.759 επ.). Επομένως ο ενάγων δικαιούται για την αιτία αυτή ποσό 14.019,14 ευρώ, στ) επιπλέον, όπως προκύπτει από τις βεβαιώσεις αποδοχών υπερωριών – αναλύσεις μισθοδοσίας εργαζομένου του ΕΚΑΒ προηγουμένων του επιδίκου συμβάντος μηνών, ήτοι των μηνών Ιανουαρίου 2022 έως και Απριλίου 2022, στο πλαίσιο της ανωτέρω εργασίας του ως διασώστης – πλήρωμα ασθενοφόρου Δ.Ε. της μονάδας Σαλαμίνας του ΕΚΑΒ, ο ενάγων πραγματοποιούσε κατά πάγιο τρόπο υπερωριακή απασχόληση (απογευματινή, βραδινή εργασία, εργασία κατά τις αργίες – εξαιρετέες ημέρες) 121,5 ωρών μηνιαίως κατά μέσο όρο, για την οποία ελάμβανε το ποσό των 362,70 ευρώ μηνιαίως μεικτά, κατά μέσο όρο, πλέον της τακτικής μισθοδοσίας του. Ως εκ τούτου, κατά το ως άνω διάστημα απουσίας του, ήτοι από την 15.5.2022 (ημέρα συμβάντος) έως και την 21.12.2022, κατά το οποίο τελούσε σε επίσημη αναρρωτική άδεια, απώλεσε αμοιβές για την εν λόγω αιτία, τα οποία μετά βεβαιότητας και κατ’ ελάχιστον θα ελάμβανε, εάν δεν είχε προκύψει το επίδικο συμβάν και αντιστοιχεί σε υπερωριακή απασχόληση, που κατά πάγιο τρόπο πραγματοποιούσε και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα συνέχιζε να πραγματοποιεί, αναλυόμενο ως εξής: για τις 12 ημέρες απουσίας του, τον Μάϊο 2022 ποσό (362,70 x 12/30 ημέρες =) 145,08 ευρώ, για τους μήνες από Ιούνιο 2022 έως και Νοέμβριο 2022 το ποσό των (362,70 x 6 μήνες =) 2.176,20 ευρώ και για τις 12 ημέρες απουσίας του τον Δεκέμβριο 2022 το ποσό των (362,70 x 15/30 ημέρες =) 181,35 ευρώ. Συνολικώς, λοιπόν, για την αιτία αυτή και για το χρονικό διάστημα από 15.5.2022 έως και 21.12.2022, ο εναγόμενος θα πρέπει να υποχρεωθεί να του καταβάλει το συνολικό ποσό των (145,08 + 2.176,20 + 181,35 =) 2.502,63 ευρώ, ζ) τέλος αποδείχθηκε ότι από τον εκ προθέσεως ξυλοδαρμό του από τον εναγόμενο, καταστράφηκαν ολοσχερώς προσωπικά αντικείμενα του ενάγοντος, ήτοι ένα ρολόι χειρός, μάρκας Huawei, παλαιότητας 2 ετών, αξίας ως μεταχειρισμένου 150 ευρώ και ένα κινητό τηλέφωνο, μάρκας IPhone παλαιότητας 2 ετών, αξίας ως μεταχειρισμένου 350 ευρώ και από αυτή την αιτία, ο εναγόμενος οφείλει να του καταβάλλει ποσό (150 + 350 =) 500 ευρώ. Τέλος αποδείχθηκε ότι από την ανωτέρω εις βάρος του αδικοπραξία ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη, προς αποκατάσταση της οποίας δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, η οποία, λαμβανομένων υπ’ όψη των συνθηκών τέλεσης της αδικοπραξίας, της ιδιαίτερα βάναυσης και βίαιας συμπεριφοράς του εναγομένου, του είδους και της έκτασης της προσβολής της υγείας του ενάγοντος, των συνεπειών της στην προσωπική και επαγγελματική ζωή του, το βαθμό και τη βαρύτητα του πταίσματος του εναγομένου, το είδος των τραυματισμών του, των χειρουργικών επεμβάσεων στις οποίες υπεβλήθη, του σωματικού και ψυχικού άλγους που δοκίμασε, του μεγέθους της ταλαιπωρίας και στενοχώριας που υπέστη, καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, σε συνδυασμό με τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 40.000 ευρώ. Επομένως η αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσία βάσιμη, να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει στον ενάγοντα συνολικά ποσό (6.000 + 13.960 + 8.500 + 1.950 + 14.019,14 + 2.502,63 + 500 + 40.000 =) 87.431,77 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής ενώ μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος – εκκαλούντος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγομένου – εφεσίβλητου, λόγω της εν μέρει ήττας του, μόνο για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, αφού στην πρωτοβάθμια δίκη ο ενάγων ερημοδικάστηκε και δεν υποβλήθηκε σε δικαστική δαπάνη, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους του εφεσίβλητου (άρθρα 501, 502 §1, 505 §2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εφεσίβλητου.
Ορίζει το παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 4059/2024 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί και δικάζει την υπόθεση επί της από 28/6/2023 αγωγής.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει στον ενάγοντα συνολικά ποσό ογδόντα επτά χιλιάδων τετρακοσίων τριάντα ενός ευρώ και εβδομήντα επτά λεπτών (87.431,77), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής.
Επιβάλλει σε βάρος του εφεσίβλητου, μέρος των δικαστικών εξόδων του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, στο ποσό των πέντε χιλιάδων διακοσίων πενήντα (5.250) ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου για την άσκηση της έφεσης στον καταθέσαντα τούτο.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 22/7/2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΤΑΜΒΑΚΗ ΣΟΦΙΑ ΦΟΥΡΛΑΝΟΥ
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 4 Σεπτεμβρίου 2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΤΑΜΒΑΚΗ ΣΟΦΙΑ ΦΟΥΡΛΑΝΟΥ