ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Δ΄ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 583/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΗΣ: …………., η οποία παραστάθηκε μαζί με την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία ΚΑΖΑ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………….
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: …………., ο οποίος παραστάθηκε μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο ΛΙΑΠΑΚΗ του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. ………….
Η αιτούσα άσκησε την από 10-3-2026 αίτηση της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …../2026 και Ε.Α.Κ. ……/2026 με αίτημα την αναστολή εκτελεστότητας της με αριθμό 818/2026 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στην οποία σώρευσε αίτημα προσωρινής διαταγής και η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 913 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε και ισχύει, το δικαστήριο που δικάζει την έφεση (ή την ανακοπή ερημοδικίας) κατά απόφασης που κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή σύμφωνα με τα άρθρα 908 ή 910, μπορεί, έως τη συζήτηση στο ακροατήριο της έφεσης, να διατάξει την αναστολή της εκτέλεσης, αν το ζητήσει ο διάδικος που νικήθηκε με αυτοτελή αίτησή του, εφόσον πιθανολογείται η ευδοκίμηση της έφεσης και η πρόκληση ανεπανόρθωτης ή δυσχερώς επανορθώσιμης βλάβης στον αιτούντα από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα με την υπό κρίση αίτησή της, επικαλούμενη ανεπανόρθωτη βλάβη, ζητεί, ως ηττηθείσα, την αναστολή της εκτέλεσης της με αριθμό 818/2026 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ειδική Διαδικασία Οικογενειακών Διαφορών), η οποία κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 30.000 ευρώ μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……………/2026 έφεσης της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά της ανωτέρω απόφασης η οποία ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και πιθανολογείται η ευδοκίμησή της.
Με αυτό το περιεχόμενο, η αίτηση αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επόμ. ΚΠολΔ), και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα.
Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται νομίμως οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και αντίγραφα τραπεζικών λογαριασμών του καθ’ ου η αίτηση στην Τράπεζα ….. και στην Τράπεζα ….. με ημερομηνία 19-12-2023, αντίγραφα φορολογικών δηλώσεων του καθ’ ου η αίτηση ετών 2021 και 2022 μη λαμβανομένης υπόψη της από 26-2-2026 υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 8 του ν.1599/1986 του δηλούντος ……………, καθόσον αυτή συνιστά ανεπίτρεπτο αποδεικτικό μέσο που συντάχθηκε προκειμένου να χρησιμοποιηθεί στις δίκες μεταξύ των διαδίκων, άρα και στην παρούσα, όπου και χρησιμοποιείται, καθώς δεν απευθύνεται σε καμία αρχή και υπηρεσία που να δικαιολογεί τη λήψη της για άλλο σκοπό και δεν θα ληφθεί υπόψη ούτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΟΛ.ΑΠ. 8/1987, ΑΠ394/2012, ΑΠ631/2004,Μ.ΕΦ.ΑΘ.2234/2021 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), τις φωτογραφίες που προσκομίζονται από τον καθ’ ου η αίτηση, η γνησιότητας τους δεν αμφισβητείται [άρθρα 443 αρ. 1 εδ. γ’ 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ, βλ. ΑΠ 443/2002 ΕΣΔ 2002. 361,) την από …../3/6/2026 ένορκη βεβαίωση ενός μάρτυρα ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …………….., που λαμβάνεται υπόψη χωρίς την κλήτευση του εφεσίβλητου διότι είναι νόμιμες οι ένορκες βεβαιώσεις στα ασφαλιστικά μέτρα και χωρίς κλήτευση του αντιδίκου, από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά:
Δυνάμει της εκκαλουμένης υπ’ αριθμ. 818/2026 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία οικογενειακών διαφορών) αναγνωρίστηκε η συμβολή του ενάγοντος στην επαύξηση της περιουσίας της εναγόμενης κατά ποσοστό 1/3, και υποχρεώθηκε η εναγόμενη δεκτής εν μέρει γενομένης της από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ……../2025 να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 73.201,90 ευρώ, με την απόφαση να κηρύσσεται προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 30.000 ευρώ. Με την από ως άνω αγωγή ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι με την εναγόμενη υπήρξαν σύζυγοι δυνάμει γάμου που τελέστηκε στον Πειραιά στις 22-6-1991 από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα ενήλικα σήμερα και ο οποίος γάμος λύθηκε αμετάκλητα στις 10-11-2022. Ότι όπως ειδικότερα εκθέτει στην αγωγή του διαρκούντος του γάμου τους η περιουσία της εναγόμενης αυξήθηκε σημαντικά και ότι στην αύξηση αυτή συνέβαλε σημαντικά ο ίδιος. Ζήτησε μετά από παραδεκτή τροπή του καταψηφιστικού αιτήματος σε εν μέρει έντοκο αναγνωριστικό (άρθρα 223,294,295 και 297 ΚΠΟΛΔ), με προσωρινά εκτελεστή απόφαση να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει το ποσό των 79.202 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………./2023 αγωγής, η οποία κοινοποιήθηκε στην εναγόμενη στις 23-6-2023 μέχρι πλήρους εξόφλησης, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της να του καταβάλει το ποσό των 87.122 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοσης της προαναφερόμενης αγωγής, και μέχρι πλήρους εξόφλησης, επικουρικά να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει το τεκμαιρόμενο ποσό 1/3 που αντιστοιχεί στο ποσό των 79.202 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της ανωτέρω αγωγής και μέχρι πλήρους εξόφλησης, καθώς επίσης να καταδικαστεί αυτή στην δικαστική του δαπάνη. Κατά της απόφασης αυτής, η αιτούσα άσκησε νόμιμα και εμπρόθεσμα την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……../2026 έφεση, με την οποία παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και για κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Πιθανολογήθηκε ακόμη ότι οι διάδικοι τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στον Πειραιά από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα ενήλικα σήμερα τον …….. που γεννήθηκε στις 1-12-1992 και την …… που γεννήθηκε στις 17-2-1997. Η έγγαμη συμβίωση τους διήρκησε μέχρι τις 6-12-2019 οπότε διασπάστηκε οριστικά με την αποχώρηση του ενάγοντος από την συζυγική οικία στο Κερατσίνι και την εγκατάσταση του σε άλλη οικία μέχρι και τον Μάρτιο του 2022. Στην συνέχεια ο γάμος τους λύθηκε δυνάμει της με αριθμό 1028/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία κατέστη αμετάκλητη στις 10-1-2022. Κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου ο ενάγων δεν είχε ακίνητη περιουσία ενώ ήταν κύριος ενός Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου μάρκας FIAT PUNTO 1000 c.c. και εργαζόταν ως αξιωματικός του …………… ήδη από το 1.982 μέχρι και το 2.012 οπότε και συνταξιοδοτήθηκε με τον βαθμό του ……….. Η εναγόμενη κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου διέθετε τα παρακάτω περιουσιακά στοιχεία: α) ένα διαμέρισμα επιφανείας 70 τ.μ. με το στοιχείο Ι του δεύτερου ορόφου στην οδό ………… στο Κερατσίνι πολυκατοικίας το οποίο είχε αποκτήσει κατά πλήρη κυριότητα με αγορά από τον . ……….. με το με αριθμό ………………/16-11-1990 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Νίκαιας ………., νομίμως μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο ….. και με αριθμό …… Το ανωτέρω διαμέρισμα φέρει ΚΑΕΚ ………….. Η αξία του παραπάνω διαμερίσματος κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου ήταν 4.368.000 δρχ. ή 12.818,80 ευρώ ενώ κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής η αντικειμενική του αξία ήταν 48.510 ευρώ. Το ανωτέρω διαμέρισμα ήταν η οικογενειακή κατοικία των διαδίκων από την έναρξη του γάμου τους μέχρι την έναρξη της διάστασης τους στις 6-12-2019, β) ένα ισόγειο διαμέρισμα επιφανείας 80,60 τ.μ., με στοιχεία Γ Ι στην οδό …………. στον Πειραιά πολυώροφης οικοδομής που είχε μεταβιβάσει την ψιλή κυριότητα ο πατέρας της ……. … με το με αριθμό ……/15/7/1986 συμβόλαιο γονικής παροχής οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……………. νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο …. και με αριθμό ……. Το παραπάνω διαμέρισμα φέρει ΚΑΕΚ …………… Μετά τον θάνατο του επικαρπωτή πατέρα της η εναγόμενη κατέστη πλήρη κυρία του παραπάνω διαμερίσματος. Η αξία του όλου διαμερίσματος ήταν 1.470.304 δρχ. ή 4.314,91 ευρώ της μεταβιβασθείσης ψιλής κυριότητας του κατά τον χρόνο κτήσης του γάμου ήταν 1.029.213 δρχ. ή 3.020,40 ευρώ ήτοι το 70% της αξίας του όλου καθόσον ο επικαρπωτής τον χρόνο εκείνο ήταν ηλικίας 65 ετών. Η αντικειμενική του αξία κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής ήταν 65.286 ευρώ. Στο παραπάνω διαμέρισμα κατοικεί μέχρι και τον χρόνο άσκησης της αγωγής η μητέρα της εναγόμενης. Επομένως η αρχική περιουσία της εναγόμενης ανερχόταν στο ποσό των 113.796 ευρώ (48.510+65.286 ευρώ). Κατά την διάρκεια του γάμου ο ενάγων δεν απέκτησε ακίνητη περιουσία, η δε ακίνητη περιουσία της εναγόμενης αυξήθηκε κατά τα παρακάτω περιουσιακά στοιχεία τα οποία διατηρούσε κατά τον χρόνο αμετάκλητης λύσης του γάμου τους. Πιο συγκεκριμένα με το με αριθμό ………../11/8/2004 συμβόλαιο γονικής παροχής ακινήτου κατά ψιλή κυριότητα με παρακράτηση επικαρπίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Μαραθώνος στον τόμο …. και με αριθμό …. και ….. η εναγόμενη απέκτησε από την μητέρα της ……………, την ψιλή κυριότητα ενός ακινήτου και ειδικότερα ενός αγροτεμαχίου μετά της επ’ αυτού υφιστάμενης ισόγειας λυόμενης οικίας που βρίσκεται στην θέση ………. της κτηματικής περιφέρειας της κοινότητας Καπανδριτίου του νόμου Αττικής ήδη δ.δ. Καπανδριτίου του δήμου Ωρωπού της Π.Ε. Ανατολικής Αττικής, εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου της παραπάνω κοινότητας, εκτάσεως 2.898,50 τ.μ. εμφαινόμενο στο από Ιουλίου τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……………. με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Α. Η υφιστάμενη επί του παραπάνω αγροτεμαχίου και απεικονισθείσα στο παραπάνω σχεδιάγραμμα ισόγεια λυόμενη οικία είχε επιφάνεια 51,58 τ.μ. ήταν όμως σε κακή κατάσταση και ημικατεστραμμένη λόγω ελλιπούς συντήρησης. Η αξία του όλου ακινήτου ήταν 36.022,42 ευρώ η αξία της μεταβιβασθείσης ψιλής κυριότητας του κατά τον χρόνο κτήσης του ήταν 25.215,70 ευρώ ήτοι 70% της αξίας του όλου δεδομένου ότι η επικαρπώτρια ήταν τον χρόνο εκείνο ηλικίας 70 ετών. Στο παραπάνω αγροτεμάχιο οι διάδικοι έχτισαν από το έτος 2004 έως το έτος 2009 νέα οικοδομή και δη μια μονοκατοικία συνολικού εμβαδού 268,35 τ.μ. αποτελούμενη από ισόγειο επιφανείας 108,43 τ.μ., σοφίτα επιφανείας 86,24 τ.μ., που επικοινωνούν μεταξύ τους με εσωτερική κλίμακα, από υπόγειο συνολικού εμβαδού 46,25 τ.μ., εκ των οποίων 28,55 τ.μ. προϋπήρχαν της ανέγερσης της ανωτέρω κατοικίας από την προϋπάρχουσα λυόμενη οικία εφαπτόμενα της κατοικίας προς το βορειοανατολικό όριο αυτής υφίσταται αποθήκη εμβαδού 1,73 τ.μ., με το εξωτερικό κλιμακοστάσιο και είσοδο της οικοδομής και κλειστή θέση στάθμευσης αυτοκινήτου εμβαδού 25,70 τ.μ. όπως αυτά όπως αυτά εμφανίζονται στο από Νοεμβρίου 2018 σχεδιάγραμμα κάτοψης ισογείου και σοφίτας και σχεδιάγραμμα κάτοψης υπογείου και κλιμακοστασίου του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού …….., στον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου υπάρχει υπόγεια αποθήκη εμβαδού 12,76 τ.μ., όπως αυτό εμφαίνεται στο προσαρτώμενο συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, από Φεβρουαρίου 2023 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού …………… Η προαναφερόμενη κατοικία με τους βοηθητικούς της χώρους είναι ανεξάρτητη κατασκευή εξ’ ολοκλήρου αυθαίρετη και έχει τακτοποιηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.4495/2017 με την με αριθμό …………./22/10/2018 δήλωση υπαγωγής στον ανωτέρω νόμο ενώ καταβλήθηκε ως πρόστιμο το ποσό των 15.809,84 ευρώ και ως αμοιβή μηχανικού το ποσό των 496 ευρώ. Επιπρόσθετα η ανωτέρω οικία διαθέτει μεγάλες βεράντες περιμετρικά με κεραμοσκεπές, κήπο με καλλωπιστικά φυτά, και 24 ελιές, δάπεδα από πλακάκια και ξύλο, κουφώματα αλουμινίου στο χρώμα του ξύλου με θερμοδιακοπή, διπλά τζάμια σιίτες και συναγερμό. Το ισόγειο διαθέτει σαλόνι-τραπεζαρία με ενεργειακό τζάκι δύο πλευρών, χολ δύο κρεβατοκάμαρες, ένα μπάνιο, κουζίνα με πάσο και σκάλα με τσιμεντοκονία. Η σοφίτα έχει ξύλινο πάτωμα, διαθέτει έναν μπάνιο, ενώ ο υπόλοιπος χώρος είναι ενιαίος και δεν έχει χωριστεί. Το παραπάνω ακίνητο βρίσκεται σε κεντρικό δρόμο κοντά σε σούπερ μάρκετ, αγορά και σχολείου και σε απόσταση δύο χιλιομέτρων από το Καπανδρίτι. Η αντικειμενικά αξία του όλου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 168.156,01 ευρώ. Η αντικειμενική αξία της ψιλής κυριότητας που έχει η εναγόμενη λαμβανόμενης υπόψη της ηλικίας της επικαρπώτριας μητέρας που είναι 89 ετών ανέρχεται στο ποσό των 151,340,40 ευρώ (168.155,01* 90% και στο ποσό των 114.819,30 ευρώ (127.577*90%) μόνο του κτίσματος. Η εμπορική αξία του ακινήτου λαμβανομένου υπόψη της παραπάνω αναφερθείσας αντικειμενικής του αξίας, των χαρακτηριστικών του ακινήτου, του εμβαδού του, του έτους κατασκευής του που προαναφέρθηκαν παραπάνω, της περιοχής που βρίσκεται, της εμπορικής του αξίας όπως αυτή προκύπτει από το προσκομιζόμενο από 9-4-2021 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του μεσίτη ……… προς τον ενάγοντα μετά από αυτοψία αυτού στο ακίνητο και πραγματοποίησε έρευνα αγοράς, από τις προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα τρεις αγγελίες πώλησης στις οποίες αναγράφεται ως αξία πώλησης το ποσό των 320.000 ευρώ, ανέρχεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου στο ποσό των 300.000 ευρώ εκ των οποίων το ποσό των 70.000 ευρώ αντιστοιχεί στην αξία γης (24 ευρώ το τ.μ.)και το ποσό των 230.000 ευρώ στην αξία του κτίσματος και όχι στο ποσό των 155.000 ευρώ που αβάσιμα ισχυρίζεται η εναγόμενη καθόσον κατά την εκτίμηση της η αξία του ανέρχεται σε ποσό μικρότερο της αντικειμενικής του αξίας. Γεγονός είναι ότι για το ανωτέρω ακίνητο όπως προελέχθη ανωτέρω εν όψη όλων των ανωτέρω χαρακτηριστικών και ιδιοτήτων του το τίμημα των 300.000 ευρώ κρίνεται και από το παρόν Δικαστήριο δίκαιο και εύλογο. Επομένως η αξία της ψιλής κυριότητας ολόκληρου του ακινήτου που έχει η εναγόμενη ανέρχεται στο ποσό των 270.000 ευρώ (300.000 *90%) ενώ η αξία της ψιλής κυριότητας στο κτίσμα του οικοπέδου ανέρχεται στο ποσό των 207.000 ευρώ(230.000* 90%). Το ανωτέρω ακίνητο σωζόταν κατά τον χρόνο της αμετάκλητης λύσης του γάμου των διαδίκων ενώ στην συνέχεια πουλήθηκε από την εναγόμενη δυνάμει του από με αριθμό …../31/3/2023 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….. έναντι τιμήματος 155.000 ευρώ με αντικειμενική αξία 169.065,50 ευρώ. Περαιτέρω ως προς το διαμέρισμα επιφανείας 70 τ.μ. με στοιχείο Ι του δεύτερου ορόφου στην οδό …………. στο Κερατσίνι Αττικής που ήταν η συζυγική κατοικία των διαδίκων, αυτοί έκλεισαν τους ημιϋπαίθριους χώρους αυτού και τα έτη 2016-2017 ανακαίνισαν αυτό δαπανώντας το ποσό των 6.000 ευρώ. Μετέπειτα το έτος 2018 οι διάδικοι εντάχτηκαν στις διατάξεις του νόμου 4495/2017 και προέβησαν σε διαδικασία τακτοποίησης των αυθαιρεσιών που υπήρχαν και συνεπεία των οποίων η επιφάνεια του αυξήθηκε σε 88,19 τ.μ., δηλαδή σε 18,19 τ.μ. ενώ για τον λόγο αυτό απαιτήθηκε για το πρόστιμο και αμοιβή μηχανικού ποσού 1.482,26 ευρώ(πρόστιμο 1.182,26 ευρώ + αμοιβή μηχανικού 300 ευρώ). Η αξία του ανωτέρω διαμερίσματος κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου ανερχόταν στο ποσό των 4.368.000 δρχ. ή 12.818,80 ευρώ κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής η αξία του ανερχόταν στο ποσό των 48.510 ευρώ με βάση την αρχική του επιφάνεια των 70 τ.μ. και δη (693 ευρώ * 70 τ.μ.). Η αξία του ωστόσο αυξήθηκε κατά το ποσό των 12.605,70 ευρώ (693 ευρώ * 18,19 τ.μ.=12.605,70 ευρώ) λόγω της αύξησης των τετραγωνικών του. Επομένως η αρχική περιουσία της εναγόμενης η οποία κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου ανερχόταν στο ποσό των 113.796 ευρώ αυξήθηκε κατά την διάρκεια του γάμου κατά το ποσό των 219.605,70 ευρώ(207.000 ευρώ + 12.605,70 ευρώ) και ανήλθε στο ποσό των 333.401,70 ευρώ(113.796+219.605 ευρώ). Ακόμη πιθανολογείται ότι η εναγόμενη από την περίοδο του Νοεμβρίου 1991 μέχρι τον Ιούνιο του 1.992 μετέβη μαζί με τον ενάγοντα στις Η.Π.Α. όπου αυτός είχε σταλεί από την υπηρεσία του για μετεκπαίδευση. Το παραπάνω χρονικό διάστημα η εναγόμενη δεν εργαζόταν και δεν είχε κάποιο εισόδημα ενώ ο ενάγων είχε αυξημένες αποδοχές. Μετά την επιστροφή τους στην Ελλάδα η εναγόμενη εργαζόταν ως αναπληρώτρια καθηγήτρια φυσικής αγωγής μέχρι το έτος 2.000 οπότε διορίστηκε στην Ρόδο όπου υπηρέτησε για ένα χρόνο και μετά μετατέθηκε στην Αττική. Τα εισοδήματα των διαδίκων από την εργασία τους τα έτη 1991 έως και το 2019 πιθανολογήθηκαν ότι ανέρχονται για τον ενάγοντα στο ποσό των 850.447,96 ευρώ για δε την εναγόμενη στο ποσό των 362.452,44 ευρώ. Συνεπώς πιθανολογήθηκε ότι διαρκούσης της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων ο ενάγων είχε αποκομίσει εισοδήματα που υπερέβαιναν κατά το ποσό των 487.995,52 ευρώ. Ακόμη πιθανολογήθηκε ότι ο ενάγων έλαβε από την υπηρεσία του ως προκαταβολή εφάπαξ στις 3-10-2006 το ποσό των 20.532 ευρώ και ως υπόλοιπο εφάπαξ στις 13-8-2012 το ποσό των 51.033,37 ευρώ (βλ. τις από 3/10/2006 και 5-9-2012 προσκομισθείσες βεβαιώσεις από το ΜΕΤΟΧΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ………). Πρόσετι ο ενάγων έλαβε για την επισκευή-βελτίωση πρώτης κατοικίας ενυπόθηκο δάνειο από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων στις 27-9-2004 (βλ. την από 27-9-2004 προσκομιζόμενη ιδιωτική σύμβαση επισκευαστικού τοκοχρεωλυτικού δανείου 45.000 ευρώ). Το παραπάνω δάνειο του χορηγήθηκε με επιτόκιο 6% ετησίως συμφωνήθηκε να εξοφληθεί τοκοχρεωλητικά σε 32 ίσες τοκοχρεωλυτικές δόσεις ποσού 2.207,10 ευρώ που θα καταβαλλόταν στις 30-6 και την 31-12 κάθε έτους. Η πρώτη εξάμηνη δόση συμφωνήθηκε να καταβληθεί από τον ενάγοντα στο Τ.Π.Δ. στις 30-6-2005, η δε περίοδος τοκοχρεωλητικής εξόφλησης του δανείου άρχισε στις 1-1-2005, οπότε άρχισε να ισχύει η παρακράτηση των αποδοχών του ενάγοντος ποσού 367,85 ευρώ μηνιαία και έληξε στις 31-12-2020. Για την αποπληρωμή του δανείου ο ενάγων κατέβαλλε μαζί με τους τόκους το ποσό των 70.627,20 ευρώ( βλ. τον προσκομιζόμενο από τον ενάγοντα πίνακα τοκοχρεωλητικής εξόφλησης δανείου). Επιπρόσθετα ο ενάγων έλαβε για την επισκευή βελτίωση της πρώτης κατοικίας από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων δάνειο στις 29-6-2005 (βλ. την από 29-6-2005 σύμβαση τοκοχρωλητικού δανείου) ποσού 10.000 ευρώ. Το παραπάνω δάνειο του χορηγήθηκε με επιτόκιο 6% ετησίως συμφωνήθηκε να εξοφληθεί τοκοχρεωλητικά σε 20 ίσες τοκοχρεωλυτικές δόσεις ποσού 672,18 ευρώ που θα καταβαλλόταν στις 30-6 και την 31-12 κάθε έτους. Η πρώτη εξάμηνη δόση συμφωνήθηκε να καταβληθεί από τον ενάγοντα στο Τ.Π.Δ. στις 30-6-2005, η δε περίοδος τοκοχρεωλητικής εξόφλησης του δανείου άρχισε στις 1-7-2005, οπότε άρχισε να ισχύει η παρακράτηση των αποδοχών του ενάγοντος ποσού 112,03 ευρώ μηνιαία και έληξε στις 30-6-2020. Για την αποπληρωμή του δανείου ο ενάγων κατέβαλλε μαζί με τους τόκους το ποσό των 13.442,60 ευρώ. Πιθανολογήθηκε σύμφωνα με τα προαναφερόμενα ότι ο ενάγων χρησιμοποίησε το συνολικό ποσό του εφάπαξ του ποσού 76.246,55 ευρώ καθώς και τα προαναφερόμενα δάνεια (45.000+10.000) για την ανακαίνιση της συζυγικής οικίας στο Κερατσίνι όσο και για την κατασκευή της οικίας στο Καπανδρίτι Αττικής. Για την αποπληρωμή των παραπάνω δανείων ο ενάγων διέθετε χρήματα από την εργασία του τα οποία ήταν πολύ υψηλότερα από της εναγόμενης όπως αναλυτικά εκτέθηκαν ανωτέρω. Γεγονός είναι ότι η επισκευή της οικίας στο Κερατσίνι και η κατασκευή της οικίας στο Καπανδρίτι Αττικής έγινε αποκλειστικά με χρήματα του ενάγοντος διότι ο ενάγων προσκομίζει τις από 12-1-2004, 1-11-2004, 20-12-2004, 24-12-2004,23-2-2005,5-4-2005, 11-5-2005,15-7-2005 και 10-10-2005 αποδείξεις συνολικού ποσού 53.230 ευρώ του πολιτικού μηχανικού-εργολάβου ………….. που αποδεικνύει ότι ο ίδιος τα έτη 2004 και 2005 κατέβαλε χρηματικά ποσά για την κατασκευή της οικίας στο Καπανδρίτι Αττικής. Επιπρόσθετα ο ίδιος για να εξοικονομήσει χρήματα έβαλε πέρα από τα χρηματικά ποσά και προσωπική εργασία και δη έβαψε την ξυλεία της κεραμοσκεπής περίπου 300 τ.μ., τοποθέτησε γυψοσανίδες στο ταβάνι του ισογείου, περίπου 90 τ.μ., ενώ αγόρασε μηχανήματα για το όργωμα του εδάφους, κόψιμο χόρτων όπως και άλλα μηχανήματα απαραίτητα για την λειτουργία του κτήματος. Ακόμη στην συζυγική οικία στο Κερατσίνι και στην οποία έγιναν έργα μεγάλης ανακαίνισης και όχι συνήθους συντήρησης όπως αβασίμως ισχυρίζεται η εναγόμενη την περίοδο 2016-2017 ο ενάγων προσέφερε επιπλέον και προσωπική εργασία βάφοντας αυτό ενώ επιπλέον κατέβαλε χρηματικό ποσό για την τακτοποίηση των αυθαίρετων χώρων ποσού 1.482,26 ευρώ που είχε σαν αποτέλεσμα την αύξηση του διαμερίσματος κατά 18,19 τμ και κατά ποσό αξίας 12.605,70 ευρώ όπως αναλύθηκε ανωτέρω. Επίσης ο ενάγων το 1992 αγόρασε το με αριθμό κυκλοφορίας …… ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας FIAT TEMPRA το οποίο πούλησε το 2000 και αγόρασε το 2001 το με αριθμό κυκλοφορίας ………….. ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας RENAULT SCENIC έναντι ποσού 11.800 ευρώ και το 2010 αγόρασε το με αριθμό κυκλοφορίας ………….. ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας FIAT PUNTO έναντι του ποσού των 11.733,86 ευρώ το οποίο έχει μεταβιβάσει στην κόρη του. Επίσης το έτος 2018 αγόρασε ένα σκούτερ για τις μετακινήσεις του. Κατά την αποχώρηση του από την συζυγική οικία κατείχε ένα σκούτερ και ένα αυτοκίνητο μάρκας RENAULT SCENIC το οποίο πούλησε στις 11-3-2021 αντί τιμήματος 1.500 ευρώ ενώ κατά τον χρόνο της αμετάκλητης λύσης του γάμου του κατείχε το παραπάνω σκούτερ και ένα μεταχειρισμένο RENAULT CLIO έτους 2016 το οποίο αγόρασε έναντι ποσού 7.348 ευρώ το μεγαλύτερο μέρος του οποίου κάλυψε με το ποσό των 1.500 ευρώ που έλαβε από την πώληση του προαναφερόμενου αυτοκινήτου του όπως επίσης με καταναλωτικό δάνειο που έλαβε από την Τράπεζα Πειραιώς ποσού 5.000 ευρώ. Πιθανολογήθηκε ότι η εναγόμενη διαρκούσης της έγγαμης συμβίωσης συνεισέφερε στις οικογενειακές ανάγκες με τον μισθό της όσο και με παροχή προσωπικών υπηρεσιών για την λειτουργία της οικογένειας και την ανατροφή των τέκνων τους όμως δεν πιθανολογείται ότι αυτή συνεισέφερε στις οικογενειακές ανάγκες πέραν της νόμιμης υποχρέωσης της σε ποσοστό 30% με αποτέλεσμα να επωφεληθεί ο ενάγων στο ποσό των 33.120 ευρώ όπως η ίδια επικαλείται. Γεγονός είναι ότι ο ενάγων διέμενε διαρκούσης της έγγαμης συμβίωσης με την εναγόμενη και τα τέκνα τους στην οικογενειακή οικία στο Κερατσίνι ιδιοκτησίας της εναγόμενης και κατά τον τρόπο αυτό εξοικονόμησε δαπάνες που θα κατέβαλε για την μίσθωση ακινήτου όμως δεν πιθανολογήθηκε από κανένα από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα ότι στην περίπτωση που ο ενάγων υποχρεωνόταν να καταβάλει ανάλογο μίσθωμα για την μίσθωση οικίας θα ήταν αδύνατη η συμβολή του στην επαύξηση της περιουσίας της εναγόμενης κυρίως λόγω του μεγάλου ύψους των εισοδημάτων του που εκτέθηκαν ανωτέρω αλλά και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι έλαβε εφάπαξ από την υπηρεσία του ποσού 76.246,55 ευρώ καθώς και τα προαναφερόμενα δάνεια από το ΤΠΔ (45.000+ 10.000 ευρώ) με τα οποία συνέβαλε στην προαναφερθείσα επαύξηση. Γεγονός είναι ότι ο ενάγων προσκομίζει τις αιτηθείσες από την εναγόμενη φορολογικές δηλώσεις ετών 2021-2022 καθώς επίσης προσκομίζει αποσπάσματα τραπεζικών του λογαριασμών από τις τράπεζες . ….. και ……. με ημερομηνία 9-12-2023. Από τις ανωτέρω προκύπτει για το έτος 2021 εισόδημα από μισθούς- συντάξεις 22.477,85 και εισόδημα από τόκους 129,87 ευρώ, ενώ για το έτος 2022 εισόδημα από μισθούς συντάξεις ποσού 25.711,80 και εισόδημα τόκων 119,96 ευρώ. Δεν κρίνεται όμως απαραίτητο για την διάγνωση της διαφοράς καθόσον αφενός μεν έχουν προσκομιστεί οι αιτηθείσες από τον εναγόμενη φορολογικές δηλώσεις του ενάγοντος ετών 2021 και 2022 να προσκομιστούν και οι κινήσεις λογαριασμών του στις προαναφερθείσες τράπεζες διότι προσκομίζονται περαιτέρω και οι τραπεζικές του καταθέσεις στην ….. ποσού 181,78 ευρώ στις 19-12-2023, ενώ οι καταθέσεις του στην Τράπεζα …….. ανέρχονται στο ποσό των 12.787,65 ευρώ στις 19-12-2023 και όχι στο ποσό των 68.000 ευρώ που ισχυρίζεται η εναγόμενη σε κάθε δε περίπτωση και αληθής υποτιθέστω ο παραπάνω ισχυρισμός της εναγόμενης ότι ο ενάγων είχε αποταμιεύσεις ποσού 68.000 ευρώ το γεγονός αυτό δεν αναιρεί την δυνατότητα οικονομικής συμβολής του στην επαύξηση της περιουσίας της εναγόμενης. Ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι ο ενάγων αποχωρώντας από την συζυγική οικία αφαίρεσε πήρε μαζί του και την οικοσυσκευή αξίας 15.000 ευρώ δεν πιθανολογείται ως ουσιαστικά βάσιμος άλλωστε δεν πιθανολογήθηκε ότι η ανωτέρω οικοσυσκευή ανήκε αποκλειστικά στην εναγόμενη. Περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι η μητέρα της ενάγουσας πέραν της βοήθειας που προσέφερε στους διαδίκους για την ανατροφή των τέκνων τους βοήθησε στην αύξηση της περιουσίας της εναγόμενης με το ποσό των 40.000.000 δρχ. που είχε εισπράξει από πώληση κληρονομιαίων ακινήτων τα οποία και δεν αναφέρονται στην ένδικη αίτηση της δεν πιθανολογείται ως κατ’ ουσίαν βάσιμος Τέλος ως προς τον επικουρικό ισχυρισμό της εναγόμενης περί εξόφλησης του ενάγοντος στο ποσό των 110.000 ευρώ που αυτός ωφελήθηκε (33.120 ευρώ που αντιστοιχεί στην συνεισφορά της εναγόμενης στις οικογενειακές ανάγκες, πλέον της νόμιμης υποχρέωσης της και κατά το ποσό των 79.200 ευρώ που αντιστοιχεί σε αναλογία μισθωμάτων που ο ενάγων δεν κατέβαλε και τα οποία θα έπρεπε να καταβάλει σε περίπτωση που η εναγόμενη δεν παραχωρούσε προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως οικογενειακή στέγη το διαμέρισμα στο Κερατσίνι ιδιοκτησίας της καθώς και το ποσό των 15.000 ευρώ που αντιστοιχεί στην αξία της οικοσυσκευής που κατά τους ισχυρισμούς της αφαιρέθηκε παράνομα από τον ενάγοντα κατά την αναχώρηση του από την συζυγική οικία αυτός πρέπει να απορριφθεί διότι προτείνεται αορίστως. Ειδικότερα ως προς το πρώτο τμήμα του που αφορά την συμμετοχή της εναγόμενης στις οικογενειακές ανάγκες δεν γίνεται σαφής περιγραφή της ανταπαίτησης της αφού αναγράφεται με γενικό τρόπο ότι οι ανάγκες διαβίωσης των τέκνων τους αποτιμώνται επί 23 χρόνια στο ποσό των 400 ευρώ κατά μέσο όρο χωρίς αναφορά ειδικότερα στις ανάγκες κάθε τέκνου και χρηματικής του αποτίμησης, κάθε χρόνο προκειμένου το Δικαστήριο να ελέγξει την βασιμότητα του ισχυρισμού του σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχτηκε ότι η εναγόμενη συνεισέφερε πέραν της νόμιμης υποχρέωσης της ποσοστού 30% και κατά το ποσό των 33.120 ευρώ, ως προς το δεύτερο τμήμα του ισχυρισμού της δεν γίνεται σαφή περιγραφή της ανταπαίτησης της εναγόμενης διότι αυτή αναφέρει γενικά και αόριστα ότι ο ενάγων θα κατέβαλε ως μίσθωμα για διαμέρισμα στο Κερατσίνι για 27,5 έτη κατά μέσο όρο το ποσό των 400 ευρώ χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένα το ποσό που ο ενάγων θα κατέβαλε τα ανωτέρω έτη προκειμένου το Δικαστήριο να ελέγξει την βασιμότητα του ισχυρισμού της, διότι η μισθωτική αξία των ακινήτων αναπροσαρμόζεται ανά τακτά χρονικά διαστήματα ανάλογα τις επικρατούσες οικονομικές συνθήκες και ως προς το τρίτο τμήμα του ισχυρισμού της δεν γίνεται σαφής προσδιορισμός κατ’ είδος και αξία της οικοσυσκευής σε κάθε δε περίπτωση όπως προελέχθη δεν πιθανολογήθηκε ότι η οικοσυσκευή ανήκε στην αποκλειστική κυριότητα της εναγόμενης. Τέλος ως προς την ένσταση αοριστίας της ένδικης αγωγής κατά την επικουρική της βάση και δη ως προς την αξία της οικίας στο Καπανδρίτι Αττικής στο ποσό των 320.000 ευρώ αυτή αποτελεί την εκτιμηθείσα από τον ενάγοντα εμπορική της αξία σε κάθε δε περίπτωση στην σελίδα 5 της ανωτέρω αγωγής αναγράφεται ότι αυτή ανέρχεται στο ποσό των 168.156 ευρώ κατά τον αντικειμενικό προσδιορισμό. Επιπρόσθετα η ένδικη αγωγή είναι ορισμένη απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού της εναγόμενης διότι κατά την επικουρική της βάση ζητείται η επιδίκαση του τεκμαιρόμενου ποσού του 1/3 των αποκτημάτων της εναγόμενης και στην ένδικη αγωγή ο ενάγων επικαλείται ότι η εναγόμενη επαύξησε την περιουσία της η οποία αρκεί για το ορισμένο αυτής χωρίς να χρειάζεται ο ενάγων να επικαλεστεί και να αποδείξει οιανδήποτε συμβολή του στην αύξηση αυτή. Επομένως πρέπει η ένδικη αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη κατά την επικουρική της βάση και να αναγνωριστεί η συμβολή του ενάγοντος στην περιουσιακή αύξηση της εναγόμενης κατά ποσοστό 1/3 και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 73.201,90 ευρώ (219.605,70 ευρώ(207.000 ευρώ+ 12.605,70)*1/3 με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της προγενέστερης με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου ………………./2023 αγωγής και δη από τις 24-6-2023. Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την ένταση αοριστίας της ένδικης αγωγής, την ένσταση μη συμβολής του ενάγοντος στην περιουσία της εναγόμενης, την ένσταση επαύξησης της περιουσίας του ενάγοντος, την επικουρικώς προβληθείσα ένσταση εξόφλησης, όπως επίσης απέρριψε το αίτημα επίδειξης των αιτηθέντων από την εναγόμενη εγγράφων ορθά εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις. Μετά ταύτα καθόσον έγινε εν μέρει δεκτή η ένδικη αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη ορθά κρίθηκε από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι η εκκαλουμένη πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 30.000 ευρώ καίτοι η απαίτηση του ενάγοντος είναι διασφαλισμένη με υποθήκη σε ακίνητα της εναγόμενης διότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση θα του προκαλέσει σημαντική ζημιά καθόσον αυτός όπως πιθανολογήθηκε ανωτέρω δεν έχει ακίνητη περιουσία, δεν έχει οικονομικούς πόρους για να συντηρηθεί πέραν της σύνταξης του ως αξιωματικός του Π.Ν. και του μισθού του από την εργασία που αυτός παρέχει ως μισθωτός-συνταξιούχος. Τέλος με τον τελευταίο λόγο έφεσης της η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα επιβλήθηκαν σε βάρος της το ποσό των 3.080 ευρώ ως δικαστική δαπάνη το οποίο είναι υπέρογκο και εσφαλμένο. Ο ισχυρισμός αυτός, ωστόσο, τυγχάνει απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος. Αυτό διότι η οικονομική επιβάρυνση από την επιδίκαση νόμιμων δικαστικών εξόδων δεν συνιστά, κατά την έννοια του νόμου, ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς πρόκειται για αμιγώς περιουσιακή ζημία, η οποία, σε περίπτωση ευδοκίμησης της ασκηθείσας έφεσης, δύναται πλήρως να αποκατασταθεί με την επιστροφή των καταβληθέντων ποσών κατά τη διαδικασία της επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση (άρθρο 579 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επιπλέον, η αιτούσα δεν επικαλείται, ούτε πιθανολογεί συγκεκριμένα περιστατικά από τα οποία να προκύπτει ότι ο καθ’ ου η αίτηση είναι αφερέγγυος ή στερείται περιουσίας, κατά τρόπο που να καθίσταται αδύνατη ή εξαιρετικά δυσχερής η μελλοντική αναζήτηση και επιστροφή του εν λόγω ποσού. Επομένως από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση της ένδικης έφεσης της αιτούσης διότι η εκκαλουμένη απόφαση ορθά ερμήνευσε τον νόμο και εφάρμοσε τις αποδείξεις και συνεπώς η ένδικη αίτηση αναστολής εκτέλεσης πρέπει να απορριφθεί. Τέλος επειδή η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η αίτηση πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσης λόγω της ήττας της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……../2026 αίτηση αναστολής εκτέλεσης κατά της με αριθμό 818/2026 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία οικογενειακών διαφορών).
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της αιτούσης την δικαστική δαπάνη του καθ’ ου η αίτηση την οποία καθορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 7-9-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ