ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
Αριθμός Απόφασης 602 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Παρασκευή Μαγκλάρα (ΑΜ ΔΣΑ……), ενώ τις προτάσεις και την προσθήκη αντίκρουση υπέγραψε η πληρεξούσια δικηγόρος Φωτεινή Μάζαρη (ΑΜ ΔΣΑ ……) (σχετ. ΑΠ 518/2025, ΑΠ 1255/2019).
Των εφεσίβλητων: 1) ……… και 2) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Κυριαζάκο (ΑΜ ….), μέλος της ΔΕ ΨΥΧΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ (ΑΜ ΔΣΑ ……).
Οι αιτούντες, ήδη εφεσίβλητοι, κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 30.1.2025 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2025) αίτηση, με την οποία ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν.
Το Δικαστήριο εκείνο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εξέδωσε την υπ’αριθ. 1884/2025 οριστική απόφαση με την οποία έκανε δεκτή την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ο καθ’ου η αίτηση και ήδη εκκαλών, με την από 14.7.2025 (στο εκδόν δικαστήριο με γεν.αριθ.καταθ. …../15.7.2025 και ειδ.αριθ.καταθ. …/15.7.2025 και στο Εφετείο με γεν.αριθ.καταθ. …./24.7.2025 και ειδ.αριθ.καταθ. …./24.7.2025) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση αρχικά για τη δικάσιμο της 8.1.2026 και μετά από νόμιμη αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω, αφού έλαβαν το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί οι περιεχόμενοι σε αυτές ισχυρισμοί τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’αριθ. 1884/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ. α, 518 § 2 και 520 § 1 ΚΠολΔ, με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 15.7.2025, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως ούτε παρήλθε η νόμιμη καταχρηστική προθεσμία από την δημοσίευσή της στις 29.4.2025 (άρθρ. 518§ 2 ως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρ. 43 του ν.5221/2025, σε συνδ. με άρθρ. 126§ 4 του ιδίου νόμου). Πρέπει συνεπώς η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρ. 532 ΚΠολΔ) και να ερευνηθεί περαιτέρω από το παρόν Δικαστήριο, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, κατά την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων της, μέσα στα όρια που καθορίζονται από αυτήν (άρθρ. 522, 524 και 533 §1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα, το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 ΚΠολΔ παράβολο Δημοσίου, συνολικού ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που μνημονεύεται ρητά στη συνταχθείσα από το Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με αριθμό ………../2025, έκθεση καταθέσεως δικογράφου ενδίκου μέσου.
Σύμφωνα με το άρθρο 93 ν.4072/2012 «Αν υπάρχει σπουδαίος λόγος, το δικαστήριο, μετά από αίτηση κάθε διαχειριστή ή εταίρου, μπορεί να αποκλείσει από την εταιρεία κάποιον εταίρο, αν υπήρξε γι` αυτό απόφαση των λοιπών εταίρων σύμφωνα με το άρθρο 72 παράγραφος 4. Η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται μέσα σε εξήντα (60) ημέρες από τη λήψη της απόφασης των εταίρων. Το δικαστήριο μπορεί να εκδίδει προσωρινή διαταγή με την οποία διατάσσει τα αναγκαία ασφαλιστικά μέτρα, που μπορεί να περιλαμβάνουν προσωρινή αναστολή του δικαιώματος ψήφου του υπό αποκλεισμό εταίρου. Από την τελεσιδικία της απόφασης και την καταβολή στον αποκλειόμενο της πλήρους αξίας των μεριδίων του, που προσδιορίζεται όπως ορίζεται στην παράγραφο 3 του προηγούμενου άρθρου, η εταιρεία συνεχίζεται μεταξύ των λοιπών εταίρων. Σε κάθε περίπτωση η εταιρεία μπορεί να αξιώσει αποζημίωση κατά το άρθρο 78 παράγραφος 4. Κατά τα λοιπά εφαρμόζεται αναλόγως η παράγραφος 4 του άρθρου 92». Η ύπαρξη του σπουδαίου λόγου, θα πρέπει να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρίας. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει, κατά βάση, να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο. Περιστατικά που συνιστούν σπουδαίο λόγο είναι, υπό το πρίσμα των νέων διατάξεων, που επικεντρώνουν στην οπτική της διατηρήσεως της εμπορικής επιχειρήσεως, φορέας της οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρείας, παρά στον προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων και η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, οι διαρκείς διαφωνίες, η έλλειψη συνεργασίας και κατανοήσεως, ο κλονισμός της εμπιστοσύνης κλπ και πάντα σε συνάρτηση με αποχρώντες οικονομικούς λόγους, που έχουν ως επακόλουθο είτε την παράλυση της λειτουργίας είτε την αδυναμία της εκπλήρωσης του σκοπού της (ΑΠ 473/2019 ΕΕμπΔ 2019.799, ΑΠ 1085/2018, ΑΠ 210/2017 όλες δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Ο σπουδαίος λόγος πρέπει να υπάρχει εξάλλου όχι μόνο κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, αλλά και κατά το χρόνο συζήτησής της. Επιπλέον, η συνέχιση της εταιρείας, με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, έτσι ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή της (ΑΠ 473/2019, δημοσίευση ΝΟΜΟΣ).
Με την 30.1.2025 αίτηση, οι αιτούντες εξέθεταν ότι είναι εταίροι της εδρεύουσας στον Πειραιά ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία «………………..», που έχει συσταθεί με σκοπό την παροχή υπηρεσιών ενοικίασης τουριστικού σκάφους με ή χωρίς πλήρωμα, την ενοικίαση επαγγελματικού τουριστικού σκάφους με πλήρωμα και την παροχή υπηρεσιών εκδρομών και περιηγήσεων στη θάλασσα, η διάρκεια της οποίας ορίστηκε αορίστου χρόνου. Οτι κατά τη σύσταση της εταιρείας, το εταιρικό κεφάλαιο ανέρχονταν σε 552.000,00 ευρώ και καλύφθηκε ισόποσα από τους τρεις εταίρους, ήτοι τους αιτούντες και τον καθ’ου, έκαστος των οποίων κατέβαλε 184.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας 1.840 εταιρικά μερίδια ονομαστικής αξίας 100,00 ευρώ έκαστο και ποσοστό συμμετοχής στην εταιρεία 1/3, ενώ ανέλαβαν και καθήκοντα διαχείρισης. Οτι με την από 16.2.2024 απόφαση της Συνέλευσης των εταίρων, η οποία καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.Μ.Η, τροποποιήθηκε το άρθρο 5 του καταστατικού και μειώθηκε το εταιρικό κεφάλαιο σε 30.000,00 ευρώ, με ανάλογη κατανομή 100 εταιρικών μεριδίων αξίας 100,00 ευρώ για κάθε εταίρο. Οτι κατά τα πρώτα έτη λειτουργίας της εταιρείας, η συνεργασία μεταξύ των εταίρων υπήρξε αρμονική, πλην όμως από το έτος 2023 προέκυψαν έντονες διαφωνίες και έριδες μεταξύ του καθ’ου και των αιτούντων, οι οποίες σταδιακά κλιμακώθηκαν με αποτέλεσμα να υφίσταται παντελής αδυναμία επικοινωνίας και συνεργασίας επί των εταιρικών υποθέσεων και έλλειψη εμπιστοσύνης μεταξύ των εταίρων. Οτι ειδικότερα, τον Ιανουάριο του 2024, ο καθ’ου καίτοι γνώριζε ότι κατά το μήνα αυτό η εταιρεία παρουσιάζει ιδιαιτέρως αυξημένη δραστηριότητα, που δημιουργεί την επιτακτική ανάγκη να είναι διαθέσιμοι όλοι οι εταίροι, μετέβη σε ταξίδι στο εξωτερικό και σταμάτησε να επικοινωνεί. Επίσης ότι αδιαφορούσε συστηματικά για τις εταιρικές ανάγκες και την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του, θέτοντας, με την εριστική και αγενή συμπεριφορά του προς τους πελάτες και το προσωπικό, σε κίνδυνο την άσκηση της δραστηριότητας της εταιρίας και τη θέση της στην αγορά. Με βάση τα ανωτέρω και επικαλούμενοι σπουδαίο λόγο που συντρέχει στο πρόσωπο του καθ’ου (συμπεριφορά με δόλο που βλάπτει τα συμφέροντα και την ομαλή λειτουργία της εταιρείας, παραβίαση των εταιρικών του υποχρεώσεων, αδράνεια, κλονισμός των σχέσεων μεταξύ των εταίρων, κακόπιστη συμπεριφορά, συνεχείς έριδες και προστριβές), ζητούσαν να αναγνωρισθεί ότι συντρέχουν οι αναφερόμενοι σπουδαίοι λόγοι στο πρόσωπο του καθ’ου που δικαιολογούν τον αποκλεισμό του από την εταιρεία, να αποκλειστεί ο καθ’ου από εταίρος της εν λόγω εταιρείας και να καταδικαστεί στη δικαστική τους δαπάνη.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, έκανε δεκτή την αίτηση, διατάσσοντας τον αποκλεισμό του καθ’ου από την εταιρεία και επέβαλε σε βάρος του τη δικαστική δαπάνη των αιτούντων.
Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ο καθ’ου η αίτηση – εκκαλών με την υπό κρίση έφεση, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται στο σύνολό τους εκτιμώμενοι, σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου να απορριφθεί η από 30.1.2025 αίτηση και να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι στη δικαστική του δαπάνη.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος των αιτούντων ……….., στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, της υπ’αριθ. ΔΣΑ_ΕΒ_…../1.4.2025 ένορκης βεβαίωσης της ….. …….. ενώπιον της δικηγόρου Αθηνών ……………, που λήφθηκε με πρωτοβουλία του καθ’ου η αίτηση, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αιτούντων (βλ. υπ’αριθ. ……./27.3.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ……………., προς την πληρεξούσια δικηγόρο των αιτούντων που υπέγραψε και κατέθεσε την ένδικη αίτηση) και προσκομίζεται μετ’επικλήσεως από τον καθ’ού η αίτηση, όλων των εγγράφων, εκ των οποίων και των σε ξένη γλώσσα συνταχθέντων που έχουν μεταφρασθεί νόμιμα στην ελληνική γλώσσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων σε μερικά των οποίων θα γίνει ειδική μνεία παρακάτω, χωρίς να παραλείπεται κανένα κατά την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, καθώς και με τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται από τα δικόγραφα τους και από όλη εν γένει την αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι, οι οποίοι είναι υπήκοοι Τσεχίας, είναι εταίροι της εδρεύουσας στον Πειραιά ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία «……………» και το διακριτικό τίτλο «…………», η οποία συστάθηκε την 2.11.2023 μέσω της Ηλεκτρονικής Υπηρεσίας μίας Στάσης του άρθρου 8 του Ν.4441/2016, με τη χρήση του πρότυπου καταστατικού του άρθρου 9 του ιδίου νόμου. Η διάρκεια της εταιρείας ορίστηκε αορίστου χρόνου (άρθρ. 4 του καταστατικού), ενώ σκοπός της είναι η παροχή υπηρεσιών ενοικίασης τουριστικού σκάφους χωρίς πλήρωμα, οι υπηρεσίες ενοικίασης επαγγελματικού τουριστικού σκάφους με πλήρωμα και οι υπηρεσίες σκαφών εκδρομών και περιηγήσεων στη θάλασσα (άρθρ. 3 του καταστατικού). Κατά τη σύσταση, το εταιρικό κεφάλαιο ανέρχονταν σε 552.000,00 ευρώ και καλύφθηκε ισόποσα από τους τρεις εταίρους, ήτοι τους ……………., έκαστος των οποίων κατέβαλε το ποσό των 184.000,00 ευρώ και έλαβε 1.840 εταιρικά μερίδια, ονομαστικής αξίας 100,00 ευρώ έκαστο (άρθρ. 5 του καταστατικού). Με το ίδιο καταστατικό (άρθρ. 8) ανατέθηκε η διαχείριση γενικά των εταιρικών υποθέσεων και η δικαστική και εξώδικη εκπροσώπηση της εταιρείας, για αόριστο χρόνο, στην επίσης υπήκοο Τσεχίας και κάτοικο Ελλάδος ……………. Με το πρακτικό συνδρίασης των εταίρων της 10ης Νοεμβρίου 2023, στην οποία παραστάθηκαν οι διάδικοι – εταίροι της ΙΚΕ και η διαχειρίστρια αυτής, η τελευταία βεβαίωσε την εξ ολοκλήρου καταβολή του εταιρικού κεφαλαίου και την καταχώρηση των σχετικών λογιστικών εγγραφών στα επίσημα βιβλία της εταιρείας. Ακολούθως, με την από 16.2.2024 απόφαση της Συνέλευσης των εταίρων, που καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.Μ.Η με ΚΑΚ ………, τροποιήθηκε το άρθρο 5 του καταστατικού και μειώθηκε το εταιρικό κεφάλαιο σε 30.000,00 ευρώ, διαιρούμενο σε 300 εταιρικά μερίδια κεφαλαιακών εισφορών ονομαστικής αξίας 100,00 ευρώ έκαστο, τα οποία κατανεμήθηκαν ισόποσα στους τρεις εταίρους. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι αν και η συνεργασία μεταξύ των εταίρων υπήρξε ομαλή αρχικά, εντούτοις περί το έτος 2024 αναπτύχθηκαν έντονες διαφωνίες και έριδες μεταξύ τους, οι οποίες ωστόσο δεν οφείλονταν μόνο στη συμπεριφορά του καθ’ου αλλά κυρίως στην επιλογή των αιτούντων να τον απομονώσουν, δίνοντας ρητή εντολή στη διαχειρίστρια να τον αποκλείσει από κάθε ενημέρωση σχετικά με την πορεία των εταιρικών υποθέσεων. Οι ανωτέρω παραδοχές ενισχύονται από το περιεχόμενο της προσκομιζόμενης σε μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, ιδίως δε από τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ανταλλάχθηκαν μεταξύ της διαχειρίστριας της εταιρείας, ……………. και του καθ’ου η αίτηση στις 17.7.2024, το αυτούσιο περιεχόμενο των οποίων έχει, μεταξύ άλλων, ως εξής: «21:27:54 ……….: Γειά σου ……. Τι κάνεις, ήθελα να ρωτήσω εάν υπάρχει κάτι νέο γιατί δεν πήρα επικαιροποιημένο πίνακα και εάν μπορείς να μου γράψεις τι είναι τα έξοδα από το λογαριασμό στις 16.5. 10.000 ευρώ και στις 2.7 2.306 ευρώ και στις 19.6 10.000 ευρώ….». «22:13:59 ……………..: «….. (….). Γεια σου, όλα οκ. Εσύ; Ο … (…) μου έστειλε πρακτικό Γ.Σ και ότι μόνο αυτός τώρα θα φροντίζει για την Ελλάδα. Και να μην επικοινωνώ με κανέναν άλλον. Οπότε να απευθυνθείς σε εκείνον». «22:12:59 …..: …….δυστυχώς δεν έχουν τηρηθεί προϋποθέσεις της Γ.Σ οπότε αποτελεί ένα άχρηστο χαρτί….. Εγώ παραμένω ιδιοκτήτης και έχω δικαίωμα να γνωρίζω πληροφορίες και αυτές οι αθέμιτες πρακτικές από τους ….. και ….. όσο αφορά ανθρώπινη, προσωπική και επαγγελματική πλευρά είναι ανεπίτρεπτες. Οπότε ως ιδιοκτήτης έχω δικαίωμα να ξέρω τι γίνεται στο λογαριασμό και τι πληρώθηκε……., εγώ είμαι ένας από τους ιδιοκτήτες και έχω δικαίωμα για πληροφόρηση, οπότε σου ζητάω ξανά τις πληροφορίες». «22:51:26 ………..: Πραγματικά δεν ξέρω γιατί σταμάτησες να με προσθέτεις σε «copy»….και δεν καταλαβαίνω τι σου έκανα εγώ. Αφού πάντα επικοινωνούσαμε μαζί και υποσχέθηκες να με βάζεις σε «copy»…… Και αφού το ξεκίνησες, χωρίς εμένα και τον ……. το σκάφος δεν θα ήταν στην Ελλάδα!». Επίσης στις 15.10.2024 ο καθ’ου σε συνομιλία μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων με τους αιτούντες αναφέρει: «Ευχαριστώ για την απάντηση. Συμφωνώ ότι είναι έγγραφα εταιρείας και όπως γράφεις, έχω δικαίωμα να λαμβάνω γνώση ή φωτοαντίγραφα. Γι’αυτό θα ήθελα να ζητήσω φωτοαντίγραφο και στη συνέχεια την παράδοση…..», ενώ στις 18.10.2024, απαντώντας σε προηγούμενο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της διαχειρίστριας της εταιρείας, ………….., η οποία του επισημαίνει ότι ουδέποτε είχε ενδιαφερθεί να ενημερωθεί ούτε είχε ζητήσει την αποστολή σχετικού report καθώς και ότι η οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί του ήταν εξαιρετικά δυσχερής αναφέρει ότι «…ομολογώ ΝΑΙ με ενδιαφέρει. Δυστυχώς άνθρωποι όπως ο …., ο ……. και εσείς ακόμα δεν επικοινωνείτε με τρόπο που να κάνει τα πάντα πιο εύκολα για όλους…..Δεν καταλαβαίνω ότι ξαφνικά όλα είναι τέτοιο πρόβλημα και αντί για επικοινωνία υπάρχει μόνο αποφυγή. Εξακολουθώ να είμαι υπέρ του να μπορούν οι άνθρωποι να το λένε μεταξύ τους, αλλά αυτό απαιτεί επικοινωνία από όλες τις πλευρές………Πάλι εγώ ήμουν αυτός που σας τηλεφώνησα και νομίζω ότι έδειξα αρκετό ενδιαφέρον για να λύσω τα προβλήματα, γιατί κι εγω θέλω να λειτουργήσουν όλα. Δυστυχώς αν δεν ενημερωθώ για τα προβλήματα δεν μπορώ να λύσω τίποτα. Διαφορετικά μπορώ να τεκμηριώσω την επικοινωνία μας, όπου λύσαμε μαζί αρκετά προβλήματα από το Νοέμβριο, τα οποία τελικά λύθηκαν». Ετι περαιτέρω, σε ηλεκτρονικό μήνυμα της διαχειρίστριας στις 22.10.2024, η οποία αναφέρει ότι «…Οπως σας έγραψα και στο προηγούμενο μέιλ η εταιρεία έχει υποχρεώσεις και προβλήματα που προκύπτουν κατά τη λειτουργία της στην καθημερινότητα και εσείς έχετε επικοινωνήσει μαζί μας μόλις 6 φορές, όπως ο ίδιος αναφέρετε. Θα σας παρακαλούσα επομένως…….να είστε περισσότερο συνεπείς για τις υποχρεώσεις και τα προβλήματα της εταιρείας. Το πλοίο είναι πάλι καθ’οδόν για την Αθήνα. Και πάλι οι σύντροφοί σου το φρόντισαν. Καθώς και το κόψιμο του τέλους της σεζόν, η επιθεώρηση του σκάφους, η μεταφορά του στην Αθήνα, η οργάνωση της απομάκρυνσης του σκάφους και οι προσαρμογές του για το χειμώνα. Αυτό είναι ένα από τα καθημερινά προβλήματα που έχουμε να αντιμετωπίσουμε και που δεν σας ένοιαζε και επομένως δεν βοηθήσατε να λυθούν», ο καθ’ου απαντώντας αυθημερόν επισημαίνει ότι «Αν θέλετε, θα επισυνάψω μηνύματα κειμένου όπου δεν απαντάτε απευθείας στις ερωτήσεις μου……Αφού οι σύντροφοί μου με έκοψαν από κάθε πληροφορία και μου είπαν ότι θα ενημερωθώ για όλα και μέχρι σήμερα δεν είμαι καν όταν ρωτάω. Επομένως, δεν μπορώ να συμμετέχω 100% στη λειτουργία της εταιρείας. Θα ήθελα να συμμετάσχω στη διαδικασία, αλλά όταν πρέπει να μου αρέσει οποιαδήποτε πληροφορία από όλους και δεν μου έχει κοινοποιηθεί ακόμα, είναι κάτι παραπάνω από αντιπαραγωγική……..Αν επικοινωνούσες κανονικά μαζί μου, ξέρεις πολύ καλά ότι τα χειρίζομαι όλα. Οπως ήταν από την αρχή μέχρι το πρώτο ταξίδι τον Απρίλιο». Από το περιεχόμενο της προεκτεθείσας επικοινωνίας, σαφώς προκύπτει ότι ο καθ’ ου κατά το επίδικο χρονικό διάστημα επέδειξε σταθερό και ουσιαστικό ενδιαφέρον για την πορεία των εταιρικών υποθέσεων επιδιώκοντας συστηματικά τη συμμετοχή του σε αυτές, καίτοι οι αιτούντες αρνούνταν να τον ενημερώσουν, αποκλείοντάς τον από κάθε εταιρική πληροφόρηση. Η ανωτέρω ουσιαστική παραδοχή δεν αναιρείται από την κατάθεση στο ακροατήριο της μάρτυρος των αιτούντων – διαχειρίστριας της ένδικης εταιρείας – η οποία, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι ο καθ’ου δεν ενδιαφέρεται για την λειτουργία της εταιρείας, ότι από τότε που άνοιξε η εταιρεία δεν ήρθε ούτε μία φορά στην Ελλάδα και ότι δεν ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή του να καταβάλει τα χρήματα για την ασφάλεια του σκάφους που ταξίδευε από την Γαλλία προς την Ελλάδα, εκκρεμότητα την οποία, όπως ανέφερε, φρόντισαν οι ίδιοι, αφενός διότι πρόκειται για αόριστους ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν επιβεβαιώνονται από άλλα αποδεικτικά μέσα (πχ. απόδειξη πληρωμής της ασφάλειας του σκάφους από τους αιτούντες ή τη διαχειρίστρια), αφετέρου διότι αντικρούεται από την ένορκη βεβαίωση της ……., η οποία αναφέρει ότι ουδείς εκ των εταίρων, οι οποίοι είναι μόνιμοι κάτοικοι Τσεχίας, είχε τη δυνατότητα εκ των πραγμάτων να διαχειρίζεται και να εκπροσωπεί την εταιρεία στην Ελλάδα, για το λόγο αυτό, ήδη από τη σύσταση της εταιρείας, ορίστηκε ως διαχειρίστρια της εταιρείας για αόριστη διάρκεια η …. ……. Στην ίδια ένορκη βεβαίωση, η ανωτέρω καταθέτει ότι ουδεμία πράξη διαχείρισης είχαν αναλάβει οι εταίροι, άρα ούτε και ο καθ’ου, καθώς μόνη τους υποχρέωση ήταν η καταβολή του εταιρικού κεφαλαίου και αποκλειστική και μόνη διαχειρίστρια ορίστηκε η . ……….. Επομένως, εφόσον στον καθ’ου δεν είχαν ανατεθεί διαχειριστικές αρμοδιότητες ή άλλα συναφή καθήκοντα, οι αιτιάσεις των αιτούντων περί πλημμελούς διαχείρισης εκ μέρους του τυγχάνουν αβάσιμες. Περαιτέρω οι αιτούντες δεν απέδειξαν για ποιο λόγο ο Ιανουάριος συνιστά κρίσιμη χρονική περίοδο για την λειτουργία της εταιρείας ενοικίασης σκαφών, ούτε ποια προβλήματα ανέκυψαν κατά το χρόνο αυτό, για την επίλυση των οποίων αδιαφόρησε ο καθ’ου. Ετι περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι ο καθ’ου επεδείκνυε συμπεριφορά εριστική προς τους πελάτες και το προσωπικό της εταιρείας, η οποία έθεσε σε κίνδυνο την άσκηση της δραστηριότητάς της και επέφερε τη χειροτέρευση της θέσης της στην αγορά, αντίθετα αποδείχθηκε ότι η εταιρεία, εξακολουθεί, ακόμη και κατά τη συζήτηση της αίτησης, να είναι οικονομικά βιώσιμη και κερδοφόρα, όπως προκύπτει από την κατάθεση της μάρτυρος των αιτούντων – διαχειρίστριας της εταιρείας – στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, η οποία ανέφερε ότι το σκάφος έχει πάρα πολλές κρατήσεις αλλά και από την προσκομιζόμενη μετ’επικλήσεως από τον καθ’ού, εκτύπωση από την ιστοσελίδα ενοικίασης σκαφών ………., από όπου προκύπτει η περιορισμένη διαθεσιμότητα προς ενοικίαση του σκάφους που εκμεταλλεύεται η εταιρεία «………….». Κατόπιν των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η συνέχιση της εταιρείας με τη συμμετοχή του καθ’ου είναι δυσβάστακτη για τους λοιπούς εταίρους, ούτε ότι υφίσταται κίνδυνος για την εύρυθμη λειτουργία και την επιχειρηματική βιωσιμότητα της εταιρίας «…………………», συνεπώς δεν συντρέχει σπουδαίος λόγος, κατά την έννοια του άρθρου 93 Ν.4072/2012, για τον αποκλεισμό του καθ’ου από την ανωτέρω εταιρεία. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση, έκανε δεκτή την αίτηση ως ουσιαστικά βάσιμη και διέταξε τον αποκλεισμό του καθ’ου από την ένδικη εταιρεία, έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, κατά παραδοχή των σχετικών (πρώτου και δεύτερου) λόγων της έφεσης, ως ουσιαστικά βάσιμων. Κατόπιν αυτού, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και αφού κρατηθεί και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν η από 30.1.2025 αίτηση, (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει αυτή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επίσης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον εκκαλούντα, του παράβολου ποσού εκατό (100) ευρώ που κατέθεσε, λόγω της κατ` ουσίαν παραδοχής του ενδίκου μέσου που άσκησε (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του καθ’ου – εκκαλούντος, κατόπιν σχετικού αιτήματός του (άρθρ. 191παρ.2 ΚΠολΔ), πρέπει να επιβληθούν και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας σε βάρος των αιτούντων – εφεσίβλητων, λόγω της ήττας τους (άρθρ. 176παρ.1, 183 και 746 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 14.7.2025 (με αριθ.καταθ. ……./2025) έφεση.
Δέχεται την έφεση τυπικά και κατ’ουσίαν.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του καταβληθέντος για την κατάθεση της έφεσης παραβόλου ποσού εκατό (100) ευρώ.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’αριθ. 1884/2025 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών – Εκούσια Δικαιοδοσία).
Κρατεί και δικάζει την από 30.1.2025 (με αριθ.καταθ. ………./2025) αίτηση.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλλει στους αιτούντες – εφεσίβλητους τα δικαστικά έξοδα του καθ’ου – εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους στις 17 Σεπτεμβρίου 2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ