ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός αποφάσεως 605/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2ο Τμήμα)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας – εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………………», που εδρεύει στον ……….. Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ …., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λύτρα (Α.Μ Δ.Σ.Α ……).
Των καθ’ ων η κλήση – εκκαλούντων: 1) ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……..», που εδρεύει στην ……… Μεσσηνίας, νομίμως εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ ………, 2) ……………, διαχειριστή και ομορρύθμου εταίρου της πρώτης εκκαλούσας, κατοίκου …. Μεσσηνίας, με ΑΦΜ …… και 3) ………., διαχειρίστριας και ομορρύθμου εταίρου της πρώτης εκκαλούσας, κατοίκου ….. Μεσσηνίας, με ΑΦΜ ……, οι οποίοι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε σε βάρος των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 20/12/2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2019 αγωγή της, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Το ανωτέρω Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω αγωγή στις 22/1/2021, ερήμην των εναγομένων και με την υπ’ αριθ. 2557/2021 οριστική απόφασή του, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως οι εναγόμενοι άσκησαν την από 2/11/2022 έφεση τους, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ……../2022 και β) δικογράφου ………../2023, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού. Το παρόν Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω έφεση στις 9/1/2025, ερήμην των διαδίκων και με την υπ’ αριθ. 539/2025 απόφασή του, ματαίωσε τη συζήτηση της υπόθεσης. Ήδη η εφεσίβλητη, με την από 11/11/2025 κλήση της, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2005, επαναφέρει την ως άνω έφεση προς συζήτηση, η οποία προσδιορίσθηκε για την ανωτέρω δικάσιμο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 §3 ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 Ν. 4842/2021), σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 271 και 272 του ιδίου Κώδικα, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιός επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. Όταν, δε, η υπόθεση συζητείται κατόπιν αναβολής, τότε, κατ’ άρθρο 226 παρ.4 εδαφ. δ ΚΠολΔ, κλήση του, απόντος κατά την αρχική δικάσιμο, διαδίκου δεν χρειάζεται για την μετ’ αναβολή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει, ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση, εφόσον αυτή ασκήθηκε παραδεκτώς. Σύμφωνα, δε, με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 524 ΚΠολΔ, η απόρριψη της έφεσης, λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, διότι, αν και οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο, θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή, πάντοτε απορριπτέοι, αφού το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (ΑΠ 268/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε σε βάρος των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 20/12/2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2019 αγωγή της, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Το ανωτέρω Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω αγωγή στις 22/1/2021, ερήμην των εναγομένων και με την υπ’ αριθ. 2557/2021 οριστική απόφασή του, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως οι εναγόμενοι άσκησαν την από 2/11/2022 έφεση τους, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ……/2022 και β) δικογράφου ……./2023, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού. Το παρόν Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω έφεση στις 9/1/2025, ερήμην των διαδίκων και με την υπ’ αριθ. 539/2025 απόφασή του, ματαίωσε τη συζήτηση της υπόθεσης. Ήδη η εφεσίβλητη, με την από 11/11/2025 κλήση της, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2005, επαναφέρει την ως άνω έφεση προς συζήτηση και όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες υπ’ αριθ. …….., …… και ………/12-1-2026 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Καλαμάτας, …………, αντίγραφο της κλήσεως προς συζήτηση, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους εκκαλούντες, με πράξη ορισμού συζήτησης για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Οι εκκαλούντες, όμως, δεν εμφανίστηκαν, κατά τη συζήτηση της έφεσης στην τελευταία ως άνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και, επομένως, πρέπει να δικαστούν ερήμην.
Περαιτέρω, η κρινόμενη από 2/11/2022 έφεση, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ……../2022 και β) δικογράφου 114/61/2023, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 2557/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 20/12/2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2019 αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, η οποία συζητήθηκε ερήμην του εναγομένων, αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β΄, 516, 517, 520 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, στις 3/11/2022, ήτοι εντός 30 ημερών από την επίδοση της απόφασης στους εκκαλούντες, που έλαβε χώρα στις 4/10/2022 (βλ. τις υπ’ αριθ. ………., …….. και ……./2022 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Καλαμάτας, ……..) (άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ), έχει, δε, κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την άσκηση της εφέσεως (άρθρο 495 περ. 3A ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει μεν η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) πλην όμως, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, να καταδικασθούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 191 §2 ΚΠολΔ) καθώς και να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των εκκαλούντων (άρθρα 501, 502 §1, 505 §2 ΚΠολΔ), κατά τα, ειδικότερα, οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατέβαλαν οι εκκαλούντες, στο Δημόσιο Ταμείο, λόγω της ήττας τους (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.τελευτ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, για έκαστο των εκκαλούντων.
Δέχεται τυπικά την έφεση και την απορρίπτει κατ’ ουσίαν.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, τα οποία ορίζει, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, στο ποσό των χιλίων τετρακοσίων (1.400) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου για την άσκηση της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 17 Σεπτεμβρίου 2026.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Β. ΠΟΡΤΟΚΑΛΛΗΣ ΣΟΦΙΑ ΦΟΥΡΛΑΝΟΥ