ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 571/2026
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Χαλδή και
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………….., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Μαζαράκη.
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5.7.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2024 αγωγή του, κατά της εναγομένης-εφεσίβλητης. Η ως άνω αγωγή δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ’ αυτών, εκδόθηκε η με αριθμό 1724/2025 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ο εκκαλών με την από 1.8.2025 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2025 έφεση, για την συζήτηση της οποίας ορίστηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό ….. και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Δικαστή, αναφέρθηκαν στους ισχυρισμούς που ανάπτυξαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
H υπό κρίση από 1.8.2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2025 έφεση κατά της με αριθμό 1724/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, δέχθηκε εν μέρει την από 5.7.2024 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2024 αγωγή του ενάγοντος –εκκαλούντος, ασκήθηκε παραδεκτά, νομότυπα [άρθρα 495 παρ. 1,511,513 παρ 1β, 514, 517, 520 παρ.1 ΚΠολΔ] και εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ καταχρηστικής προθεσμίας, καθώς οι διάδικοι δεν επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε αυτή προέκυψε από τα έγγραφα της δικογραφίας. Η προσβαλλομένη απόφαση δημοσιεύθηκε την 16.4.2025 και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στην Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 7.8.2025, ήτοι εντός δυο ετών από την δημοσίευση της απόφασης. Σημειώνεται επιπλέον ότι ο εκκαλών δεν έχει υποχρέωση καταβολής παραβόλου του Δημοσίου κατά την άσκηση της έφεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 εδάφιο τελευταίο Κ.Πολ.Δ και επομένως το καταβληθέν από αυτόν με την κατάθεση της έφεσης παράβολο δημοσίου με κωδικό ……………., πρέπει να του επιστραφεί ανεξαρτήτως της ευδοκίμησης ή μη της κρινόμενης έφεσης. Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Με την από 5.7.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2024, αγωγή του, ο ενάγων υποστήριζε ότι με την εναγόμενη τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 10.10.2009, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα τον ………….. γεννηθέντα την 26.9.2012 και τον ……., γεννηθέντα την 6.11.2015. Ότι δυνάμει της με αριθμό 2518/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, λύθηκε ο γάμος των διαδίκων και ανατέθηκε η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων τους στην εναγομένη. Ότι η τελευταία παρεμπόδιζε την επικοινωνία του με τα ανήλικα τέκνα τους και ζήτησε εν τέλει να ρυθμιστεί η επικοινωνία του με αυτά κατά τον τρόπο που αναλυτικά εκθέτει στην αγωγή του καθώς και να απειληθεί σε βάρος της εναγομένης σε περίπτωση μη συμμόρφωσής της με την εκδοθησσομένη απόφαση χρηματική ποινή 100 ευρώ και προσωπική κράτηση 6 μηνών. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και ρύθμισε το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος με τα ανήλικα τέκνα του, ….. και …….., υποχρεώνοντας αντίστοιχα την εναγόμενη μητέρα τους να ανέχεται την επικοινωνία αυτή, ως ακολούθως και με τους κάτωθι όρους: Α) Ο ενάγων, εφόσον αποδεδειγμένα με σχετική βεβαίωση παρακολουθήσει ή παρακολουθεί ταυτόχρονα με την ορισθείσα κατωτέρω επικοινωνία τέσσερις (4) συνεδρίες συμβουλευτικής γονέων σε ψυχολόγο της επιλογής του (σε δημόσιο ή ιδιωτικό φορέα), δύναται να επικοινωνεί με τα ανήλικα τέκνα του ως ακολούθως, παρουσία τρίτου προσώπου και δη παιδοψυχολόγου ή παιδοψυχίατρου (επιλογής του), όπου ο ρόλος του τελευταίου (παιδοψυχολόγου ή παιδοψυχίατρου) θα τυγχάνει διακριτικός και αυτός του καθοδηγητή ως προς την δυνατότητα προσέγγισης και αποκατάστασης της μεταξύ τους επικοινωνίας και έκφρασης της θέσεως εκάστου, υπό όρους ουδετερότητας, και συγκεκριμένα κάθε δεκαπενθήμερο επί δύο (2) ώρες στον επαγγελματικό χώρο του ειδικού, με σταθερό πρόγραμμα που θα καθοριστεί από τον τελευταίο (βάσει του προγράμματος όλων των πλευρών), με δυνατότητα καθορισμού, αν τούτο κρίνεται σκόπιμο από τον ειδικό, επιπλέον μίας ώρας συναντήσεως με την παρουσία της μητέρας. Η επικοινωνία αυτή θα λαμβάνει χώρα για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, εκτός εάν ο ανωτέρω ειδικός κρίνει με σχετική γνωμάτευσή του ότι ο τρόπος αυτός επικοινωνίας πρέπει να παραταθεί για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα. Β) Μετά το πέρας του ανωτέρω χρονικού διαστήματος ή όποιου διαστήματος κρίνει ο ανωτέρω ειδικός και εφόσον η επικοινωνία εξελιχθεί ικανοποιητικά κατά τα ανωτέρω, κατόπιν επιβεβαίωσης της ομαλής αυτής διεξαγωγής με σχετική γνωμάτευση του ανωτέρω ειδικού, η επικοινωνία μεταξύ του ενάγοντος και των τέκνων του θα ρυθμιστεί, για το μετέπειτα χρονικό διάστημα και μέχρις ότου διαμορφωθούν τυχόν νέες συνθήκες που θα επιβάλλουν τον εκ νέου καθορισμό της επικοινωνίας του ενάγοντος με τα ανήλικα τέκνα του, είτε με δικαστική απόφαση είτε με συμφωνία των διαδίκων, ως ακολούθως: 1) Τηλεφωνικά ή μέσω χρήσης διαδικτυακών εφαρμογών επικοινωνίας (Skype, Viber, Messenger, Facebook, WhatsApp, κ.λπ.) κάθε ημέρα και μέχρι 20 λεπτά κατά τις απογευματινές ώρες ανάλογα με το πρόγραμμα και τις σχολικές και εξωσχολικές υποχρεώσεις των ανήλικων. 2) Κάθε δεύτερο Σαββατοκύριακο κάθε μήνα, από ώρα 11.00 του Σαββάτου έως ώρα 19.00 της Κυριακής. Σημειώνεται δε ότι για την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας, ο πατέρας θα παραλαμβάνει τα ανήλικα τέκνα του από την κατοικία της μητέρας, όπου και θα το παραδίδει. Η παραλαβή των τέκνων από την κατοικία της μητέρας και, αντίστοιχα, η παράδοσή τους σ’ αυτήν θα γίνεται με την παρουσία, είτε της ίδιας (της μητέρας τους), είτε κάποιου συγγενικού της προσώπου της δικής της επιλογής. Επιπλέον, η απόφαση συνέστησε ότι η εναγόμενη οφείλει να λειτουργήσει υποστηρικτικά στη δημιουργία και διατήρηση ομαλής σχέσης και ψυχικού δεσμού μεταξύ των τέκνων και του πατέρα τους και να μην τα επηρεάζει αρνητικά έναντι αυτού, σημειουμένου ότι η άσκηση αρνητικής επίδρασης σε βάρος του άλλου γονέα και η δημιουργία προσκομμάτων και εμποδίων στην επικοινωνία αποτελεί κακή άσκηση της επιμέλειας, η οποία μπορεί να οδηγήσει σε αφαίρεσή της. Απείλησε δε σε βάρος της εναγόμενης και υπέρ του ενάγοντος χρηματική ποινή ύψους διακοσίων (200) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας ενός (1) μηνός, για κάθε περίπτωση που η εναγόμενη ήθελε παρεμποδίσει την επικοινωνία και συμψήφισε την δικαστική δαπάνη των διαδίκων. Ήδη με την υπό κρίση έφεση, ο ενάγων και ήδη εκκαλών παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή του στο σύνολό της. Ειδικότερα με τον πρώτο λόγο της έφεσής του, ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη απόφαση ρύθμισε την επικοινωνία, με τρόπο ώστε να λαμβάνει χώρα κάθε δεύτερο σαββατοκύριακο κάθε μήνα από ώρα 11:00 του Σαββάτου έως ώρα 19:00 της Κυριακής και έπρεπε να την ρυθμίσει όπως είχε αιτηθεί με την αγωγή του έτσι ώστε να λαμβάνει χώρα κάθε δεύτερο σαββατοκύριακο από ώρα 18:00 της Παρασκευής έως ώρα 18:00 της Κυριακής. Με τον δεύτερο λόγο της έφεσής του ζητεί κατ εκτίμηση του δικογράφου αυτού να απαλειφθεί η υπό στοιχείο Α της εκκαλουμένης, ρύθμιση της αρχικής περιόδου επικοινωνίας, παρουσία παιδοψυχολόγου ή παιδοψυχιάτρου. Τέλος ζητεί να υποχρεωθεί η εφεσίβλητη στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος …………., που εξετάσθηκε νομίμως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης, από όλα τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, από τα οποία άλλα έχουν πλήρη αποδεικτική δύναμη και άλλα εκτιμώνται ως δικαστικά τεκμήρια, κατά το άρθρο 395 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 10.10.2009, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα, τον ……., ο οποίος γεννήθηκε στις 26.9.2012 και τον ……., ο οποίος γεννήθηκε στις 6.11.2015. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων, λύθηκε δυνάμει της με αριθμό 2518/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ομοίως ανατέθηκε στην εφεσίβλητη οριστικά η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων και υποχρεώθηκε ο εκκαλών στην καταβολή διατροφής στην εφεσίβλητη ατομικά αλλά και για λογαριασμό των ανήλικων. Δυνάμει της υπ’ αριθ. 1734/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), ρυθμίσθηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας του εκκαλούντος με τα ως άνω ανήλικα τέκνα του ως εξής: 1) Κάθε Πέμπτη από ώρα 17.30 έως 20.00. 2) Κάθε πρώτο και τρίτο Σαββατοκύριακο κάθε μήνα από ώρα 16.00 της Παρασκευής έως ώρα 20.00 της Κυριακής. Τις ημέρες Πέμπτη και Παρασκευή κατά τις οποίες ο πατέρας έχει επικοινωνία με τα τέκνα, υποχρεούται να τα παραλαμβάνει από τα φροντιστήρια, κέντρο λογοθεραπείας-εργοθεραπείας και να τα επιστρέφει στην οικία της μητέρας. 3) Τις εορτές των Χριστουγέννων κατά τα μονά έτη από ώρα 11.00 της 24ης Δεκεμβρίου μέχρι ώρα 11.00 της 30ης Δεκεμβρίου και κατά τα ζυγά έτη από ώρα 11.00 της 30ης Δεκεμβρίου μέχρι την ώρα 18.00 της 6ης Ιανουαρίου. 4) Τις εορτές του Πάσχα κατά τα μονά έτη από ώρα 11.00 της Μεγάλης Δευτέρας έως ώρα 11.00 της Δευτέρας του Πάσχα (Διακαινησίμου) και κατά τα ζυγά έτη από ώρα 11.00 της Δευτέρας του Πάσχα (Διακαινησίμου) έως ώρα 18.00 της Κυριακής του Θωμά. 5) Κατά τις θερινές διακοπές κατά τα μονά έτη από ώρα 11.00 της 1ης Ιουλίου μέχρι ώρα 20.00 της 15ης Ιουλίου και από ώρα 11.00 της 1ης Αυγούστου μέχρι ώρα 20.00 της 15ης Αυγούστου και κατά τα ζυγά έτη από ώρα 11.00 της 16ης Ιουλίου μέχρι ώρα 20.00 της 31ης Ιουλίου και από ώρα 11.00 της 16ης Αυγούστου μέχρι ώρα 20.00 της 31ης Αυγούστου. Ακόμα ορίστηκε με την απόφαση αυτή ότι η παραλαβή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων γίνεται από την οικία όπου διαμένουν από τον πατέρα και ακολούθως ο ίδιος τα επιστρέφει κατά τους ανωτέρω αναφερόμενους χρόνους. Το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, …………., κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ήταν μαθητής της Α΄ τάξης του Γυμνασίου και σύμφωνα με την από 4.10.2024 Ψυχολογική Εκτίμηση της ψυχολόγου ……………., από την οποία παρακολουθείται, παρουσιάζει διαταραχή αυτιστικού φάσματος υψηλής λειτουργικότητας και παρακολουθεί συνεδρίες ψυχολογικής στήριξης από το έτος 2016 κατόπιν αιτήματος της μητέρας του. Σύμφωνα δε με την ίδια ως άνω ψυχολογική εκτίμηση ο ………….. δεν επιθυμεί καθόλου επικοινωνία – επαφή με τον εκκαλούντα ιδίως μετά από περιστατικό κατά τη διάρκεια των διακοπών των δύο παιδιών με τον τελευταίο, ο οποίος φέρθηκε βίαια στον …… χτυπώντας τον στο πρόσωπο, ενώ, πριν από αυτό το γεγονός, υπήρχε αραιή επικοινωνία μεταξύ τους ή κάποιες συναντήσεις χωρίς να είναι πάλι θετικός ο ……. που ούτως ή άλλως είναι πιο δεμένος με την εφεσίβλητη καθώς ο εκκαλών ως ……………. έλειπε για μεγάλα χρονικά διαστήματα. Περαιτέρω, η φοίτησή του στο σχολείο γίνεται με παράλληλη στήριξη, ενώ κατά το παρελθόν παρακολουθούσε πρόγραμμα εργοθεραπείας και λογοθεραπείας και συνεχίζει να παρακολουθεί πρόγραμμα παρέμβασης με παιδοψυχολόγο και να λαμβάνει ενισχυτική διδασκαλία από ειδική παιδαγωγό. Το έτερο ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ……., κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ήταν μαθητής της Γ΄ τάξης του Δημοτικού Σχολείου. Παρουσιάζει όμως διαταραχή ελλειμματικής προσοχής- υπερκινητικότητα, υπολείπεται της ηλικίας του σύμφωνα με τους κανόνες της προσδοκώμενης ανάπτυξης ενώ παρουσιάζει αναπτυξιακή ανωριμότητα και δυσκολίες στη συμπεριφορά και πολλές φορές ο λόγος του είναι αδόμητος με αποτέλεσμα ο συνομιλητής να δυσκολεύεται να καταλάβει το νόημα των λεγομένων του. Για τους λόγους αυτούς παρακολουθεί θεραπευτικό πρόγραμμα λογοθεραπείας, εργοθεραπείας και πρόγραμμα με παιδοψυχολόγο, ενώ έχει εγκριθεί η παράλληλη στήριξή του από το κέντρο εκπαιδευτικής και συμβουλευτικής υποστήριξης-2ο Κ.Ε.Σ.Υ. Πειραιά. Η ένταση και οι διαπληκτισμοί μεταξύ των γονέων του έχει επηρεάσει σημαντικά τη συμπεριφορά του. Βάσει των αναφορών του …….. στον Ψυχολόγο …………, που τον παρακολουθεί, η σχέση του με τον πατέρα του παρουσιάζει προβλήματα, λόγω αναφερόμενων από τον ανήλικο ξεσπασμάτων θυμού εκ μέρους του εκκαλούντος (βλ. τις από 24.10.2024 και 31.5.2025 ψυχολογικές εκθέσεις του Ψυχολόγου ……………..). Μετά από μήνυση της εφεσίβλητης ασκήθηκε σε βάρος του δίωξη για επικίνδυνη σωματική βλάβη, μη τετελεσμένη και σε απόπειρα, με την κατηγορία ότι στις 14.9.2020 επιτέθηκε στη σύζυγό του και άρχισε να τη χτυπάει με γροθιές στο κεφάλι και στο χέρι και ότι στις αρχές μηνός Σεπτεμβρίου 2020 επιχείρησε να χτυπήσει τον υιό του …….., με τρόπο που μπορούσε να τους προκαλέσει κίνδυνο για τη ζωή τους ή βαριά σωματική βλάβη. Με την με αριθμό Με την με αριθμό 1779/2025 απόφαση του Β Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, ο εκκαλών καταδικάστηκε πρωτοδίκως σε συνολική ποινή φυλάκισης 15 μηνών για τις πράξεις της απλής σωματικής βλάβης σε βάρος της εφεσίβλητης και της απόπειρας απλής σωματικής βλάβης σε βάρος του ανήλικου …….. Κατά της παραπάνω απόφασης έχει ασκηθεί έφεση η οποία δεν έχει εισέτι εκδικαστεί. Ακόμα, στις 4.9.2021 η εφεσίβλητη υπέβαλλε μήνυση κατά του εκκαλούντος διότι σύμφωνα με τα λεγόμενα του …….. ο τελευταίος τον χαστούκισε στα δύο του μάγουλα στις 3.9.2021 στο Χαϊδάρι (βλ. το από 10.9.2021 Αντίγραφο Βιβλίου Αδικημάτων και Συμβάντων του ΑΤ Χαϊδαρίου), χωρίς να ακολουθήσει εξέταση από ιατροδικαστή Επιπλέον, στις 11.3.2023 η εφεσίβλητη υπέβαλλε μήνυση κατά του εκκαλούντος για ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη κατά του ανήλικου …………, η οποία έλαβε χώρα στις 11.3.2023 σε άγνωστο πάρκο στην περιοχή του Χαϊδαρίου Αττικής (βλ. το από 15.3.2023 Αντίγραφο Βιβλίου Αδικημάτων Συμβάντων του ΑΤ Χαϊδαρίου). Από δε την από 13.3.2023 Ιατροδικαστική Έκθεση του Ιατροδικαστή …….., που αφορά το εν λόγω περιστατικό και εξέτασε τον …………… στις 13.3.2023 δεν διαπιστώθηκαν πρόσφατες κακώσεις του τύπου των εκχυμώσεων και εκδορών, αλλά ήπιο οίδημα αριστερής παρειάς. Σημειώνεται ότι σε παιδιά οι θλαστικές κακώσεις (π.χ. θλάση, εκδορές, εκχύμωση, κλπ) έχουν ταχύτερη επούλωση/απορρόφηση. Επισημαίνεται ότι οι διάδικοι δεν προσκομίζουν έγγραφα από τα οποία να προκύπτει η περαιτέρω πορεία των ως άνω μηνύσεων. Η ένταση μεταξύ των διαδίκων έχει αυξηθεί και από την υποβολή μηνύσεων κατά του εκκαλούντος επειδή δεν καταβάλει την επιδικασθείσα για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων διατροφή. Από τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, αποδεικνύεται ότι ο εκκαλών αφενός λόγω της αναγκαστικής, εξαιτίας της εργασίας του, απουσίας του επί μακρά διαστήματα και αφετέρου λόγω της αντιπαιδαγωγικής συμπεριφοράς του απέναντι στα ανήλικα τέκνα του, δεν έχει δημιουργήσει στενό συναισθηματικό δεσμό με τα τέκνα του, πλην όμως, όπως εκτίμησε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν είναι προς το συμφέρον των ανήλικων η πλήρης αποξένωσή τους από αυτόν, διότι η πλήρης αποκοπή του δεσμού των τέκνων προς τον πατέρα τους κρίνεται ότι μακροπρόθεσμα θα επιφέρει αρνητικές συνέπειες στη ζωή και τη συναισθηματική και ψυχική ολοκλήρωσή τους. Εν συνεχεία ορθώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι ενόψει της αρνητικής στάσης των ανήλικων για την επικοινωνία με τον πατέρα τους, που διατυπώθηκε και ενώπιον της Δικαστού του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, της προσεκτικής αντιμετώπισης που χρήζει η εγκαθίδρυση της σύνδεσής τους με τον εκκαλούντα, αλλά και των ιδιαίτερων συνθηκών που συνεπάγονται οι ιδιαιτερότητες των προσωπικοτήτων των τέκνων σε συνδυασμό με την αδυναμία του εκκαλούντος για την ορθή προσέγγισή τους, απαιτείται στην κρινόμενη περίπτωση, η έναρξη και η εν συνεχεία η προσπάθεια θεμελίωσης των σχέσεων του εκκαλούντα με τα ανήλικα τέκνα του να τελεί υπό τις προυποθέσεις που έθεσε η εκκαλουμένη απόφαση, και δη την παρακολούθηση από τον εκκαλούντα (4) συνεδριών συμβουλευτικής γονέων σε ψυχολόγο της επιλογής του, και η διενέργεια της επικοινωνίας επί εξάμηνο τουλάχιστον σε γραφείο παιδοψυχολόγου ή παιδοψυχιάτρου. Χωρίς το διάστημα αυτό και την μεσολάβηση του ειδικού επιστήμονα, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν μπορεί να επιτευχθεί μια ισορροπημένη σχέση του εκκαλούντος με τα τέκνα του στα πλαίσια της επικοινωνίας τους. Ο εκκαλών ζητεί την απαλοιφή της έναρξης της διεξαγωγής της επικοινωνίας με την παρουσία ειδικού επιστήμονα, ισχυριζόμενος, ότι είναι ανέφικτος, επειδή τα ανήλικα τέκνα του θα έχουν ταξιδέψει ήδη 4 ώρες για να μεταβούν στην …………., και από εκεί θα πρέπει να ταξιδέψουν επιπλέον 30 λεπτά ή 1 ώρα προκειμένου να μεταβούν στον Πύργο ή στην Πάτρα, όπου εδρεύουν παιδοψυχολόγοι. Ο ως άνω ισχυρισμός του εκκαλούντος τυγχάνει απορριπτέος, ως εδραζόμενος σε εσφαλμένη προυπόθεση, καθώς η επικοινωνία ενώπιον του παιδοψυχολόγου ή του παιδοψυχιάτρου η οποία θα λαμβάνει χώρα επί δίωρο (και όχι 45 λεπτά, όπως ισχυρίζεται) κάθε δεκαπενθήμερο στον επαγγελματικό χώρο του τελευταίου, ουδόλως απαιτείται να λαμβάνει χώρα στην Πελοπόννησο, αλλά κάλλιστα μπορεί να διεξάγεται στην Αθήνα ή στον Πειραιά, όπου διαμένουν οι ανήλικοι και δραστηριοποιούνται κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, περισσότεροι επιστήμονες των ειδικοτήτων που αναφέρονται στην εκκαλουμένη απόφαση, από τους οποίους ο εκκαλών μπορεί να επιλέξει. Εξάλλου είναι αντίθετο και στους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής αφενός να απαιτείται η παρουσία παιδοψυχιατρου για την έναρξη της επικοινωνίας και αφετέρου τα τέκνα να βρίσκονται πριν την έναρξη καν της επικοινωνίας επί τετράωρο, άνευ της παρουσίας ειδικού με τον εκκαλούντα. Η μετάβαση δε από τον τόπο κατοικίας των τέκνων στον τόπο κατοικίας του εκκαλούντος, υπερβαίνει κατά πολύ τον ορισθέντα χρόνο επικοινωνίας των δυο ωρών. Ομοίως για τον λόγο αυτό τυγχάνει απορριπτέος ο πρώτος λόγος έφεσης με τον οποίο ο εκκαλών ζητεί η επικοινωνία να λαμβάνει χώρα από Παρασκευή 18:00 έως Κυριακή 18:00, αντί της ορισθείσας από Σάββατο στις 11:00 έως Κυριακή στις 19:00, καθώς κατά το πρώτο χρονικό διάστημα, η επικοινωνία χωρίς την παρουσία ειδικού, κρίνεται ότι είναι προς το συμφέρον των τέκνων να περιλαμβάνει μια διανυκτέρευση με τον πατέρα τους. Εξάλλου ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι ο τρόπος αυτός επικοινωνίας δεν μπορεί να εκτελεστεί λόγω του αυτισμού των τέκνων του, που δεν μπορούν να ταξιδεύουν σε μεγάλες αποστάσεις, αφενός δεν διαφοροποιείται σημαντικά με την προσθήκη κάποιων ωρών στο διάστημα επικοινωνίας, αφετέρου λαμβάνει ως δεδομένο ότι αυτή θα πραγματοποιείται στον τόπο κατοικίας του, χωρίς όμως η εκκαλουμένη απόφαση να το ορίζει ρητά. Τέλος με τον τρίτο λόγο της έφεσής του, ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι η ακρόαση των ανήλικων από την Δικαστή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, διεξήχθη χωρίς την παρουσία παιδοψυχολόγου ή παιδοψυχολόγου, λόγος ο οποίος τυγχάνει απορριπτέος προτίστως ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος καθώς η τυχόν αποδοχή του δεν οδηγεί άνευ άλλου τινός στην εξαφάνιση της εκκαλουμένης, καθώς η δικανική κρίση αυτής δεν βασίστηκε μόνο στην ακρόαση των ανηλίκων και αφετέρου ως μη νόμιμος, καθώς δεν υφίσταται ούτε ο εκκαλών επικαλείται διάταξη νόμου, που να επιτάσσει την διενέργεια της επικοινωνίας της δικαστού με τα ανήλικα παρουσία ειδικού. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να σημειωθεί ότι παρά τις ιδιαιτερότητες των ανηλίκων, αυτά είναι πλήρως λειτουργικά φοιτώντας κανονικά σε σχολείο, έστω και με παράλληλη στήριξη και ουδόλως τήθηκε ζήτημα αδυναμίας έκφρασης της γνώμης τους. Πρέπει επομένως, μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση, να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση και να καταδικαστεί ο εκκαλών στην δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της απόρριψης του ασκηθέντος ένδικου μέσου, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 1.8.2025 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2025 έφεση, κατά της με αριθμό 1724/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στον εκκαλούντα του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου δημοσίου με κωδικό …………..,
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του, την 4.9.2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, με παρούσα την Γραμματέα.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ