EΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 604/2026
ΤΟ MONOΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Κωνσταντίνο Σπυράκο, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Του καλούντος – εκκαλούντος : ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο του Ανδρέα Ντεντιδάκη (ΑΜΔΣΠ ……..).
Των καθ΄ων η κλήση – εφεσίβλητων: 1) εταιρείας με την επωνυμία «……….», η οποία έχει καταστατική έδρα στη ……………… και πραγματική στον Πειραιά (οδός …………..), άνευ ΑΦΜ στην Ελλάδα, νομίμως εκπροσωπούμενης και 2) …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ανδρέα -Κωνσταντίνο Τζήμα (ΑΜΔΣΠ ……..).
Ο εκκαλών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.10.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023) αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 828/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αίτηση.
Κατά της απόφασης αυτής ο αιτών και ήδη εκκαλών άσκησε την απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο από 13.3.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ 270/155/2024) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 24.12.2024. Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσης της 572/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία η έφεση έγινε δεκτή τυπικά και κατ΄ουσίαν, εξαφανίσθηκε η πρωτόδικη απόφαση διακρατήθηκε και εκδικάστηκε η από 10.10.2023 αίτηση και ανεστάλη η δίκη κατ΄αρ. 249 ΚΠολΔ μέχρι την ολοκλήρωση του έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου της πρώτης των καθ΄ων που διατάχθηκε με την 405/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Ήδη με την από 27.6.2025 (αρ. κατ. ……………/2025) κλήση του καλούντος – εκκαλούντος κατά της καθ΄ης – εφεσίβλητης που γράφτηκε στο πινάκιο και ορίστηκε να συζητηθεί κατά την παραπάνω αναγραφόμενη δικάσιμο, επαναφέρεται προς συζήτηση η υπόθεση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρεται με την 27.6.2025 (αρ. κατ. ………../2025) κλήση του καλούντος – εκκαλούντος κατά της καθ΄ης – εφεσίβλητης προς περαιτέρω εκδίκαση, η από 10.10.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2023) αίτησή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επί της οποίας εκδόθηκε η 828/2024 απόφαση (εκουσίας δικαιοδοσίας) που απέρριψε την αίτηση, κατόπιν εξαφάνισης της πρωτόδικης απόφασης αυτής με την 572/2024 εν μέρει οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Με την απόφαση αυτή, που έκανε δεκτή, τυπικά και κατ΄ουσίαν, την από 13.3.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………../2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……/2024) έφεση του εκκαλούντος – αιτούντος, το Δικαστήριο τούτο εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, κράτησε προς εκδίκαση την από 10.10.2023 αίτηση, αφού αποφάνθηκε επί της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και του παραδεκτού της αίτησης, την έκρινε νόμιμη κατά την κύρια βάση της που ερείδεται στις διατάξεις των αρ. 104, 105 του Ν. 4548/2018 πλην όμως ανέστειλε τη δίκη κατ΄αρ. 249 ΚΠολΔ μέχρι την ολοκλήρωση του έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου της πρώτης των καθ’ ων που διατάχθηκε με την 405/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που ήδη ολοκληρώθηκε με την κοινοποίηση στις 5.5.2025 της έκθεσης του διορισθέντος δικαστικού πραγματογνώμονα.
Από την επανεκτίμηση των με επίκληση προσκομισθέντων από τους διαδίκους εγγράφων, άπαντα τα οποία λαμβάνονται υπόψη χωρίς να παραλείπεται κάποιο κατά την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς, έστω και αν δεν μνημονεύονται ένα προς ένα, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 και 395 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη (336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών είναι κάτοχος και πραγματικός δικαιούχος μετοχικού τίτλου εις τον κομιστή 150 ανώνυμων μετοχών, που αντιστοιχούν στο 30% του συνόλου των μετοχών της πρώτης καθ’ ης, η οποία είναι μητρική εταιρεία χαρτοφυλακίου (holding company), και εδρεύει κατά το καταστατικό της στις ………., στην πραγματικότητα όμως στον Πειραιά, όπου λαμβάνονται οι αποφάσεις των καταστατικών της οργάνων. Οι μετοχές αυτές αναγράφονται στον με αριθμό 6 μετοχικό τίτλο της πρώτης των καθ’ ων και την από 31.1.2019 δήλωση. Η εταιρεία αυτή κατέχει το 100% των μετοχών επτά (7) μονοβάπορων θυγατρικών εταιρειών, οι οποίες, ομοίως, τυπικά εδρεύουν στην αλλοδαπή και δη στη …………., στην πραγματικότητα όμως στον Πειραιά. Μεταξύ των εταιρειών που κατείχε η εταιρεία περιλαμβανόταν και η εταιρία με την επωνυμία «……..», με καταστατική έδρα στη ………., κυρία του πλοίου . C (Ι.Μ.Ο. ………….). Ο δεύτερος καθ’ ου, υπό την ιδιότητά του ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης καθ’ ης, πώλησε το σύνολο των μετοχών της μονοβάπορης αυτής εταιρείας στην εταιρεία «………..» έναντι του ποσού των 250.000 ευρώ που καταβλήθηκε τμηματικά, με τελευταία καταβολή στις 30.3.2022. Το ποσό αυτό δεν κατατέθηκε σε λογαριασμό της πωλήτριας εταιρίας, αλλά, με ευθύνη και απόφαση του δεύτερου καθ’ ου, σε λογαριασμό της πωληθείσας εταιρίας, σε συνεννόηση προφανώς και στα πλαίσια σχέσεων εμπιστοσύνης που διατηρούσε ο δεύτερος καθ’ ου με τους εκπροσώπους της αποκτώσας εταιρείας. Σε μεταγενέστερο χρόνο και δη στις 15.12.2022, ο δεύτερος καθ’ ου μετέφερε το τίμημα πώλησης της εταιρείας αυτής αλλά και ποσό 170.700 ευρώ ταμειακών διαθεσίμων της εταιρείας αυτής, ήτοι συνολικό ποσό 370.700 ευρώ, από τον τηρούμενο στην Τράπεζα Πειραιώς τραπεζικό λογαριασμό της εταιρίας αυτής (…………) σε προσωπικούς λογαριασμούς του ίδιου και της αδερφής του ………… Συνεπώς μετά την πώληση και μεταβίβαση της μονοβάπορης εταιρίας ……….., και συνακόλουθα του πλοίου C κυριότητάς της, και την είσπραξη του συμφωνηθέντος τιμήματος, τα χρήματα από την πώλησή του αλλά και τα ταμειακά διαθέσιμα της πωληθείσας εταιρείας, δεν κατατέθηκαν στο λογαριασμό της δικαιούχου πωλήτριας πρώτης καθ’ ης αλλά σε ατομικούς λογαριασμούς του ίδιου του δεύτερου καθ’ ου και του ανωτέρω συγγενικού του προσώπου, με αποτέλεσμα την πρόκληση ισόποσης ζημίας στην πρώτη καθ’ ης που απώλεσε από την κυριότητά της το εν λόγω ποσό. Οι καθ’ ων, οι οποίοι συνομολογούν την ιστορική βάση της αίτησης ως προς τη μεταφορά του ποσού των 370.700 ευρώ στους ατομικούς λογαριασμούς του δεύτερου καθ’ ου και της αδελφής του, ισχυρίζονται ότι η εν λόγω περιουσιακή μετακίνηση δεν έγινε αυθαίρετα και επί σκοπό πρόκλησης βλάβης στα συμφέροντα της πρώτης καθ’ ης, αλλά στο πλαίσιο γενικότερης εκκαθάρισης των οικονομικών διαφορών του με τον αιτούντα, κατόπιν γνώσης και συναίνεσής του. Ειδικότερα υποστηρίζουν η μεταφορά αυτή, έγινε ως αντάλλαγμα για τη μεταβίβαση προς τον αιτούντα χωρίς τίμημα του 30% των μετοχών της πρώτης καθ’ ης και προκειμένου να εξοφληθούν απαιτήσεις τους έναντι της πρώτης καθ΄ης από την παροχή της προσωπικής τους εργασίας σε αυτή από την αρχή της λειτουργίας της. Ο σχετικός ισχυρισμός τυγχάνει απορριπτέος ως προδήλως αόριστος, καθώς ουδόλως προσδιορίζεται η αξία του μετοχικού ποσοστού που μεταβιβάσθηκε στον αιτούντα, ούτε το είδος και η αξία της παρασχεθείσας εργασίας του δεύτερου καθ’ ου και της αδελφής του στην πρώτη καθ’ ης εταιρεία, ενώ ουδέν σχετικό έγγραφο προσκομίζεται για τις επικαλούμενες αυτές συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων και της εταιρείας, όπως θα αναμενόταν επί συμβάσεων τέτοιου οικονομικού ύψους, γεγονός που συνάγεται και από την από 2.5.2025 έκθεση δικαστικής πραγματογνωμοσύνης του ορκωτού ελεγκτή λογιστή ………, που ορίστηκε στα πλαίσια του έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου της πρώτης καθ΄ης που διατάχθηκε με την 405/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Σύμφωνα με αυτή δεν προέκυψε η νομιμότητα των επίμαχων περιουσιακών μετακινήσεων, ούτε η δημιουργία νόμιμης υποχρέωσης της πρώτης καθ΄ης έναντι του δεύτερου και της αδελφής του που να δικαιολογεί την επίμαχη μεταφορά χρημάτων και, επομένως, η επίδικη περιουσιακή μετακίνηση έγινε παράτυπα, αφού δεν υφίστανται νόμιμα παραστατικά και αποδεικτικά έγγραφα που να τη δικαιολογούν. Επιπλέον οι ανωτέρω ισχυρισμοί των καθ΄ων αληθείς υποτιθέμενοι δεν καθιστούν μη νόμιμη ούτε καταχρηστική την κρινόμενη αίτηση, για την ευδοκίμηση της οποίας προς ορισμό ειδικού εκπροσώπου για την άσκηση εταιρικής αγωγής, σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναπτύσσονται στην προηγηθείσα εν μέρει οριστική 572/2024 απόφαση, δεν απαιτείται να αποδειχθεί ή να πιθανολογηθεί στο παρόν στάδιο η ύπαρξη εταιρικών αξιώσεων κατά του διοικούντος το δικαιούχο νομικό πρόσωπο, αλλά αρκεί για τη θεμελίωση του συναφούς δικαιώματος της μειοψηφίας η συνδρομή των τυπικών προϋποθέσεων του αρ. 105 ν. 4548/2018. Επιπλέον η επίμαχη περιουσιακή μετακίνηση από την εταιρική περιουσία προς φυσικά πρόσωπα που συνδέονται με τη διοίκηση και τη μετοχική της σύνθεση, δύναται να στοιχειοθετήσει κατά την αντικειμενική τους υπόσταση, μεταξύ άλλων, και τα αδικήματα της υπεξαίρεσης και της απιστίας, για τα οποία ζητείται με την αίτηση ο διορισμός εκπροσώπου προς υποβολή έγκλησης. Υπό τα δεδομένα αυτά, ο δεύτερος καθ’ ου, ως μοναδικό όργανο διοίκησης και εκπρόσωπος της καθ’ ης εταιρείας, εμφανίζεται ταυτόχρονα ως πρόσωπο που φέρεται να έχει μετάσχει στις ανωτέρω συναλλαγές και να έχει επωφεληθεί από τις σχετικές χρηματικές ροές. Η αντικειμενική αυτή σύμπτωση ρόλων δημιουργεί ουσιώδη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ του ιδίου και της εταιρείας ως προς το αν, με ποιο περιεχόμενο και σε ποιους χρόνους θα υποβληθεί έγκληση καθώς δεν μπορεί να αναμένεται ότι το ίδιο πρόσωπο, το οποίο εμφαίνεται να έχει εμπλακεί στις επίμαχες κινήσεις, θα σταθμίσει ακώλυτα και χωρίς επιρροή προσωπικού συμφέροντος το αν και με ποιον τρόπο θα επιδιωχθεί η ποινική διερεύνηση των σχετικών περιστατικών.
Οι ισχυρισμοί, εξάλλου, των καθ’ ων ότι ο αιτών συνέχιζε να συνεργάζεται με αυτούς για δύο έτη μετά τον Οκτώβριο 2020, οπότε και του γεννήθηκαν οι πρώτες υπόνοιες κακοδιαχείρισης και παραπλάνησής του, χωρίς να διαμαρτυρηθεί, πράγμα που έπραξε μόνο μετά την αποχώρησή του, όταν του αφαιρέθηκε η διαχείριση των ναυλώσεων τον Μάιο του 2023 και γενικότερα ότι η συμπεριφορά του καταδεικνύει ότι στόχος του είναι η καταστροφή της καθ’ ης εταιρείας, ουδόλως στοιχειοθετούν σε επίπεδο ορισμένου, και σε κάθε περίπτωση νομίμου, την ένσταση καταχρηστικής άσκησης της κρινόμενης αίτησης. Αφενός, δεν εκτίθενται περιστατικά βάσει των οποίων να προκύπτει ή να συνάγεται ότι ο αιτών δημιούργησε την πεποίθηση στους καθ’ ων ότι δεν θα ασκήσει την κρινόμενη αίτησή του, αφετέρου, τα αναφερόμενα περιστατικά δεν βάλλουν ουσιαστικά κατά της βασιμότητας της κρινόμενης αίτησης αλλά ενδεχομένως θα διαδραματίσουν ρόλο κατά την έρευνα της τυχόν ασκηθησόμενης εταιρικής αγωγής και κατά την ποινική αξιολόγηση της υπόθεσης. Μάλιστα, το τελευταίο ισχύει γενικότερα για τις αιτιάσεις που προβάλλουν οι καθ’ ων, με τις οποίες διατείνονται ότι δεν προκύπτει επέλευση ζημίας, καθώς τα αναφερόμενα ανωτέρω ποσά καταβλήθηκαν σε εκπλήρωση νόμιμης υποχρέωσης και λόγω σχετικής απόφασης των μετόχων, καθώς αυτές προβάλλονται αλυσιτελώς στο παρόν στάδιο κατά το οποίο ερευνάται η βασιμότητα της αίτησης διορισμού προσωρινού νόμιμου εκπροσώπου και ειδικού εκπροσώπου ώστε να διερευνηθεί αρμοδίως η επέλευση ζημίας ή μη. Ως εκ τούτου, η νομοτύπως προβληθείσα πρωτοδίκως ένσταση των καθ’ ων περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος του αιτούντος, που παραδεκτά επαναφέρεται με τις προτάσεις τους στον παρόντα βαθμό, τυγχάνει απορριπτέα, προεχόντως, ως απαράδεκτη και σε κάθε περίπτωση ως μη νόμιμη. Ακολούθως αποδεικνύεται ότι ο διορισμός εκπροσώπου προς άσκηση εταιρικής αγωγής ουδόλως βλάπτει τα υπέρτερα συμφέροντα της καθ’ ης εταιρίας, αντιθέτως δε τα εξυπηρετεί αφού κατατείνει στην ανάκτηση από αυτήν του σημαντικού παραπάνω περιουσιακού της στοιχείου, προσπάθεια που δικαιολογεί την επιβάρυνσή της με τα αναγκαία προκαταβλητέα δικαστικά έξοδα, ενώ ουδόλως αποδείχθηκε ο, ούτως ή άλλως αόριστος ισχυρισμός των καθ΄ων, ότι η άσκηση της αγωγής κατατείνει στη διάλυση της. Περαιτέρω προκύπτει ότι ο αιτών νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει το δικαίωμα μειοψηφίας του άρθρου 104 του ν. 4548/2018, κατέχων ποσοστό μετοχών μείζον του 1/20 στο μετοχικό κεφάλαιο της πρώτης καθ’ ης, ενώ τήρησε τη νόμιμη προδικασία του παραπάνω άρθρου, δεδομένου ότι κοινοποίησε την από 20.7.2023 εξώδικη κλήση στο δεύτερο των καθ’ ων, μοναδικό διευθυντή και ταμία της πρώτης καθ’ ης, στην οποία εξέθετε ότι πληροφορήθηκε ότι την 15.12.2022 αυτός προέβη σε μεταφορά ποσού 370.700 ευρώ της εταιρείας …………. σε προσωπικούς λογαριασμούς του ιδίου και της Αδελφής του ………….., τον κάλεσε να τα επιστρέψει στον λογαριασμό της πρώτης καθ΄ης, πλην όμως ο δεύτερος καθ’ ου δεν επέστρεψε τα χρήματα στην πρώτη καθ’ ης, λόγος για τον οποίο ο αιτών του κοινοποίησε στις 30.8.2023, την από 17.8.2023 εξώδικη δήλωση – πρόσκληση του, με την οποία εξέθετε τις ως άνω πληροφορίες που κατείχε ως προς τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν κατά την κρίση του την ευθύνη του δεύτερου καθ΄ου και τη ζημία της εταιρείας και ζητούσε να αποφασίσει αυτός (δεύτερος των καθ’ ων) την άσκηση από την πρώτη καθ’ ης αγωγής αδικοπραξίας σε βάρος του για το άνω ποσό και για υποβολή εγκλήσεως εντός εύλογης προθεσμίας (1) ενός μηνός, μέχρι δε την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, παρήλθε η ταχθείσα προθεσμία (αρ. 105 παρ. 1 εδ.β) χωρίς να ληφθεί απόφαση από την πρώτη καθ’ ης περί άσκησης της εταιρικής αγωγής. Επομένως συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις ώστε να οριστεί ειδικός εκπρόσωπος προς άσκηση της αιτούμενης εταιρικής αγωγής. Περαιτέρω, ως προς το αίτημα διορισμού προσωρινού νόμιμου εκπροσώπου με ειδική εξουσία να υποβάλει, για λογαριασμό της πρώτης καθ’ ης εταιρείας, έγκληση και να δηλώσει παράσταση για υποστήριξη της κατηγορίας προς προστασία του εταιρικού συμφέροντος, η αίτηση δεν τυγχάνει μεν νόμιμη κατά την κύρια βάση της που ερείδεται στις διατάξεις των άρθρων 103 – 105 ν. 4548/2018, καθόσον αυτές εφαρμόζονται αποκλειστικά για την άσκηση εταιρικής αγωγής κατά ευθυνόμενων μελών του Δ.Σ. και δεν καταλαμβάνουν την υποβολή έγκλησης για ποινικά αδικήματα σε βάρος της εταιρείας, αλλά είναι νόμιμη κατά την επικουρική της βάση των άρθρ. 69 ΑΚ και 786 ΚΠολΔ, καθώς για την υποβολή έγκλησης κατά μελών του Δ.Σ. σε περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων, κάθε μέτοχος έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, τον διορισμό προσωρινής διοίκησης κατ’ άρθρο 69 ΑΚ (βλ. ΑΠ 622/2024, ΤΝΠ Νόμος). Ενόψει των προεκτεθέντων, συντρέχουν και οι προϋποθέσεις του άρθρου 69 ΑΚ για τον διορισμό προσωρινού νόμιμου εκπροσώπου (προσωρινής διοίκησης), με περιορισμένη και συγκεκριμένη εντολή να υποβάλει, για λογαριασμό της εταιρείας, έγκληση για τα προεκτεθέντα περιστατικά (η οποία σημειωτέον έγκληση έχει ήδη υποβληθεί από ειδικό εκπρόσωπο της πρώτης καθ’ ης διορισθέντα δυνάμει προσωρινής διαταγής του παρόντος Δικαστηρίου) και να παρασταθεί στην ποινική διαδικασία για την υποστήριξη της κατηγορίας. Ως κατάλληλο πρόσωπο για τον διορισμό του ως ειδικός εκπρόσωπος της πρώτης καθ΄ης προς άσκηση της εταιρικής αγωγής και ως προσωρινός νόμιμος εκπρόσωπός της προς κατάθεση έγκλησης και δήλωσης παράστασης πολιτικής αγωγής, κρίνεται το προτεινόμενο από τον αιτούντα πρόσωπο, ήτοι ο ……………, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, για την επιδίκαση των οποίων έχει υποβληθεί αίτημα, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της πρώτης καθ’ ης (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και 106 παρ. 3 του Ν. 4548/2018), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 10.10.2023 με αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2023) αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 27.6.2025 (αρ. κατ. ………../2025) κλήση του εκκαλούντος, μετά την έκδοση της με αρ. 572/2024 εν μέρει οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την άνω αίτηση.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ τον ………. , κάτοικο Αθηνών (οδός ………), συνταξιούχο με ΑΦΜ ………… :
(α) Προσωρινό νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης καθ’ ης εταιρείας με εξουσίες : να συντάξει, υπογράψει και εγχειρίσει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιά, για λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας, έγκληση σε βάρος του …………….., κατοίκου Πειραιά (οδός ………) με Α.Φ.Μ. …………, καθώς και οποιουδήποτε συμμέτοχου του και παρανόμως ωφελούμενου από τις πράξεις του, αλλά και οποιουδήποτε άλλου τυχόν σύνεργού που θα προκύψει από την ποινική διαδικασία για τα αδικήματα της υπεξαίρεσης και της απιστίας που περιγράφονται στο σκεπτικό, ποσού 370.700 ευρώ, να προσκομίσει τα απαραίτητα κατά την κρίση του έγγραφα προς απόδειξη των καταγγελλομένων, να προτείνει μάρτυρες, να δηλώσει παράσταση της εταιρείας προς υποστήριξη της κατηγορίας, να διορίσει συνηγόρους για την υποστήριξη της κατηγορίας, να παρίσταται για λογαριασμό της εταιρείας σε κάθε στάδιο της προδικασίας και της κύριας ποινικής διαδικασίας και να ενεργεί οποιαδήποτε αναγκαία πράξη στα πλαίσια της ολοκλήρωσης της ποινικής διαδικασίας και μέχρι το πέρας αυτής, και
(β) Ειδικό εκπρόσωπο της πρώτης καθ’ ης εταιρείας, με εξουσίες να ασκήσει, για λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας, αγωγή ενώπιον των αρμόδιων Δικαστηρίων του Πειραιά, κατά του δεύτερου καθ’ ου, καθώς και οποιουδήποτε τρίτου για την τελεσθείσα αδικοπραξία (άλλως, για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό) που αναφέρεται στο σκεπτικό, με αίτημα να υποχρεωθούν να καταβάλουν στην πρώτη καθ’ ης το συνολικό ποσό των 370.700 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, να διεξαγάγει τη δίκη για λογαριασμό της εταιρείας, να διορίσει πληρεξούσιους δικηγόρους και να τους παράσχει πληρεξουσιότητα για τη διεξαγωγή της δίκης και, εν γένει, να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες μέχρι την αμετάκλητη περάτωση της δίκης, καθώς και να εισπράξει, για λογαριασμό της πρώτης καθ’ ης, οποιοδήποτε ποσό τυχόν υποχρεωθεί ο δεύτερος καθ’ ου (και τυχόν συμμέτοχοι του) να καταβάλει στην πρώτη καθ’ ης.
Επιβάλλει σε βάρος της πρώτης καθ’ ης τη δικαστική δαπάνη του αιτούντος – εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το οποίο ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800€) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 17.9.2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ