ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
4ο τμήμα
Αριθμός απόφασης : 581/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
Α) ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1) ………., 2) ………. και 3) ……………, από τους οποίου ο πρώτος παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως Δικηγόρος κι εκπροσώπησε και τη δεύτερη εκκαλούσα, με δήλωση κατ΄άρθρο 242 ΚΠολΔ, ενώ ο τρίτος εκκαλών εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Αθανάσιο Καλογιάννη. με δήλωση κατ΄άρθρο 242 ΚΠολΔ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1) ………., 2) …………., 3) ………….4) ……….., 5) …………., 6) ……….., και 7) ……………, από τους οποίους οι πρώτος και δεύτερος εκπροσωπήθηκαν από το πληρεξούσιο Δικηγόρο τους Αντώνιο Ανούστη, οι τρίτος, τέταρτη κι έβδομος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Σεμιτέκολο, ενώ οι πέμπτος κι έκτη δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Β) ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ :1) ………….., 2) …………, 3) …………οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από το πληρεξούσιο Δικηγόρο τους Αντώνιο Σεμιτέκολο.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1) ………., 2) …….. και 3) ……… από τους οποίου ο πρώτος παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως Δικηγόρος κι εκπροσώπησε και τη δεύτερη εκκαλούσα, με δήλωση κατ΄άρθρο 242 ΚΠολΔ, ενώ ο τρίτος εκκαλών εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Αθανάσιο Καλογιάννη. με δήλωση κατ΄άρθρο 242 ΚΠολΔ.
Οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 4-06-2021 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2021 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 856/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία έκανε αυτή εν μέρει δεκτή. Κατά της τελευταίας απόφασης οι άνω διάδικοι άσκησαν τις εφέσεις : α) από 7.2.2025 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2025 και β) από 7.3.2025 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2025, η συζήτηση των οποίων ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι οι πέμπτος κι έκτη εφεσίβλητοι της (α) έφεσης δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των (α) εκκαλούντων –(β) εφεσίβλητων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που είχαν προκαταθέσει, και οι πληρεξούσιος Δικηγόροι των λοιπών διαδίκων στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο Δικαστήριο αυτό εκκρεμούν οι εφέσεις α) από 7.2.2025 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2025 και β) από 7.3.2025 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2025, οι οποίες στρέφονται κατά της με αριθμό 856/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων με την τακτική διαδικασία, οι οποίες έχουν ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, έχουν κατατεθεί παράβολα κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (αντίστοιχα .τα με αρ. . ………. e κα ………….– παράβολα, το οποίο εξοφλήθηκαν).
Αντίγραφο της (α) έφεσης με πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου έχει επιδοθεί νόμιμα κι εμπρόθεσμα στους πέμπτο κι έκτη εφεσίβλητους (βλ. την με αρ. ………./11.2.2025 έκθεση επιδόσεως του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……………. προς την πληρεξούσια αυτών Δικηγόρο και αντίκλητο ……………..). Κατά συνέπεια αφού οι τελευταίοι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο, πρέπει να δικασθούν ερήμην, η συζήτηση όμως θα συνεχισθεί σαν να ήταν παρόντες (άρθρο 524 ΚΠολΔ). Την έφεση αυτή άσκησαν οι ενάγοντες ως ηττηθέντες διάδικοι, κατά το μέρος που απορρίφθηκε η αγωγή τους, ώστε θα πρέπει να γίνει αυτή τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Για το παραδεκτό και ιδίως το έννομο συμφέρον της (β) έφεσης θα γίνει λόγος αμέσως κατωτέρω.
Oι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες της (α) έφεσης με την από 4-06-2021 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2021 αγωγή τους ισχυρίστηκαν ότι έχουν καταστεί συγκύριοι ο καθένας κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου, ενός αγροτεμαχίου χέρσου, κειμένου στη θέση «…» …. Κυθήρων, συνολικής εκτάσεως, κατά τον τίτλο κτήσεως αυτού, 5.084 τ.μ., όπως αυτό προσδιορίζεται κατά θέση και όρια και με βάση το επισυναπτόμενο στην αγωγή τοπογραφικό διάγραμμα, το οποίο περιήλθε σε αυτούς με παράγωγο τρόπο, δυνάμει κληρονομικής διαδοχής από τον κληρονομούμενο πατέρα τους ………….., o οποίος απεβίωσε στην Αθήνα στις 28-11-2004, την κληρονομία του οποίου αποδέχθηκαν νομότυπα, ο οποίος είχε αποκτήσει αυτό με αγορά από την …………., δυνάμει του αναφερόμενου συμβολαίου αγοράς που μεταγράφηκε νόμιμα. ¨Ότι οι πρώτος και δεύτεροι εναγόμενο, ως συγκύριοι του προς δυσμάς αγροτεμαχίου, ομοίως 5.084 τ.μ., το οποίο απέκτησαν, όπως προσδιορίζεται στην αγωγή με απώτατη δικαιοπάροχο αυτών και των εναγόντων την ……….., μητέρα της ………, ανήγειραν το έτος 2002 διώροφη οικοδομής κατοικιών και γκαράζ, όμως κατά τη χωροθέτηση αυτής η οικοδομή αυτή κατέλαβε εδαφικό τμήμα των εναγόντων με συνέπεια όλο το ανατολικό όριο του ακινήτου τους να μετατεθεί ανατολικότερα και να καταλάβει το εδαφικό τμήμα Ια, συνολικού εμβαδού 1.753,18 τ-μ,. όπως αυτό αποτυπώνεται στο επισυναπτόμενο στην αγωγή από Φεβρουαρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογραφικού μηχανικού ………… ¨Ότι οι πρώτος και δεύτερος εναγόμενοι προέβησαν σε νομότυπη σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών και πώλησαν και μεταβίβασαν στους τρίτο έως έβδομο εναγομένους τις ειδικότερα αναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες της άνω οικοδομής με τα ανάλογα ποσοστά εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, παρακρατώντας για τους ίδιους το δικαίωμα ανέγερσης κτισμάτων με το ανάλογο ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου. ¨Ότι οι πέμπτος κι έκτη εναγόμενοι, μετά την απόκτηση των ειδικότερα αναφερόμενων οριζοντίων Ιδιοκτησιών τους και την εγκατάστασή τους εκεί, περί το έτος 2016, κατέλαβαν επιπλέον εδαφικό τμήμα του ακινήτου των εναγόντων που αποτυπώνεται στο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα με την ένδειξη Ιβ, συνολικού εμβαδού 566,47 τ.μ., το οποίο περιέφραξαν τοποθέτησαν αντικείμενα και φύτευσαν δέντρα. Με βάση το ιστορικό αυτό οι ενάγοντες ζήτησαν να αναγνωρισθεί η συγκυριότητά τους επί των ως άνω εδαφικών τμημάτων και να επιβληθούν σε βάρος των εναγόμενων τα δικαστικά τους έξοδα. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία έκανε αυτή δεκτή εν μέρει και αναγνώρισε την κυριότητα των εναγόντων ως προς το εδαφικό τμήμα Iβ, το οποίο είχαν καταλάβει μόνο οι πέμπτος κι έκτη εναγόμενοι, απέρριψε όμως την αγωγή ως προς το εδαφικό τμήμα Ια, κατά παραδοχή της έντασης κατάχρησης δικαιώματος των εναγόμενων. Κατά της απόφασης αυτής (εκτός από το κεφάλαιό της που αφορά το άνω εδαφικό τμήμα) παραπονούνται οι εκκαλούντες της (α) έφεσης για λόγους που αφορούν εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αγωγή τους. Εξάλλου οι εκκαλούντες της (β) έφεσης παραπονούνται κατά της ίδιας απόφασης υποστηρίζοντας ότι οι αιτιολογίες αυτής είναι εσφαλμένες, όπως αναλυτικά εκθέτουν, με δεδομένο ότι η εκκαλούμενη απόφαση έκρινε ότι το επίδικο εδαφικό τμήμα Ια δεν περιλαμβάνεται στους τίτλους κτήσεως αυτών και απέρριψε την ένσταση αυτών ιδίας κυριότητας λόγω τακτικής και έκτακτης χρησικτησίας. Οι άνω εκκαλούντες παρά το ότι είναι νικήσαντες διάδικοι δικαιολογούν έννομο συμφέρον για την άσκηση έφεσης (άρθρο 516 ΚΠολΔ), καθώς από την άνω απόφαση που απέρριψε την αγωγή όχι ως ουσιαστικά αβάσιμη, αλλά κατόπιν της προβολής ένστασης κατάχρησης δικαιώματος, ιδρύεται δεδικασμένο δυσμενές γι΄αυτούς, ώστε βλάπτονται γενικώς από το περιεχόμενο της απόφασης (ΑΠ 920 / 2013). Συνεπώς και η άνω έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της.
Από τη διάταξη του άρθρου 1041 Α.Κ. που ορίζει ότι «εκείνος που έχει στην νομή του με καλή πίστη και με νόμιμο τίτλο πράγμα κινητό για μια τριετία και ακίνητο για μια δεκαετία γίνεται κύριος του πράγματος», προκύπτει, ότι για την κτήση της κυριότητας ακινήτου με τακτική χρησικτησία απαιτείται και η συνδρομή του στοιχείου του νόμιμου τίτλου, ήτοι περιστατικού παραγωγικού κατά νόμο κυριότητας, που αποτελεί την έννομη δικαιολογία της νομής του πράγματος με διάνοια κυρίου, όπως είναι και το μεταβιβαστικό της κυριότητας για νόμιμη αιτία συμβολαιογραφικό έγγραφο το οποίο έχει νόμιμα μεταγραφεί και παρουσιάζει εξωτερικά τους όρους του έγκυρου τίτλου. Τυχόν ελαττώματά του, κείμενα εκτός αυτού, όπως και η έλλειψη κυριότητας στο πρόσωπο του μεταβιβάζοντος, καλύπτονται από τη χρησικτησία, αν συντρέχουν και οι λοιποί όροι αυτής. Απαιτείται ακόμη και καλή πίστη, ήτοι πεποίθηση του νομέα, η οποία δεν οφείλεται σε βαριά αμέλεια του ότι με τον τίτλο απέκτησε την κυριότητα, η οποία πεποίθηση πρέπει να υπάρχει κατά την κτήση της νομής. Ο βαθμός της αμέλειας κρίνεται δε κατά πρώτο λόγο από τον τίτλο, ο οποίος πρέπει να είναι τέτοιος, ώστε να δικαιολογεί τη δημιουργία της πεποίθησης του νομέα ότι με αυτόν τον τίτλο απέκτησε την κυριότητα. Η κατά το άρθρο 1042 του Α.Κ. («Ο νομέας βρίσκεται σε καλή πίστη στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, όταν χωρίς βαριά αμέλεια έχει την πεποίθηση ότι απέκτησε την κυριότητα») καλή πίστη αναφέρεται στην κυριότητα του αποκτώντος, εν τέλει όμως συναρτάται (στην παράγωγη κτήση) και προς την κυριότητα του μεταβιβάζοντος. Υπό την έννοια αυτή βαριά αμέλεια συνιστά ενδεικτικά, η παράλειψη ελέγχου ή ο πλημμελής έλεγχος των δημοσίων βιβλίων και η πλημμελής εφαρμογή των τίτλων. Από τα παραπάνω συνάγεται, ότι αν το συγκεκριμένο ακίνητο, στο οποίο ασκείται η νομή, δεν περιλαμβάνεται στα όρια του ακινήτου που μεταβιβάστηκε με τον τίτλο, δεν υπάρχει ως προς αυτό νόμιμος τίτλος, διότι ελλείπουν τα εξωτερικά στοιχεία του έγκυρου τίτλου, αφού η μεταβιβαστική δικαιοπραξία δεν το καταλαμβάνει. Στην περίπτωση αυτή μπορεί, κατά τις περιστάσεις, να υπάρχει νομιζόμενος τίτλος, κατά την έννοια του άρθρου 1043 παρ. 1 Α.Κ. (όπου όμως δεν ορίζεται από το νομοθέτη η έννοια του όρου αυτού), όπως όταν ο αγοραστής, κατά την εφαρμογή του τίτλου του, από συγγνωστή πλάνη, καταλαμβάνει μεγαλύτερη έκταση από αυτή που του πωλήθηκε, ή πίστεψε δικαιολογημένα ότι το ακίνητο που περιήλθε στη νομή του περιλαμβάνεται στον τίτλο του, ο οποίος όμως (τίτλος) αφορά άλλο συνεχόμενο ακίνητο, με την προϋπόθεση, όμως, ότι ο νομέας κατά την κτήση της νομής δικαιολογημένα, ήτοι χωρίς βαριά αμέλεια, υπέλαβε ως υπάρχοντα τον ανύπαρκτο τίτλο (ΑΠ 609/2025, ΑΠ 1171/2024, ΑΠ 507/2024, ΑΠ 234/2020, ΑΠ 235/2020, ΑΠ 1192/2014, ΑΠ 1001/2014, ΑΠ 483/2014, ΑΠ 164/2014, ΑΠ 94/2013, ΑΠ 147/2012 ΝΟΜΟΣ, Απ. Γεωργιάδης Εμπράγματο Δίκαιο εκδ. 1991 σελ. 423 επ.). Εξάλλου, κατά το άρθρο 281 του Α.Κ. “Η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος.”. Κατά την έννοια του άρθρου 281 του Α.Κ. για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος ως καταχρηστική, θα πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος να προκύπτει από τη συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή από την πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε ή από τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου (Ολ.Α.Π. 8/2018, Ολ.Α.Π. 7/2002, Ολ.Α.Π. 8/2001). Ειδικότερα, στην περίπτωση της μακράς αδράνειας του δικαιούχου υπάρχει τέτοια κατάχρηση, εφόσον συντρέχουν, προσθέτως, περιστατικά τα οποία ανάγονται στο ίδιο χρονικό διάστημα (Ολ.Α.Π. 62/1990, Α.Π. 747/2022, Α.Π. 1374/2014, Α.Π. 384/2014), και στην όλη συμπεριφορά τόσο αυτού όσο και του αποκρούοντος το δικαίωμα, από τα οποία γεννάται στον υπόχρεο η πεποίθηση ότι δεν πρόκειται να ασκηθεί κατ` αυτού, έτσι ώστε η επιδίωξη ανατροπής της κατάστασης που δημιουργήθηκε, με τη μεταγενέστερη άσκηση. να συνεπάγεται επαχθείς για τον υπόχρεο επιπτώσεις (Ολ.Α.Π. 8/2001, Α.Π. 747/2022, Α.Π. 383/2019, Α.Π. 764/2016). Οι δε πράξεις του υπόχρεου και η διαμορφωθείσα υπέρ αυτού κατάσταση πραγμάτων είναι αναγκαίο να τελούν σε αιτιώδη σχέση προς την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου, αφού, κατά τους κανόνες της καλής πίστεως, τις συνέπειες που απορρέουν από πράξεις άσχετες προς αυτήν τη συμπεριφορά δεν συγχωρείται να επικαλεσθεί προς απόκρουση του δικαιώματος (Ολ.Α.Π. 10/2012, Α.Π. 460/2019, Α.Π. 1058/2018, Α.Π. 143/2016). Μόνη η αδράνεια του δικαιούχου, ακόμη και αν δημιούργησε στον οφειλέτη ή τον προσβολέα την πεποίθηση ότι αυτός δε θα ασκήσει το δικαίωμά του, δεν καθιστά τη μεταγενέστερη άσκησή του καταχρηστική, υπό την ειδικότερη μορφή της αποδυναμώσεως του δικαιώματος, εκτός αν συνοδεύεται από ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, που συνδέονται με προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου και ο ίδιος, μεταβάλλοντας τη στάση του, επιχειρεί εκ των υστέρων ανατροπή της καταστάσεως που έχει διαμορφωθεί και παγιωθεί οπότε δεν είναι απαραίτητο να προκαλούνται στον υπόχρεο αφόρητες ή υπέρμετρα επαχθείς συνέπειες, αλλά αρκεί να επέρχονται δυσμενείς απλώς για τα συμφέροντά του επιπτώσεις (Α.Π.747/2022, Α.Π. 826/2018, A.Π. 200/2018, Α.Π. 841/2017, Α.Π. 1724/2014, Α.Π. 496/2014, Α.Π. 831/2013, Α.Π. 1199/2012 www.areiospagos.gr. )
Aπό την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζονται από τους διαδίκους της, με αρ. …../29.10.2021 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα …….., που ελήφθη με την επιμέλεια των εναγόμενων ενάγουσας, κατόπιν νομότυπης κι εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόντων (βλ. την από 25.10.2021 κλήση και την με αρ. …../25.10.2021 έκθεση επιδόσεως του δικ. Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …..) και μεταξύ αυτών των φωτογραφιών των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Το επίδικο εδαφικό τμήμα Ια (ως προς το οποίο εισάγεται η υπόθεση με την (α) έφεση των εκκαλούντων και την αντίθετη έφεση αυτής) έχει τριγωνικό σχήμα εμβαδό 1.753,18 τ-μ. όπως αποτυπώνεται στο επισυναπτόμενο στην αγωγή από Φεβρουαρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογραφικού μηχανικού …. … και συνορεύει ανατολικά με το ακίνητο των εναγόμενων και δυτικά με αυτό των εναγόντων. Οι ενάγοντες κατά τον τίτλο κτήσεώς τους έχουν καταστεί συγκύριοι, ο καθένας κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου, ενός αγροτεμαχίου κειμένου στη θέση «….» εκτός ορίων οικισμού, της περιοχής …. της τοπικής κοινότητας … Κυθήρων εμβαδού 5.084 τμ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του ………., την κληρονομία του οποίου αποδέχθηκαν με το ευεργέτημα της απογραφής, αφού είχε προηγηθεί η αποποίηση της συζύγου του ………., με βάση το με αρ. …./2006 πιστοποιητικό Κληρονομητηρίου του Γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο μεταγράφηκε στα βιβλία Μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κυθήρων στον τόμο … και αριθμό …… Ο ………. είχε αποκτήσει το ακίνητο αυτό με το με αρ, …./5.3.1980 συμβόλαιο αγοράς της συμβολαιογράφου Πειραιά ….., που μεταγράφηκε νόμιμα. Το ακίνητο αυτό περιγράφεται στον τίτλο του κτήσεως αυτού ως τμήμα χέρσου αγρού κειμένου στη θέση ………….. εκτάσεως 4 περίπου στρεμμάτων, και κατά νεώτερη καταμέτρηση 5.084 τμ. συνορευόμενου, γύρωθεν προς βορράν με δημόσιο βουνό, προς νότον ομοίως με δημόσιον βουνόν και προς δυσμάς με το υπόλοιπον τμήμα του ιδίου αγρού ιδιοκτησίας ………., με βάση το συννημμένο σ΄αυτό σχεδιάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …….. το οποίο εμφαίνεται υπό στοιχ. ΑΒΦΔΕΖΗΑ. Δικαιοπάροχος του ………. ήταν η ……….., στην οποία είχε περιέλθει το άνω αγροτεμάχιο εν μέρει κατά τα 4 στρέμματα, από κληρονομία εκ διαθήκης της μητέρας της …… χήρας ….., την οποία αποδέχθηκε με την με αρ. …/21.10.1978 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Κυθήρων ……….. και εν μέρει κατά τα 1.084 τμ, από χρησικτησία. Στη διαθήκη της (από ………./23.11.1978 δημόσια διαθήκη ενώπιον της συμβολαιογράφου Κυθήρων …….., η οποία δημοσιεύθηκε με το με α, ……./20.9.1978 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) η ως άνω ………., είχε αφήσει στην θυγατέρα της …….. σύζυγο ………… «τμήμα χέρσου αγρού εις …. Κυθήρων εκτάσεως περίπου 4 στρεμμάτων και συνορευόμενον προς βορράν με δημόσιον βουνόν, προς ανατολάς ομοίως με δημόσιον βουνόν, προς νότον ομοίως με δημόσιον βουνόν και προς δυσμάς με υπόλοιπο τμήμα του ανωτέρω αγρού, το οποίον αφήνω της παρούσης εις τον υιόν μου ……..” .Αντίστοιχα στον υιό της ……… κατέλιπε από το ίδιο αγροτεμάχιο : «τμήμα χέρσου αγρού εις …. Κυθήρων αποκαλούμενο …., εκτάσεως 4 περίπου στρεμμάτων και συνορευόμενον προς βορράν με βουνόν προς ανατολάς με υπόλοιπον αγρόν, τον οποίον δια της παρούσης αφήνω στην θυγατέρα μου ………….. προς νότον, με δημόσιον βουνόν και προς δυσμάς με χέρσον αγρόν, κληρονόμων ………». Δικαιοπάροχος των εναγόμενων είναι ο ανωτέρω ………….., ώστε κοινή δικαιοπάροχος των εναγόντων και των εναγομένων είναι η ………… Ο ………… αποδέχθηκε την κληρονομία της μητέρας του με την με αρ. …./6.6.1979 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Κυθήρων …… …., που μεταγράφηκε νόμιμα και μεταξύ αυτών και του άνω αγροτεμαχίου, όπου όμως αναφέρθηκε ως προς την έκτασή του «εν τμήμα δημοσίου αγρού…..εκτάσεως 5 περίπου στρεμμάτων». Στη συνέχεια με την με αρ, …………./17.11.1995 πράξη γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Κυθήρων ……… που μεταγράφηκε νόμιμα μεταβίβασε λόγω γονικής παροχής το άνω ακίνητο στη θυγατέρα του …………, η οποία με τη σειρά της το πώλησε και μεταβίβασε στους πρώτο και δεύτερη εναγόμενους …….. και ……….. με το με αρ. ………./3.2.2000 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά ………, που μεταγράφηκε νόμιμα. Και στα δύο ως άνω ία συμβόλαια έχει προσαρτηθεί το από Αυγούστου του 1995 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……., κατά το οποίο το αγροτεμάχιο αυτό έχει έκταση 5.084,00 τμ. υπό στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Α και συνορεύει γύρω προς βορράν σε πλευρά μήκους Α-Β με ιδιοκτησία αγνώστων, προς νότα σε πλευρά ΕΔΓ με ιδιοκτησία αγνώστου, προς ανατολάς σε πλευρά ΒΓ με ιδιοκτησάι ……… (εναγόντων) και προς δυσμάς σε πλευρα ΕΑ μ ιδιοκτησία κληρονόμων …………… Παρατηρείται ότι τόσο το αγροτεμάχιο των εναγόντων, όσο και των εναγόμενων έχουν έκταση 5.084 τμ., κατά τους τίτλους κτήσης των άμεσων δικαιοπαρόχων των διαδίκων ……………..ενώ η …………. κατέλιπε στο καθένα από τα δύο της τέκνα ¨……………. τμήμα αγρού 4 περίπου στρεμμάτων. Στο συμβόλαιο αγοράς με το οποίο η …….. πώλησε το ακίνητο στον πατέρα των εναγόντων ως προς την επιπλέον έκταση των 1.084 τμ. αναγράφηκε ότι αυτή προέρχεται από χρησικτησία, ενώ ως προς το ακίνητο των εναγόμενων, ήδη από την αποδοχή κληρονομίας του …………….. αναγράφηκε ότι η αληθής έκταση του ακινήτου αυτού ήταν περίπου 5 στρέμματα (από 4 στρέμματα περίπου που αναγραφόταν στη διαθήκη). Όμως πρόκειται ένα αγροτεμάχιο, που μοιράσθηκε σε ίσα μέρη από την μητέρα των απωτέρων δικαιοπαρόχων των διαδίκων, και για την έκταση των τμημάτων αυτών δεν υπάρχει αμφισβήτηση, καθώς οι ίδιο οι ενάγοντες αναφέρουν ότι το ακίνητο των εναγόμενων έχει ακριβέστερα έκταση 5,093 τμ και το δικό τους 5.083,21 τμ., κατά το επισυναπτόμενο στην αγωγή τους νεότερο τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ………….., ενώ ούτε οι εναγόμενοι αμφισβητούν την έκταση του ακινήτου των εναγόντων κατά τον τίτλο κτήσης αυτών (5.084 τμ,). Σε κάθε περίπτωση η διαφορά των διαδίκων δεν συνίσταται στην αληθή έκταση που έχει το κάθε ακίνητο (4 ή 5 στρέμματα) όπως θα καταδειχθεί κατωτέρω. Αποδείχθηκε περαιτέρω, ότι οι πρώτος και δεύτερη εναγόμενοι δυνάμει της με αριθμό …………../26-4-2002 άδειας οικοδομής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος (Νομαρχίας Πειραιά) ανήγειραν διώροφη οικοδομή κατοικιών και γκαράζ και προέβησαν σε σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών με την αριθμό ……./5-8-2002 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και Κανονισμού οικοδομής της Συμβολαιογράφου Πειραιά ……….., που μεταγράφηκαν νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κυθήρων στον τόμο 175 με α.α. 44, όπως αυτή διορθώθηκε με την με αρ. ……/16-8-2002 πράξη της ίδιας ανωτέρω συμβολαιογράφου, που ομοίως μεταγράφηκε νόμιμα, δημιουργώντας αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες και διαμερίσματα. Ειδικότερα στο ισόγειο : 8 οριζόντιες ιδιοκτησίες, (γκαράζ και διαμερίσματα) τις υπό στοιχ. 1) Γ΄ΚΙ (γκαράζ) με ενιαίο χώρο επιφάνειας 22,20 τ.μ και ποσοστό συνιδιοκτησίας 10, 44/1000, 2) ΓΚΖ γκαράζ με ενιαίο χώρο επιφάνειας 20,65 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας 9, 71/1000. 3) ΓΚ3 γκαράζ με ενιαίο χώρο επιφάνειας 25,20 τ.μ και ποσοστό συνιδιοκτησίας 11,85 /1000, 4) ΓΚ4α (γκαράζ) αποτελούμενη από ένα ενιαίο χώρο επιφάνειας 25,16 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας 11,84/1000, 5) ΓΚ4β γκαράζ με ένα ενιαίο χώρο επιφάνειας 20,65 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας 9,71/1000, 6).-Την υπό στοιχεία Γ΄Κ5 οριζόντιο ιδιοκτησία (γκαράζ) με ένα ενιαίο χώρο επιφάνειας 22,20 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας 10,44/1000, 7) Την υπό στοιχεία ΙΙ οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) επιφάνειας 20,63 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 9,69/1000 και 8) την υπο στοιχ. Ι2 οριζόντια ιδιοκτησία διαμέρισμα επιφάνειας 20,63 τμ. ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 9,69/1000 ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 9,69/1000 ΙΙ. Στον πρώτο όροφο την 1) με αρ, Α1 οριζόντια ιδιοκτησία διαμέρισμα επιφάνειας 32,177 τμ. τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 15,14/1000, 2) Την υπό στοιχεία Α2 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) επιφάνειας 32,15 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 15,12/1000, 3) την υπό στοιχεία Α3 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) επιφάνειας 24,175 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου 11,37/1000 4) Την υπό στοιχεία Α4 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) επιφάνειας 24,175 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικότος 11,37/1000, 5) την υπό στοιχ. Α5 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) επιφάνειας 32,15 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 15,12/1000 και 6) την υπό στοιχ. Α6 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) επιφάνειας 32,1775 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 15,14/1000. Οι άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες τους με τους αναλογούντες σ΄αυτές ακαλύπτους χώρους εμφαίνονται στο σχεδιάγραμμα κάτοψης του Αρχιτέκτονα Μηχανικού …….. Οι τρίτος και τέταρτη εναγόμενοι – πρώτος και δεύτερη εκκαλούντες της (β) έφεσης (…… και ………….) με το με αρ. ………-11-10.2005 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ζωγράφου …….., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών και Υποθηκοφυλακείων Κυθήρων στον τόμο ……. και αριθμό αγόρασαν από τους οικοπεδούχους πρώτο και δεύτερο εναγομένους τις υπό στοιχ. Ι1 και Α1 οριζόντιες ιδιοκτησίας διαμερίσματα και το υπό στοιχ. Γκ γκαράζ. Επιπλέον με τα με αρ. …, …, … και …/ 11-3-2015 αγοραπωλητήρια συμβόλαια της συμβολαιογράφου Κυθήρων …….., που μεταγράφηκαν νόμιμα (τόμος ….. και αριθμούς ……) , αγόρασαν από την ………. τις οριζόντιες ιδιοκτησίες Α2, Γκ2, Α3 και Γκ3, τις οποίες η τελευταία είχε αποκτήσει με αγορά από τους οικοπεδούχους, με τα με αρ. …/2012 και …./2004 αγοραπωλητήρια συμβόλαια της συμβολαιογράφου Πειραιά ……., που μεταγράφηκαν νόμιμα (τόμος …. αριθμούς … και ….) και τέλος με το με αρ. ………./24-8-2017 πράξη εκτέλεσης του με αρ. ………./24-8-2017 προσυμφώνου αγοραπωλησίας ακινήτου της συμβολαιογράφου Κυθήρων …….., που μεταγράφηκε νόμιμα (τόμος 299 και αριθ. 5), αγόρασαν από τους οικοπεδούχους πρώτο και δεύτερη εναγόμενους, τις οριζόντιες ιδιοκτησίες Γκ5, Ι2 και Α6, ώστε απέκτησαν συνολικό ποσοστό εξ αδιαιρέτου 118,59/1000. Οι πέμπτος κι έκτη των εναγόμενων (…………. και η σύζυγος αυτα ……) με το με αριθμό ………../30-10-2003 συμβόλαιο αγοραπωλησίας τη Συμβολαιογράφου Αθηνών ………., το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα (τόμος 183 και με α.α. 18) αγόρασαν από τους δυο πρώτους εναγομένους – οικοπεδούχους, τις οριζόντιες ιδιοκτησίες Α4, Α5 διαμερίσματα και Γκβ γκαράζ, ώστε κατέστησαν συνολικό ποσοστό εξ αδιαιρέτου 36,20/1000. Τέλος ο έβδομος εναγόμενος ……. με το με αριθμό ………./29-9-2004 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., το οποίο έχει μεταγραφεί νόμιμα (τόμος … και με α.α. …..) αγόρασε από τους δυο πρώτους εναγομένους – οικοπεδούχους την υπό στοιχεία Γκα οριζόντιο ιδιοκτησία (γκαράζ) του ισογείου ορόφου της οικοδομής αποκτώντας συνολικά ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ’ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου επί 11,84/1000. Οι πρώτος και δεύτερη εναγόμενοι αρχικοί οικοπεδούχοι, διατήρησαν το δικαίωμα του υψούν, ανέγερσης μελλοντικών κτισμάτων κατά ποσοστό 833,37/1000 εξ αδιαιρέτου. Ωστόσο η οικοδομή αυτή, κατά την ανέγερσή της στο νότιο όριο του ακινήτου των εναγόμενων δεν τοποθετήθηκε ορθά, αλλά ανατολικότερα κατά 23,42 μ. (βλ. τεθλασμένη πλευρά ζ1,η1,01ι1κ1 και λ1 του τοπογραφικού διαγράμματος του από Φεβρουαρίου 2020 του τοπογραφικού μηχανικού …………) καταλαμβάνοντας μέρος του ακινήτου των εναγόντων και με την υλοποίηση του ανατολικού ορίου από τους εναγόμενους από το νότο, με βάση το περίγραμμα της οικοδομής, έως το βόρειο όριο, συνολικού μήκους 116,9 τμ. (πλευρά γ-γ α’, ε’ ζ1) η συνολική καταληφθείσα έκταση ανέρχεται σε 1.753,18 τμ. (εδαφικό τμήμα αβγγ’α’εζ1η1θι1κ1λ1α) του άνω τοπογραφικού διαγράμματος) Η κατάληψη αυτή προκύπτει εμφανώς από το σύγκριση του τοπογραφικού διαγράμματος του ακινήτου των εναγόμενων, με την πραγματική κατάσταση στο έδαφος. Το ακίνητο των εναγόμενων, όπως απεικονίζεται στο από Αύγουστο του 1995 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ………. (που επισυνάπτεται στον τίτλο κτήσεως των εναγόμενων) έχει σχήμα απόλυτα παραλληλόγραμμο και στο τοπογραφικό διάγραμμα αυτό τοποθετήθηκε η υπό ανέγερση οικοδομή (βλ. το από 2002 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……… που έχει προσαρτηθεί στην με αρ. ……/5.8.2002 συμβολαιογραφική πράξη ΄σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών, το σχεδιάγραμμα συνοδεύει την άδεια οικοδομής και το ίδιο τοπιογραφικό διάγραμμα της τεχνικής εταιρίας …………….» που εγκρίθηκε στις 27.3.2002). Όμως, ενώ το δυτικό όριο της οικοδομής με τον περιβάλλοντα χώρο της όφειλε να τελειώνει σε απόλυτα ορθή γωνία, όπως φαίνεται στο άνω τοπογραφικό διάγραμμα, το δυτικό της άκρο βρίσκεται σε λοξή τεθλασμ6ένη γραμμή υπό στοιχ. λ1, κ1, θ1, ζ1 η1 εντός του ακινήτου των εναγόντων, λόγω της τοποθέτησής της ανατολικότερα. Μάλιστα με την ενσωμάτωση του επίδικου εδαφικού τμήματος μετακινήθηκε και το δυτικό όριο του ακινήτου των εναγόμενων (μετά την περίφραξή του με τοιχείο περί το έτος 2020), ώστε αυτό να έχει σχήμα πλέον τραπέζιο αντί παραλληλόγραμμο στο κτηματολόγιο της νήσου Κυθήρων δημοτικής ενότητας Μητάτων (αρ. ΚΑΕΚ ……) και να έχει μείνει εκτός της ιδιοκτησίας αυτών τριγωνικό εδαφικό τμήμα στα δυτικά του με χωριστό ΚΑΕΚ …….. Το ακίνητο δε των εναγόντων μετά την κατάληψη του επιδίκου τριγωνικού εδαφικού τμήματος των 1.753,18 τμ, (εδαφικού τμήματος 1α) έχει περιοριστεί στην έκταση μόνο των 3.330,03 τμ. (περιλαμβάνεται το εδαφικό τμήμα 1β ως προς το οποίο έχει γίνει δεκτή η αγωγή) και έχει χαθεί σημαντικό τμήμα της πρόσοψής του, η οποία ήταν επίσης σε ευθεία γραμμή και όχι λοξή (όπως προκύπτει και από τη συνέχεια του περιγράμματος του ακινήτου των εναγόμενων στο τοπογραφικό διάγραμμα του ……….). Οι δύο πρώτοι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η αποτύπωση του ακινήτου έγινε με βάση τα όρια, όπως τους είχε υποδείξει η πωλήτρια αυτών. Όπως καταθέτει ο μάρτυρας …….. (βλ. την με αρ. ………./29.10.2021 ένορκη βεβαίωση -ο μελετητής της οικοδομής) τα όρια του ακινήτου, με βάση τα οποία συνέταξε το τοπογραφικό για την ανέγερση της οικοδομής υπέδειξε σ΄αυτόν ο πρώτος εναγόμενος ………….., βάσει κόκκινων σημαδιών που υπήρχαν στις ξερολιθιές που όριζαν τα όρια του γηπέδου στο βορρά και νότο. ¨Όμως όπως ο ίδιος καταθέτει, oρόσημα ή άλλα στοιχεία οριοθέτησης δεν υπήρχαν με τις όμορες ιδιοκτησίες δυτικά ή ανατολικά (με το ακίνητο των εναγόμενων). Δηλαδή ο άνω μάρτυρας αρκέστηκε στην υπόδειξη του πρώτου εναγόμενου με σημάδια μόνο προς βορρά και νότο (όπου υπήρχαν ξερολιθιές) χωρίς να υπάρχουν εμφανή ορόσημα προς δυτικά και ανατολικά και χωρίς να έρθει σε επαφή με κανέναν από τους όμορους ιδιοκτήτες για την ορθή οριοθέτηση. Σημειώνεται ότι στο από Αύγουστο του 1995 τοπογραφικό διάγραμμα του …….. απεικονιζόταν στο πάνω μέρος του η θέση του ακινήτου των εναγόμενων εντός του oικισμού ….., στον ευρύτερο χάρτη της περιοχής που είχε συνταχθεί από τη Γεωγραφική Υπηρεσία Στρατού (όχι με το σύστημα των συντεταγμένων, που δεν είχε εισαχθεί ακόμα ), ώστε ήταν δυνατή η εύρεση των αληθών ορίων του ακινήτου με εφαρμογή του τοπογραφικού διαγράμματος επί του άνω χάρτη σε σχέση και με το ακίνητο των εναγόντων, τα ανατολικά όρια του οποίου απεικονίζονταν στον ίδιο χάρτη ως περίγραμμα. Ακόμα ολόκληρο το ακίνητο των εναγόμενων και των εναγόντων απεικονίζεται στο πολεοδομικό σχέδιο επέκτασης του …… Επίσης από έρευνα στο Υποθηκοφυλακείο θα προέκυπτε ότι τόσο το ακίνητο των εναγόντων όσο και των εναγομένων προέρχονταν από τη κοινή δικαιοπάροχο και ήταν ίσης έκτασης, το καθένα περίπου 5 στρέμματα. Συνεπώς είναι σαφές ότι το επίδικο ακίνητο δεν περιλαμβάνεται στους τίτλους κτήσεως των εναγόμενων, ώστε οι εναγόμενοι προφανώς δεν μπορούν να θεμελιώσουν παράγωγο τρόπο κτήσης της κυριότητας επί του επίδικου. Όμως οι πρώτος και δεύτερη εναγόμενοι και οι λοιποί εναγόμενοι – εκκαλούντες της (β) έφεσης ισχυρίζονται ότι έχουν καταστεί κύριοι του επιδίκου με τακτική και έκτακτη χρησικτησία (ισχυρισμούς τους οποίους επαναφέρουν και με την (β) έφεσή τους οι εκκαλούντες αυτής τρίτος, τέταρτη και έβδομη εναγόμενοι) και όσον αφορά τον τελευταίο ισχυρισμό με προσμέτρηση των πράξεων νομής των δικαιοπαρόχων τους. Ωστόσο πράξεις νομής από τους εναγόμενους πριν την ανέγερση της οικοδομής τους (2002 η άδεια οικοδομής, ώστε η οικοδομή αποπερατώθηκε τα επόμενα έτη 2003 -2004) δεν αποδεικνύονται, καθώς από εκτύπωση φωτογραφιών από την εφαρμογή Google earth που έχουν προσκομισθεί από τους ενάγοντες ετών 2007-2019 προκύπτει μόνο η ανέγερση της οικοδομής στο νότιο τμήμα, ενώ όλη η ευρύτερη έκταση (όλο το ακίνητο, τόσο των εναγόντων και των εναγόμενων) είναι χέρσα χωρίς άλλη ένδειξη πράξης διακατοχής (περίφραξη, φύτευση δέντρων καλλιέργεια). Η οριοθέτηση με τοιχείο περιμετρικά από τους εναγόμενους έλαβε χώρα μετά το έτος 2019 και όχι προγενέστερα, οπότε κατέστη πρόδηλη η καταπάτηση ολόκληρου του εδαφικού τμήματος των εναγόντων. Πριν το έτος 2002 η όλη έκταση ήταν χέρσα και ενιαία και περιβαλλόταν από περιμετρική παλιά ξερολιθιά που αποτελεί ένδειξη ότι στο όλο ακίνητο δεν άσκησε κάποιος πράξεις νομής με πρόθεση αντιποίησης της επίδικης εδαφικής έκτασης. Εφόσον επομένως δεν άσκησαν σ΄αυτή οι εναγόμενοι πράξεις διακατοχής για χρονικό διάστημα άνω των 20 ετών (2003-2004 η ανέγερση της οικοδομής, 5.7.2021 η επίδοση της αγωγής) ο ισχυρισμός τους περί έκτακτης χρησικτησίας είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Εξάλλου σε σχέση με τον ισχυρισμό τους περί τακτικής χρησικτησίας, ήτοι ότι νεμήθηκαν το επίδικο ακίνητο για διάστημα άνω των 10 ετών με νόμιμο τίτλο και καλή πίστη, οι εναγόμενοι αφενός δεν είχαν νόμιμο τίτλο, αφού το επίδικο δεν περιλαμβανόταν στον τίτλο κτήσεώς τους. Ο τίτλος αυτός δεν μπορεί να θεωρηθεί «νομιζόμενος», καθώς προϋποτίθεται ότι κατά την κτήση της νομής οι εναγόμενοι είχαν πεποίθηση δικαιολογημένη, χωρίς βαρειά αμέλεια ότι το επίδικο περιλαμβανόταν σ΄αυτόν. Με βάση όμως τα όσα εκτέθηκαν, οι πρώτος και δεύτερη εναγόμενοι κατά την ανέγερση της οικοδομής τους επέδειξαν βαρεία αμέλεια, αφού οριοθέτησαν το ακίνητο χωρίς να υπάρχουν εμφανή όρια επί του εδάφους προς ανατολάς και εφάρμοσαν εσφαλμένα το ενσωματωμένο στον τίτλο τους τοπογραφικό διάγραμμα, δίχως να συσχετίσουν αυτό με τον ευρύτερο χάρτη της περιοχής …….. Κυθήρων της ΓΥΣ, λαμβάνοντας υπόψιν βοηθητικά στοιχεία που μπορούσαν να βρουν ευχερώς, ήτοι μεταξύ άλλων τους τίτλους κτήσεως και των ομόρων ιδιοκτητών από το οικείο Υποθηκοφυλακείο. Η βαρεία αυτή αμέλεια βαρύνει και τους λοιπούς εναγόμενους, αγοραστές των οριζοντίων ιδιοκτησιών που συνέχισαν τη νομή των δύο πρώτων οικοπεδούχων, καθώς αυτονόητα πριν την αγορά οποιαδήποτε ακίνητου οφείλει ο κάθε επιμελής αγοραστής να καταβάλει τη δέουσα επιμέλεια και να διενεργήσει τον απαραίτητο νομικό και τεχνικό έλεγχο, που περιλαμβάνει τόσο τον έλεγχο των τίτλων των δικαιοπαρόχων, αλλά και την ορθή αποτύπωση του υπάρχοντος τοπογραφικού διαγράμματος αυτού, η εσφαλμένη εφαρμογή του οποίου, ήταν ευχερώς διαπιστώσιμη. Κατόπιν αυτών θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και η ένταση ιδίας κυριότητας των εναγόμενων λόγω έκτακτης χρησικτησίας. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε τους σχετικούς ισχυρισμούς με διαφορετική αιτιολογία, που αντικαθίσταται με την παρούσα (άρθρ. 534 ΚΠολΔ), ορθά εκτίμησε το νόμο και εφάρμοσε τις αποδείξεις, ώστε οι σχετικοί λόγοι της (β) έφεσης των εκκαλούντων τρίτου, τέταρτης και έβδομου των εναγόμενων, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, αφού και κατ΄επέκταση και η έφεση αυτών στο σύνολό της.
Οι εκκαλούντες ενάγοντες με την (α) έφεσή τους παραπονούνται για την απόρριψη της αγωγής λόγω κατάχρησης δικαιώματος, την οποία επαναφέρουν και οι εναγόμενοι με τις προτάσεις τους ως εφεσίβλητοι. ισχυριζόμενοι ότι οι ενώ οι ενάγοντες γνώριζαν την εγκατάσταση των εναγόμενων στην επίδικη εδαφική λωρίδα, οι οποίο από το έτος 2002 οι άρχισαν την ανέγερση οικοδομής, δαπανώντας σημαντικά χρηματικά ποσά οι ενάγοντες ουδέποτε όλο το διάστημα αυτό έως την άσκηση της αγωγής πρόβαλλαν κάποια αντίρρηση, ώστε με τη συμπεριφορά τους εδραίωσαν την πεποίθησή τους ότι δεν θα ασκήσουν το δικαίωμά τους. Σε σχέση με τον ισχυρισμό αυτό των εναγόμενων θα πρέπει να σημειωθούν τα εξής : Πράγματι οι ενάγοντες άσκησαν την αγωγή τους, μετά μεγάλο χρονικό διάστημα ήτοι 19 χρόνια από την έκδοση της οικοδομικής άδειας 2002 και 18 ή 17 χρόνια από την αποπεράτωση της οικοδομής. Η κατάληψη όμως της έκτασης στο σύνολό της έγινε απολύτως αντιληπτή το 2020, με την ανέγερση τοιχείου και οριοθέτηση του αγροτεμαχίου από τους εναγόμενους και αφού προέβησαν σε τοπογράφηση και καταμέτρηση του ακινήτου τους οι ενάγοντες. Οι τελευταίοι κατοικούν στην Αττική και ουδέποτε με τη συμπεριφορά τους είχαν δημιουργήσει την εντύπωση ότι δε θα ασκήσουν το δικαίωμά τους, ή ότι ανέχθηκαν την κατάληψη τους ακινήτου τους. Είναι γεγονός ότι οι εναγόμενοι με την ανέγερση οικοδομής έχουν υποβληθεί σε σημαντικές δαπάνες και οι τρίτος έως έβδομος έχουν δαπανήσει σημαντικά ποσά για την αγορά των οριζοντίων ιδιοκτησιών. ¨Όμως οι δυσμενείς συνέπειες που υφίστανται θα πρέπει να σταθμισθούν με τις συνέπειες που υφίστανται και οι ενάγοντες. Οι τελευταίοι με την κατάληψη της επίδικης έκτασης χάνουν, εκτός από σημαντικό μέρος του ακινήτου τους και την αρτιότητα των 4 στρεμμάτων για εκτός σχεδίου γήπεδα. Σημειώνεται ότι η οικοδομή αυτή καταλαμβάνει κάτω από το μισό της επίδικης έκτασης, η οποία κατά τα λοιπά είναι αδόμητη, παρόλα αυτά οι εναγόμενοι προβάλλουν τον ισχυρισμό τους και ζητούν την απόρριψη της αγωγής για το σύνολο αυτής. Είναι επίσης άξιο μνείας ότι οι ενάγοντες επιδίωξαν πρίν την άσκηση της αγωγής τους την συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς με απόδοση από τους εναγόμενους ίσης εδαφικής έκτασης από το πίσω αδόμητο μέρος της οικοδομής, οι οποίοι να συμπλήρωναν τα ελλείποντα τετραγωνικά περιλαμβάνοντας την ιδιοκτησία τους και την έκταση που απέμεινε ελεύθερη προς δυσμάς μετά την οριοθέτηση του ακινήτου τους, όμως τη λύση αυτή δεν δέχθηκαν οι εναγόμενοι (οι οποίοι δεν έχουν όλοι μεταξύ τους κοινά συμφέροντα). Με την παρούσα δε αγωγή τους οι ενάγοντες ζητούν μόνο την αναγνώριση της κυριότητάς τους και ΄όχι διόρθωση της εσφαλμένης κτηματολογικής εγγραφής, ούτε ζητούν την απόδοση της επίδικης εδαφικής λωρίδας, με κατεδάφιση του μέρους της οικοδομής ή αποζημίωση, αφήνοντας έδαφος για συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς και δηλώνοντας ότι θα συναινέσουν στην εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 1010 ΑΚ, αν ασκήσουν παρόμοια αγωγή οι εναγόμενοι. Με συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω δεν κρίνεται ότι το δικαίωμα των εναγόντων όπως ασκείται με την επίδικη αγωγή και ενόψει του αιτήματός της, υπερβαίνει τα προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη και ο οικονομικός και κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος, Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος και να γίνει δεκτή η αγωγή των εναγόντων, η οποία στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων ΑΚ 1033, 1094, 1192, 1193, 1195, 1199 ΑΚ ως ουσιαστικά βάσιμη, ως προς το άνω εδαφικό τμήμα και να αναγνωρισθεί η συγκυριότητα αυτών, κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου εκάστου, με παράγωγο τρόπο κτήσης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο έκρινε διαφορετικά και δέχθηκε τον ισχυρισμό αυτό, απορρίπτοντας την αγωγή, εκτίμησε εσφαλμένα τις αποδείξεις. Επομένως πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το κεφάλαιό της που αφορά το εδαφικό τμήμα 1α και να γίνει δεκτή η αγωγή και να αναγνωρισθεί η κυριότητα αυτών, όπως ορίζεται στο διατακτικό. Με δεδομένο ότι γίνεται δεκτή η έφεση θα πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου αυτής στους εκκαλούντες, ενώ αντίστοιχα να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της (β) έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων των δύο βαθμών δικαιοδοσίας θα πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν και εύλογης αμφιβολίας τους ως προς την έκβαση της δίκης. (άρθρα 183 και 179 ΚΠολΔ). Τέλος για τους απολιπόμενους, πέμπτο κι έκτη εφεσίβλητους της (α) έφεσης θα πρέπει να ορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 505 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις εφέσεις : α) από 7.2.2025 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2025 και β) από 7.3.2025 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2025.
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των πέμπτου κι έκτης εφεσίβλητων της (α) έφεσης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ΄ουσίαν τη (β) έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου της άνω έφεσης, που αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας στο δημόσιο ταμείο.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ΄ουσίαν την (α) έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση του παραβόλου της άνω έφεσης στους εκκαλούντες που κατέβαλαν αυτό.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη απόφαση, με αρ. 856/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. ως προς το κεφάλαιό της που αφορά το εδαφικό τμήμα 1α, που αναφέρεται στην αγωγή.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την από 4-06-2021 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 αγωγή, ως προς το κεφάλαιό της αυτό.
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι ενάγοντες είναι συγκύριοι, ο καθένας κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου, του εδαφικού τμήματος 1α, ήτοι του εδαφικού τμήματος υπό στοιχ. αβγγ’α’εζ1η1θι1κ1λ1α εμβαδού 1.753,18 τμ. όπως αυτό απεικονίζεται στο επισυναπτόμενο στην αγωγή από Φεβρουαρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογραφικού μηχανικού ………….
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 7.9.2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ