ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
4ο τμήμα
Αριθμός απόφασης : 614/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : ……………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Ναϊμά Ελ Χούρι, (με δήλωση κατ΄άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία, «………..» και το διακριτικό τίτλο «………….» η οποία εδρεύει στο ….. Αττικής (επί της ………), με Α.Φ.Μ. ……….. (Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με τον Ν. 4354/2015 και την Πράξη Εκτελεστικής Επιτροπής 118/2017 (αριθ. απόφασης 247/14.11.2017), υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας απαιτήσεων, εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της εδρεύουσας στο ………. αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………» (……….) με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ……, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 12.05.2023 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρίστηκε στα βιβλία, κατ’ άρθρο 3 Ν. 2844/2000, του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον Τόμο .. με αυξ. αριθ. …. και με αριθ. πρωτ. …./16.05.2023, του από 16.05.2023 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ………… και της από 12.05.2023 σύμβασης λύσης διαχείρισης καταχωρισθείσας στα βιβλία, κατ’ άρθρο 3 Ν. 2844/2000, του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον Τόμο … με αυξ. αριθ. …. και αριθ.πρωτ. …./16.05.2023,η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια της Δικηγόρο Συλίκου Χριστίνα.
Ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 31-5-2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2024 ανακοπή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3760/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία απέρριψε την ανακοπή.
Κατά της τελευταίας απόφασης ο εκκαλών άσκησε την από 14-9-2025 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2025 έφεση, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο μεν πληρεξούσιος Δικηγόρος του εκκαλούντος ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις προτάσεις που προκατέθεσε, η δε πληρεξούσια Δικηγόρος της εφεσίβλητης, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 14-09-2025 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2025 έφεση του ανακόπτοντος, και ήδη εκκαλούντος, κατά της υπ` αριθ. 3760/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων με την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. το με αρ. ……………. e – παράβολο, το οποίο εξοφλήθηκε). Συνεπώς πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική8 της βασιμότητα.
Ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών με την από 31-5-2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …/…./2024 ανακοπή του ζήτησε την ακύρωση της υπ’ αριθ. …/29.04.2024 Έκθεσης Αναγκαστικής Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….., με την οποία επισπεύδεται πλειστηριασμός ακινήτου του. Με την εκκαλούμενη απόφαση απορρίφθηκε η ανακοπή και κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών με τη έφεσή του.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 995 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4335/2015, αντίγραφο ή περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης η οποία περιλαμβάνει το ονοματεπώνυμο εκείνου υπέρ του οποίου γίνεται και εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, τον εκτελεστό τίτλο, αναφορά του κατασχεμένου ακινήτου και των παραρτημάτων που τυχόν κατασχέθηκαν την εκτίμηση της αξίας τους, την τιμή της πρώτης προσφοράς, καθώς και την ημέρα, τον τόπο του πλειστηριασμού και το όνομα του υπαλλήλου του πλειστηριασμού. Η έλλειψη των παραπάνω στοιχείων από την κατασχετήρια ¨Εκθεση καθιστά την κατάσχεση άκυρη, με κήρυξη της ακυρότητας κατόπιν άσκησης ανακοπής του άρθρου 933 επ. ΚΠολΔ, με δύο όμως σωρευτικές προϋποθέσεις :α) εφόσον όμως γίνει δεκτή η συνδρομή του στοιχείου της δικονομικής ή και περιουσιακής βλάβης που πρέπει να επικαλεσθεί ο ανακόπτων, β) εφόσον είναι ιδιαίτερα σοβαρές και δεν μπορούν να καλυφθούν με διόρθωση της παρ. 4 με την ειδική ανακοπή της άνω διάταξης (Γέσιου Φαλτσή Δίκαιο ΙΙα 2017 σ 231). Περαιτέρω, σύμφωνα με την ορθή έννοια του άρθρου 159 αριθ 3 ΚΠολΔ, ως βλάβη που μπορεί να οδηγήσει σε ακυρότητα, θεωρείται εκείνη που προκαλείται από την παράβαση δικονομικής διάταξης, αυτής καθαυτής και όχι από την ίδια την πράξη εκτέλεσης. Δεν πρόκειται, δηλαδή, για τις επιβλαβείς συνέπειες που η πράξη εκτέλεσης επιφέρει και υπό κανονικές συνθήκες. Θεωρείται, ότι δεν υπάρχει δικονομική βλάβη στην περίπτωση την περίπτωση, κατά την οποία παραβιάστηκαν διατάξεις που ρυθμίζουν τη διαδικασία, όταν από τη σημειωθείσα παράβαση δεν επηρεάζεται ούτε ήταν δυνατό να επηρεαστεί η δυνατότητα και η προϋπόθεση της άμυνας του διαδίκου (ΑΠ 279/2004 ΕλλΔνη 46. 430, ΑΠ 808/2004 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 156/2002 ΕλλΔνη 43. 1385,
Ο ανακόπτων με τον μοναδικό λόγο της έφεσής του επαναφέρει τον πρώτο λόγο της ανακοπής του, στον οποίο ισχυρίζεται τα εξής : Επιδόθηκαν σ΄αυτόν δύο επικυρωμένα αντίγραφα της ίδιας κατασχετήριας Έκθεσης, στις 29.4.2024 και στις 8.5.2025 εκπρόσθεσμα (μετά την προθεσμία των 8 ημερών) τα οποία ανέγραφαν διαφορετικό πρόσωπο του συμβολαιογράφου που θα διενεργούσε τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό, καθώς στο πρώτο αντίγραφο αναφερόταν ότι αυτός θα διενεργείτο στις 11.12.2024 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……., ενώ στο δεύτερο ότι αυτός θα διενεργείτο ενώπιον της συμβολαιογράφου Αίγινας ………….. ¨Ότι, η καθ΄ής δεν παραιτήθηκε από το πρώτο αντίγραφο, ούτε ανέγραψε στο δεύτερο ότι ήταν ορθή επανάληψη του πρώτου, ώστε να προκαλείται σύγχυση ως το πρόσωπο του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου. Με βάση τα ανωτέρω προσβάλλοντας τη γνησιότητα της άνω κατασχετήριας ¨Έκθεσης ζήτησε την ακύρωσή της. Από τα προσκομιζόμενα έγγραφα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Σε εκτέλεση του με αριθμό …./2017 (α’) εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθμόν ……/2017 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ΄νής το ποσό των 26.112,36 € εντόκως, κατασχέθηκε αναγκαστικά δυνάμει της υπ’ αριθ. …/29.04.2024 Έκθεσης Αναγκαστικής Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………….., ποσοστό 50 % εξ αδιαιρέτου επί οικοπέδου, με παλαιά ισόγεια οικία, κείμενο την Αίγινα στην οδό Αφαίας εμβαδού 763 τμ., κυριότητας του ανακόπτοντος. Με την ίδια κατασχετήρια έκθεση, αντίγραφο της οποίας επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις 30.4.2024 (βλ. την με αρ. ……/30.4.2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …… .) ορίστηκε ότι ο πλειστηριασμός του ακινήτου θα διενεργείτο με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ………… την 11.12.2004 και από ώρα 10:00 έως 12:00 με τιμή πρώτης προσφοράς ως προς το κατασχεθέν ποσοστό το ποσό των 141.0004,00 ευρώ. Ωστόσο την 8.5.2024 επιδόθηκε στον ανακόπτοντα εκ νέου αντίγραφο της ίδιας κατασχετήριας Έκθεσης, στην οποία αναφερόταν διαφορετικός του πλειστηριασμού υπάλληλος και ειδικότερα ότι ο πλειστηριασμός θα διενεργείτο ομοίως με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον όμως της συμβολαιογράφου Αίγινας . ……. Η καθ΄ής η ανακοπή προσκομίζει την την υπ’ αρ. ……/8.5.2004 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………, στην οποία αναφέρεται ότι παραιτείται από την προγενέστερη με αρ. ……/30.4.2024 έκθεση επιδόσεως. Ο ανακόπτων όμως διατήρησε το αρχικό αντίγραφο της κατασχετήριας Έκθεσης, με τη σχετική επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας (επιδόθηκε την 30.4.2024), που σημαίνει ότι δεν νοείται παραίτηση από έκθεση επιδόσεως, όταν το έγγραφο έχει επιδοθεί. Επίσης στο δεύτερο ως άνω αντίγραφο δεν αναφέρεται η φράση «ορθή επανάληψη ως προς πρόσωπο της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου» ούτε η καθ΄ής παραιτήθηκε από αυτό. Παρόλα αυτά τα δύο αντίγραφα δεν έχουν καμία άλλη διαφορά μεταξύ τους και τη μεταβολή ως προς το πρόσωπο του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου στο ακριβές αντίγραφο της κατασχετήριας Έκθεσης, που επιδόθηκε την 8.5.2024 έκανε ο ίδιος ο δικαστικός επιμελητής, που συνέταξε αυτή, με δεδομένο ότι στο με αρ. ……/2024 απόσπασμα της κατασχετήριας Έκθεσης που επιδόθηκε στην επισπεύδουσα, αναφέρεται ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλος ομοίως η συμβολαιογράφος Αίγινας …………. και το ίδιο απόσπασμα αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων των πλειστηριασμών του Ε- ΕΦΚΑ, ως του πλειστηριασμού. Εφόσον, επομένως τη μεταβολή στο ακριβές αντίγραφο της κατασχετήριας Έκθεσης, ως προς τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο έκανε ο ίδιος ο συντάκτης του, όπως αποδεικνύεται και δεν αμφισβήτησε και ο ανακόπτων, δεν τίθεται ζήτημα έλλειψης γνησιότητας της κατασχετήριας Έκθεσης και ισχύει το άνω δημόσιο έγγραφο με τη μεταβολή αυτή (άρθρο 434 ΚΠολΔ βλ. Μπαλογιάννη σε Απαλαγάκη ΚΠολΔ άρθρο 434). Σημειώνεται ότι η επίδοση αντιγράφου της κατασχετήριας Έκθεσης την 8.5.2024 ήταν εντός της προθεσμίας των 8 ημερών της διάταξης του άρθρου 995 παρ.1 ΚΠολΔ (που εφαρμόζεται λόγω της απουσίας του καθ΄ού η εκτέλεση απών κατά τη σύνταξή της), καθώς η 7η Μάϊου, κατά την οποία έληγε αρχικά η προθεσμία (σύνταξη της Κατασχετήριας ¨Έκθεσης 29.4.2024) ορίστηκε ως αργία δυνάμει της ΥA ΔΙΔΑΔ/Φ.70A/60/οικ.5420/8.3.3024 (ΦΕΚ Β 1836/ 2024) της Υπουργού Εσωτερικών, σύμφωνα με την οποία μετατέθηκε η αργία της 1ης Μαΐου 2024 για τους εργαζόμενους στο δημόσιο τομέα την Τρίτη 7 Μαΐου 2024, επειδή συνέπιπτε με ημέρα της Μεγάλης Εβδομάδας, ώστε η προθεσμία έληξε την επόμενη εργάσιμη ημέρα 8η Μαΐου 2024. Με δεδομένο δε ότι τόσο το απόσπασμα της κατασχετήριας ¨Εκθεσης όσο και η ιστοσελίδα δημοσιεύσεων των πλειστηριασμών του Ε- ΕΦΚΑ, αναφέρουν ως υπάλληλο του πλειστηριασμού την συμβολαιογράφο Αίγινας Μαρία Μυλωνά δεν γεννάται καμία σύγχυση στον ανακόπτοντα, στην επισπεύδουσα και στους τρίτους ως προς την ταυτότητα του υπαλλήλου που πρόκειται να διενεργήσει τον πλειστηριασμό. Συνεπώς ο ανακόπτων δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι υφίσταται οποιαδήποτε βλάβη από την μεταβολή του προσώπου του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου με τον τρόπο που αυτή έγινε, που ως τέτοια δεν νοείται οι επιβλαβείς συνέπειες που υφίσταται από την εκτελεστική διαδικασία. Σε κάθε δε περίπτωση θα ήταν δυνατή η διόρθωση των στοιχείων του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, αν ετίθετο ζήτημα σύγχυσης, με την ειδική ανακοπή της παρ. 4 του άρθρου 954 ΚΠολΔ. Κατόπιν αυτών ο άνω λόγος ανακοπής έπρεπε να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε για τον ίδιο λόγο τον άνω λόγο ανακοπής ορθά εφάρμοσε το νόμο κι εκτίμησε τις αποδείξεις, οι δε αιτιολογίες του συμπληρώνονται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ). Μετά από αυτά αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος της έφεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ής η ανακοπή – εφεσίβλητης, για το παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, θα επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, όπως ειδικότερα προσδιορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης (άρθρα 183 και 176 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο, του παραβόλου, που κατέθεσε ο εκκαλών κατ’ άρθρο 495 παρ.3 εδ.εΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης σε βάρος του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 21.9.2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης του Εφέτη Δημητρίου Καβαλλάρη, αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Φεβρωνία Τσερκέζογλου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 21.9.2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ