ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 566/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο Τμήμα )
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αναστασία Παρούση, Εφέτη, που όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ :
Α) Του εκκαλούντος: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μιχαήλ Κουράκο-Μαυρομιχάλη και κατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1) ………. και 2) …………, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κωνσταντίνο Καραπαναγιώτη ( ΔΣΠ ……..), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «Κ&Μ ΚΑΡΑΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» με ΑΜ ……. και ΑΦΜ …….., βάσει δηλώσεως (άρθρο 242παρ.2 του ΚΠολΔ) και προκατέθεσαν προτάσεις.
Β) Της εκκαλούσας: …………, η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος και κατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1) …………, 2) ………….., ., 3) ………., 4) …………., . και 5) ………, ………… εκ των οποίων η πρώτη και η δεύτερη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κωνσταντίνο Καραπαναγιώτη (ΔΣΠ ….), μέλος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «Κ&Μ ΚΑΡΑΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» με ΑΜ ……… και ΑΦΜ ….., βάσει δηλώσεως (άρθρο 242παρ.2 του ΚΠολΔ) και προκατέθεσαν προτάσεις, ο τρίτος και η τέταρτη εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιο δικηγόρο Μαρία Δελαγραμμάτικα (ΔΣΠ …….) βάσει δηλώσεως (άρθρο 242παρ.2 του ΚΠολΔ) και προκατέθεσαν προτάσεις και ο πέμπτος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μιχαήλ Κουράκο-Μαυρομιχάλη και κατέθεσε προτάσεις.
Οι ενάγουσες και ήδη εφεσίβλητες, ……… και ………., άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος των ……….., ……………., και ……………. ήδη εκκαλούντος την από 10/1/2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022) αγωγή και ζήτησαν να γίνει δεκτή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε κατά την τακτική διαδικασία την ανωτέρω αγωγή με την από 12/4/2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2022) κύρια παρέμβαση-αγωγή που άσκησε η κυρίως παρεμβαίνουσα-ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ………. με την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ.2308/2023 οριστική απόφαση απέρριψε την από 10/1/2022 αγωγή ως προς τους δύο πρώτους των εναγομένων καθώς και την ασκηθείσα από 12/4/2022 κύρια παρέμβαση-αγωγή και έκανε δεκτή την από 10/1/2022 αγωγή ως προς τον τρίτο εναγόμενο.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται αφενός ο τρίτος εναγόμενος ήδη εκκαλών …………. με την από 20/10/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/25.10.2023 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../25.10.2023) έφεση και αφετέρου η κυρίως παρεμβαίνουσα-ενάγουσα ……… με την από 20/10/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/24.10.2023 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./25.10.2023) έφεση, η συζήτηση των οποίων προσδιορίστηκε για την αρχική δικάσιμο της 7/11/2024 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκαν στο πινάκιο με αριθμούς 1 και 2 αντίστοιχα ζητώντας να γίνει δεκτές για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτές.
Κατά τη δικάσιμο αυτή οι ως άνω εφέσεις εκφωνήθηκαν με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκαν. Κατά τη συζήτησή τους στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος-πέμπτου εφεσίβλητου καθώς και η εκκαλούσα ως δικηγόρος, οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου εισάγονται μετ’ αναβολή από το πινάκιο προς συζήτηση κατά τις διατάξεις των άρθρων 226 παρ.4 και 498 παρ.2 ΚΠολΔ: 1) η από 20/10/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../25.10.2023 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../25.10.2023) έφεση και η από 20/10/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./24.10.2023 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/25.10.2023) έφεση, οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν κατά την τακτική διαδικασία, όπως και πρωτοδίκως, διότι πρόκειται για απολύτως συναφείς υποθέσεις και με τη συνεκδίκασή τους, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διαδικασία (άρθρο 246 και 524παρ.1 του ΚΠολΔ).
Οι υπό κρίση εφέσεις κατά της με αριθμό 2308/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, έχουν ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι δεν επικαλείται κάποιος διάδικος την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει αυτή από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας και από τη δημοσίευσή της [13/7/2023] μέχρι την άσκηση των ενδίκων εφέσεων στις 25/10/2023 και 24/10/2023 δεν έχει παρέλθει διετία [άρθρα 19, 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 περ. β΄, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα 495 και 518 ισχύουν, λόγω του χρόνου άσκησής της, μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο τρίτο και τέταρτο του άρθρου 1 σε συνδ. με άρθρο 1 του ένατου άρθρου παρ. 4 του Ν. 4335/2015]. Επιπλέον, για το παραδεκτό των ως άνω εφέσεων, προκαταβλήθηκε από τους εκκαλούντες, κατά την κατάθεσή τους, το οριζόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3, εδ. Α.γ ΚΠολΔ, παράβολο (βλ. τα με αριθμό …………/2023 και ………../2023 ηλεκτρονικά παράβολα, όπως αναφέρονται αντίστοιχα επί της έκθεσης κατάθεσης εκάστου ενδίκου μέσου στη Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου). Πρέπει, επομένως, να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω κατά την ίδια τακτική διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με τις υπό κρίση εφέσεις στο δευτεροβάθμιο αυτό Δικαστήριο (άρθρο 522 του ΚΠολΔ).
Στην υπό κρίση από 10/1/2022 αγωγή οι ενάγουσες εξέθεταν ότι στις 20/11/2012 απεβίωσε στον Πειραιά ο …… ….., συνταξιούχος δικηγόρος, κάτοικος εν ζωή Πειραιά, παππούς εκ της πατρικής γραμμής της πρώτης ενάγουσας και πατέρας των λοιπών διαδίκων. Ότι ο ως άνω αποβιώσας κατά το χρόνο του θανάτου του είχε πλησιέστερους συγγενείς τη δεύτερη ενάγουσα και τους εναγόμενους, τέκνα του, καθώς οι σύζυγοι από τους δύο γάμους που τέλεσε είχαν προαποβιώσει και δη η πρώτη σύζυγος και μητέρα των τέκνων του ……………., στις 9/10/1980 και η δεύτερη σύζυγος ……….. με την οποία δεν απέκτησε τέκνα στις 6/11/2011. Ότι ο αποβιώσας κατέλειπε την από 21/7/2005 ιδιόγραφη διαθήκη του, η οποία κατατέθηκε στη συμβολαιογράφο Πειραιά ………….. συνταχθείσας της σχετικής υπ’ αριθμ. …../25.7.2005 πράξης κατάθεσης και δημοσιεύθηκε νομίμως με το υπ’ αριθμ. ……/2013 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ακολούθως εξέθεταν ότι ο διαθέτης κατά τη σύνταξη της ιδιόγραφης διαθήκης του, το επίμαχο χωρίο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο στην αγωγή, έκανε ελλιπή περιγραφή άλλως εκ παραδρομής παρέλειψε και δεν προσδιόρισε επαρκώς τα αναφερόμενα στο δικόγραφο κληρονομιαία ακίνητα. Ότι ειδικότερα στη διαθήκη του ανέφερε εκ προφανούς παραδρομής ότι καταλείπει ένα διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου εμβαδού 100τμ μετά του χώρου στάθμευσης και της υπόγειας αποθήκης της κείμενης επί των οδών ……… στα ……. οικοδομής, κατά την ψιλή κυριότητα στην πρώτη των εναγουσών -εγγονή του- και κατά την ισόβια επικαρπία του στη σύζυγό του …….. και ότι το ίδιο διαμέρισμα καταλείπει κατά πλήρη κυριότητα στη δεύτερη ενάγουσα -τέκνο του- ενώ η αληθινή του βούληση ήταν να περιέλθει στην πρώτη ενάγουσα η ψιλή κυριότητα του ως άνω υπό στοιχείο Β-1 διαμερίσματος στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση η υπό στοιχείο Θ-2 θέση στάθμευσης της πιλοτής και η υπό στοιχείο Υ-12 αποθήκη του υπογείου της οικοδομής και η επικαρπία στη σύζυγό του ……….. και να περιέλθει στη δεύτερη ενάγουσα η πλήρης κυριότητα του υπό στοιχείο Α-3 διαμερίσματος του πρώτου ορόφου της ανωτέρω οικοδομής, εμβαδού 83τμ, το οποίο ήταν το μόνο διαμέρισμα στην ανωτέρω οικοδομή αλλά και στην κληρονομιαία περιουσία του, που φέρεται να παραμένει αδιάθετο και στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση η υπό στοιχείο Θ-1 θέση στάθμευσης της πιλοτής καθώς και η υπό στοιχείο Υ-1 αποθήκη του υπογείου της οικοδομής. Ότι η βούληση αυτή του διαθέτη προέκυπτε από την προγενέστερη από 7/7/2004 ιδιόγραφη διαθήκη του, που δημοσιεύθηκε με το υπ’ αριθμ. ……../2013 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στην οποία ο διαθέτης όριζε ότι επιθυμούσε να περιέλθει η επικαρπία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου μετά της θέσεως σταθμεύσεως στην πιλοτή και αποθήκης του υπογείου της ως άνω οικοδομής στη σύζυγό του ……… και μετά το θάνατό της, κατά πλήρη κυριότητα και κατ’ ισομοιρία στην πρώτη ενάγουσα καθώς και στην εγγονή του, ………….., θυγατέρα του τρίτου εναγόμενου και κατά πλήρη κυριότητα το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου μετά της θέσεως σταθμεύσεως στην πιλοτή και αποθήκης του υπογείου της ως άνω οικοδομής στη δεύτερη ενάγουσα. Ότι τις κληρονομιαίες αποθήκες του υπογείου της ως άνω οικοδομής ο κληρονομούμενος είχε κατανείμει στα διαμερίσματα που είχαν περιέλθει σε αυτόν με την υπ’ αριθμ…../10.12.1991 σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας του συμβολαιογράφου Αθηνών …………, που μεταγράφηκε νόμιμα και τις εκμίσθωνε στους μισθωτές των αντίστοιχων διαμερισμάτων και ότι ειδικότερα η βούληση του διαθέτη ήταν η υπό στοιχεία Υ-1 αποθήκη να χρησιμοποιείται από τον εκάστοτε χρήστη του υπό στοιχείο Α-3 διαμερίσματος και η υπό στοιχεία Υ-12 αποθήκη να χρησιμοποιείται από τον εκάστοτε χρήστη του υπό στοιχείο Β-1 διαμερίσματος. Ότι η προφανής κατά τα ανωτέρω παραδρομή του διαθέτη κατά τη σύνταξη της από 21/7/2005 ιδιόγραφης διαθήκης του έχει κριθεί παρεμπιπτόντως με την υπ’ αριθμ. 1132/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου. Ακολούθως εξέθεταν οι ενάγουσες ότι αμφότερες υφίστανται βλάβη ως εκ διαθήκης κληρονόμοι των ως άνω καταλειπομένων σε αυτές ακινήτων και για το λόγο αυτό έχουν άμεσο έννομο συμφέρον, να αρθεί κάθε αβεβαιότητα έναντι των εναγομένων, καθόσον ο τρίτος εξ αυτών αμφισβητεί το κληρονομικό εκ διαθήκης δικαίωμά τους επί των ανωτέρω οριζοντίων ιδιοκτησιών και να αναγνωριστούν μετά από τη δέουσα ερμηνεία της ένδικης ιδιόγραφης διαθήκης κατά τις ανωτέρω διακρίσεις κληρονόμοι των ακινήτων αυτών, η συνολική αξία των οποίων ανέρχεται για τα ακίνητα της πρώτης στο ποσό των 179.710 ευρώ και για τα ακίνητα της δεύτερης στο ποσό των 132.474,96 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσαν οι ενάγουσες να αναγνωρισθεί ότι ο αποβιώσας εγκατέστησε με την από 21/7/2005 ιδιόγραφη διαθήκη του που δημοσιεύθηκε νόμιμα με το υπ’ αριθμ. ……./2013 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς Α) την πρώτη εξ αυτών, εγγονή του, κληρονόμο κατά την ψιλή κυριότητα: α) του περιγραφομένου υπό στοιχείο Β-1 διαμερίσματος του δεύτερου πάνω από την πιλοτή ορόφου του κτηρίου Α της κείμενης επί των οδών ………. στα …….. πολυώροφης οικοδομής, επιφάνειας 100τμ με ΚΑΕΚ ………, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση, ως παράρτημα και παρακολούθημα η υπό στοιχείο Θ-2 θέση στάθμευσης της πιλοτής του ισογείου της ανωτέρω πολυώροφης οικοδομής, επιφάνειας 25τμ και β) της υπό στοιχείο Υ-12 οριζόντιας ιδιοκτησίας- αποθήκης του υπογείου, επιφάνειας 9τμ του αυτού ως άνω κτηρίου ΑΛΦΑ με ΚΑΕΚ ………. και Β) τη δεύτερη εξ αυτών, θυγατέρα του, κληρονόμο κατά την πλήρη κυριότητα: α) του περιγραφομένου υπό στοιχείο Α-3 διαμερίσματος του πρώτου πάνω από την πιλοτή ορόφου του αυτού ως άνω κτηρίου, επιφάνειας 83τμ με ΚΑΕΚ …….., στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση, ως παράρτημα και παρακολούθημα η υπό στοιχείο Θ-1 θέση στάθμευσης της πιλοτής του ισογείου της ανωτέρω πολυώροφης οικοδομής, επιφάνειας 25τμ και β) της υπό στοιχείο Υ-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας- αποθήκης του υπογείου, επιφάνειας 8τμ του αυτού ως άνω κτηρίου ΑΛΦΑ με ΚΑΕΚ ………… και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά τους έξοδα. Εξάλλου στην ανωτέρω εκκρεμή δίκη, επικαλούμενη άμεσο έννομο συμφέρον άσκησε κύρια παρέμβαση-αγωγή η κυρίως παρεμβαίνουσα ήδη εκκαλούσα της από 20/10/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/24.10.2023) έφεσης ισχυριζόμενη ότι η επίμαχη διάταξη της από 21-7-2005 ιδιόγραφης διαθήκης, του αποβιώσαντος παππού της εκ της πατρικής γραμμής, …………, με την οποία κατέλειπε το υπό στοιχείο Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου της κείμενης επί των οδών …………. στα …… οικοδομής, επιφάνειας 100τμ κατά την επικαρπία στην προαποβιώσασα σύζυγό του, κατά την ψιλή κυριότητα στην εγγονή του, πρώτη καθ’ης η παρέμβαση-εναγόμενη και κατά πλήρη κυριότητα στη δεύτερη καθ’ης η παρέμβαση-εναγόμενη είναι καταφανώς ανίσχυρη, λόγω του αντιφατικού, αόριστου και νομικά έωλου περιεχομένου της, καθώς δεν θα μπορούσε η σύζυγος του διαθέτη να αποκτήσει ποτέ δικαίωμα επικαρπίας και η εγγονή του …. την ψιλή κυριότητα επί του προαναφερόμενου υπό στοιχείο Β-1 διαμερίσματος, αφού το ίδιο διαμέρισμα με την αυτή διαθήκη κατέλειπε κατά πλήρη κυριότητα στη θυγατέρα του ……… ώστε να χρήζει ερμηνείας, για την οποία καθίσταται αναγκαία η προσφυγή στην προγενέστερη αναβιώσασα και ισχύουσα από 7-7-2004 ιδιόγραφη διαθήκη του κληρονομούμενου, με την οποία ο διαθέτης κατέλειπε την ψιλή κυριότητα του προαναφερθέντος διαμερίσματος κατ’ ισομοιρία στην ίδια και στην πρώτη ενάγουσα- καθ’ης-εναγομένη και στην οποία αναφέρονται και οι ίδιες οι ενάγουσες για την ερμηνεία της μεταγενέστερης επίδικης διαθήκης, αναγνωρίζοντας ότι αναβίωσε και απέκτησε κύρος και ισχύ η από 7/7/2004 ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντος. Ακολούθως εξέθετε ότι η μη αναγραφή του ονόματός της στην επίδικη διαθήκη δεν οφειλόταν σε συνειδητή παράλειψη αλλά σε καταφανή παραδρομή του 91ετούς διαθέτη παππού της ή άλλως από ουσιώδη πλάνη του, δεδομένου ότι μεταξύ τους υπήρχε ιδιαίτερος δεσμός αγάπης και ότι η αληθής ή άλλως εικαζόμενη θέλησή του από την ερμηνεία της επίδικης διαθήκης με αναφορά στην προγενέστερη από 7/7/2004 ιδιόγραφη διαθήκη του ήταν να περιέλθει το ως άνω υπό στοιχείο Β-1 διαμέρισμα μετά της υπό στοιχείο Υ-12 υπόγειας αποθήκης επιφάνειας 9τμ και της υπό στοιχείο Θ-2 θέσης στάθμευσης στην πιλοτή, επιφάνειας 25,20τμ, όπως αυτά περιγράφονται κατά θέση, επιφάνεια και όρια στη με αριθμό 37157/1991 πράξη σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών και κανονισμού πολυκατοικίας του συμβολαιογράφου Αθηνών …………, νομίμως μεταγεγραμμένης, και φέρουν ΚΑΕΚ ………… και ……………. συνολικής αντικειμενικής αξίας 179.710 ευρώ, κατά κυριότητα κατ’ ισομοιρίαν στην ίδια (παρεμβαίνουσα-ενάγουσα) και στην πρώτη των καθ’ων η κυρία παρέμβαση-εναγόμενη και όχι μόνο στην αποκλειστική κυριότητα της τελευταίας. Περαιτέρω ισχυριζόμενη ότι με την άσκηση της ένδικης αγωγής βλάπτεται το εκ διαθήκης κληρονομικό της δικαίωμα ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου επί των προαναφερθέντων ακινήτων, απορρέον από την ως άνω αναβιώσασα και ισχύουσα από 7/7/2004 ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντος παππού της, με την οποία την εγκαθιστούσε κυρία κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου επί του υπό στοιχείο Β-1 διαμερίσματος μετά της υπόγειας αποθήκης και θέσης σταθμεύσεως και ότι ως εκ τούτου δικαιολογεί το έννομο συμφέρον της να ασκήσει κύρια παρέμβαση κατά των διαδίκων της εκκρεμούς αγωγής, αλλά και αγωγή κατά αυτών, προς άρση της ως άνω αβεβαιότητας με αίτημα να αναγνωρισθεί το κληρονομικό της δικαίωμα καθώς επίσης να υποχρεωθούν άπαντες οι καθ’ων-εναγόμενοι, ως αμφισβητούντες το κληρονομικό της δικαίωμα και παρακρατούντες τα ως άνω ακίνητα να της τα αποδώσουν. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσε η κυρίως παρεμβαίνουσα-ενάγουσα να απορριφθεί η από 10/1/2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/21.2.2022) ένδικη αγωγή, ως προς το αμφισβητούμενο και βλαπτόμενο με αυτήν δικαίωμα κυριότητας της επί του προαναφερθέντος διαμερίσματος, να ερμηνευθεί η επίμαχη διάταξη της από 2-7-2005 ιδιόγραφης διαθήκης του αποβιώσαντος παππού της ……. με αναφορά στην από 7/7/2004 ιδιόγραφη διαθήκη του ως προς το υπό στοιχείο Β-1 ως άνω διαμέρισμα, να αναγνωρισθεί ότι κατά την αληθή ή άλλως εικαζόμενη βούλησή του διαθέτη, κατά την ερμηνεία της επίμαχης διάταξης της από 21-7-2005 ιδιόγραφης διαθήκης του, έχει εγκατασταθεί ως κληρονόμος και η ίδια κατά κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου επί των αναφερομένων στο ιστορικό ακινήτων και να υποχρεωθούν άπαντες οι εναγόμενοι να της αποδώσουν την κυριότητα, νομή και κατοχή κατά το ανήκον σε αυτή ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, της υπό στοιχείο Β-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας -διαμερίσματος μετά της ως άνω υπό στοιχείο Υ-12 υπόγειας αποθήκης και θέσης σταθμεύσεως και να καταδικαστούν οι καθ’ων-εναγόμενοι στα δικαστικά της έξοδα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ. 2308/2023 απόφαση συνεκδίκασε την από 10.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./21.2.2022) αγωγή και την από 12.4.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../13.4.2022) κύρια παρέμβαση-αγωγή και αφού απέρριψε την από 12.4.2022 κύρια παρέμβαση-αγωγή στο σύνολό της καθώς και την από 10.1.2022 αγωγή ως προς τον πρώτο και δεύτερη των εναγομένων ως απαράδεκτη, έκανε δεκτή αυτή ως προς τον τρίτο εναγόμενο και αναγνώρισε ότι οι ενάγουσες είναι κληρονόμοι του αποβιώσαντος στις 20/11/2012 ………….. επί των αναφερόμενων κληρονομιαίων ακινήτων και ειδικότερα ότι η πρώτη ενάγουσα είναι ψιλή κυρία του υπό στοιχείο Β-1 διαμερίσματος, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση ως παράρτημα και παρακολούθημα η υπό στοιχείο Θ-2 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου καθώς και της υπό στοιχεία Υ-12 οριζόντιας ιδιοκτησίας-αποθήκης και ότι η δεύτερη ενάγουσα είναι κυρία του υπό στοιχείο Α-3 διαμερίσματος, στο οποίο ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση ως παράρτημα και παρακολούθημα η υπό στοιχείο Θ-1 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου καθώς και της υπό στοιχεία Υ-12 οριζόντιας ιδιοκτησίας-αποθήκης, όπως τα ανωτέρω ακίνητα λεπτομερώς περιγράφονται στην εκκαλουμένη, ενώ συμψήφισε στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται ήδη ο τρίτος εναγόμενος της από 10.1.2022 αγωγής και η κυρίως παρεμβαίνουσα-ενάγουσα με τις υπό κρίση εφέσεις τους επικαλούμενοι εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση ώστε να απορριφθεί η από 10.1.2022 αγωγή κατά το μέρος που τους αφορά και να γίνει δεκτή η από 12.4.2022 κύρια παρέμβαση- αγωγή.
Από τις διατάξεις των άρθρων 173 και 1781 επ. ΑΚ προκύπτει ότι, κατά την ερμηνεία της διαθήκης, αναζητείται μόνο η αληθινή βούληση του διαθέτη, χωρίς προσήλωση στις λέξεις και δεν έχουν εφαρμογή τα κριτήρια του άρθρου 200 ΑΚ – ως αναφερόμενα, όχι σε μονομερείς δικαιοπραξίες αλλά σε συμβάσεις-, σκοπείται δηλαδή, η ανεύρεση της υποκειμενικής άποψης του διαθέτη, χωρίς να ερευνάται η αντικειμενική έννοια, υπό την οποία θα αντιλαμβάνονταν τη βούλησή του οι τρίτοι, κατά τη συναλλακτική καλή πίστη. Προσφυγή σε ερμηνεία διαθήκης, ωστόσο, συγχωρείται μόνο εάν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώσει, έστω και εμμέσως κενό ή ασάφεια στο περιεχόμενό της (ΑΠ 781/2024 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), είτε γιατί η βούληση του διαθέτη δεν εκφράσθηκε με σαφήνεια, προκαλώντας αντίστοιχη αμφιβολία, είτε γιατί εκφράσθηκε ατελώς, εμφανίζοντας αντίστοιχο κενό, οπότε το δικαστήριο μπορεί να κάνει χρήση ακόμη και στοιχείων εκτός της διαθήκης (ΑΠ 265/2023 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), όχι όμως όταν, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας από το περιεχόμενο της διαθήκης και μόνο, χωρίς τίποτε άλλο, προκύπτει με σαφήνεια αυτό που ο διαθέτης θέλησε. Έμμεση διαπίστωση κενού ή αμφιβολίας σχετικά με τη δήλωση τελευταίας βούλησης προκύπτει και όταν, παρά τη ρητή διαβεβαίωση για την ανυπαρξία τους το δικαστήριο προβαίνει σε ερμηνεία της αληθινής βούλησης του διαθέτη, γεγονός που μπορεί να συνάγεται από τη λήψη υπόψη και άλλων στοιχείων, που βρίσκονται εκτός του κειμένου της διαθήκης ή τη χρήση επιχειρημάτων, αποκαλύπτοντας έτσι, ότι αντιμετώπισε κενό ή αμφιβολία ως προς την έννοιά της που κατέστησαν αναγκαία την προσφυγή στην ερμηνεία της (ΑΠ 321/2023 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974, 983, 984, 1710, 1712 επ., 1846 του ΑΚ και 70 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, σε αντίθεση με την αγωγή περί κλήρου, στην οποία εναγόμενος μπορεί να είναι μόνο εκείνος που κατακρατεί ως κληρονόμος (pro herede) αντικείμενο της κληρονομίας (νομέας της κληρονομίας), σε περίπτωση αδικαιολόγητης κατοχής κληρονομιαίου ακινήτου χωρίς αντιποίηση κληρονομικού δικαιώματος ή με βάση ειδικό τίτλο αμφισβητούμενου κύρους ή ακόμη και σε περίπτωση απλής αμφισβήτησης από κάποιον του κληρονομικού δικαιώματος του κληρονόμου σε κληρονομιαίο ακίνητο, μπορεί να ασκηθεί από τον κληρονόμο κατά αυτού αναγνωριστική για το κληρονομικό δικαίωμα στο συγκεκριμένο ακίνητο αγωγή. Για την ευδοκίμηση της αγωγής αυτής αρκεί ο ενάγων κληρονόμος να επικαλεσθεί και αποδείξει τον θάνατο του κληρονομούμενου, την συγγενική του σχέση προς αυτόν ή την εγκατάστασή του ως κληρονομουμένου στο επίδικο πράγμα κατά τον χρόνο του θανάτου του, που περιέρχεται αυτοδικαίως στους κληρονόμους του, ότι ο κληρονομούμενος δεν κατέλιπε ή κατέλιπε διαθήκη, αλλά η διαδοχή από αυτή ματαιώθηκε ολικά ή μερικά και την αδικαιολόγητη κατοχή του πράγματος από τον εναγόμενο ή την αμφισβήτηση του κληρονομικού του δικαιώματος (ΑΠ 538/2016 ΤΝΠ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ», ΑΠ 355/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, η αγωγή με μόνο αίτημα να αναγνωρισθεί το κληρονομικό δικαίωμα του ενάγοντας, χωρίς δηλαδή τη διάκριση ότι ο εναγόμενος κατέχει την κληρονομιά αντιποιούμενος κληρονομικό δικαίωμα, είναι απλή αναγνωριστική αγωγή και όχι περί κλήρου, καταψηφιστική ή αναγνωριστική (ΑΠ 75/2018, 15/2017 και 538/2016, ΕφΠειρ 38/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Από το άρθρο 520 παρ. 1 του KΠολΔ συνάγεται ότι οι λόγοι έφεσης δεν αρκεί να είναι μόνο σαφείς και ορισμένοι, αλλά πρέπει να είναι και λυσιτελείς, δηλαδή σε περίπτωση βασιμότητάς τους να επέρχεται ως αποτέλεσμα η εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης. Λόγος, όμως, έφεσης, ο οποίος, ακόμη και αληθής υποτιθέμενος, δεν ασκεί έννομη επιρροή και, επομένως, δεν δύναται να οδηγήσει κατά νόμο στην εξαφάνιση της εκκαλουμένης, είναι αλυσιτελής και κατά τούτα απορριπτέος ως απαράδεκτος (ΑΠ 122/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 6/2021 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 425/2021 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑιγαίου 37/2021 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΔωδ 2/2025 ΝΟΜΟΣ).
Με τον υπό στοιχείο Ι πρώτο λόγο της από 20/10/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/25.10.2023) έφεσης ο εκκαλών παραπονείται ότι εσφαλμένα με την εκκαλουμένη κρίθηκε παραδεκτή η υπό κρίση από 10/1/2022 αγωγή των εναγουσών ήδη εφεσίβλητων, ενώ οι ενάγουσες γνώριζαν ότι ήταν εκκρεμής η από 6/4/2014 κύρια παρέμβαση-αγωγή, που είχε ασκήσει η θυγατέρα του ……….. εναντίον τους, με την οποία η τελευταία διεκδικούσε το κληρονομικό δικαίωμα ψιλής κυριότητας κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου επί της αναφερόμενης στην αγωγή Β-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας. Ωστόσο από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας ως προς το παραδεκτό της αγωγής προκύπτει ότι η επικαλούμενη από 6/4/2014 κύρια παρέμβαση-αγωγή, ασκηθείσα από τη ………, η οποία συνεκδικάσθηκε αφενός με την από 5/12/2014 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2015) αγωγή του εδώ εκκαλούντος με την οποία ο τελευταίος ζητούσε την ακύρωση των από 21/7/2005 και 7/7/2004 ιδιόγραφων διαθηκών του διαθέτη ……… αφετέρου με την από 2/11/2013 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2013) αγωγή της δεύτερης των εδώ εφεσίβλητων, είχε ήδη απορριφθεί με την υπ’ αριθμ. 1047/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως απαράδεκτη λόγω μη εγγραφής της στα οικεία βιβλία διεκδικήσεων και επιπροσθέτως ως προς το αίτημα περί αναγνώρισης του κληρονομικού δικαιώματος της …………. κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου στην περιγραφόμενη Β-1 οριζόντια ιδιοκτησία, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης αυτής και σε κάθε περίπτωση ως αόριστη, ενώ κατά της ανωτέρω απόφασης η κυρίως παρεμβαίνουσα δεν άσκησε έφεση και ως εκ τούτου, η από 6/4/2014 κύρια παρέμβαση-αγωγή δεν ήταν εκκρεμής κατά την άσκηση της υπό κρίση αγωγής, για το λόγο αυτό άλλωστε η τελευταία άσκησε την υπό κρίση από 12/4/2022 (……../2022) κύρια παρέμβαση- αγωγή. Ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος της ανωτέρω έφεσης κατά το οικείο σκέλος του είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ακολούθως, στον ίδιο ως άνω λόγο ο εκκαλών παραπονείται ότι αναφορικά με την ένδικη αγωγή ελλείπει η δική του παθητική νομιμοποίηση καθώς δεν αναφέρονται στο δικόγραφο τα θεμελιωτικά στοιχεία της νομιμοποίησης του και ότι η αγωγή θα έπρεπε να στρέφεται κατά της ………… για το λόγο ότι από την επίμαχη διάταξη της από …………./7/2005 ιδιόγραφης διαθήκης ως προς τη διάθεση της υπό στοιχείο Β-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας προκύπτουν αντιτιθέμενα αμφισβητούμενα εμπράγματα δικαιώματα μεταξύ των εναγουσών και της τελευταίας. Ο λόγος αυτός κατά το ανωτέρω σκέλος του είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος διότι το αίτημα της αγωγής αφορά στην αναγνώριση του κληρονομικού δικαιώματος των εναγουσών από την από 22/7/2005 ιδιόγραφη διαθήκη επί των αναφερόμενων στην αγωγή οριζόντιων ιδιοκτησιών κατόπιν ερμηνείας αυτής ως προς τα αναφερόμενα στην αγωγή καταλιπόμενα ακίνητα και ως εκ τούτου η ………….., η οποία δεν είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος διαθέτη ούτε αναφέρεται ως κληρονόμος του στην ανωτέρω διαθήκη του δεν νομιμοποιείται παθητικά σε αντίθεση με τον εκκαλούντα-τρίτο εναγόμενο, ο οποίος ως νόμιμος μεριδούχος του διαθέτη αμφισβητεί το κληρονομικό δικαίωμα των εναγουσών.
Ακολούθως, με τους υπό στοιχεία ΙΙ, ΙΙΙ, IV δεύτερο, τρίτο και τέταρτο λόγους της έφεσης του ο εκκαλών παραπονείται ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι οι ενάγουσες είχαν έννομο συμφέρον να ασκήσουν εναντίον του την ένδικης αγωγή με μόνη την εκ μέρους τους επίκληση ότι αυτός αμφισβητεί τα κληρονομικά τους δικαιώματα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι ο τελευταίος ως νόμιμος μεριδούχος -τέκνο του διαθέτη ……….. είχε πολύχρονη δικαστική διαμάχη με τους λοιπούς διαδίκους διεκδικώντας κληρονομική μερίδα μεγαλύτερη της νόμιμης μοίρας που του κατέλιπε ο διαθέτης εξακολουθεί δε να αμφισβητεί το κληρονομικό δικαίωμα των εναγουσών παρά την απόρριψη της προηγούμενης αγωγής του. Ειδικότερα, ο εναγόμενος ήδη εκκαλών ……………. αμφισβητεί το ποσοστό κυριότητας της πρώτης ενάγουσας στην υπό στοιχείο Β-1 οριζόντια ιδιοκτησία καθώς ισχυρίζεται ότι κληρονομικό δικαίωμα στην ως άνω οριζόντια ιδιοκτησία έχει και η θυγατέρα του ……… κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου αμφισβητώντας έτσι ευθέως το κληρονομικό δικαίωμα της πρώτης ενάγουσας-ήδη εφεσίβλητης κατά το ανωτέρω ποσοστό και περαιτέρω αμφισβητεί τη φύση του κληρονομικού δικαιώματος ως εκ διαθήκης κληρονόμου της δεύτερης ενάγουσας στην υπό στοιχείο Α-1 οριζόντια ιδιοκτησία, ισχυριζόμενος με τις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ότι ως προς την οριζόντια ιδιοκτησία Α-3 επήλθε η εξ αδιαθέτου διαδοχή. Πράγματι, από την επισκόπηση των προτάσεων του ……….. ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο ανωτέρω ισχυρίζεται όσον αφορά στην υπό στοιχείο Α-1 οριζόντια ιδιοκτησία ότι « Η παράλειψη του διαθέτη στην από …………../2005 ιδιόγραφη διαθήκη του να διαθέσει την ως άνω υπό στοιχεία Α-3 οριζόντια ιδιοκτησία, επιφάνειας 83τμ του 1ου ορόφου στην πολυώροφη ως άνω οικοδομή, μετά της αποθήκης και της θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου δεν αποτελεί, κατά νόμο, ελλιπή περιγραφή και ως εκ τούτου, υπό το πρίσμα αυτό που αβάσιμα και μη νόμιμα προβάλλουν οι ενάγουσες, προς/δήθεν/ανάγκη ερμηνείας, δεν υφίσταται ζήτημα προς επίλυση ή ερμηνεία. Καθόσον αν ο διαθέτης δεν όρισε διαφορετικά ή δεν προκύπτει τι άλλο από τη διαθήκη, εφαρμόζεται η διάταξη του 1801ΑΚ, επέρχεται δηλαδή για το αδιάθετο μέρος η εξ αδιαθέτου διαδοχή» προσβάλλοντας έτσι ευθέως το εκ διαθήκης κληρονομικό δικαίωμα της δεύτερης ενάγουσας ήδη εφεσίβλητης. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι ο τρίτος εναγόμενος ……….. νομιμοποιείται παθητικά και ότι η αγωγή είναι παραδεκτή ως προς αυτόν ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει οι σχετικοί πρώτος, δεύτερος, τρίτος και τέταρτος λόγοι της από 20/10/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/2023) έφεσης του τρίτου εναγόμενου να απορριφθούν ως αβάσιμοι.
Περαιτέρω με τον υπό στοιχείο VI έκτο λόγο της έφεσής του ο εκκαλών παραπονείται ότι στην αιτιολογία της εκκαλουμένης το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε ότι « …από τη διαθήκη του 2005 αποδεικνύονταν ότι, οι προσωπικές σχέσεις με τον πατέρα του ήταν διαταραγμένες» ενώ αν εκτιμούσε ορθά τις αποδείξεις θα διαπίστωνε ότι οι σχέσεις του εκκαλούντος με τον πατέρα του ήταν άριστες και αποδεδειγμένα γενναιόδωρες προς αυτόν. Ο λόγος αυτός της έφεσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής και απαράδεκτος, καθόσον η επικαλούμενη με τον έκτο λόγο έφεσης πλημμέλεια του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου δεν οδηγεί σε εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης εκ του λόγου αυτού. Ομοίως απορριπτέοι ως αλυσιτελείς και απαράδεκτοι είναι οι υπό στοιχείο IX, X ένατος και δέκατος λόγοι της από 20/10/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./24.10.2023) έφεσης, με τους οποίους η εκκαλούσα παραπονείται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο προέβη σε αόριστη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και δη έλαβε σοβαρά υπόψη την κατάθεση της μάρτυρα των αντιδίκων της …………….. ενώ δεν έπρεπε να τη λάβει σοβαρά υπόψη διότι η τελευταία έχει καταφανώς άμεσο οικονομικό συμφέρον καθώς, σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη, οι επικαλούμενες με αυτούς τους λόγους έφεσης νομικές πλημμέλειες του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, δεν οδηγούν σε εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης εκ του λόγου αυτού, αφού το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, στο πλαίσιο του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της κρινόμενης έφεσης (άρθρο 522 του KΠολΔ), κατά τον έλεγχο του της υπό κρίση έφεσης ως προς τους λόγους της για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, θα επανεκτιμήσει από την αρχή την ουσία της υπόθεσης και θα κρίνει την ορθότητα του διατακτικού της (άρθρο 534 KΠολΔ), λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των προσκομιζόμενων από τους διαδίκους, νόμιμων αποδεικτικών μέσων, η δε εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης θα επέλθει μόνο εάν το Δικαστήριο τούτο, κατά τον έλεγχο των ανωτέρω λόγων περί κακής εκτίμησης των αποδείξεων, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των προσκομιζόμενων από τους διαδίκους νόμιμων αποδεικτικών μέσων, αχθεί σε διαφορετική κρίση ως προς την ουσία της ένδικης υπόθεσης.
Από την επανεκτίμηση της υπ’αριθ. …../20.6.2022 ένορκης κατάθεσης της …………, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……, η οποία ελήφθη με επιμέλεια των εναγουσών κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων και της κυρίως παρεμβαίνουσας (βλ. τις υπ’αριθ. …./14.6.2022, …../14.6.2022, …../15.6.2022 και …../15.6.2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ………….), της υπ’ αριθ. …../16.6.2022 ένορκης βεβαίωσης του ………. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., της υπ’ αριθ. ………./16.6.2022 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρα ……… ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών με έδρα τη Βούλα ……… και της υπ’αριθ…………/17.6.2022 ένορκης βεβαίωσης του ………. που δόθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …………., οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της κυρίως παρεμβαίνουσας-ενάγουσας κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των καθ’ων η κυρία παρέμβαση-εναγομένων (βλ. την υπ’αριθ. …../10-06-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ιωαννίνων …………… και τις υπ’αριθ. …/10-06-2022, …./10-06-2022, …../10-06-2022 και …../10-06-2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ….) και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, μεταξύ των οποίων οι επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται [άρθρ. 444 αρ. 2, 448 παρ. 2,3, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ], τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, για να ληφθούν υπόψη προς άμεση απόδειξη και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ’ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 20 Νοεμβρίου 2012 απεβίωσε στον Πειραιά, ο ………….., συνταξιούχος δικηγόρος, γεννημένος το έτος 1914 και κάτοικος εν ζωή Πειραιά, παππούς της πρώτης ενάγουσας και της κυρίως παρεμβαίνουσας εκ πατρικής γραμμής και πατέρας των λοιπών διαδίκων. Ο ως άνω ……………, ο οποίος κατά το χρόνο θανάτου του, δεν είχε σύζυγο εν ζωή, αφού η σύζυγός του από δεύτερο γάμο, ……………, είχε προαποβιώσει αυτού στις 6.11.2011, είχε κατά το χρόνο θανάτου του, πλησιέστερους εν ζωή συγγενείς του τα τέσσερα τέκνα του από τον πρώτο του γάμο με την επίσης προαποβιώσασα (στις 9.10.1980) σύζυγό του …………, ήτοι τους ……………… Κατά τη συνεδρίαση της 19-4-2013 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, δυνάμει των υπ’ αριθμ. ……./2013 πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του εν λόγω Δικαστηρίου, δημοσιεύθηκε η από 7-7-2004 ιδιόγραφη διαθήκη του ανωτέρω διαθέτη ……….., η οποία είχε κατατεθεί στο συμβολαιογράφο Πειραιά ………., με την υπ’ αριθμ. ……../14-7-2004 πράξη κατάθεσης αυτού και η οποία κατά το περιεχόμενό της έχει ως εξής: «Η ΔΙΑΘΗΚΗ ΜΟΥ.- Ι. Σήμερα την 7ην Ιουλίου (2004) δύο χιλιάδες τέσσερα, ημέραν Τετάρτην, εις το γραφείον μου, που ευρίσκεται εις τον Πειραιά, επί των οδών ……….. και ………….., ο κάτωθι υπογράφων ………., Επίτιμος Δικηγόρος, ΑΠΕΦΑΣΙΣΑ να συντάξω την παρούσαν διαθήκην μου, με ελευθέραν σκέψιν, αλλά και με δικαίαν κρίσιν, περί της τύχης της περιουσίας μου, που θα ευρεθή κατά τον και μετά τον θάνατόν μου- Προς τούτο δια της παρούσης διαθήκης μου, Αφ’ ενός μεν παραγγέλλω και υποχρεώνω τους κληρονόμους μου, να σεβασθούν την θέλησίν μου, και να αποδεχθούν και συμμορφωθούν με το περιεχόμενο της διαθήκης μου, Αφ’ ετέρου δε ανακαλώ κάθε προγενεστέραν διαθήκη μου, και ορίζω ότι πας αντιλέγων εκ των κληρονόμων μου ΠΕΡΙΟΡΙΖΩ τούτον εις την ΝΟΜΙΜΟΝ ΜΟΙΡΑΝ, η οποία ορίζω ότι θα είναι αποκλειστική και απρόσβλητος. –ΙΙ- Δια της παρούσης διαθήκης μου ΟΡΙΖΩ, ΠΑΡΑΓΓΕΛΛΩ ΚΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΝΩ τους κληρονόμους μου, πέραν των ανωτέρω, και ότι όσα ακίνητα έδωσα εν ζωή εις αυτούς, όπως και ταύτα συμπεριληφθούν, και συνυπολογισθούν με την περιουσίαν που τους αφήνω με την παρούσαν διαθήκην μου- ΙΙΙ- Κατόπιν των ανωτέρω, δια της παρούσης διαθήκης, ορίζω και παραγγέλλω τι θα πάρη κάθε κληρονόμος μου από την περιουσίαν που θα ευρεθή κατά τον θάνατόν μου- Τα κληρονομούντα τέκνα μου απέκτησα με την αξιόλογον σύζυγον μου ……….., της οποίας τινές των κληρονόμων μας μετέτρεψαν εις …….., κατά την συμβίωσιν μετά της ανωτέρω συζύγου μου, προς εξασφάλισιν της, διότι είχε κλονισθή η υγεία μου, δια χρημάτων μου επ’ ονόματί της ηγόρασα ακίνητα στον Πειραιά και την Αθήνα τα οποία εκληρονόμησαν τα τέκνα της. Κατά το 1980 η ανωτέρω σύζυγός μου ησθένησε σοβαρά, και προς νοσηλείαν και θεραπείαν απέστειλα ταύτην εις Λονδίνο με συνοδούς την νύμφην μου …………. και τον υιόν μου ………. Προαισθανομένην τον θάνατον της παρήγγειλεν εις την νύμφην της όπως συνοικήσω μετά της οικογενείας του ζεύγους ………..- Δυστυχώς η παραγγελία αυτής ετέθη εις το ΑΡΧΕΙΟΝ, και συνέχισα να συνοικώ με τον αδελφόν μου …………… εις την κατοικίαν μου επί της οδού ……….. εις τον Πειραιά. Κατά το έτος 1982, λόγω επιδεινώσεως της υγείας του αδελφού μου μετέβην εις …………. όπου παραθέριζε η οικογένεια του υιού μου ………. Κατά την συνάντησιν αυτήν έθεσα υπ’ όψιν την όλην κατάστασιν μου, και υπενθύμισα την παραγγελίαν της συζύγου μου. Κατά την συζήτησιν αυτήν έμεινα εμβρόντητος με την απάντησιν του ζεύγους …………. όπου χωρίς εντροπήν η νύμφη μου είπεν ότι αποκλείεται η μετά της οικογενείας της συμβίωσις μου, και ότι τον λόγον έχουν οι θυγατέρες μου, καίτοι εγνώριζεν το ανέφικτον της μετά τούτων συμβιώσεως μου.- Κατά το τέλος του 1985 ενυμφεύθην την ήδη σύζυγον μου ………., εις την οποίαν οφείλω την μέχρι σήμερον διατήρησιν μου εν ζωή- IV- Κατόπιν των ανωτέρω δια της παρούσης διαθήκης μου ΟΡΙΖΩ ΚΑΙ ΠΑΡΑΓΓΕΛΛΩ τι θα πάρει ο κάθε κληρονόμος μου εκ της περιουσίας μου που θα ευρεθή κατά τον θάνατον μου- Η σύζυγός μου ………. θα πάρη τα κάτωθι ακίνητα: α)Κατά πλήρη κυριότητα τα τρία τέταρτα εξ αδιαιρέτου του διαμερίσματος μου που κατοικούμεν εις Πειραιά επί της οδού ………… μετά των εν γένει κινητών πραγμάτων, β)Κατά πλήρη κυριότητα ένα οικόπεδον μου, που ευρίσκεται στα ……. εις θέσιν «….», εκτάσεως μέτρων τετρακοσίων σαράντα ή όσης επιπλέον εκτάσεως είναι, γ)την εφ όρου ζωής επικαρπίαν εφ’ ενός διαμερίσματος μου εκ μέτρων τετρ. (100) εκατό, μετά της θέσεως σταθμεύσεως εις την πυλωτήν, και της υπογείου αποθήκης του διαμερίσματος. Το ανωτέρω διαμέρισμα ευρίσκεται εις τον δεύτερον όροφον της πολυκατοικίας εις τον Δήμον ….. επί των οδών …………… και …………- Μετά τον θάνατον της συζύγου μου το ανωτέρω διαμέρισμα μετά της θέσεως σταθμεύσεως εις την πυλωτήν και της υπογείου αποθήκης θα περιέρχονται κατά πλήρη κυριότητα κατ’ ισομοιρίαν εις τας εγγονάς μου 1) ………… και 2)……….. δ)Εις την ανωτέρω σύζυγόν μου δίδω κατά πλήρη κυριότητα το εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου εφ’ ενός οικοπέδου που είναι εις …………… εκτάσεως μέτρων τετρ. πεντακοσίων περίπου, που απέκτησα από τον Συνεταιρισμόν ……..- και ε)Εις την ανωτέρω σύζυγον μου δίδω κατά πλήρη κυριότητα κάθε χρηματικόν ποσόν που έχω εις τράπεζας, Ταχ/κον Ταμιευτήριον, Παρακαταθηκών και δανείων ως και μετοχές μου της Τράπεζα ΑΛΦΑ BANC και της Τράπεζας EYROBANC- Β. Εις τον υιόν μου …….. δια της παρούσης διαθήκης μου, διότι πολλάκις εν ζωή με επίκρανεν, και πέραν που απεπειράθη να με κτυπήσει διασωθείς από το ευρισκόμενον τέκνον μου ………., και πιθανώς να μην ευρισκόμουν εις την ζωήν. Πέραν της εμέ απαραδέκτου συμπεριφοράς του τύπος εκβιαστού και συμφεροντολόγου εις βάρος των αδελφών του διέπραξε τα κάτωθι στα μεν αδελφάς του, χάριν επιδιώξεως σκοπού που δεν γνωρίζω, καθυστέρησεν την οικοδομήν των, επί διετίαν, διαμερισμάτων των εις ακίνητον μου επί της οδού ……… εις …… Αττικής με αποτέλεσμα να ζημιωθούν, σκοπός πιθανώς της όλης ενεργείας του να επιτύχει πλεονεκτήματα τον δε αδελφόν του …………., ενώ είχαν τα ίδια δικαιώματα επί του δικαιώματος του υψούν εις ακίνητον εις Δήμον ……., ούτος ανήγειρε διαμερίσματα κατακτήσας και το δικαίωμα υψούν του αδελφού του, γεγονός που διεπιστώσαμεν προ διετίας όπου με τον ενεργηθέντα έλεγχον εις τον ανωτέρω αδελφόν του απέμειναν μόνο σαράντα τετρ. μέτρα δια την ανέγερσιν των δικαιουμένων διαμερισμάτων του. Αι ανωτέρω πράξεις του δείχνουν την προσωπικότηταν του που δεν έχει ουδεμίαν σχέσιν με την οικογένειαν ……….- Εν όψει της ανωτέρω συμπεριφοράς του ανωτέρω τέκνου μου τον περιορίζω εις την νόμιμον μοίραν- Εις τούτον εν ζωή, λόγω γονικής παροχής έδωκα κατά πλήρη κυριότητα ένα διαμέρισμα μου που ευρίσκεται εις τον Δήμον ……. Αττικής που είναι εις τον ισόγειον όροφον της οικοδομής μου, επί της οδού …………, και αποτελείται εκ μέτρων τετρ. (180) εκατον ογδοήκοντα, με κατ’ ισομοιρίαν συμμετοχήν εις το οικόπεδον εκ μέτρων τετρ/κων επτακοσίων περίππου. Επί του ανωτέρω ακινήτου μου όλα τα τέκνα μου έχουν τα ίδια δικαιώματα, και τις ίδιες υποχρεώσεις. Μετά τα ανωτέρω δια της παρούσης διαθήκης μου, και με περιορισμόν εις την νόμιμον μοίραν δίδω κατά πλήρη κυριότητα τα εν συνεχεία περιουσιακά αντικείμενα. Ήτοι: 1)το ¼ εξαδιαιρέτου εφ’ όλων των αγροκτημάτων μου που ευρίσκονται εις το χωρίον ………… και ήδη ………., πλην του αγροκτήματος εις θέσιν «…….», που θα ανήκει κατ’ ισομοιρίαν εις όλα τα τέκνα μου, προς ανοικοδόμησιν θερινής κατοικίας και διότι εις το αγρόκτημα αυτό υφίσταται η ερειπωμένη κατοικία του πατρός μου …………….. 2)δίδω κατά πλήρη κυριότητα και περιοριστικά τις κάτωθι μετοχές μου: α)Α.Ε. Ελληνικά Πετρέλαια, β)Α.Ε. Αγροτική Ασφαλιστική, γ)ΕΛΑΪΣ, δ)Κυλινδρόμυλοι ΛΟΥΛΗ, ε)Α.Ε. Τεχνική Ολυμπιακή και στ)Γενικών Αποθηκών. Αι ανωτέρω μετοχαί ευρίσκονται εις το χαρτοφυλάκειον της Τραπέζης EUROBANC- Δια της παρούσης διαθήκης μου και με περιορισμόν εις την νόμιμον μοίραν, δίδω κατά πλήρη κυριότητα το ½ εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου εφ’ ενός οικοπέδου μου που ευρίσκεται εις θέσιν ………… εκ μέτρων τετρ πεντακοσίων (500) περίππου, που απέκτησα από τον συνεταιρισμόν πολυτέκνων- Γ. Εις τον υιόν μου ………. εν ζωή έδωκα κατά πλήρη κυριότητα λόγω γονικής παροχής: 1)ένα διαμέρισμα μου εκ μέτρων τετρ. (180) εκατόν ογδοήκοντα, που ευρίσκεται εις τον πρώτον όροφον της οικοδομής μου εις την …….-Αττικής, επί της οδού ………., μετά της κατ’ ισομοιρίαν συμμετοχής επί του οικοπέδου εκ μέτρων τετρ. περίππου επτακοσίων (700) με τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις όλων των τέκνων μου. Δια της παρούσης διαθήκης μου εις τον υιον μου ……… ΔΙΔΩ κατά πλήρη κυριότητα τα εν συνεχεία ακίνητα: 1)Το εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου εφ’ όλου του κτήματος μας που ευρίσκεται εις τον Πειραιά επί των οδών ……….., το έτερον εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου εφ’ όλου του ανωτέρω κτήματος ανήκει κατά συγκυριότητα εις τα αδέλφια μου ……… και …………., ήτοι στον καθένα απ’ αυτούς ανήκει το ¼ εξ αδιαιρέτου- Το ανωτέρω εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου που μου ανήκει κατά πλήρη συγκυριότητα εφ’ όλου του ανωτέρω κτήματος αναλυτικά έχει ως ακολούθως: α)εκ του ισογείου καταστήματος (αρτοποιείου) εμβαδικής επιφάνειας μέτρων τετρ/κων διακοσίων τεσσαράκοντα, β)από την υπόγειον αποθήκην μέτρων τετρ/κων σαράντα (40), γ)εκ δύο μικρών καταστημάτων που είναι στο ισόγειον επί της οδού ……………, δ)εκ δύο αποθηκών ανωθί των ισογείων καταστημάτων και ε)εκ του δικαιώματος του υψούν του ενός δευτέρου εξ αδιαιρέτου του όλου ακινήτου, καθ’ όλον το επιτρεπόμενον ύψος υπό των Πολεοδομικών διατάξεων. Εις το ανωτέρω ακίνητον ουδέν άλλο τέκνον μου έχει δικαίωμα συγκυριότητας επ’ αυτού- 2)Εις το ανωτέρω τέκνον μου δίδω κατά πλήρη 2) κατά πλήρη κυριότητα δίδω εις το ανωτέρω τέκνον μου, εφ’ ενός διαμερίσματος μου εκ μέτρων τετραγωνικών (120) εκατόν είκοσι, μετά του δικαιώματος σταθμεύσεως εις την πυλωτήν, και εις την υπόγειον αποθήκην που ανήκουν εις το ανωτέρω διαμέρισμα. Το ανωτέρω διαμέρισμα που ευρίσκεται εις τον δεύτερον όροφον της πολυκατοικίας, εις τον Δήμον …… επί της οδού ………….. ., 3)κατά πλήρη κυριότητα δίδω εις το ανωτέρω τέκνον μου ένα οικόπεδον που είναι εις την περιοχήν ……. επί της οδού …… εκτάσεως περίππου οκτακοσίων τετρ. μέτρων και είναι περιφραγμένον από τοίχον- Δ- Εις την θυγατέραν μου ………. δίδω κατά πλήρη κυριότητα 1)ένα διαμέρισμα μου, μετά της θέσεως σταθμεύσεως εις την πυλωτήν, και της υπογείου αποθήκης που ευρίσκεται εις τον πρώτον υπέρ την πυλωτήν όροφον της πολυκατοικίας εις τον Δήμον …… επί των οδών ……….. και …… – 2)Εις την ανωτέρω θυγατέραν μου έδωκα εν ζωή το ανάλογον ποσοστόν οικοπέδου επί κτήματος μου εις ……. Αττικής επί της οδού ……….. όπου δαπάναις της ανήγειρον το διαμέρισμα της εις τον 3ον όροφον της προαναφερθείσας οικοδομής, 3)Δια της παρούσης διαθήκης μου δίδω εις την ανωτέρω θυγατέρα μου το ½ εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου επί οικοπέδου μου εκ μέτρων τετραγωνικών τετρακοσίων που ευρίσκεται εις την …………. επί της οδού ……..- Ε- Εις την θυγατέραν μου ……… δίδω δια της παρούσης διαθήκης τα κάτωθι ακίνητα ήτοι 1)κατά πλήρη κυριότητα ένα διαμέρισμα μου εκ μέτρων τετρ/κων 88, μετά της εις την πυλωτήν θέσεως σταθμεύσεως και της υπογείου αποθήκης, που ευρίσκεται εις τον Δήμον ….. …………. που είναι εις τον 4ον όροφον της ανωτέρω πολυκατοικίας- 2)Εις την ανωτέρω θυγατέραν μου έδωκα εν ζωή κατά κυριότητα το ανάλογον ποσοστόν οικοπέδου μου εις ακίνητον μου εις ……-Αττικής επί της οδού ……….. βάσει του οποίου δαπάναις της ανήγειρεν το ανήκον εις αυτήν διαμέρισμα εις τον δεύτερον όροφον της ανωτέρω πολυκατοικίας 3)εις την ανωτέρω θυγατέρα μου δίδω κατά πλήρη κυριότητα το εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου επί οικοπέδου μου που έχει μέτρα τετραγωνικά τετρακόσια και είναι εις την …….. επί της οδού …………- ΣΤ. Δια της διαθήκης μου ορίζω και παραγγέλλω ότι όλα τα τέκνα μου εις το ακίνητον μου εις ………..- Αττικής επί της οδού ………… επί του ακαλύπτου οικοπέδου που έχουν φυτευθεί δένδρα έχουν τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις- Ζ- Εις την πολυκατοικίαν εις τον Δήμον …. επί της οδού ………… …… το δικαίωμα του υψούν πέραν και άνωθι του τετάρτου ορόφου ανήκει αποκλειστικώς και κατά κυριότητα εις εμένα. Το δικαίωμα αυτό δίδω εις όλα τα τέκνα μου εν περιπτώσει πραγματοποιήσεως δι’ αυξήσεως του συντελεστού δομήσεως (Συμβόλαιον …. Συμ/φου …………)- Η. ΕΝΤΟΛΑΙ Δια της παρούσης διαθήκης μου δίδω τις κατωτέρω εντολές που είναι υποχρεωτικαί δι’ όλα τα τέκνα μου. Ήτοι: 1)απαιτώ όπως όλα τα τέκνα μου σεβασθούν και τηρήσουν τους όρους της παρούσας διαθήκης μου 2)απαιτώ όπως έχουν εις την κοινωνίαν καλό όνομα, να έχουν μεταξύ των επικοινωνίαν, και να επισκέπτονται το χωρίον …… κατά τας εορτάς του χωρίου (8ης Μαϊου και 27 Ιουλίου), και να πράττουν παν ότι απαιτείται κατά τους κανόνας της χριστιανικής θρησκείας, και να κάνουν μνημόσυνα των προαποβιωσάντων της οικογένειας ….. εις το χωρίον …… 3)απαιτώ από όλους τους κληρονόμους όπως τηρήσουν την διαθήκην μου καθ’ όλον το περιεχόμενον της. 4)Να διατηρούν και συντηρούν τον οικογενειακόν τάφον της οικογενείας μας εις την Ανάσταση Πειραιώς και να πληρώνουν τα δικαιώματα εις τον Δήμον Πειραιώς που έχει γραφείον εις το Νεκροταφείον Αναστάσεως. Απαιτώ όπως οι κληρονόμοι μου τηρήσουν το περιεχόμενον της διαθήκης μου, και έχουν μεταξύ των αγάπην και αλληλεγγύην- Ταύτα παραγγέλλω και απαιτώ την πλήρη τήρησιν τούτων που αναφέρονται εις την διαθήκην μου- Μετά τα ανωτέρω δίδω εις όλους τους κληρονόμους μου την ευχήν να είναι καλά και να τηρούν τα ανωτέρω επιτασσόμενα άνευ προσφυγής εις τα Δικαστήρια και γελοιοποιούνται εις την Κοινωνίαν- Μετά τα ανωτέρω Σας φιλώ όλους ανεξαιρέτως και Σας αποχαιρετώ. Ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΣΑΣ ΚΑΙ ΣΥΖΥΓΟΣ» (Ακολουθεί η υπογραφή του διαθέτη). Στη συνέχεια, κατά τη συνεδρίαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 17.5.2013, δυνάμει των υπ’ αριθμ. ……/2013 πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης αυτού, δημοσιεύθηκε η από 21.7.2005 ιδιόγραφη διαθήκη του ίδιου διαθέτη, η οποία είχε γραφεί σε δύο χρόνους, καθώς η σύνταξή της άρχισε στις 21/7/2005 και ολοκληρώθηκε στις 22/7/2005 κατατέθηκε δε στη συμβολαιογράφο Πειραιά …………., με την υπ’ αριθμ. …………../25.7.2005 πράξη κατάθεσης αυτής και η οποία κατά περιεχόμενο έχει ως εξής: Η ΔΙΑΘΗΚΗ ΜΟΥ ————Ι. – Εν Πειραιεί σήμερον την 21ην Ιουλίου (2005) δύο χιλιάδες πέντε, εις το γραφείον μου, κείμενον εν Πειραιεί, επί των οδών ………………, απεφάσισα μετά προηγουμένην ώριμον σκέψιν, και δικαίαν κρίσιν, να συντάξω και υπογράψω την παρούσαν διαθήκην μου, ανακαλουμένης, και καταργουμένης, πάσης προγενέστερης διαθήκης μου- ΙΙ- Δια της παρούσης διαθήκης μου, ορίζω και παραγγέλλω τι θα πάρει κάθε κληρονόμος μου, εκ της ευρεθησομένης κινητής, και ακίνητης περιουσίας μου 1)Η σύζυγος μου . ………. θα πάρει τα κάτωθι περιουσιακκά στοιχεία: α)κατά πλήρη κυριότητα τα ¾ τρία τέταρτα εξ αδιαιρέτου ενός διαμερίσματος μου, που ευρίσκεται εις τον Δήμον Πειραιώς, επί της οδού …………., μετά των εν αυτών κινητών πραγμάτων, β)κατά πλήρη κυριότητα ένα οικόπεδον μου, που ευρίσκεται εις τον Δήμον ….. εκ μέτρων τετ/κων (264) διακοσίων εξήντα τέσσερα ή όσης εκτάσεως είναι, που ευρίσκεται εις θέσιν «…….»- γ)το εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου κατά πλήρη κυριότητα των καταθέσεων μου εις τας Τράπεζας (Εθνικήν Τράπεζαν Ελλάδος, ΑΛΦΑ BANC, EYROBANC και Ταχ/κον Ταμιευτήριον δ)την επικαρπίαν καθ όλην την διάρκειαν της ζωής της εφ’ ενός διαμερίσματός μου, μετά του χώρου σταθμεύσεως και της υπογείου αποθήκης, κειμένου εις την πολυκατοικίαν επί των οδών ………….., που είναι εις τον δεύτερον όροφον της πολυκατοικίας εις τον Δήμον …….- Αττικής και έχει επιφάνειαν εκατόν τετραγωνικά μέτρα και ε)διακόσιες μετοχές εις την ΑΛΦΑ BANC. 2)Εις τον υιόν μου ………….., καίτοι πολλάκις με επίκρανεν, κατά την διάρκειαν της ζωής μου, εις τούτον δίδω και περιορίζω εις την νόμιμον μοίραν δια της χορηγήσεως των κάτωθι περιουσιακών στοιχείων και των εν ζωή χορηγηθέντων- εν ζωή του παρεχώρησα κατά πλήρη κυριότητα λόγω γονικής παροχής ένα διαμέρισμα μου εκ μέτρων τετρ/κων εκατόν ογδοήκοντα, μετά του αναλόγου οικοπέδου και κήπου, που είναι εις τον ισόγειον όροφον της πολυορόφου οικοδομής μου που ευρίσκεται εις την …. Αττικής επί της οδού ……….. Δια της παρούσης διαθήκης μου προς συμπλήρωσιν της νομίμου μοίρας δίδω ένα οικόπεδον μου εκ τετρακοσίων περίπου τετρ. μέτρων κείμενον εις …… Αττικής, το οποίον απέκτησα από τον συνεταιρισμόν ….- Επίσης κατά πλήρη κυριότητα δίδω εις τούτον το ¼ εξ αδιαιρέτου της κτηματικής μας περιουσίας που ευρίσκεται εις το χωρίον ……. πλην του κτήματος μου εις θέσιν «….» που μου ανήκει κατά το ¼ εξ αδιαιρέτου, επί του οποίου όλα τα τέκνα μου δικαούνται να κτίσουν, ο καθένας ή όλοι μαζύ, κατοικίες δια παραθερισμόν κατά τους καλοκαιρινούς μήνας- Εκτός των ανωτέρω περιουσιακών στοιχείων εις το ανωτέρω τέκνον μου δίδω κατά πλήρη κυριότητα τας εις το χρηματοκιβώτιον της EYRObanc μετοχάς μου 1)EYRObanc 130, Τραπέζης Πειραιώς 500, Αγροτική Ασφαλιστική 18, Ελληνικά Πετρέλαια 245, Τεχνική Ολυμπιακή Α.Ε 62, Αλουμίνιο Ελλάδος ΑΕ 50, ΕΛΑΪΣ 50, Μύλοι Αγίου Γεωργίου 100, και Γενικών Αποθηκών (ΑΥΛΟ) 50- 3)Εις τον υιόν μου ………… δίδω κατά πλήρη κυριότητα τα εν συνεχεία κάτωθι περιουσιακά στοιχεία α)κατά πλήρη κυριότητα ένα διαμέρισμα μου που είναι εις τον δεύτερον όροφο της πολυκατοικίας εις την οδών ………….. εις τον Δήμον ……-Αττικής μετά της υπογείου αποθήκης και χώρου σταθμεύσεως εις την πυλωτήν εκ μέτρων τετραγωνικών εκατόν είκοσι, β)κατά πλήρη κυριότητα ένα οικόπεδόν μου που είναι στο …… επί της οδού ………… εκ μέτρων τετρ/κων οκτακοσίων περίπου γ)κατά πλήρη κυριότητα το ½ εξ αδιαιρέτου εντός κτήματος μου που είναι εις τον Δήμον Πειραιώς επί της οδού ………….. αποτελουμενου εκ του καταστήματος αρτοποιείου, μετά δύο ετερων δύο μικρών καταστημάτων κατά το ισόγειον και το δικαίωμα του υψούν καθ’ όλον το επιτρεπόμενον ύψος δ)εις τον ανωτέρω υιόν μου εν ζωή έδωκα λόγω γονικής παροχής ένα διαμέρισμα μου εις τον πρώτον όροφον της πολυορόφου οικοδομής μου που ευρίσκεται εις την …….. -Αττικής επί της οδού ……….. μετά του αναλογούντος ακαλύπτου οικοπέδου και κήπου ε)Εις το ανωτέρω τέκνον μου δίδω κατά πλήρη κυριότητα πεντακόσιες μετοχές μου της ΑΛΦΑ BANC. 4)Εις την θυγατέραν μου ………….. δίδω τα κάτωθι περιουσιακά στοιχεία α)κατά πλήρη κυριότητα ένα διαμέρισμα μου, μετά της υπογείου αποθήκης και χώρου σταθμεύσεως, που είναι εις την πολυκατοικίαν επί των οδών ………….εις τον Δήμον ….., που ευρίσκεται εις τον δεύτερον όροφον όροφον εκ μέτρων τετραγωνικών εκατόν, β)το εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου εφ’ ενός οικοπέδου μου, κατά πλήρη κυριότητα, που είναι στην ……. επί της οδού …………, γ)εν ζωή έδωκα κατά πλήρη κυριότητα το δικαίωμα του υψούν εις την πολυόροφον οικοδομήν μου εις ……..-Αττικής όπου ανήγειρεν δαπάναις της διαμέρισμα εις τον τρίτον όροφον, που είναι εις την οδόν …………., μετά συμμετοχής κατά συγκυριότητα εις το οικόπεδον όπου υφίσταται κήπος κατ’ ισομοιρίαν εις τον οποίον τα τέκνα μου έχουν τα ίδια δικαιώματα δ)δια της παρούσης διαθήκης μου δίδω εις την ανωτέρω θυγατέρα μου διακόσιες μετοχές μου που έχω εις την ΑΛΦΑ BANC. 5)Εις την θυγατέραν μου …………. δίδω κατά πλήρη κυριότητα α)ένα διαμέρισμα μου, μετά της υπογείου αποθήκης και χώρου σταθμεύσεως εις την πυλωτήν, που ευρίσκεται εις την πολυκατοικίαν επί της οδού …………. εις τον Δήμον ….., που είναι εις τον τέταρτον όροφον της πολυκατοικίας β)εν ζωή έδωκα κατά πλήρη κυριότητα το δικαίωμα του υψούν εις ακίνητον μου που είναι εις την …..-Αττικής επί της οδού …………, όπου δαπάναις της ανήγειρεν διαμέρισμα εις τον δεύτερον όροφον της πολυορόφου οικοδομής με δικαίωμα συγκυριότητος επί του όλου οικοπέδου, και του κήπου, όπου όλα τα τέκνα μου έχουν τα ιδια δικαιώματα και υποχρεώσεις γ)το εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου κατά πλήρη κυριότητα εφ’ ενός οικοπέδου μου που είναι εις την ……….. επί της οδού ……….. δίδω κατά πλήρη κυριότητα εις την ανωτέρω θυγατέρα μου δ)εις την ανωτέρω θυγατέρα μου δίδω διακόσιες μετοχές της ΑΛΦΑ BANC. (παραπομπή στο περιθώριο της 4ης σελίδας της διαθήκης) Εις την εγγονή μου …………. δίδω την ψιλή κυριότητα εφ’ ενός διαμερίσματος μου, μετά του υπογείου και του χώρου σταθμεύσεως, εις πολυκατοικίαν επί των οδών ……….., το ανωτέρω διαμέρισμα θα περιέλθη εις την ανωτέρω εγγονή μου μετά τον θάνατον της συζύγου μου ……….. (τέλος παραπομπής). Εντέλει παραγγέλλω και ορίζω ότι όλα τα τέκνα μου να είναι αγαπημένα και να έχουν καλό όνομα εις την κοινωνίαν να επισκέπτονται το χωριό μας εις την Ήπειρο, που ονομάζεται …….- Να τελούν μνημόσυνον των προαποβιωσάντων προγόνων μας και να τιμούν τας πανηγυρεις της 8ης Μαϊου και 27 Ιουλίου κάθε χρόνο- Να διατηρούν τον οικογενειακόν τάφον εις την «ΑΝΑΣΤΑΣΗ Πειραιώς» να πληρώνουν τα δικαιώματα του Δήμου, και να διατηρούν καθαρίστριαν του τάφου και το κανδήλη να είναι διαρκώς αναμένο- Επίσης παραγγέλλω όπως επισκέπτονται την σύζυγον μου ………, η οποία πάντοτε κατά την διάρκειαν της συμβιώσεως μας ενδιεφέρετο για τα παιδιά μου και τα θεωρούσε δικά της, και ήθελε να έχουν καλό όνομα- Μετά τα ανωτέρω απαιτώ όπως όλα τα τέκνα μου έχουν μεταξύ των αλληλεγγύην. Πιστεύω ότι τα ανωτέρω θα τηρηθούν από τα τέκνα μου και θα είναι ενωμένα και θα έχουν μεταξύ των σεβασμόν και αλληλεγγύην. Σας αποχαιρετώ και Σας φιλώ τόσον τα τέκνα μου όσο και τα εγγόνια μου τα οποία απαιτώ να έχουν καλό όνομα εις την Κοινωνίαν. Μετά τα ανωτέρω Σας αποχαιρετώ και φιλώ όλους Σας- Εν Πειραιεί την 22 Ιουλίου 2005 ο Διαθέτης πατήρ και παππος» (ακολουθεί η υπογραφή του διαθέτη). Τις ανωτέρω ιδιόγραφες διαθήκες του διαθέτη, πατέρα του, …….. προσέβαλε ο τρίτος εναγόμενος ήδη εκκαλών ………, ο οποίος με την από 5-12-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./09-01-2015 αγωγή του, που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, σε βάρος των αδερφών του, …………., καθώς και σε βάρος της συζύγου του …….., ……… ως ασκούσας μετά του ……… την επιμέλεια της ανήλικης τότε θυγατέρας τους …………., ζητούσε την αναγνώριση της ακυρότητας των προπαρατιθέμενων από 21-07-2005 και 7-7-2004 ιδιόγραφων διαθηκών του αποβιώσαντος πατρός του, κατά την κύρια βάση της λόγω έλλειψης συνείδησης των πραττομένων και διανοητικής διαταραχής του κατά το χρόνο σύνταξης αυτών, επικουρικά λόγω αντίθεσης των διαθηκών στα χρηστά ήθη, επικουρικότερα ζητούσε να ακυρωθεί η διάταξη των διαθηκών περί περιορισμού του στη νόμιμη μοίρα, λόγω πλάνης του διαθέτη ως προς τα παραγωγικά αίτια της βούλησής του, επιπλέον δε, κατόπιν της αναγνώρισης, άλλως της κήρυξης της ακυρότητας των ως άνω διαθηκών, να αναγνωρισθεί το εξ αδιαθέτου κληρονομικό του δικαίωμα, κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου των κληρονομιαίων περιουσιακών στοιχείων, κατά δε την επικουρική βάση της αγωγής, για την περίπτωση που οι παραπάνω διαθήκες κρίνονταν έγκυρες, ο ενάγων ζητούσε να αναγνωρισθεί η ακυρότητα των ως άνω δύο ιδιόγραφων διαθηκών κατά το μέρος που θίγουν τη νόμιμη μοίρα του, να αναγνωρισθεί το κληρονομικό του δικαίωμα ως νόμιμου μεριδούχου του εν λόγω διαθέτη και το δικαίωμά του προς συμπλήρωση της νόμιμης μοίρας του επί των κληρονομιαίων περιουσιακών του στοιχείων. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 1047/2016 εν μέρει οριστική απόφασή του, συνεκδίκασε την παραπάνω αγωγή, που άσκησε ο ……….., με την από 2.11.2013 (υπ’ αριθμ. κατ. …../2013) αγωγή των …………. και …………., περί αναγνώρισης του κληρονομικού τους δικαιώματος, κατόπιν ερμηνείας της από 21.7.2005 ιδιόγραφης διαθήκης του ………., επί των ειδικότερα αναφερόμενων στην αγωγή κληρονομιαίων ακινήτων-οριζόντιων ιδιοκτησιών, καθώς και την από 6.4.2015 (υπ’ αριθμ. κατ………../2015) κύρια παρέμβαση-αγωγή της ……….. ήδη εκκαλούσας κατά των διαδίκων της αμέσως παραπάνω από 2.11.2013 αγωγής, με την οποία ζητούσε την απόρριψη αυτής και την αναγνώριση, κατόπιν ερμηνείας της ίδιας ως άνω από 21.7.2005 ιδιόγραφης διαθήκης του ……….., του κληρονομικού δικαιώματος της ίδιας και της ……., επί του ½ εξ αδιαιρέτου σε κάθε μία των ειδικότερα αναφερόμενων στην αγωγή κληρονομιαίων οριζόντιων ιδιοκτησιών καθώς επίσης και να υποχρεωθούν οι καθ’ ων η κύρια παρέμβαση-εναγόμενοι να της αποδώσουν το ανωτέρω ανήκον στην ίδια ποσοστό εξ αδιαιρέτου των οριζόντιων αυτών ιδιοκτησιών. Με την προαναφερόμενη εν μέρει οριστική απόφασή του το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δικάζοντας με την τακτική διαδικασία κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε την από 2.11.2013 αγωγή και την από 6.4.2015 κύρια παρέμβαση-αγωγή, επιπλέον δε απέρριψε ως μη νόμιμες τις περισσότερες επικουρικές βάσεις της από 5.12.2014 αγωγής του νυν εκκαλούντος και ακολούθως διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου ως προς τα ανακύπτοντα ιατρικά ζητήματα αναφορικά με το αίτημα της κύριας βάσης της εν λόγω αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας των επίδικων διαθηκών λόγω έλλειψης συνείδησης των πραττομένων του διαθέτη και περιορισμού της λειτουργίας της βούλησής του, να διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη ως προς τα ανωτέρω, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων. Κατόπιν διενέργειας της ιατρικής πραγματογνωμοσύνης επαναφέρθηκε προς συζήτηση η αγωγή του ήδη εδώ εκκαλούντος …………… και εκδόθηκε η υπ’αριθ. 3373/2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία απέρριψε τους ισχυρισμούς περί ακυρότητας των ως άνω διαθηκών λόγω έλλειψης συνείδησης των πραττομένων και περιορισμού της λειτουργίας της βούλησης του διαθέτη κατά τον χρόνο σύνταξης αυτών, αλλά και πλάνης του ως προς τα παραγωγικά αίτια της βούλησής του, συναφώς δε και το αίτημα αναγνώρισης του εκ αδιαθέτου κληρονομικού δικαιώματος του και έκρινε έγκυρες τις ως άνω διαθήκες, ακολούθως δε δέχθηκε εν μέρει την αγωγή κατά την επικουρική της βάση περί αναγνώρισης της ακυρότητας των δύο ιδιόγραφων διαθηκών του διαθέτη κατά το μέρος, που θίγει τη νόμιμη μοίρα του, και προς τούτο αναγνώρισε ότι το κληρονομικό δικαίωμα του ………… ως νόμιμου μεριδούχου προσβλήθηκε με την από 21/7/2005 ιδιόγραφη διαθήκη σε ποσοστό 8,9% επί του συνόλου της πραγματικής κινητής και ακίνητης κληρονομιαίας περιουσίας και αναγνώρισε ότι το κληρονομικό δικαίωμα του ενάγοντα ως νόμιμου μεριδούχου, το οποίο πρέπει να λάβει για τη συμπλήρωση της νόμιμης μοίρας του ανέρχεται στο ως άνω ποσοστό εξ αδιαιρέτου και υποχρέωσε τους εναγόμενους να αποδώσουν στον ενάγοντα τη λεπτομερώς στο σκεπτικό της απόφασης κινητή και ακίνητη κληρονομιαία περιουσία κατά το παραπάνω ποσοστό. Την ως άνω υπ’αριθ. 3373/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς εκκάλεσαν με έφεση αφενός ο …………., τόσο ως προς τη διάταξή της, με την οποία απορρίφθηκε η κύρια βάση της αγωγής του κατά τον λόγο της ακυρότητας, άλλως ακυρωσίας των επίδικων διαθηκών, άλλως ως προς την εσφαλμένη κρίση της εκκαλουμένης επί της επικουρικής βάσης της αγωγής του με ολοσχερή παραδοχή της και αναγνώριση ότι το προκύπτον ποσοστό συμπλήρωσης της δικαιούμενης νόμιμης μοίρας του ανέρχεται σε μεγαλύτερο ποσοστό, αφετέρου με έφεσή τους οι ………., διατεινόμενοι ότι δεν έγινε ορθός υπολογισμός της αξίας της κληρονομιαίας περιουσίας και της αξίας της νόμιμης μοίρας του …….., καθόσον ανέρχεται σε μικρότερο ποσοστό. Επί των συνεκδικασθεισών αυτών εφέσεων εκδόθηκε η υπ’αριθ. 168/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του …….. κατά το μέρος, που αφορά την ακυρότητα και ακυρωσία των ως άνω διαθηκών και έκανε εν μέρει δεκτές κατά τα λοιπά τις εφέσεις, αναγνωρίζοντας ότι το κληρονομικό δικαίωμα του ενάγοντος συμπλήρωσης της νόμιμης μοίρας του ανέρχεται σε ποσοστό 0,067% ή 6,7% εξ αδιαρέτου επί του συνόλου της πραγματικής κινητής ή ακίνητης κληρονομιαίας περιουσίας του αποβιώσαντος πατρός του, πλην των αναφερόμενων στην απόφαση ακινήτων. Στην συνέχεια, αφενός ο ………….. αφετέρου οι …………. άσκησαν αιτήσεις αναίρεσης και πρόσθετους λόγους κατά της υπ’αριθ. 168/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, οι οποίες με την υπ’αριθ.1132/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκαν στο σύνολό τους. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μεταξύ των κληρονομιαίων ακινήτων περιλαμβάνονταν τα κάτωθι ακίνητα, που περιήλθαν στον αποβιώσαντα με την υπ’αριθ…………/10-12-1991 σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών και κανονισμό πολυκατοικίας του συμβολαιογράφου Αθηνών ……., νομίμως μεταγραφείσας, όπως περιγράφονται σε αυτήν: 1) Το υπό στοιχεία Άλφα Κεφαλαίο Τρία (Α-3) διαμέρισμα του πρώτου (Α) πάνω από την πυλωτή ορόφου του κτηρίου ΑΛΦΑ (Α), που βρίσκεται σε πολυώροφη οικοδομή, κείμενη επί των οδών …………., στα …. Αττικής, έχει επιφάνεια ογδόντα τρία (83) τετραγωνικά μέτρα, ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου πενήντα έξι χιλιοστά (56/1000) εξ αδιαιρέτου, αποτελείται από σαλόνι, W.C., διάδρομο, κουζίνα, λουτρό, δύο (2) κοιτώνες και δύο (2) εξώστες, έναν σε όλη τη νοτιοανατολική πλευρά προς την οδό … και ένα μικρό στον πίσω ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, συνορεύει νοτιοανατολικά με τον ακάλυπτο προς την οδό …. χώρο του οικοπέδου, νοτιοδυτικά με το υπό στοιχεία Α-2 διαμέρισμα και τον κοινόχρηστο διάδρομο του ορόφου, βορειοδυτικά με τον ακάλυπτο χώρο προς την οδό ….. και ξένη ιδιοκτησία και βορειοανατολικά με τον πίσω προς το κτίριο Βήτα (Β) ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου. Στο ανωτέρω υπό στοιχεία Α-3 διαμέρισμα ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση, ως παράρτημα και παρακολούθημα, η υπό στοιχεία Θήτα κεφαλαίο ένα (Θ- 1) θέση σταθμεύσεως αυτοκινήτου της πυλωτής της ανωτέρω πολυώροφης οικοδομής, επιφάνειας είκοσι πέντε (25) τετραγωνικών μέτρων και ποσοστού συμμετοχής μόνο στις δαπάνες κοινοχρήστων οκτώ χιλιοστά (8/000). Το ανωτέρω διαμέρισμα έχει ΚΑΕΚ …………., 2) Η υπό στοιχεία Ύψιλον κεφαλαίο ένα (Υ- 1) οριζόντια ιδιοκτησία – αποθήκη του υπογείου του κτηρίου ΑΛΦΑ [Α], με ΚΑΕΚ …….., που βρίσκεται στην ως άνω πολυώροφη οικοδομή, κείμενη επί των οδών …….. στα ……. Αττικής, επιφάνειας οκτώ (8) τετραγωνικά μέτρα, ποσοστού συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου δύο χιλιοστά (2/1000) εξ αδιαιρέτου, αποτελείται από ένα ενιαίο χώρο, συνορεύει νοτιοανατολικά με την υπό στοιχεία 1-2 αποθήκη και τον διάδρομο των αποθηκών, νοτιοδυτικά με την υπό στοιχεία 1-2 αποθήκη, βορειοδυτικά με τον άσκαπτο προς την οδό …… χώρο και βορειοανατολικά με το μηχανοστάσιο), 3) Το υπό στοιχεία Βήτα Κεφαλαίο Ένα (Β-1) διαμέρισμα του δεύτερου πάνω από την πυλωτή ορόφου του κτηρίου ΑΛΦΑ (Α), της πολυώροφης οικοδομής που βρίσκεται επί των οδών …………. στα ……. Αττικής, έχει επιφάνεια εκατό (100) τετραγωνικά μέτρα, ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου εξήντα πέντε χιλιοστά (65/1000) εξ αδιαιρέτου, αποτελείται από μικρό χωλ με συνεχόμενο σαλόνι, W.C., πρόχειρη τραπεζαρία με συνεχόμενη κουζίνα, διάδρομο, δύο (2) κοιτώνες και λουτρό, με συνεχόμενη βεράντα στις βορειοανατολική, βορειοδυτική και νοτιοδυτική πλευρές του διαμερίσματος, και συνορεύει νοτιοανατολικά λίγο με τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, το κεντρικό κλιμακοστάσιο, το φρεάτιο του ανελκυστήρα, τον κοινόχρηστο διάδρομο, το υπό στοιχεία Β-2 διαμέρισμα και τον εξώστη του διαμερίσματος αυτού, νοτιοδυτικά με τον ακάλυπτο προς την οδό ….. χώρο, βορειοδυτικά με τον ακάλυπτο προς την οδό ….. χώρο, και βορειοανατολικά λίγο με τον κοινόχρηστο διάδρομο, το φρεάτιο του ανελκυστήρα και τον πίσω προς την ξένη ιδιοκτησία χώρο. Στο ανωτέρω υπό στοιχεία Β-1 διαμέρισμα ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση, ως παράρτημα και παρακολούθημα, η υπό στοιχεία Θήτα κεφαλαίο δύο (2) θέση στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής του ισογείου, επιφάνειας είκοσι πέντε (25) τετραγωνικών μέτρων και ποσοστού συμμετοχής μόνο στις δαπάνες κοινοχρήστων οκτώ χιλιοστά [8/000], της ανωτέρω πολυώροφης οικοδομής. Το ανωτέρω διαμέρισμα έχει ΚΑΕΚ …….., 4) Η υπό στοιχεία Ύψιλον κεφαλαίο δώδεκα (Υ-12) οριζόντια ιδιοκτησία αποθήκη του υπογείου, του κτηρίου ΑΛΦΑ (Α), με ΚΑΕΚ ……., που βρίσκεται στην ως άνω πολυώροφη οικοδομή επί των οδών …………. στα ………… Αττικής, επιφάνειας εννιά (9) τετραγωνικά μέτρα, ποσοστού συνιδιοκτησίας επί εξ αδιαιρέτου, αποτελείται από σαλόνι, W.C., διάδρομο, κουζίνα, λουτρό, δύο (2) κοιτώνες και δύο (2) εξώστες, έναν σε όλη τη νοτιοανατολική πλευρά προς την οδό ……. και ένα μικρό στον πίσω ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, συνορεύει νοτιοανατολικά με τον ακάλυπτο προς την οδό …….. χώρο του οικοπέδου, νοτιοδυτικά με το υπό στοιχεία Α-2 διαμέρισμα και τον κοινόχρηστο διάδρομο του ορόφου, βορειοδυτικά με τον ακάλυπτο χώρο προς την οδό ………. και ξένη ιδιοκτησία και βορειοανατολικά με τον πίσω προς το κτίριο Βήτα (Β) ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου. Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι με την από 21-7-2005 ιδιόγραφη διαθήκη του ο αποβιώσας ………….. κατέλειπε το δικαίωμα ισόβιας επικαρπίας του διαμερίσματος, μετά της υπογείου αποθήκης και χώρου σταθμεύσεως, κείμενο στην ως άνω πολυκατοικία, επί των οδών ……….., που βρίσκεται στο δεύτερο όροφο, επιφάνειας 100 τ.μ., στη σύζυγό του, ………, η οποία ωστόσο προαποβίωσε του διαθέτη και την ψιλή κυριότητα αυτού στην εγγονή του …….., πρώτη ενάγουσα, ορίζοντας ότι το διαμέρισμα αυτό θα περιέλθει στην εγγονή του μετά τον θάνατο της συζύγου του ………. με υπογεγραμμένη παραπομπή του στο περιθώριο της διαθήκης, παράλληλα όμως με την αυτή ως άνω ιδιόγραφη διαθήκη του ο αποβιώσας κατέλειπε κατά πλήρη κυριότητα το ίδιο ως άνω διαμέρισμα, μετά της υπογείου αποθήκης και χώρου σταθμεύσεως και στην ενάγουσα θυγατέρα του, ……… ενώ φέρεται ως αδιάθετο το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της ίδιας ως άνω πολυκατοικίας, που με βάση τους ισχυρισμούς όλων των διαδίκων ήταν το μόνο κληρονομιαίο ακίνητο, που δεν κατέλειπε με τη διαθήκη του αυτή. Το λάθος αυτό του διαθέτη, ο οποίος καταλείπει στην ενάγουσα θυγατέρα του το διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου επί της ως άνω πολυκατοικίας και το ίδιο διαμέρισμα καταλείπει κατ’ ισόβια επικαρπία στη μετέπειτα αποβιώσασα σύζυγό του και κατά ψιλή κυριότητα στην ενάγουσα εγγονή του, σύμφωνα με την υπ’αριθ.168/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, ήδη αμετάκλητη κατόπιν της έκδοσης της υπ’ αριθμ. 1132/2021 απόφασης του Αρείου Πάγου, αποδίδεται σε παραδρομή και όχι σε ψυχοπαθολογική και διανοητική κατάσταση του διαθέτη, αφού κατά τη σύνταξη των ανωτέρω ιδιόγραφων διαθηκών ο διαθέτης δεν παρουσίαζε κάποιο πρόβλημα στη διανοητική και ψυχική του κατάσταση που να τον καθιστά ανίκανο ή περιορισμένα ικανό προς σύνταξη διαθήκης, παρά τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται η εκκαλούσα με το σχετικό έβδομο λόγο της έφεσής της και δεν αναιρούνται από τις με επίκληση προσκομιζόμενες από 11/6/2013 βεβαίωση του Θεραπευτηρίου «…………» και από 5/9/2016 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα ………, η οποία διατάχθηκε στα πλαίσια της ανωτέρω δίκης. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι οι προαναφερόμενοι όροι της από 21/7/2005 ιδιόγραφης διαθήκης, παρουσιάζουν ασάφεια αποκλειστικά και μόνο ως προς τα κληρονομιαία ακίνητα της ως άνω πολυκατοικίας, που καταλείπονται στις ενάγουσες ήδη εφεσίβλητες …………. και …………., τα ονόματα των οποίων ως κληρονόμων του διαθέτη αναφέρονται ρητώς στην επίδικη διαθήκη, καθώς οι όροι αυτοί έρχονται σε λογική αντίφαση μεταξύ τους, και ως εκ τούτου καθίσταται αναγκαία η ερμηνεία της εν λόγω διαθήκης αναφορικά με τα ανωτέρω ακίνητα, διότι από το περιεχόμενο της διαθήκης δεν προκύπτει η έννοια της βουλήσεως του διαθέτη, αφού δεν εκφράσθηκε με σαφήνεια, δημιουργώντας αντίστοιχη αμφιβολία, ως προς το κληρονομιαίο διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου της πολυκατοικίας και παράλληλα εκφράσθηκε ατελώς, αναφορικά με το μοναδικό κληρονομιαίο ακίνητο, ήτοι το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της ως άνω πολυκατοικίας στα ………, το οποίο φέρεται αδιάθετο, με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται αντίστοιχο κενό, καθόσον η παράλειψη αναφοράς στην εν λόγω διαθήκη του ως άνω ακινήτου – σε σχέση μάλιστα με την προγενέστερη διαθήκη- αποτελεί ασάφεια της από 21/7/2005 διαθήκης, η οποία καθιστά αναγκαία την ερμηνεία της, προκειμένου να διαπιστωθεί, εάν πρόκειται για ατελή περιγραφή του καταληφθέντος στους εκ διαθήκης κληρονόμους του ακινήτου αυτού ή προκύπτει θέληση του διαθέτη να χωρήσει ως προς το ακίνητο αυτό η εξ αδιαθέτου διαδοχή υπέρ των τέκνων του. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να αναζητηθεί η αληθινή βούληση του διαθέτη μέσα από τα νοήματα που εκφράζει από την ίδια την διαθήκη, αποβλέποντας μεν στο κοινό νόημα των λέξεων αλλά χωρίς προσήλωση σε αυτές, και κατά την υποκειμενική βούληση αυτού (διαθέτη), λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του κατά τη σύνταξη της διαθήκης, την προσωπική του κατάσταση και το μορφωτικό του επίπεδο, τις προσωπικές σχέσεις του με τους τιμηθέντες, ακόμα και με προσφυγή σε στοιχεία κείμενα εκτός της διαθήκης, και ιδίως την προγενέστερη από 07-07-2004 ιδιόγραφη διαθήκη του ως άνω διαθέτη, όχι όμως αποκομμένη από τη σχετική δήλωση της βούλησης αυτής, αλλά το τι ήθελε να πει ο διαθέτης χρησιμοποιώντας τις συγκεκριμένες λέξεις. Δεδομένου δε ότι με την προγενέστερη διαθήκη του ο διαθέτης κατέλειπε το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της πολυκατοικίας στον Δήμο ……… επί των οδών ……….., μετά της θέσεως σταθμεύσεως στην πυλωτή και της υπογείου αποθήκης, στη δεύτερη ενάγουσα ήδη εφεσίβλητη θυγατέρα του, ………. προκύπτει ότι η αληθινή βούληση αυτού ήταν το εν λόγω ακίνητο να περιέλθει σε αυτήν, αποκλείοντας με αυτόν τον τρόπο την εξ αδιαθέτου διαδοχή για το διαμέρισμα αυτό. Η κρίση αυτή συνάγεται και από το γεγονός ότι ο διαθέτης -έγκριτος δικηγόρος- κατέλειπε με λεπτομερή τρόπο όλα τα άλλα περιουσιακά του στοιχεία, περιορίζοντας μάλιστα τον τελευταίο υιό του αποκλειστικά στη νόμιμη μοίρα του – που επέρχεται παράλληλα με τη διαδοχή με διαθήκη- βάσει των ρητά κατονομαζόμενων καταληφθέντων με τη διαθήκη περιουσιακών στοιχείων καθώς και των εν ζωή χορηγηθέντων σε αυτόν ακινήτων. Εξάλλου, δεδομένου ότι ο διαθέτης κατέλειπε ένα διαμέρισμα της πολυκατοικίας στον Δήμο …….., επί των οδών ……….., στη δεύτερη ενάγουσα θυγατέρα του, καθίσταται σαφές ότι η κατάλειψη σε αυτήν αφορά στο αδιάθετο διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της εν λόγω πολυκατοικίας. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει ότι ο διαθέτης είχε βούληση να μην διαθέσει με την επίδικη διαθήκη του το εν λόγω διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, αφού με την προηγούμενη διαθήκη του το είχε ρητώς διαθέσει στην τελευταία (δεύτερη ενάγουσα), ωστόσο, από παραδρομή το περιέγραψε εσφαλμένως στη μεταγενέστερη ισχύουσα διαθήκη, γεγονός που δεν παραβλάπτει το κύρος της διάταξης αυτής για τη διάθεσή αυτού στην ενάγουσα θυγατέρα του. Ως εκ τούτου, από την ερμηνεία της διαθήκης αυτής με προσφυγή στην προγενέστερη διαθήκη, αναφορικά με το κληρονομιαίο ακίνητο, δεν προκύπτει ηθελημένη παράλειψη του διαθέτη να μην διαθέσει το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, αλλά αντίθετα η εσφαλμένη περιγραφή του οφείλεται σε πρόδηλη παραδρομή του διαθέτη και όχι σε εκ μέρους του διάθεση αποκλεισμού της δεύτερης ενάγουσας θυγατέρας του ως κληρονόμου του ανωτέρω ακινήτου ούτε σε επιθυμία του ως προς το συγκεκριμένο ακίνητο να επέλθει η εξ αδιαθέτου διαδοχή. Στο διαμέρισμα αυτό, υπό στοιχεία Α-3 του πρώτου ορόφου, ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση η υπό στοιχείο Θ-1 θέση σταθμεύσεως αυτοκινήτου της πυλωτής της ανωτέρω πολυώροφης οικοδομής ενώ το εξυπηρετούσε ανέκαθεν ως βοηθητικός χώρος η υπό στοιχείο Υ-1 αποθήκη του υπογείου, όπως ισχυρίζονται οι ενάγουσες και δεν αμφισβητούν οι αντίδικοί τους, ώστε εκτός του υπό στοιχείο Α-3 διαμερίσματος στη δεύτερη ενάγουσα καταλήφθηκαν και οι προκείμενες, θέση στάθμευσης και αποθήκη, όπως ορίζεται στην ερμηνευτέα διαθήκη. Περαιτέρω, από το περιεχόμενο της ερμηνευτέας διαθήκης, εφόσον στη δεύτερη ενάγουσα κατελήφθη το διαμέρισμα του πρώτου και όχι του δεύτερου ορόφου, προκύπτει ότι το υπό στοιχείο Β-1 διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου της ως άνω οικοδομής, επικαρπώτρια του οποίου ορίσθηκε η δεύτερη σύζυγος του διαθέτη, ………., η οποία ωστόσο απεβίωσε στις 6/11/2011, ήτοι σε χρόνο μετά τη σύνταξη της από 21/7/2005 διαθήκης και πριν το θάνατο του διαθέτη στις 20/11/2012, καταλήφθηκε κατά ψιλή κυριότητα αποκλειστικά στην πρώτη ενάγουσα εγγονή του αποβιώσαντος ………. Αντίθετα δεν αποδείχθηκαν οι ισχυρισμοί του τρίτου εναγόμενου και της κυρίως παρεμβαίνουσας, ήδη εκκαλούντων, τους οποίους επαναφέρουν με τις υπό κρίση εφέσεις τους και ειδικότερα ότι στην από 21-07-2005 ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντος ……….. υπάρχει ασάφεια και κενό και ως προς τα πρόσωπα των τιμώμενων κληρονόμων αναφορικά με το υπό στοιχείο Β-1 διαμέρισμα του δεύτερου ορόφου της ως άνω οικοδομής ισχυριζόμενοι περαιτέρω ότι στην επίδικη παραπομπή της ως άνω από 21-7-2005 ιδιόγραφης διαθήκης του αποβιώσαντος ……….., ήτοι «Εις την εγγονή μου ……….. δίδω την ψιλή κυριότητα εφ’ ενός διαμερίσματος μου, μετά του υπογείου και του χώρου σταθμεύσεως, εις πολυκατοικίαν επί των οδών ……., το ανωτέρω διαμέρισμα θα περιέλθη εις την ανωτέρω εγγονή μου μετά τον θάνατον της συζύγου μου ……….» ο διαθέτης χρησιμοποιεί πληθυντικό αριθμό και συγκεκριμένα «των ανωτέρω εγγονών μου» και ότι ως εκ τούτου με ερμηνεία της επίμαχης ασαφούς διάταξης και με προσφυγή στην προγενέστερη από 7/7/2004 ιδιόγραφη διαθήκη του διαθέτη, με την οποία ο ως άνω διαθέτης κατέλειπε το εν λόγω διαμέρισμα μετά της αποθήκης και της θέσης στάθμευσης κατά την ψιλή κυριότητα κατ’ ισομοιρία στην ίδια (κυρίως παρεμβαίνουσα-εκκαλούσα) και στην ενάγουσα-εφεσίβλητη (………)-εγγονές του-το εν λόγω ακίνητο καταλείπεται και με την από 21-7-2005 ιδιόγραφη διαθήκη και στην ίδια κατά την ψιλή κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου. Συγκεκριμένα από το κείμενο της ως άνω διαθήκης ουδόλως προκύπτει η χρήση πληθυντικού αριθμού από το διαθέτη, ούτε ότι έχει παραλειφθεί από την επίδικη παραπομπή στην ως άνω από 21-7-2005 ιδιόγραφη διαθήκη η λέξη «εκάστη», ήτοι «εκάστη των ανωτέρω εγγονών μου» όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι ανωτέρω ήδη εκκαλούντες. Αντίθετα από το ίδιο το κείμενο της εν λόγω διαθήκης και δη από την επίδικη παραπομπή προκύπτει ρητά και με σαφήνεια ότι ο διαθέτης …………… χρησιμοποιεί τον ενικό αριθμό και αναφέρεται στην ανωτέρω κατονομαζόμενη εγγονή του, την οποία προσδιορίζει ρητά, ήτοι τη ……….., ενώ σε κανένα σημείο της διαθήκης δεν γίνεται χρήση πληθυντικού αριθμού, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά που να επιτρέπει την επέκταση του κύκλου των τιμώμενων με τη διαθήκη αυτή προσώπων. Εξάλλου, η μη αναγραφή του ονόματος της εκκαλούσας …………… δεν οφείλεται σε παραδρομή, όπως η ίδια ισχυρίζεται, διότι στη διαθήκη κατονομάζονται με σαφήνεια συγκεκριμένα πρόσωπα τα οποία κληρονομούν το διαθέτη. Άλλωστε στην προγενέστερη ιδιόγραφη διαθήκη του ο διαθέτης ρητώς είχε συμπεριλάβει ως κληρονόμο του την ως άνω εκκαλούσα, πλην όμως με την μεταγενέστερη από 21-7-2005 ιδιόγραφη διαθήκη του ανακάλεσε και μάλιστα ρητώς κάθε προγενέστερη διαθήκη του και κατέλειπε το ίδιο περιουσιακό στοιχείο σε διαφορετικά πρόσωπα και ως εκ τούτου η κυρίως παρεμβαίνουσα-εκκαλούσα ουδέν κληρονομεί με τη μεταγενέστερη ισχύουσα διαθήκη. Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η επίδικη από 21-7-2005 ιδιόγραφη διαθήκη ουδεμία ασάφεια παρουσιάζει ως προς τα τιμώμενα πρόσωπα ώστε να πρέπει να αρθεί αυτή με ερμηνεία της διαθήκης προσφεύγοντας στην προγενέστερη διαθήκη προκειμένου να ευρεθεί η αληθινή βούληση του διαθέτη, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι εκκαλούντες, καθώς αυτή αποτυπώνεται σαφέστατα στο κείμενο της διαθήκης, και ως εκ τούτου δεν δύναται να αναιρεθεί από τα διαλαμβανόμενα στις προσκομιζόμενες από την κυρίως παρεμβαίνουσα ήδη εκκαλούσα ένορκες βεβαιώσεις, ούτε από το γεγονός ότι η τελευταία διατηρούσε με τον αποβιώσαντα παππού της ………… άριστες σχέσεις, διότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί εδράζονται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι στην επίδικη από 21-7-2005 ιδιόγραφη διαθήκη υπάρχει αναφορά του διαθέτη σε πληθυντικό αριθμό «εγγονών», η οποία κατά τα προαναφερόμενα ουδόλως αποδείχθηκε. Άλλωστε η κυρίως παρεμβαίνουσα ήδη εκκαλούσα στην από 12/4/2022 κύρια παρέμβαση της και δη στις σελίδες 5 και 6 αυτής αναφέρει ότι « Ως σαφώς προκύπτει από την επίμαχη διάταξη της ως άνω από …/7/2005 ιδιόγραφης διαθήκης του παππού μου …………, η αναγραφή της β΄ συζύγου του ……., ως επικαρπώτριας του υπό στοιχεία Β-1 ως άνω διαμερίσματος, επιφάνειας 100μ2 στον 20 όροφο, ως και η μνεία εις αυτή, για περιέλευση της ψιλής κυριότητας του διαμερίσματος στην εγγονή του ………, μετά το θάνατο της συζύγου του …» ζητώντας ακολούθως να κηρυχθεί ανίσχυρη η επίμαχη διάταξη της διαθήκης για το λόγο ότι η σύζυγος του διαθέτη δεν θα μπορούσε να αποκτήσει ποτέ δικαίωμα επικαρπίας επί του υπό στοιχείο Β1 προπεριγραφόμενου διαμερίσματος και η εγγονή του ………. την ψιλή κυριότητα επ’ αυτού διότι το ανωτέρω διαμέρισμα με την ίδια διαθήκη ο διαθέτης το κατέλειπε στη θυγατέρα του …………. κατά πλήρη κυριότητα, ουδεμία αναφορά κάνει ως προς τη συγκεκριμένη διάταξη σε προκύπτοντα από την ανωτέρω διαθήκη πληθυντικό αριθμό και ανάγκη συμπλήρωσης με τη λέξη εκάστη. Επιπροσθέτως και ο τρίτος εναγόμενος ήδη εκκαλών στις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις σελίδες 3-4 αναφέρει ότι «… γ) Στην εγγονή του …….-κατόπιν προσθήκης στο περιθώριο της διαθήκης του με παραπομπή του εις αυτή-και χωρίς αναγραφή ημερομηνίας – την ψιλή κυριότητα, επί της αυτής, ως άνω υπό στοιχεία Β-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας, μετά το θάνατο της επικαρπώτριας συζύγου του!! Ούτω δε, από το κείμενο της ως άνω διαθήκης, αυτό που αποδεικνύεται ότι υφίσταται, είναι, εν προκειμένω ότι ο διαθέτης, εγκατέστησε τους ως άνω τρεις κληρονόμους επί της ίδιας ως άνω υπό στοιχείο Β-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας….» και εν συνεχεία «…IV Περαιτέρω, η διάθεση από τον διαθέτη στην μόλις 6 ετών εγγονή του …. της ψιλής κυριότητας επί του ως άνω Β-1 διαμερίσματος μετά τον θάνατο της επικαρπώτριας …..» ζητώντας να κηρυχθεί άκυρη η εν λόγω παροχή για το λόγο ότι η ανωτέρω διάθεση έγινε με προσθήκη στο περιθώριο της εν λόγω διαθήκης του χωρίς αναγραφή ημερομηνίας. Συνεπώς και ο ανωτέρω εκκαλών ρητώς αναφέρει ότι η ψιλή κυριότητα του ανωτέρω διαμερίσματος περιήλθε στην εγγονή του διαθέτη …………, χωρίς να κάνει ουδεμία αναφορά σε προκύπτοντα από την ανωτέρω διαθήκη πληθυντικό αριθμό και ανάγκη συμπλήρωσης με τη λέξη εκάστη. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη έκρινε ομοίως ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και καλώς εκτίμησε τις αποδείξεις απορριπτομένων των σχετικών πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου, όγδοου, ενδέκατου, δωδέκατου και δέκατου τρίτου λόγων της από 20/10/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2023) έφεσης καθώς και του πέμπτου λόγου της από 20/10/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023) έφεσης
Ακολούθως, από το κείμενο της από ………/2005 ιδιόγραφης διαθήκης προκύπτει ότι η παραπομπή που αναγράφηκε στο περιθώριο αυτής μετά από παραπομπή από το κείμενο του κυρίου σώματος της διαθήκης και υπογράφηκε από τον διαθέτη, με την οποία ο τελευταίος κατέλειπε την ψιλή κυριότητα του υπό στοιχεία Β-1 διαμερίσματος του, μετά του υπογείου και του χώρου σταθμεύσεως της προαναφερόμενης πολυκατοικίας στην εγγονή του ………. ορίζοντας ότι το διαμέρισμα θα περιέλθη εις την ανωτέρω εγγονή του μετά τον θάνατον της συζύγου του ………… δεν αποτελεί ουσιώδη προσθήκη, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η κυρίως παρεμβαίνουσα ήδη εκκαλούσα, αλλά μέρος του κειμένου του κυρίου σώματος της διαθήκης και ως εκ τούτου αρκεί η υπογραφή του διαθέτη και είναι έγκυρη χωρίς να απαιτείται η ιδιαίτερη χρονολόγησή της (πβλ ΟλΑΠ 67/1990 δημοσιευμένη στη ΝΟΜΟΣ), απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού δέκατου τέταρτου λόγου της από 20/10/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2023) έφεσης.
Ενόψει όλων των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει οι υπό κρίση εφέσεις να απορριφθούν από ουσιαστική άποψη. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος (δεύτερου) βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων διότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόσθηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρο 179 ΚΠολΔ). Τέλος αφού οι υπό κρίση εφέσεις απορρίφθηκαν κατ’ ουσίαν, πρέπει σύμφωνα με το άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για εκάστη έφεση παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 20/10/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../25.10.2023 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/25.10.2023) έφεση και την από 20/10/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./24.10.2023 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../25.10.2023) έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2308/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία)
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτές στην ουσία.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας στο σύνολό τους.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο των κατατεθέντων από τους εκκαλούντες με τις εφέσεις παραβόλων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 4.9.2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ