ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 608/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: …………., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου Δημητρίου Μιχαλιού.
Των εφεσίβλητων: 1. …….. 2. …….. 3. …….. 4. …….. 5. …….. 6. ……….. 7. …….. 8. ………………., οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Ευαγγελίας Φιλιπποπούλου.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησαν οι εφεσίβλητοι την με γενικό αριθμό καταθ. ……../2024 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2052/2025 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η εκκαλούσα με την με γενικό αριθμ. καταθ. ……./2025 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση της εκκαλούσας κατά της 2052/2025 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ) ερήμην της εναγομένης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 511 ΚΠολΔ) πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και να προχωρήσει το παρόν καθ’ ύλην και τόπο αρμόδιο δικαστήριο, κατά την ίδια διαδικασία, στην εκ νέου έρευνα της υπόθεσης, αφού η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε από το διάδικο που δικάσθηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης (άρθρα 524 παρ. 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ) και αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά (ΑΠ 286/2023, ΑΠ 476/2017).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι ο …………… εξάδελφός τους εκμίσθωσε στην εναγομένη το περιγραφόμενο στην αγωγή μίσθιο κατάστημα ευρισκόμενο στη νήσο …… σύμφωνα με τους όρους της προφορικής μεταξύ τους σύμβασης επαγγελματικής μίσθωσης και ότι μετά τον επισυμβάντα στις 24.7.2022 θάνατό του υπεισήλθαν στη μισθωτική σχέση ως εξ’ αδιαθέτου κληρονόμοι του, έκαστος κατά το ποσοστό που του αναλογεί. Ζητούν περαιτέρω ισχυριζόμενοι ότι η εναγόμενη ενώ έκανε χρήση του μισθίου ακινήτου δεν κατέβαλε τα οφειλόμενα μισθώματα γεγονός για το οποίο κατήγγειλαν τη μίσθωση με την κοινοποίηση σε αυτήν της κρινομένης αγωγής και επομένως μετά την πάροδο της νόμιμης προθεσμίας επήλθε η λύση της μίσθωσης, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τους αποδώσει τη χρήση του μισθίου ακινήτου και να τους καταβάλει αφενός για οφειλόμενα μισθώματα το ποσό των 45.500 ευρώ και αφετέρου το ποσό των 4.200 ευρώ για αποζημίωση χρήσης ισχυριζόμενοι ότι η εναγόμενη θα συνεχίσει να παρακρατά το μίσθιο και μετά τη λύση της μίσθωσης, όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα ποσά κατά το ποσοστό που αναλογεί σε έκαστο εξ’ αυτών με το νόμιμο τόκο.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με την κρινόμενη έφεσή της, επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και την ανωμοτί κατάθεσης της εκκαλούσας ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου και από όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, σε συνδυασμό με τους εν γένει ισχυρισμούς τους που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται πλήρως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ……………… εξάδελφός των εναγόντων είχε στην κυριότητα του ένα ισόγειο κατάστημα ευρισκόμενο στην πόλη της …………. επιφάνειας 38,77 τμ. Ισχυρίζεται η εναγομένη ότι στο ανωτέρω ακίνητο, το οποίο ο ………….. είχε εκμισθώσει στον ……………… κατασκευαστή τεχνικών έργων με το από 1.5.2010 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης προκειμένου να το χρησιμοποιήσει για την άσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας, είχε στεγάσει και τη δική της επαγγελματική δραστηριότητα χωρίς όμως ουδέποτε να υπεισέλθει στην υφιστάμενη μίσθωση αφού μισθωτής του μισθίου ακινήτου ήταν ο …………………. ο οποίος και κατέβαλε το συμφωνηθέν μίσθωμα ποσού 700 ευρώ μηνιαίως. Αποδείχθηκε όμως περαιτέρω ότι μετά το θάνατο του μισθωτή το έτος 2018 η εναγόμενη παρέμεινε στο μίσθιο ακίνητο το οποίο χρησιμοποιούσε για γραφείο λόγω της ιδιότητας της ως κατασκευάστρια τεχνικών έργων, ενώ επικοινωνούσε συχνά με τον εκμισθωτή του ακινήτου επιθυμώντας, όπως συνομολογεί τη σύναψη ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης του ακινήτου προκειμένου να συνεχίσει απρόσκοπτα την επαγγελματική της δραστηριότητα. Αποδείχθηκε όμως ότι ενώ από το έτος 2020 συνήφθη προφορική σύμβαση επαγγελματικής μίσθωσης μεταξύ του εκμισθωτή και της μισθώτριας εναγομένης με το προαναφερόμενο μηνιαίο μίσθωμα, ο εκμισθωτής δεν ενδιαφέρθηκε για την είσπραξη των οφειλόμενων μισθωμάτων αφού ουδέποτε διεκδίκησε δικαστικά την καταβολή τους, ενώ ούτε προέκυψε κοινοποίηση εξώδικης δήλωσής του, η με οποιοδήποτε άλλο τρόπο όχληση της εναγομένης, με την οποία να την καλεί για την καταβολή των οφειλόμενων μισθωμάτων. Περαιτέρω μετά τον επισυμβάντα την 24.7.2022 θάνατο του εκμισθωτή ……………… οι ενάγοντες κατέστησαν μόνοι εξ’ αδιαθέτου κληρονόμοι κατά ποσοστό 3/30 εξ αδιαιρέτου έκαστος εκ των α, β, γ, δ και ε και κατά ποσοστό 5/30 οι λοιποί ενάγοντες στο σύνολο της περιουσίας του, ενώ από το χρόνο θανάτου του έχουν υπεισέλθει στην ανωτέρω μισθωτική σχέση ως συγκληρονόμοι του αποβιώσαντος εκμισθωτή. Επομένως η εναγόμενη οφείλει τα μισθώματα των μηνών Ιουλίου, Αυγούστου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου του έτους 2022 συνολικού ποσού 4.200 ευρώ, τα μισθώματα του έτους 2023 ποσού 8.400 ευρώ και τα μισθώματα των μηνών Ιανουάριου μέχρι Σεπτεμβρίου 2024 ποσού 6.300 ευρώ με καταβαλλόμενο μηνιαίο μίσθωμα που ανέρχεται στο ποσό των 700 ευρώ και επομένως οφείλει να καταβάλει στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των 18.900 ευρώ, ενώ ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι το μηνιαίο μίσθωμα είχε συμφωνηθεί στο ποσό των 560 ευρώ μεταξύ του εκμισθωτή και του αρχικού μισθωτή του μισθίου λόγω μεταβολής των συνθηκών και ότι είχε παραμείνει αμετάβλητο δεν αποδείχθηκε, αφού δεν υπάρχουν σχετικές αποδείξεις καταβολής των μισθωμάτων, τα οποία είτε κατατίθεντο σε τραπεζικούς λογαριασμούς τρίτων κατόπιν υπόδειξης του εκμισθωτή είτε καταβάλλονταν σε μετρητά στον ίδιο, ο οποίος μετέβαινε στην …….. για την είσπραξή τους. Οι ενάγοντες κατήγγειλαν τη σύμβαση μίσθωσης για καθυστέρηση καταβολής των μισθωμάτων κατά το άρθρο 597 ΑΚ με την κρινόμενη αγωγή που κοινοποιήθηκε στην εναγόμενη την 8.10.2024, οπότε και επήλθε η λύση της μίσθωσης. Η εναγόμενη όμως μετά τη λύση της μίσθωσης συνέχισε να παρακρατά το μίσθιο και επομένως οφείλει για το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο του 2024 μέχρι τον Μάρτιο του 2025 (συζήτηση της αγωγής) το συνολικό ποσό των 4.200 ευρώ (700 ευρώ μηνιαίως X 6 μήνες), για αποζημίωση χρήσης κατά το άρθρο 601 ΑΚ.
Επομένως η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική δαπάνη των εναγόντων λόγω της ήττας της, κατ’ άρθρο 176 ΚΠολΔ αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Εξαφανίζει την με αριθμό 2052/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί και δικάζει κατ’ ουσίαν την υπόθεση.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγομένη να αποδώσει στους ενάγοντες τη χρήση του ευρισκόμενου στην νήσο …….. μισθίου ακινήτου.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 18.900 ευρώ κατά το ποσοστό που αντιστοιχεί σε έκαστο εξ’ αυτών, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε μίσθωμα κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό.
Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 4.200 ευρώ κατά το ποσοστό εκάστου εξ’ αυτών με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Καταδικάζει την εναγόμενη στη δικαστική δαπάνη των εναγόντων και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1000 ) ευρώ.
Κρίθηκε αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17/9/2026
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17.9.2026, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτη Χριστίνας Λίμουρα, αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Φεβρωνία Τσερκέζογλου, Πρόεδρο Εφετών, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ