ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 609/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1. ………….. 2. ………… 3. Της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στη ………….. πρώην αντιπροσωπευόμενη στην Ελλάδα από την αποκλειστική αντιπρόσωπό της εταιρεία με την επωνυμία «…………..» και ήδη λειτουργούσα στην Ελλάδα υπό τη μορφή υποκαταστήματος με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στο …….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Θεοδώρας Ρουβά με δήλωση άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Των εφεσίβλητων: 1 ……………….. 2. ……………. ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου Δήμητρας Οικονομάκου.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησαν οι εφεσίβλητοι την με γενικό αριθμό εκθ. καταθ. ……/2024 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 3816/2025 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με την με γενικό αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2025 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΕΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση των εκκαλούντων κατά της 3816/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτήν, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων της (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι από αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου οδηγού Ι.Χ.Ε αυτοκινήτου, το οποίο ανήκε στην δεύτερη εναγόμενη και ήταν ασφαλισμένο στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία προκλήθηκε το αναφερόμενο στην υπό κρίση αγωγή τροχαίο ατύχημα, υπό τις περιγραφόμενες συνθήκες, συνεπεία του οποίου τραυματίστηκε ο πρώτος ενάγων, οδηγός δίκυκλης μοτοσυκλέτας και προκλήθηκαν φθορές στο όχημά που οδηγούσε ιδιοκτησίας του δευτέρου ενάγοντος. Ζητούν περαιτέρω να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι εις ολόκληρον έκαστος να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 30.400 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 2.401 ευρώ με το νόμιμο τόκο.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση, επικαλούμενοι εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος απόδειξης, που εξετάστηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και από όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 13.5.2023 ο πρώτος εναγόμενος οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ………….. ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της εναγομένης, το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία εκινείτο στον Πειραιά επί της οδού Μάρκου Μπότσαρη με κατεύθυνση προς την οδό Θεοτόκη. Όταν έφθασε στη συμβολή της με την οδό Σαλαμινομάχων, όπου στην πορεία του υπήρχε ρυθμιστική πινακίδα κυκλοφορίας STOP, από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε να καταβάλει συνέχισε την πορεία του ανέλεγκτα με αποτέλεσμα να επιπέσει με το δεξιό τμήμα του οχήματος του στο εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του με αριθμό κυκλοφορίας ……………. δίκυκλου μοτοποδηλάτου, που οδηγούσε ο πρώτος ενάγων, ιδιοκτησίας του δευτέρου ενάγοντος ο οποίος εκινείτο επί της οδού Σαλαμινομάχων προκαλώντας τον τραυματισμό του και υλικές φθορές στο όχημα που οδηγούσε.
Ο εναγόμενος επομένως οδηγός του αυτοκινήτου δεν κατέβαλε την επιμέλεια που απαιτείται σε ανάλογες περιστάσεις, αφού παραβιάζοντας τη ρυθμιστική της κυκλοφορίας πινακίδα STOP συνέχισε την πορεία του με αποτέλεσμα να προκαλέσει το ένδικο ατύχημα, γεγονός που τον καθιστά αποκλειστικά υπαίτιο του ατυχήματος, όπως και οι εναγόμενοι συνομολογούν. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο ενάγων ο οποίος λόγω της σύγκρουσης των οχημάτων έπεσε στο οδόστρωμα και τραυματίστηκε μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Τζάνειο στον Πειραιά, όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη κάκωση εκχύμωση μηρού, γόνατος και κάταγμα εξάρθρημα αντιβραχίου, συνεπεία των οποίων χειρουργήθηκε στις 17.5.2023 υποβαλλόμενος σε οστεοσύνθεση του κατάγματος αντιβραχίου, ενώ κρίθηκε ανίκανος για εργασία. Περαιτέρω στις 10.9.2023 αφού υποβλήθηκε σε κλινική και ακτινολογική εξέταση διαπιστώθηκε ήπια ατροφία μυών και περιορισμός πρηνισμού και του συνεστήθη αποφυγή βαριάς χειρωνακτικής εργασίας για διάστημα τριών μηνών. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο ενάγων πριν συμβεί το ένδικο ατύχημα ήταν οδηγός του με αριθ. κυκλ. …………. ταξί, ιδιοκτησίας του, εργαζόμενος καθημερινά. Επομένως για το χρονικό διάστημα από την ημέρα του ατυχήματος και για τέσσερις μήνες, όπου κατέστη ανίκανος προς εργασία απώλεσε το συνολικό ποσό των 5.400 ευρώ (1350 ευρώ μηνιαίως Χ4 μήνες) το οποίο κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα κέρδιζε από την εργασία του αν δεν είχε τραυματιστεί, απορριπτομένου του ισχυρισμού των εκκαλούντων ότι το ανωτέρω ποσό δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά εισπραχθέντα εισοδήματα του ενάγοντος, δοθέντος ότι ο ενάγων από την εκμετάλλευση του ταξί του κατά το χρονικό διάστημα της καλοκαιρινής περιόδου, όπου παρατηρείται αυξανόμενη ζήτηση των υπηρεσιών ταξί, κατά το οποίο όμως είχε αναρρωτική άδεια και δεν εργαζόταν θα ελάμβανε καθαρές μηνιαίες αποδοχές ποσού μηνιαίως 1350 ευρώ. Περαιτέρω ο ενάγων λόγω της φύσεως του τραυματισμού του και κατόπιν συστάσεως των θεραπόντων ιατρών του κρίθηκε αναγκαία η λήψη βελτιωμένης διατροφής πέραν της συνήθους για την ευόδωση του κατάγματος για την οποία δαπάνησε το ποσό των 150 ευρώ (5 ευρώ την ημέρα X 30 ημέρες). Αποδείχθηκε ότι ο ενάγων κατά το χρονικό διάστημα της κατ’ οίκον νοσηλείας του κατά το οποίο δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί είχε ανάγκη οικιακής βοηθού, τις υπηρεσίες της οποίας προσέφερε σε αυτόν ο αδελφός του. Επομένως δικαιούται το ποσό των 1500 ευρώ (50 ευρώ την ημέρα X 30 ημέρες) που κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας θα κατέβαλε για ανάλογες υπηρεσίες οικιακής βοηθού, το οποίο υποχρεούται να καταβάλει σε αυτόν η εναγόμενη. Προέκυψε περαιτέρω από τις συνθήκες κατά τις οποίες συνέβη το επίδικο ατύχημα, την αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου στην πρόκληση του ατυχήματος, του είδους του τραυματισμού του ενάγοντος, την ταλαιπωρία την οποία υπέστη συνεπεία του τραυματισμού του, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας το παρόν δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιδικαστεί στον ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση, την οποία ορίζει στο ποσό των 16.000 ευρώ.
Αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος ενάγων, στην κυριότητα του οποίου ανήκε η δίκυκλη μοτοσυκλέτα, για την επισκευή της δαπάνησε το συνολικό ποσό των 1401 ευρώ, ήτοι το ποσό των 1066,21 ευρώ για αγορά ανταλλακτικών και το ποσό των 334,80 ευρώ για επισκευαστικές εργασίες, όπως προκύπτει από τις από 27.10.2023 προσκομιζόμενες αποδείξεις του …………….., απορριπτομένου του ισχυρισμού των εκκαλούντων ότι η δαπάνη επισκευής του ανωτέρω οχήματος υπερβαίνει την εμπορική του αξία και επομένως είναι ασύμφορη, ο οποίος κρίνεται αβάσιμος λόγω του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος του ιδιοκτήτη να επισκευάσει το όχημά του το οποίο συντηρούσε, καταβάλλοντας το ανωτέρω ποσό, που αποδεικνύεται από τις προαναφερόμενες αποδείξεις. Ενόψει της αποκλειστικής υπαιτιότητας του εναγομένου οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου και της έκτασης των ζημιών που υπέστη το όχημα του ενάγοντος συνεπεία του ενδίκου ατυχήματος δικαιούται χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη, η οποία ορίζεται στο ποσό των 200 ευρώ.
Επομένως οι εναγόμενοι οφείλουν να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 23.050 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 1.601 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής, καθόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 346 ΑΚ για την κατ’ εξαίρεση επιδίκαση του τόκου υπερημερίας.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης των εκκαλούντων με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων (άρθρα 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την υπό κρίση έφεση.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την έφεση.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17/9/2026.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17.9.2026, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτη Χριστίνας Λίμουρα, αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, Φεβρωνία Τσερκέζογλου, Πρόεδρο Εφετών, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ