Αριθμός 450/2026
ΤΟ MONOMΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
[ΤΜΗΜΑ 3ο]
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία – Φανή Παλαμίδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : ……………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Ανδροβιτσανέα (ΔΣΑ) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Του ΟΤΑ – ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΚΟΡΥΔΑΛΛΟΥ» που εδρεύει στον Κορυδαλλό Αττικής, επί της οδού ……………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γρηγόρη Καλαποθαράκο (ΔΣΠ) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.09.2022 και με αριθ. εκθ. καταθ. ………../2022 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 831/2024 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχτηκε τ’ αναφερόμενα σ’ αυτή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο εκκαλών με την από 18.12.2025 έφεσή του, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί με αριθμό ………./2025 και ορίστηκε δικάσιμος αυτής με την υπ’ αριθμ. καταθ. ………./2025 πράξη του Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (αρ. ……).
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Στη συγκεκριμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 18.12.2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στην Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……./2025 και με αριθμό πρωτ. προσδ. ………./2025 στην Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 831/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών –εργατικών– διαφορών, επί της από 7.09.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικ. ………./2022 αγωγής του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος ……………. Η έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 495, 511, 513 § 1 εδ. α’ στοιχ. β, 516 § 1, 517 εδ. α’, 518 § 1 ημιπ. α’ και γ’ συνδ. 144 επ., 518 παρ. 2 καθώς και 520 § 1 ΚΠολΔ, επειδή από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης στον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο Ο.Τ.Α «ΔΗΜΟ ΚΟΡΥΔΑΛΛΟΥ», ούτε άλλωστε οι διάδικοι επικαλούνται τέτοια, ενώ εξάλλου δεν έχει παρέλθει η καταχρηστική προθεσμία των δύο [2] ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλομένης απόφασης [10.03.2024], σύμφωνα με το άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 [ΦΕΚ Α’87 /23-7-2015] κατά τη (μεταγενέστερη της 19-08-2020) άσκηση της ένδικης έφεσης, (ήτοι κατάθεση της στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 22.12.2025). Συνεπώς (η έφεση) αρμοδίως φερόμενη προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και δεδομένου ότι δεν απαιτείται η καταβολή παράβολου κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδαφ. τελ. ΚΠολΔ, καθόσον στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για διαφορά του άρθρου 614 παρ.3 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 533 ΚΠολΔ ) και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία (άρθρα 522, 524 παρ.1, 2, 533 παρ.1, 591 παρ.7, 614 αριθμ. 3, όπως τα δύο τελευταία ισχύουν μετά την αντικατάσταση τους με το άρθρο 1, άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την από 7.09.2022 αγωγή που κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά του εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, εξέθετε ότι στις 4.07.2017, σε συνέχεια προγενέστερων συμβάσεων εργασίας, προσελήφθη από τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο Δήμο με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ως εργάτης καθαριότητας, απασχολούμενος, ειδικότερα, ως μέλος του πληρώματος συνοδείας απορριμματοφόρου οχήματος που εκτελούσε την αποκομιδή των απορριμμάτων από τους κάδους που προορίζονται για τα κοινά οικιακά απορρίμματα. Ότι, στις 23.10.2017, κατά την εκτέλεση της ως άνω εργασίας του, υπέστη ακρωτηριαστικό τραύμα ονυχοφόρου φάλαγγας μεσαίου δακτύλου (αρ) άκρας χειρός, υπό τις αναλυτικά εκτιθέμενες στο αγωγικό δικόγραφο περιστάσεις, για το οποίο αποκλειστικά υπαίτιοι είναι τα προστηθέντα από τον εναγόμενο Δήμο εντεταλμένα στις τεχνικές του υπηρεσίες όργανα – υπάλληλοι, τα οποία, από αμέλειά τους, παρέλειψαν να του χορηγήσουν τον κατάλληλο εξοπλισμό εργασίας και να του παράσχουν την ενδεδειγμένη εκπαίδευση, κατά τα αναλυτικά αναφερόμενα στην αγωγή. Με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αγωγικού αιτήματος, από καταψηφιστικό σε εν μέρει αναγνωριστικό, με τις προτάσεις του και με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, ο ενάγων ζήτησε να υποχρεωθεί το εναγόμενο να του καταβάλει: α) το ποσό των 15.000 €, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής του βλάβης, αναγνωριζόμενης της υποχρέωσής του να του καταβάλει επιπλέον το ποσό των 50.000 €, για την ίδια αιτία και β) το ποσό των 5.000 €, κατ’ άρθρ. 931 ΑΚ, λόγω της μόνιμης και διαρκούς αναπηρίας που υπέστη συνεπεία του ανωτέρω ατυχήματος, ανερχόμενης σε ποσοστό 3,33%, αναγνωριζόμενης της υποχρέωσής του να του καταβάλει επιπλέον το ποσό των 15.000 €, για την ίδια αιτία, τα ποσά δε αυτά με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί ο εναγόμενος Δήμος στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη, αφού έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή καθ’ όλα τα αιτήματα, πλην του παρεπόμενου αιτήματος της κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής ως προς το τμήμα που τράπηκε σε αναγνωριστικό, απέρριψε αυτήν ως αβάσιμη στην ουσία της. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την υπό κρίση έφεσή του και ζητεί την εξαφάνισή της για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή στο σύνολό της και να καταδικαστεί το εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο ΝΠΔΔ στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
ΙΙΙ. Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων …………… και …………… που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με επιμέλεια των διαδίκων και περιέχονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού και από το σύνολο των εγγράφων, που προσάγουν και επικαλούνται οι διάδικοι, για να ληφθούν υπόψη είτε ως αποδεικτικά στοιχεία είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και εκείνα της σχηματισθείσας αναφορικά με το επίδικο ατύχημα ποινικής δικογραφίας, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων και ήδη εκκαλών προσελήφθη από το εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ΟΤΑ Α΄ βαθμού και ήδη εφεσίβλητο, προκειμένου να απασχοληθεί ως εργάτης καθαριότητας (εκπαιδευτικής βαθμίδας Υ.Ε.) στις ανταποδοτικές υπηρεσίες καθαριότητας του Δήμου Κορυδαλλού, δυνάμει των κάτωθι συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για τα ακόλουθα χρονικά διαστήματα, ήτοι: α) αρχικά της από 01.02.2016 σύμβασης, διάρκειας μέχρι τις 30.09.2016, δηλαδή για οκτώ (8) μήνες, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 36/27.01.2016 απόφαση του Αντιδημάρχου Διοικητικών Υπηρεσιών και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του Ν. 2190/1994, β) της από 24ης.10.2016 σύμβασης, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 633/24.10.2016 απόφαση του Αντιδημάρχου Διοικητικών Υπηρεσιών περί αυτοδίκαιης παράτασης των συμβάσεων του απασχολούμενου προσωπικού στην υπηρεσία καθαριότητας και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 του Ν. 4429/2016. Η συγκεκριμένη σύμβαση λύθηκε αυτοδίκαια στις 28.06.2017, λόγω ακυρότητας των αυτοδίκαιων παρατάσεων των συμβάσεων, σύμφωνα με τα υπ’ αριθμ. 14/30.06.2016 και 9/10.05.2017 πρακτικά των γενικών συνελεύσεων της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δηλαδή διήρκησε οκτώ (8) μήνες και πέντε (5) ημέρες και γ) της από 03.07.2017 σύμβασης, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 22206/03.07.2017 διαπιστωτική πράξη της Αντιδημάρχου Διοικητικών Υπηρεσιών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 24 του Ν. 4479/2017, διάρκειας (της σύμβασης) μέχρι τις 31.03.2018. Ειδικότερα, ο ενάγων απασχολούνταν ως πλήρωμα συνοδείας απορριμματοφόρου οχήματος που εκτελούσε την αποκομιδή των απορριμμάτων από τους κάδους που προορίζονται για τα οικιακά απορρίμματα και συγκεκριμένα συνιστούσε το ένα εκ των δύο μελών του πληρώματος στο οπίσθιο τμήμα του οχήματος. Κατά την εκτέλεση της ως άνω εργασίας του, εντός του Δήμου Κορυδαλλού, στις 23.10.2017, ως συνοδός εργάτης καθαριότητας του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ……………. απορριμματοφόρου οχήματος, μάρκας MERCEDES, και ειδικότερα ευρισκόμενος πίσω και δεξιά του οχήματος στον ειδικά διαμορφωμένο χώρο (βατήρα) και έχοντας την ευθύνη των χειριστηρίων για την ανύψωση, την εκκένωση και την επανατοποθέτηση των κάδων στο έδαφος, ο ενάγων και ήδη εκκαλών υπέστη το κάτωθι ατύχημα: Συγκεκριμένα, όταν το ανωτέρω όχημα έφτασε στην οδό Μιαούλη, όπου το οδόστρωμα παρουσίαζε μικρή κλίση, ο ενάγων και ήδη εκκαλών θέλησε να βοηθήσει τον συνάδελφό του, ………….., στην συγκράτηση μεγάλου μεταλλικού κάδου μέχρι αυτός να τοποθετηθεί με ασφάλεια στα ειδικά διαμορφωμένα άκρα των μεταλλικών βραχιόνων ανύψωσης (μπράτσα) και να αρχίσει η διαδικασία αδειάσματος. Έχοντας, ο εργαζόμενος, το αριστερό του χέρι στην εμπρός χειρολαβή του κάδου και με τοποθετημένους τους βραχίονες ανύψωσης στους πείρους ανάρτησης δεξιά και αριστερά, έδωσε εντολή, μέσω των χειριστηρίων, για την ανύψωση του υδραυλικού συστήματος. Μόλις όμως ξεκίνησε η διαδικασία ανύψωσης, το μεσαίο δάκτυλο του αριστερού χεριού του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος συμπιέστηκε μεταξύ του πίσω και δεξιά βραχίονα και της εμπρός χειρολαβής του κάδου, με αποτέλεσμα αυτός να υποστεί ακρωτηριαστικό τραύμα ονυχοφόρου φάλαγγας (βλ. την υπ’ αριθμ. βιβλ. Ατυχ. ……/2017 έκθεση έρευνας του Επιθεωρητή Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία του Υπουργείου Εργασίας Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας ……….. που προσκομίζεται). Μετά το ατύχημα, ο ενάγων και ήδη εκκαλών μεταφέρθηκε στο Γ.Ν.Α. «ΓΙΩΡΓΟΣ ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ» όπου του παρασχέθηκε η απαιτούμενη ιατρική βοήθεια και συγκεκριμένα έγινε, υπό τοπική αναισθησία, διαμόρφωση κολοβώματος, του δόθηκαν οδηγίες ανάρρωσης, φαρμακευτικής αγωγής και επανεξέτασής του στα τακτικά εξωτερικά ιατρεία και έλαβε συνολικά αναρρωτική άδεια πενήντα τριών (53) ημερών, (βλ. υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/07.05.2020 ιατρικό σημείωμα Γ.Ν.Α. «Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ», σε συνδυασμό με τις από 23.10.2017, από 27.10.2017 και από 15.11.2017 βεβαιώσεις της κλινικής ΠΛ/Χ του ίδιου ως άνω νοσοκομείου που προσκομίζονται). Σύμφωνα με το πόρισμα του Επιθεωρητή Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία, ………, στην ως άνω υπ’ αριθμ. βιβλ. Ατυχ. ………../2017 από 02.03.2018 έκθεση έρευνας, το ανωτέρω εργατικό ατύχημα οφείλεται: «Α) Στη χρήση ακατάλληλου εξοπλισμού εργασίας που εντοπίζεται στους συγκεκριμένους μεταλλικούς κάδους απορριμμάτων οι οποίοι δημιουργούν κινδύνους για την ασφάλεια των εργαζομένων και ειδικότερα για την ασφάλεια των άνω άκρων τους. Όταν οι εργαζόμενοι συγκρατούν τον κάδο από την εμπρός χειρολαβή κατά την διαδικασία της ανύψωσης και οι μηχανικοί βραχίονες είναι τοποθετημένοι στους πείρους ανάρτησης, κινδυνεύουν να συμπιεστούν τα δάκτυλά τους μεταξύ του βραχίονα και της χειρολαβής (άρθρο 3 παράγραφοι 1 και 2 του ΠΔ395/1994 ΦΕΚ 220/Α/19-12-1994) και Β) Στην έλλειψη επαγγελματικής εμπειρίας του παθόντα καθώς και στην έλλειψη ουσιαστικής ενημέρωσής του για τους κινδύνους που μπορεί να προκύψουν από την χρησιμοποίηση του συγκεκριμένου εξοπλισμού εργασίας, που περιλαμβάνει τους κάδους απορριμμάτων και το υδραυλικό σύστημα ανύψωσης (άρθρο 7 παράγραφος 1 του ΠΔ395/1994 ΦΕΚ 220/Α/19-12-1994)». Ωστόσο, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ίδια ανωτέρω έκθεση έρευνας, ο ενάγων και ήδη εκκαλών, ο οποίος είχε προϋπηρεσία είκοσι μηνών περίπου στην συγκεκριμένη εργασία, έφερε, κατά τη στιγμή του ατυχήματος, γάντια εργασίας που του είχαν χορηγηθεί από τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο Δήμο, ενώ είχε λάβει εκπαίδευση, ως συνοδός απορριμματοφόρου, κατά δήλωσή του, από παλαιούς συναδέλφους. Σύμφωνα δε με την ίδια έκθεση, διαπιστώθηκε ότι το ως άνω απορριμματοφόρο όχημα του Δήμου Κορυδαλλού διαθέτει τα απαραίτητα συνοδευτικά έγγραφα (άδεια κυκλοφορίας, δελτίο τεχνικού ελέγχου από ΚΤΕΟ, πολυασφαλιστήριο συμβόλαιο, δήλωση συμμόρφωσης CE κλπ) και ο οδηγός αυτού, κατά τον χρόνο του ατυχήματος, ……………., είναι κάτοχος επαγγελματικής αδείας οδήγησης. Περαιτέρω, κατά τα αναφερόμενα στην ίδια έκθεση, «Ο κάδος απορριμμάτων όπου συνέβη το ατύχημα είναι μεταλλικός με πλαστικό καπάκι και στα πλευρικά τοιχώματα αυτού φέρει δύο μεταλλικούς πείρους ανάρτησης (κυλινδροειδείς σωλήνες) όπου τοποθετούνται τα ειδικά διαμορφωμένα άκρα των βραχιόνων ανύψωσης του υδραυλικού συστήματος του οχήματος. Φέρει επίσης για την μετακίνησή του τέσσερις τροχούς καθώς και τέσσερις χειρολαβές κατανεμημένες ανά δύο στο δεξιό και αριστερό τοίχωμά του σε διάταξη μία εμπρός και μία πίσω. Ο συγκεκριμένος τύπος κάδου παρουσιάζει εκ κατασκευής κινδύνους κατά τη χρήση του και ειδικά στην περίπτωση που ο χειριστής του μηχανισμού ανύψωσης θελήσει να βοηθήσει τον συνάδελφό του στην συγκράτηση του κάδου όπου πρέπει να χρησιμοποιήσει την εμπρός χειρολαβή διότι την πίσω χειρολαβή δεν την φτάνει. Θέτοντας έτσι το αριστερό του χέρι στην εμπρός χειρολαβή και με τους βραχίονες τοποθετημένους στους πείρους κινδυνεύει κατά την διαδικασία της ανύψωσης να συμπιεστούν τα δάκτυλά του όπως ακριβώς συνέβη και στην περίπτωση του ατυχήματος. Αυτό προκύπτει ως συνέπεια διότι οι χειρολαβές είναι τοποθετημένες σε λανθασμένη θέση με αποτέλεσμα να ευρίσκονται στο ίδιο επίπεδο με το επίπεδο των βραχιόνων όταν αυτοί τοποθετούνται στους πείρους ανάρτησης του κάδου». Πράγματι, και από τις ενσωματωμένες στην ανωτέρω έκθεση έρευνας φωτογραφίες, στις οποίες απεικονίζεται ο μεταλλικός κάδος απορριμμάτων και τα μέρη αυτού που χρησιμοποιούνται από τους εργάτες καθαριότητας, κατά τη διαδικασία ανύψωσης του κάδου στο απορριμματοφόρο όχημα, προκύπτει ότι οι χειρολαβές του κάδου είναι τοποθετημένες στο ίδιο επίπεδο με αυτό των βραχιόνων ανύψωσης, όταν αυτοί τοποθετούνται στους πείρους ανάρτησης του κάδου. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα ο εργαζόμενος, σε περίπτωση που επιθυμεί να βοηθήσει τον συνάδελφό του στην συγκράτηση του κάδου, αν τοποθετήσει το αριστερό του χέρι στην εμπρός χειρολαβή με τους βραχίονες τοποθετημένους στους πείρους, διατρέχει άμεσο κίνδυνο να συμπιεστούν τα δάκτυλά του, όπως δηλαδή συνέβη στην περίπτωση του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος. Ωστόσο, η κατασκευή του μεταλλικού κάδου απορριμμάτων, του οποίου την ανύψωση επιχείρησε ο ενάγων και ήδη εκκαλών, κατά τον ανωτέρω τρόπο, δεν μπορεί να αποδοθεί σε υπαιτιότητα του εναγόμενου νομικού προσώπου και ήδη εφεσίβλητου, ούτε είχε το τελευταίο εκ του νόμου υποχρέωση αντικατάστασής του με τυχόν άλλου τύπου κάδο απορριμμάτων, με άλλα κατασκευαστικά χαρακτηριστικά. Εξάλλου, από την κατάθεση του μάρτυρα ανταπόδειξης, Γεώργιου Πέτρου, προϊσταμένου της υπηρεσίας καθαριότητας του εναγόμενου Δήμου, αποδείχθηκε ότι ο τραυματισμός του χεριού είναι δεδομένος σε περίπτωση τοποθέτησης του χεριού στην εμπρός χειρολαβή και με τοποθετημένους τους βραχίονες ανύψωσης στους πείρους ανάρτησης, κατά τη διαδικασία ανύψωσης. Από δε την έκθεση έρευνας αποδείχθηκε, ως ανωτέρω αναφέρθηκε, ότι ο ίδιος ο ενάγων και ήδη εκκαλών, ενώ είχε το χέρι του σε αυτή την όλως επικίνδυνη και μη ενδεδειγμένη και ασφαλή θέση, προκειμένου να βοηθήσει τον συνάδελφό του στη συγκράτηση του κάδου, έδωσε εντολή, μέσω των χειριστηρίων για ανύψωση του υδραυλικού συστήματος αλλά δεν πρόλαβε να βγάλει το χέρι του από τον μηχανισμό, καθώς πήγε να σηκώσει τον κάδο. Εξάλλου, η αποδεικτική διαδικασία κατέδειξε ότι ο ενάγων και ήδη εκκαλών είχε εκπαιδευτεί προ της ανάληψης των καθηκόντων του από παλαιότερους έμπειρους συναδέλφους του, με προϋπηρεσία άνω των έξι (6) ετών, ως προς τη διαδικασία ανύψωσης των κάδων απορριμμάτων, τη χρήση του υδραυλικού συστήματος ανύψωσης και εν γένει τη διαδικασία αποκομιδής, καθώς και ότι μετά την εκπαίδευση αυτή, οι νεοπροσληφθέντες υπάλληλοι καθαριότητας, για την πρόσληψη των οποίων δεν απαιτείται κάποια ιδιαίτερη γνώση ούτε σχετική προϋπηρεσία, τοποθετούνται, για κάποιο διάστημα, ως βοηθητικά μέλη του πληρώματος συνοδείας του απορριμματοφόρου οχήματος και δεν χειρίζονται το υδραυλικό σύστημα ανύψωσης. Στην προκειμένη δηλαδή περίπτωση, ο ενάγων και ήδη εκκαλών, κατά τον χρόνο του ένδικου ατυχήματος, ήταν ήδη έμπειρος υπάλληλος καθαριότητας, απασχολούμενος επί είκοσι (20) περίπου μήνες αποκλειστικά με την αποκομιδή των απορριμμάτων, ως μέλος πληρώματος απορριμματοφόρων οχημάτων, με πλήρη πενθήμερη απασχόληση. Για τον λόγο δε αυτό, ως εμπειρότερος εργαζόμενος, είχε πλέον, κατά τον χρόνο του επίδικου ατυχήματος, την ευθύνη των χειριστηρίων για την ανύψωση, την εκκένωση και επανατοποθέτηση του κάδου στο έδαφος. Εξάλλου, δεν προέκυψε ότι υφίσταται κάποια άλλη πιο ενδεδειγμένη διαδικασία εκπαίδευσης των εργαζομένων καθαριότητας, πέραν της ανωτέρω πρακτικής εκπαίδευσης στους κάδους, ούτε, σύμφωνα με την κατάθεση του μάρτυρα …………, ακολουθείται από άλλους Δήμους κάποια άλλη διαδικασία ενημέρωσης και εκπαίδευσης. Άλλωστε, η εργασία αυτή δεν είναι ιδιαίτερη πολύπλοκη, ώστε να απαιτείται μακροχρόνια εκπαίδευση ή απόκτηση διπλώματος. Το γεγονός δε ότι ο ενάγων και ήδη εκκαλών, επί 20 μήνες εκτελούσε την ίδια εργασία χωρίς να συμβεί κανένα ατύχημα, εργαζόμενος υπό τις ίδιες συνθήκες και ακολουθώντας τις δοθείσες σ’ αυτόν οδηγίες καταδεικνύει ότι είχε προσηκόντως εκπαιδευτεί στην εργασία του και πως το ένδικο ατύχημα οφείλεται σε λανθασμένο χειρισμό του ιδίου στο πεδίο της εργασίας του. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο συγκεκριμένος σχετιζόμενος με το επίδικο ατύχημα κάδος πληρούσε τις προβλεπόμενες προδιαγραφές, οι οποίες είναι κοινές για όλους τους Δήμους της χώρας, ενώ πριν από την τοποθέτηση των κάδων απορριμμάτων στις γειτονιές του Δήμου, προηγείται ο έλεγχος των προδιαγραφών τους. Η προμήθεια αυτών από το τμήμα προμηθειών γίνεται μέσω τυπικής διαδικασίας (διαγωνισμού). Εξάλλου, ο συγκεκριμένος τύπος κάδου με τον οποίο συνέβη το ανωτέρω ατύχημα, ήτοι μεταλλικός με πλαστικό καπάκι είναι πιο ακριβός από τους πλαστικούς κάδους και οι περισσότεροι Δήμοι της χώρας προτιμούν να προμηθεύονται τέτοιους κάδους, διότι έχουν μεγάλη αντοχή και δεν καίγονται. Περαιτέρω, ως ήδη αναφέρθηκε, ο ενάγων και ήδη εκκαλών, κατά τον χρόνο του ατυχήματος έκανε χρήση των κατάλληλων για την συγκεκριμένη εργασία γαντιών, τα οποία του είχαν διατεθεί από τον εναγόμενο – εφεσίβλητο Δήμο, ήτοι δερματοπάνινων γαντιών, κατά τα προβλεπόμενα στην ΥΑ 53361/2006 (ΦΕΚ Β 1503/2006), καθώς και του λοιπού εξοπλισμού ατομικής προστασίας (γιλέκο, ειδικά υποδήματα, μάσκα) [ΥΑ 53361/2006,8 παρ.. 2δ’ του ν. 3850/2010]. Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω, και παρά τα περί του αντιθέτου αναφερόμενα στην ανωτέρω υπ’ αριθμ………../2017 από 02.03.2018 έκθεση έρευνας του Επιθεωρητή Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία, το εναγόμενο νομικό πρόσωπο και ήδη εφεσίβλητο, έλαβε τα αναγκαία μέτρα ώστε ο εξοπλισμός εργασίας που τέθηκε στη διάθεση του ενάγοντος – εκκαλούντος να είναι κατάλληλος για την προς εκτέλεση εργασία και κατάλληλα προσαρμοσμένος προς το σκοπό αυτό, κατά τα προβλεπόμενα στις διατάξεις των άρθρ. 3 π.δ. 395/1994, 8 παρ.. 2δ’ του ν. 3850/2010, ΥΑ 53361/2006), επιπλέον δε προέβη σε ενημέρωση του ενάγοντος – εκκαλούντος και στην αναγκαία πρακτική εκπαίδευσή του σχετικά με την χρησιμοποίηση των κάδων απορριμμάτων και του υδραυλικού συστήματος ανύψωσης όπως επίσης (προέβη σε ενημέρωση) και για τους κινδύνους από τη χρήση αυτών, κατ’ άρθρ. 7 παράγραφος 1 του π.δ.395/1994,47, 48 ν. 3850/2010. Σημειώνεται ότι τα ανωτέρω έγιναν δεκτά και με την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη – ήδη τελεσίδικη και αμετάκλητη – υπ’ αριθμ. ΒΜ- …../2021 απόφαση του Β’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς που απάλλαξε τον κατηγορούμενο ………….., ο οποίος, τον Οκτώβριο του 2017, ήταν αρμόδιος εντεταλμένος δημοτικός σύμβουλος με αρμοδιότητες που άπτονται της διεύθυνσης καθαριότητας και ανακύκλωσης του εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου Δήμου, από το αδίκημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια, δια παραλείψεως, αναφορικά με τον επίδικο τραυματισμό του ενάγοντος. Ο ενάγων και ήδη εκκαλών, στις 18.12.2017, όταν κατέθεσε ως μάρτυρας ενώπιον των αστυνομικών αρχών του Α.Τ Κορυδαλλού, στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας, κατέθεσε ότι, κατά την άποψή του, δεν ευθύνεται κάποιος για τον τραυματισμό του και τον απέδωσε σε τυχαίο γεγονός, λέγοντας πως: «… Θεωρώ ότι ο τραυματισμός μου έγινε γιατί ο δρόμος είχε κλίση με αποτέλεσμα να μετακινηθεί ο κάδος και δεν ευθύνεται κάποιος γι’ αυτόν…». Ο ίδιος όμως, όταν στις 13.10.2021 κατέθεσε ως παθών ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, απέδωσε το ατύχημα στην μη επαρκή του εκπαίδευση, μολονότι παραδέχθηκε ότι διέθετε, κατά το χρόνο του ατυχήματος, επαγγελματική εμπειρία, λέγοντας: «…Ήμουν έμπειρος, την είχα μάθει την δουλειά… τα καθήκοντά μου ήταν τα ίδια επί 20 μήνες και είχα μάθει την δουλειά…».Το ζήτημα όμως εάν ο ενάγων έλαβε την αναγκαία εκπαίδευση για να εκτελέσει την εργασία του και αν αυτή ήταν επαρκής έχει ήδη καταδειχθεί θετικά από την αποδεικτική διαδικασία. Εξάλλου, το γεγονός ότι ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος Δήμος στερούνταν υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρ. 8 παρ. 1 του ν. 3850/2010, δεν συνδέεται αιτιωδώς με το ένδικο ατύχημα. Με βάση τα παραπάνω, δεν συντρέχει πταίσμα του εναγόμενου νομικού προσώπου ή των προστηθέντων του στην πρόκληση του ένδικου τραυματισμού, ούτε αυτό έλαβε χώρα, κατά παράβαση των ισχυόντων νόμων, διαταγμάτων ή κανονισμών για τους όρους ασφάλειας των εργαζομένων με τη μη τήρηση των οποίων τελεί σε αιτιώδη συνάφεια, αλλά οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα του ενάγοντος, ο οποίος, με δική του θέληση, χωρίς καμία εντολή εκ μέρους οιουδήποτε προστηθέντος του εναγομένου, έθεσε το αριστερό του χέρι στην εμπρός χειρολαβή του κάδου, και με τοποθετημένους τους βραχίονες ανύψωσης στους πείρους ανάρτησης δεξιά και αριστερά, πριν αφαιρέσει το χέρι του από την ανωτέρω θέση, έδωσε εντολή μέσω των χειριστηρίων για ανύψωση του υδραυλικού συστήματος, με αποτέλεσμα το μεσαίο δάκτυλο του αριστερού χεριού του να συμπιεστεί μεταξύ του πίσω και δεξιά βραχίονα και της εμπρός χειρολαβής του κάδου, κατά τα ανωτέρω. Κατόπιν των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα και απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη στην ουσία της δεν προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων αλλά αντιθέτως έκρινε ορθά, με αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται παραδεκτά με την παρούσα, (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της κρινόμενης έφεσης, κρίνονται ως αβάσιμα και απορριπτέα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, (ο τρίτος λόγος κατ’ εκτίμηση περιλαμβάνεται στους άλλους δύο) πρέπει, η έφεση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Ο εκκαλών, ως ηττηθείς διάδικος, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εφεσίβλητου κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα αυτού (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ.), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, θα επιβληθούν όμως μειωμένα σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957 (που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 παρ. 18 ΕισΝΚΠολΔ), σε συνδυασμό με την παρ. 2 της υπ’ αριθ. 134423/08.12.1992/20.01.1993 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του ν. 1738/1987.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 18.12.2025 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 831/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 2.7.2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ