ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 619 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
2ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ι. Παπαδοπούλου, Εφέτη, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1. ……………., 2. …………. και 3. ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αγγελική Πέτρουλα (ΑΜ/ΔΣΑ …….), με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………….» και με διακριτικό τίτλο «…………», που εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων και επί της ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ……. (αρ.ΓΕΜΗ ……), η οποία ενεργεί, δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» με έδρα στο …………….., με αριθμό μητρώου ……), νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………», ως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν.3156/2003, στην οποία έχουν μεταβιβαστεί σύμφωνα με την υπ’αριθμόν 4/27-07-2012 Απόφαση της Επιτροπής Μέτρων Εξυγίανσης της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ Β΄2209/27-07-2012) στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού του τεθέντος υπό καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, δυνάμει της υπ’αριθμόν 46/27-07-2012 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ Β΄2208/27-07-2012) πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «…………», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χριστίνα Συλίκου (ΑΜ/ΔΣΠ ……), μέλος της δικηγορικής εταιρίας με την επωνυμία «Σιούφας και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία» (ΑΜ/ΔΣΠ ……..).
Οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν σε βάρος της καθ’ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης, καθώς και της υπ’αριθμόν ……/2021 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 21-12-2021 (αριθμ.εκθ.καταθ…………/23-12-2021) ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών την ένδικη ανακοπή, με την 750/2023 οριστική απόφασή του απέρριψε την ανακοπή.
Οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 03-02-2025 (αρ.εκθ.καταθ. …….177/27-02-2025 ) έφεσή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, προσέβαλαν την απόφαση αυτή.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων. Η πληρεξούσια δικηγόρος των εκκαλούντων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις και με σχετική δήλωσή της, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ, δήλωσε ότι συμφωνεί να συζητηθεί η έφεση χωρίς να παρασταθεί, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, η οποία παραστάθηκε όπως μνημονεύεται ανωτέρω, κατέθεσε έγγραφες προτάσεις, στις οποίες αναφέρθηκε και ζήτησε όσα σε αυτές εκτίθενται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ, φέρεται προς συζήτηση η από 03-02-2025 (αρ.εκθ.καταθ……../27-02-2025) έφεση, κατά της 750/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ., 632 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ) την από 21-12-2021 (αριθμ.εκθ.καταθ……../23-12-2021) ανακοπή. Ακολούθως, η ένδικη έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τα άρθρα 495, 511, 513 παρ. 1 εδ. β’, 516 παρ. 1, 517 εδ. α’, 518 παρ.2 σε συνδ. με άρθρα 144 επ., καθώς και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προ πάσης επιδόσεως της εκκαλουμένης, καθόσον από τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα δεν προκύπτει το αντίθετο και εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των [2] ετών κατ’άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ, εφόσον η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 09-03-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 27-02-2025, ενώ, περαιτέρω, έχει καταβληθεί από τους εκκαλούντες το προσήκον e παράβολο του Δημοσίου, με αριθμό ………./2025, ποσού 100 ευρώ, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 Α περ. β΄ του ΚΠολΔ (όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 [ΦΕΚ Α΄87 /23-7-2015], από τα άρθρα 35 παρ.2 και 45 του Ν. 4446/2016 [ΦΕΚ Α΄ 240/22-12-2016] και το άρθρο 22 του Ν.5134/2024 [ΦΕΚ Α΄146]). Πρέπει επομένως, η ένδικη έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, ήτοι ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ.1 του ΚΠολΔ), μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτούς (άρθρο 522 του ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της καθ’ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης, καθώς και κατά της υπ’αριθμόν ……/2021 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την ένδικη ανακοπή, με την οποία ζητούσαν, για τους αναφερόμενους σ’αυτή λόγους, να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η υπ’αριθμόν ……/2021 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δίκασε με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών [άρθρα 614 επ., 632 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ], με την εκκαλουμένη απόφασή του, αφού ορθά έκρινε ότι η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα [άρθρα 632 παρ.2 α΄ του ΚΠολΔ], την απέρριψε (με τη σημείωση ότι δεν επικύρωσε την υπ’αριθμόν ……../2021 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά). Κατά της απόφασης αυτής, παραπονούνται τώρα οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, με τους λόγους που αναφέρονται στην έφεσή τους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, και κατά τα εκκληθέντα αυτής κεφάλαια, προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή τους και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής.
Με τον πρώτο λόγο εφέσεως που επαναλαμβάνει τον πρώτο λόγο ανακοπής, οι εκκαλούντες παραπονούνται ότι η εκκαλουμένη κατά εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου απέρριψε ως αόριστο τον πρώτο λόγο ανακοπής τους με τον οποίο επικαλούνταν ότι από το έτος 2014 όπως προκύπτει από τα βιβλιάρια του υπ’αριθμόν ……….. κοινού τραπεζικού λογαριασμού, κατέβαλαν ανελλιπώς τις μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις του επίδικου δανείου με πάγια εντολή, ενώ τούτο συνέβαινε ήδη από τον Ιανουάριο του έτους 2012 και κατά το χρόνο καταγγελίας της επίδικης σύμβασης και μετά από το χρόνο αυτό, παραθέτουν δε προς τούτο στο δικόγραφο της ένδικης ανακοπής, αναλυτικά τις μηνιαίες δόσεις που κατέβαλαν καθ’όλο το χρονικό διάστημα από 08-01-2014 έως και τις 12-11-2021, ενώ πολλούς μήνες κατέβαλαν μεγαλύτερα ποσά από τις αντίστοιχες τοκοχρεωλυτικές δόσεις προκειμένου να αποπληρώσουν ταχύτερα το δάνειο, παραταύτα η καθ’ης η ανακοπή, εντελώς αδικαιολόγητα, επιδεικνύοντας αντισυμβατική και καταχρηστική συμπεριφορά τους κοινοποίησε στις 04-03-2021 την από 22-02-2021 εξώδικη δήλωση -καταγγελία της σύμβασης καταναλωτικού δανείου που έλαβε ο πρώτος εξ αυτών, για την εξόφληση του οποίου εγγυήθηκαν η δεύτερη και η τρίτη εξ αυτών. Επίσης, αναφέρουν ότι τον Οκτώβριο του έτους 2021 η Τράπεζα Πειραιώς, ενεργώντας για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία « ……………..» τους υπέδειξε να μην καταβάλλουν εφεξής ολόκληρη την τοκοχρεωλυτική δόση στον υπ’αρ………… λογαριασμό, που ήταν ο τελευταίος λογαριασμός που τους είχε αυτή υποδείξει, αλλά να καταβάλλουν τμηματικά τα ποσό των 450,100,100 και 100 ευρώ στους λογαριασμούς με αριθμούς ……………….. αντίστοιχα. Ότι δεν είχαν καταστεί υπερήμεροι οφειλέτες κατά τον επίδικο χρόνο καταγγελίας της ως άνω δανειακής σύμβασης και ως εκ τούτου η εν λόγω καταγγελία είναι άκυρη ως καταχρηστική και συνακόλουθα, ενόψει της ακυρότητας της καταγγελίας, το ανεξόφλητο μέρος του δανείου δεν έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και συνεπώς η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, η οποία θεμελιώνεται στην άκυρη καταγγελία της επίδικης σύμβασης δανείου πρέπει να ακυρωθεί. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος (άρθρο 281 του ΑΚ) και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του τον απέρριψε ως αόριστο και ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης, εσφαλμένα εφάρμοσε το νόμο, γενόμενου δεκτού του πρώτου λόγου εφέσεως ως βάσιμου και ως εκ τούτου πρέπει να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον πρώτο λόγο ανακοπής, να κρατηθεί η υπόθεση και να δικαστεί κατ’ουσίαν η ένδικη ανακοπή ως προς το ίδιο μέρος προκειμένου να εξεταστεί ο πρώτος λόγος ανακοπής ως προς την ουσιαστική βασιμότητά του.
Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, των οποίων δεν απαιτείται ειδική μνεία στην παρούσα (ΟλΑΠ 848/1981 ΝοΒ 30.441, ΟλΑΠ 8/1987 ΝοΒ 1988.75, ΑΠ 867/2011, ΑΠ 187/2010, ΑΠ 1697/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς όμως να έχει παραληφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς (ΑΠ 211/2006 ΝοΒ 54.849, ΑΠ 1659/2005 ΔΕΕ 2006.173, ΑΠ 250/2000 ΕλλΔ/νη 41.980) και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδείχθηκαν, στα πλαίσια των οριζόμενων στη διάταξη του άρθρου 240 του ΚΠολΔ, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό ………../31-10-2011 σύμβασης καταναλωτικού δανείου και τις πρόσθετες πράξεις αυτής που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της, το οποίο καταρτίστηκε στην Αθήνα μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……………….», και του πρώτου ανακόπτοντος χορηγήθηκε στον τελευταίο καταναλωτικό δάνειο ύψους 81.000 ευρώ, ενώ την τήρηση των όρων της σύμβασης και των πρόσθετων πράξεων αυτής εγγυήθηκαν οι δεύτερη και τρίτη των ανακοπτόντων, ευθυνόμενες αλληλεγγύως και εις ολόκληρον εκάστη έναντι της τράπεζας για την αποπληρωμή του. Ακολούθως, η τράπεζα ….. υπεισήλθε στη θέση της δανείστριας στην ως άνω έννομη σχέση του δανείου ως ειδική διάδοχος της Τράπεζας ……., στην οποία μεταβιβάστηκαν, με την από 26-03-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού των εργασιών του Υποκαταστήματος στην Ελλάδα της Τράπεζας ……… Δημόσιας Εταιρείας ΛΙΜΙΤΕΔ δι’εκχωρήσεως των δικαιωμάτων και αναδοχής των υποχρεώσεων, σύμφωνα με την με αρ.66/3/26-03-013 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος και το με αρ.96/26-03-2013 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, δημοσιευθέν στο με αρ.4640/26-03-2013 φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας, μεταξύ δε αυτών και η επίδικη απαίτηση, ενώ δυνάμει της από 12-09-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στις 16-09-2019 σε περίληψη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του Ν.2844/2000 του Ειρηνοδικείου Αθηνών (με αρ.πρωτ……/16-09-2019 τ……. α.α……) η Τράπεζα …… μεταβίβασε στην εταιρία «……………..» χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων κλπ., στο οποίο περιλαμβάνεται και η επίδικη, διαχειρίστρια δε των ανωτέρω απαιτήσεων ορίστηκε η Τράπεζα …… δυνάμει της από 12-09-2019 σύμβασης διαχείρισης, που καταχωρήθηκε στο ως άνω ειδικό βιβλίο (αρ.πρωτ…../23-09-2019 τ….. α.α……), και στις 13-07-2020 η τελευταία εταιρία προέβη σε επανεκχώρηση προς την Τράπεζα ….. των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, η σύμβαση επανεκχώρησης καταχωρήθηκε στο ως άνω ειδικό βιβλίο (αρ.πρωτ…../13-07-2020 τ….. α.α…..) και η ως άνω αλλοδαπή εταιρία ειδική σκοπού με την επωνυμία « ………….» κατέστη ειδική διάδοχος της Τράπεζας ……. στην επίδικη έννομη σχέση δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο ως άνω ειδικό βιβλίο (αρ.πρωτ……/22-07-2020 τ…. α.α……) και περαιτέρω η καθ’ης η ανακοπή δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο ως άνω ειδικό βιβλίο (αρ.πρωτ……/22-07-2020 τ….. α.α……) απέκτησε τη διαχείριση των ανωτέρω απαιτήσεων, η ως άνω σύμβαση διαχείρισης αντικαταστάθηκε από την από 01-03-2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο ως άνω ειδικό βιβλίο (αρ.πρωτ…../17-03-2021 τ….. α.α…… σε συνδυασμό με την περίληψη της λύσης της από 21-07-2020 σύμβασης διαχείρισης με αρ.πρωτ…../17-03-2021 τ….. α.α……), μεταξύ των απαιτήσεων των οποίων ορίστηκε διαχειρίστρια η καθ’ης είναι και η επίδικη. Περαιτέρω, η καθ’ης η ανακοπή κατήγγειλε την επίδικη σύμβαση δανείου με την από 22-02-2021 εξώδικη δήλωση-καταγγελία της που κοινοποιήθηκε στους ανακόπτοντες στις 04-03-2021, αναφέροντας ως αιτία της καταγγελίας την καθυστέρηση καταβολής οφειλόμενων δόσεων, καθώς και ότι η συνολική τους οφειλή, ανήλθε στις 05-02-2021 (ημερομηνία καταγγελίας της σύμβασης δανείου) στο ποσό των [66.224,87] ευρώ, το οποίο μεταφέρθηκε στον υπ’αριθμόν ……….. λογαριασμό καθυστέρησης. Ακολούθως, η καθ’ης με την από 29-09-2021 αίτησή της πέτυχε την έκδοση της υπ’αριθμόν ……/2021 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία διέτασσε τους καθ’ων η αίτηση-εδώ ανακόπτοντες να καταβάλλουν στην αιτούσα-εδώ καθ’ης η ανακοπή το ποσό των [62.414,89] ευρώ, έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας που υπερβαίνει κατά (2,5) εκατοστιαίες μονάδες το ενήμερο συμβατικό επιτόκιο ως ορίζεται στους όρους της σύμβασης, από 05-03-2021, επομένη της ημερομηνίας της επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως, καθώς και [1.100] ευρώ για δικαστικά έξοδα. Στα έγγραφα που προσκόμισε η καθ’ης για την έκδοση της βαλλόμενης διαταγής πληρωμής είναι και αποσπάσματα εκ των μηχανογραφικώς τηρούμενων για λογαριασμό της ως άνω δικαιούχου αλλοδαπής εταιρίας στα συστήματα της Τράπεζας Πειραιώς, του υπ’αριθμόν …………. (μεταφορά από τον υπ’αρ……..) λογαριασμού που τηρήθηκε στο πλαίσιο της επίδικης σύμβασης δανείου, ο οποίος στις 05-02-2021 παρουσίαζε κατάλοιπο [66.224,87] ευρώ. Από την επισκόπηση των ως άνω αποσπασμάτων του υπ’αριθμόν …………… λογαριασμού προκύπτει ότι οι ανακόπτοντες καθυστέρησαν [4] δόσεις ήτοι της 10ης-10-2020, τη 10ης-11-2020, της 10ης-12-2020 και της 10ης-01-2021, ύψους 676,25 ευρώ εκάστη. Ωστόσο, όπως προκύπτει από τις αποδείξεις πληρωμής δόσεων δανείου της Τράπεζας …… που προσκόμισαν μετ’επικλήσεως οι ανακόπτοντες, οι τελευταίοι κατέθεσαν στον υπ’αριθμόν …………… λογαριασμό της Τράπεζας Πειραιώς, όπως του είχε υποδείξει η τελευταία ήδη από τον Μάρτιο του έτους 2020, στις 12-10-2020 ποσό 770 ευρώ, ήτοι ανώτερο από το ύψος της μηνιαίας δόσεως που ήταν υποχρεωμένοι να καταβάλλουν (676,25€), στις 06-11-2020 επίσης κατέθεσαν ποσό 770 ευρώ, στις 09-12-2020 κατέθεσαν επίσης ποσό μεγαλύτερο της μηνιαίας δόσεως ήτοι ποσό 770 ευρώ, στις 08-01-2021 επίσης κατέθεσαν ποσό 770 ευρώ και στις 09-02-2021 επίσης κατέθεσαν ποσό 770 ευρώ, ενώ εξακολούθησαν να καταθέτουν κανονικά τις μηνιαίες δόσεις του επίδικου δανείου μέχρι τις 12-11-2021, ήτοι και μετά την καταγγελία της σύμβασής τους από την καθ’ης. Συνεπώς, κατά τον επίδικο χρόνο καταγγελίας της ως άνω σύμβασης δανείου (05-02-2021), οι ανακόπτοντες πλήρωναν κανονικά τις μηνιαίες δανειακές δόσεις στον ανωτέρω λογαριασμό που τους είχε υποδείξει η Τράπεζα ….., πλην όμως η καθ’ης η ανακοπή, ενώ οι ανακόπτοντες τηρούσαν απαρέγκλιτα τις δανειακές τους υποχρεώσεις, χωρίς ουδέποτε να έχουν παραλείψει την πληρωμή οποιασδήποτε δόσης, όπως προκύπτει από τα αντίγραφα των λογαριασμών του επίδικου δανείου που αυτοί προσκόμισαν μετ’επικλήσεως μέχρι την καταγγελία της επίδικης σύμβασης, προχώρησε στην καταγγελία αυτής χωρίς προηγουμένως να έχει προβεί σε ενδελεχή έλεγχο των εκάστοτε λογαριασμών που τηρούνταν για την εξυπηρέτηση της δανειακής σύμβασης, αγνοώντας τις πραγματοποιηθείσες καταβολές (με τη σημείωση ότι της έλαβε υπόψη της στην αίτησή της για την έκδοση της διαταγής πληρωμής αφού αιτήθηκε ποσό 62.414,89 ευρώ και όχι 66.224,87 ευρώ που επικαλείτο αυτή ότι οφειλόταν κατά το χρόνο της καταγγελίας, συνεπώς γνώριζε για τις παραπάνω [4] καταβολές, παραταύτα αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της βαλλόμενης διαταγής πληρωμής), συμπεριφορά που έρχεται σε προφανή αντίθεση με την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και τον οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, πρόκειται δε για συμπεριφορά μη ανεκτή κατά τις περί δικαίου και της ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, οι δε ανακόπτοντες ευλόγως ανέμεναν ότι η επίδικη δανειακή σύμβαση δεν θα καταγγελθεί εφόσον ήταν συνεπείς στις υποχρεώσεις τους και για το λόγο αυτό εξακολούθησαν να καταβάλλουν τις μηνιαίες δόσεις του δανείου στον ανωτέρω λογαριασμό και μετά την καταγγελία της, εφόσον αυτή εγένετο χωρίς νόμιμο δικαίωμα από την καθ’ης η ανακοπή. Ας σημειωθεί ότι η καθ’ης η ανακοπή-εφεσίβλητη δεν αρνείται αιτιολογημένα τις ανωτέρω καταβολές, υποστηρίζει δε μόνο ότι ορθώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον πρώτο λόγο ανακοπής ως αόριστο και ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης και ότι δεν υπέπεσε σε κακή εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν (ωστόσο η εκκαλουμένη μετά την απόρριψη του πρώτου λόγου ανακοπής ως αόριστου δεν υπεισήλθε στην εξέταση της ουσίας του, ήτοι σε εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων). Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω ο πρώτος λόγος ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος κατ’ουσίαν και να ακυρωθεί η υπ’αριθμόν …../2021 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Περαιτέρω, αφού η κρινόμενη έφεση έγινε δεκτή και εξαφανίσθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, πρέπει, κατ’άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος με την έφεσή τους e παράβολου του Δημοσίου. Τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας των εκκαλούντων, κατά ουσιαστική παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρο 106 του ΚΠολΔ), πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εφεσίβλητης λόγω της ήττας της (άρθρα 176,183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 03-02-2025 (αρ.εκθ.καταθ. ………./ 27-02-2025) έφεση κατά της 750/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Δέχεται την ως άνω έφεση τυπικά και κατ’ουσίαν.
Διατάσσει την απόδοση στους εκκαλούντες του κατατεθέντος με την έφεσή του e παράβολου του Δημοσίου με κωδικό αριθμό …………./2025.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη 750/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά το εκκληθέν αυτής κεφάλαιο του πρώτου λόγου ανακοπής.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει κατ’ουσίαν την από 21-12-2021 (αριθμ.εκθ. καταθ………../23-12-2021) ανακοπή κατά το ίδιο μέρος.
Δέχεται την ανακοπή.
Ακυρώνει την υπ’αριθμόν …../2021 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Καταδικάζει την εφεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εκκαλούντων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων [1.200] ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά και στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, παρουσία και της Γραμματέως στις 29.9.2026
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ