[prnt-me]
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 597/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ι. Παπαδοπούλου, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως.
Συνεδρίασε δημόσια στο Γραφείο Προέδρου Υπηρεσίας Εφετείου Πειραιώς την ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αιτούντων: 1. ………. και 2. …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Παϊπέτη (ΑΜ/ΔΣΑ ………..).
Της καθ’ης η αίτηση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και με διακριτικό τίτλο «………….», που εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων και επί της ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …… (αρ.ΓΕΜΗ …..), η οποία ενεργεί, δυνάμει της από 16-03-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (με αρ.πρωτ…../17-03-2021τομ….. και α.α……), με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………» με έδρα στο …………….., με αριθμό μητρώου ……), νομίμως εκπροσωπούμενης και η οποία, δυνάμει της από 16-03-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν.3156/2003, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (με αρ.πρωτ…../…………/02-07-2020 στον τόμο …. και α.α….), κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ……, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………..» (με ΑΦΜ …..), λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της πρώτης τραπεζικής εταιρίας (άρθρο 16 του Ν.2515/1997 και άρθρα 57 παρ.3 και 59-74 του Ν. 4601/2019 – Ανακοινώσεις Γ.Ε.Μ.Η. υπ’αριθμόν …, …. και ……/30-12-20202), η οποία έχει καταστεί οιονεί καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………..», η οποία εκπροσωπήθηκε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Καραγιάννη (ΑΜ/ΔΣΑ ……), μέλος της δικηγορικής εταιρίας με την επωνυμία «Νικόλαος Α.Ανδρικόπουλος & Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία» (ΑΜ/ΔΣΑ …..).
Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 24-07-2026 αίτησή τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία κατατέθηκε στις 24-07-2026 με γενικό αριθμό καταθέσεως ……/2026 και ειδικό αριθμό καταθέσεως …/2026 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί, καθώς και όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτησή τους, οι αιτούντες, επικαλούμενοι ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση της ασκηθείσας από 23-07-2026 έφεσής τους και ακολούθως της από 02-04-2026 (αρ.εκθ.καταθ……………./2026) ανακοπής τους για την ακύρωση της από 04-02-2026 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου του εκ του υπ’αριθμόν …/2012 (α’) απογράφου εκτελεστού της υπ’αριθμόν …../2012 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ’αριθμόν ……/26-02-2026 έκθεσης αναγκαστικής κατασχέσεως ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………., καθώς και η επέλευση ανεπανόρθωτης βλάβης σε περίπτωση συνέχισης της αναγκαστικής εκτελέσεως, ζητούν, να διαταχθεί η αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης, κατ’ άρθρο 938 παρ. 2 του ΚΠολΔ, και μέχρι την έκδοση απόφασης επί της από 23-07-2026 έφεσης κατά της 9074/2026 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία απέρριψε την ως άνω ανακοπή, ώστε να ακυρωθούν οι ως άνω προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ με την προρρηθείσα έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας κατασχέθηκε και εκτίθεται σε πλειστηριασμό στις 07 Οκτωβρίου 2026, ημέρα Τετάρτη και από ώρα 10.00 π.μ. έως ώρα 12.00 μ.μ. της ιδίας ημέρας, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………………, το περιγραφόμενο εκεί ακίνητο, που αποτελεί την κύρια κατοικία τους. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, σωρευόμενη νόμιμα και παραδεκτά, κατ’ άρθρο 938 παρ.2 και 4 του ΚΠολΔ [όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 107 του Ν.5221/28-07-25 ΦΕΚ 133Α, που σύμφωνα δε με την παρ.3 του άρθρου 168 του ίδιου νόμου, η τροποποίηση αυτή ισχύει από 01-01-2026, ενώ κατά την παρ. 7 του άρθρου 126 του ίδιου Ν. 5221/2025, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 114 παρ. 1 Ν. 5264/2025, ΦΕΚ Α 239/19.12.2025: «7. Οι διατάξεις του παρόντος για την αναγκαστική εκτέλεση εφαρμόζονται για όσες επιταγές προς εκτέλεση επιδοθούν από την 1η.1.2026» και το οποίο τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω λόγω του χρόνου επίδοσης της επιταγής προς πληρωμής (13-02-2026)], εφόσον κατατέθηκε τουλάχιστον [15] εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού (07-10-2026) για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933 και 938 του ΚΠολΔ.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 924 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η επιταγή ως πρώτη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης και συνάμα της προδικασίας της πρέπει απαραίτητα να επιδίδεται στον καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ σαφώς προκύπτει ότι ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου (δανειστή), ο οποίος δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο και δικαιούται, κατ` άρθρο 919 παρ. 1 ΚΠολΔ ή άλλη ειδική διάταξη, να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση, υποχρεούται για το έγκυρο της αναγκαστικής εκτέλεσης που ενεργείται απ’ αυτόν, να κοινοποιήσει στον καθ’ ου η εκτέλεση νέα επιταγή, ακόμη και αν έχει κοινοποιηθεί προηγουμένως επιταγή από τον αναφερόμενο στον εκτελεστό τίτλο αρχικό δικαιούχο, καθώς και τα νομιμοποιητικά της διαδοχής του έγγραφα, είτε αυτά είναι δημόσια είτε ιδιωτικά, τόσο για την έναρξη όσο και για τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης, ως νομιμοποιούντο, δε, τον διάδοχο έγγραφα νοούνται εκείνα μόνο τα έγγραφα που αποδεικνύουν τη συντέλεση της μεταβίβασης και συνεπώς στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντας. Η υποχρέωση αυτή είναι ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν ο καθ’ ου η εκτέλεση γνωρίζει για την επελθούσα διαδοχή. Η παράβαση του άρθρου 925 παρ.1 του ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου “δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση” είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Ως προς την υποχρέωση ειδικότερα συγκοινοποίησης των νομιμοποιητικών εγγράφων και στην περίπτωση της καθολικής διαδοχής, με δεδομένη τη συνθετότητα και την ποικιλία των επιμέρους πράξεων, από τις οποίες απαρτίζεται αυτή, άρα και των αντιστοίχων εγγράφων, που την πιστοποιούν, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθ` ου η εκτέλεση οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όλων των εγγράφων που απαιτεί ο νόμος για τη συντέλεσή της, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του ανωτέρω άρθρου 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ, είναι και ιδιαιτέρως πολυτελής, εξόχως δαπανηρή, αλλά και παρεμβάλλει σοβαρά εμπόδια, δυσχεραίνοντας αδικαιολογήτως την πρόσβαση των δανειστών στην εκτελεστική διαδικασία. Η αναγκαστική εκτέλεση βάζει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως, σε βαθμό που εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ` ανάγκη λοιπόν, όπως άλλωστε υποδεικνύει η ίδια η ρύθμιση του νόμου, πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν τη συντέλεση της καθολικής διαδοχής και συνεπώς στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του καθολικού διαδόχου (πρβλ. επί καθολικής διαδοχής σε περίπτωση συγχώνευσης ανωνύμων εταιρειών ΑΠ 1343/2022, ΑΠ 345/2006). Αντίστοιχα στην ανωτέρω περίπτωση ειδικής διαδοχής του δικαιούχου τιτλοποιούμενης απαίτησης με σύμβαση μεταβίβασης αυτής από την μεταβιβάζουσα επιχείρηση στην αποκτώσα εταιρεία ειδικού σκοπού, κατά τους ορισμούς του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, εφόσον τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση και έναντι τρίτων και ιδίως του οφειλέτη της απαίτησης, από την καταχώριση της σύμβασης μεταβίβασης σε περίληψη στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, με το ειδικότερο περιεχόμενο, που καθορίζεται στην υπ` αρ. 161338/2003 ΥΑ του Υπουργού Δικαιοσύνης, είναι προφανές ότι, αφενός η νομιμοποίηση της αποκτώσας εταιρίας αρχίζει ακριβώς από τότε, όπως από την καταχώρηση στο ίδιο αυτό βιβλίο της σύμβασης ανάθεσης της διαχείρισης των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων σε Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π), που προβλέπεται στον Ν. 4354/2015, αρχίζει και η νομιμοποίηση της τελευταίας να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση ως διαχειρίστρια της αποκτηθείσας από την εταιρεία ειδικού σκοπού απαίτησης και αφετέρου ότι τα έγγραφα, που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης, είναι τα μόνα κρίσιμα, τα οποία θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή εκτέλεσης, η δε κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ. Όλα τα υπόλοιπα σχετικά έγγραφα, στα οποία περιλαμβάνεται και η ίδια η σύμβαση μεταβίβασης της τιτλοποιούμενης απαίτησης, όση σπουδαιότητα και σοβαρότητα και αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ` εαυτήν, δεν αποτελούν αναγκαία έγγραφα για την απόδειξη της νομιμοποίησης της επισπεύδουσας την αναγκαστική εκτέλεση (ΑΠ 477/2026, ΑΠ 1639/2025, ΑΠ 2087/2025, ΑΠ 739/2024, ΑΠ 280/2024, ΑΠ 434/2022, ΑΠ 909/2021). Η έλλειψη των παραπάνω εγγράφων δεν θεραπεύεται με τη μεταγενέστερη προσκόμιση αυτών στη δίκη της ανακοπής (ΑΠ 914/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 782/1994 ΕλλΔ/νη 1995/838, ΕφΠειρ 125/2025 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1790/2022 ό.π., Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Ποδηματά) ΚΠολΔ II (2000) άρθρο 626 αρ. 3, σελ. 1169). [ΕφΠειρ 307/2024 στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς].
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σε βάρος των αιτούντων, εξεδόθη, μετά από αίτηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………………..», η υπ’αριθμόν ………../2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για το ποσό των [86.763,97] ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, απαίτηση απορρέουσα από την υπ’αριθμόν …………./15-06-2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου που συνυπόγραψαν η ανωτέρω τράπεζα δια του νόμιμου εκπροσώπου της και οι καθ’ων οι αίτηση-ήδη αιτούντες ως συνοφειλέτες. Ακριβές αντίγραφο του [α΄] πρώτου απογράφου εκτελεστού της ανωτέρω διαταγής πληρωμής επιδόθηκε νόμιμα για πρώτη φορά στους αιτούντες στις 25-11-2013 μετά της συγκοινοποιούμενης παρά πόδας αυτής από 19-12-2012 επιταγής προς πληρωμή, οι δε τελευταίοι δεν άσκησαν ανακοπή του άρθρου 632 του ΚΠολΔ. Ακολούθως η καθ’ης η αίτηση, ενεργούσα ως διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης, προέβη για δεύτερη φορά σε επίδοση στις 13-02-2026 της από 04-02-2026 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου του εκ του με αριθμό ………./2012 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής. Περαιτέρω, η καθ’ης η αίτηση σε εκτέλεση της ανωτέρω διαταγής πληρωμής (που επιδόθηκε δεύτερη φορά στους αιτούντες πλην όμως αυτοί δεν άσκησαν την ανακοπή του άρθρου 633 του ΚΠολΔ) και της από 04-02-2026 επιταγής προς πληρωμή επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία των αιτούντων δυνάμει της με αριθμό ……./26-02-2026 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας και δη στο υπό στοιχεία (Ι-2) διαμέρισμα του ισογείου ορόφου πολυκατοικίας κειμένης στον Δήμο Κερατσινίου- Δραπετσώνας Αττικής, στη θέση «…………», στην οδό ……………….., επιφάνειας 94 τ.μ, όπως αναλυτικά περιγράφεται εκεί (έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης) και του με αρ……/10-03-2026 αποσπάσματος αυτής του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………… και ορίσθηκε ημερομηνία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού η 07η-10-2026, ημέρα Τετάρτη και από ώρες 10.00 π.μ. έως 12.00 μ.μ. ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών . ….., αντίγραφο δε της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης επιδόθηκε στους αιτούντες στις 27-02-2026. Περαιτέρω, οι αιτούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά της καθ’ ης την από 02-04-2026 (αρ.εκθ.καταθ……………/06-04-2026) ανακοπή, ζητώντας την ακύρωση των ως άνω προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης. Η ανακοπή εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων στις 12-06-2026 και εκδόθηκε η 9074/2026 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Η παραπάνω απόφαση δημοσιεύτηκε στις 13-07-2026, οι δε αιτούντες άσκησαν κατά της ανωτέρω απόφασης
την από 23-07-2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./24-07-2026 έφεση η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 01ης-04-2027. Με την ως άνω επιταγή προς πληρωμή που επιδόθηκε στους αιτούντες στις 13-02-2026 γνωστοποιήθηκε σε αυτούς ότι η ανωτέρω τράπεζα δυνάμει της από 12-09-2019 συμφωνίας, μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………» την επίδικη απαίτηση της οποίας η διαχείριση ανατέθηκε αρχικά, δυνάμει της από 12-09-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων στην ανωτέρω τράπεζα, στη συνέχεια τροποποιήθηκε η ως άνω σύμβαση διαχείρισης και διορίστηκε νέος διαχειριστής η εταιρία «………………», η οποία μετονομάστηκε σε «………….», στη συνέχεια στις 10-03-2021 η ως άνω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» προέβη σε επανεκχώρηση προς την ανωτέρω τράπεζα μέρος των μεταβιβασθεισών σε αυτήν απαιτήσεων, στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση, και τις οποίες στη συνέχεια, με την από 16-03-2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων η ανωτέρω τράπεζα τις μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….» , ενώ με την από 16-03-2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω δικαιούχου και της εδώ καθ’ης η αίτηση, η τελευταία ορίσθηκε διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων, η ως άνω σύμβαση διαχείρισης λύθηκε με το από 11-06-2021 ιδιωτικό συμφωνητικό και περαιτέρω, δυνάμει της από 16-03-2021 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων, όπως αυτή συμπληρώθηκε δυνάμει της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης, η ως άνω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού ανέθεσε εκ νέου την είσπραξη και διαχείριση των τιτλοποιημένων απαιτήσεων στην εδώ καθ’ης η αίτηση. Με την προσβαλλόμενη από 04-02-2026 επιταγή προς πληρωμή συγκοινοποιήθηκαν στους αιτούντες, αναφορικά με την ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ης η αίτηση, μεταξύ άλλων, η με αρ.πρωτ. …../16-09-2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ….. με α.α……, περίληψης της από 12-09-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από την ως άνω τράπεζα προς την εταιρία «…………….», μετά του αποσπάσματος των στοιχείων των τιτλοποιημένων απαιτήσεων που επισυνάφθηκαν ως Παράρτημα στην με αρ.πρωτ……/2019 περίληψη, μεταξύ των οποίων και επίδικη απαίτηση, η με αρ.πρωτ. …./16-09-2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ…. με α.α…., περίληψης της από 12-09-2019 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, η με αρ.πρωτ. …/23-09-2019 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ…… με α.α…., περίληψης της από 12-09-2019 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, ως προς το πρόσωπο του διαχειριστή «……………..», η με αρ.πρωτ…./10-03-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ….. αα…., περίληψης της τροποποίησης της με αρ.πρωτ. …./16-09-2019 δημοσίευσης της από 12-09-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η με αρ.πρωτ…./10-03-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ……. αα…., περίληψης της από 10-03-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η με αρ.πρωτ……./17-03-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ…. αα……., περίληψης της από 16-03-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η με αρ.πρωτ…../24-11-2022 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ….. αα….., περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης της από 21-07-2020 σύμβασης εκχώρησης από την ανωτέρω τράπεζα προς την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….. τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, η με αρ.πρωτ……./17-03-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ….. αα……, περίληψης της από 16-03-2021 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από την ως άνω εταιρία ειδικού σκοπού στην εδώ καθ’ης η αίτηση, η με αρ.πρωτ……/29-07-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ…… α.α…. περίληψης της από 11-06-2021 λύσης της από 16-03-2021 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω εταιρίας ειδικού σκοπού και της εδώ καθ’ης η αίτηση, η με αρ.πρωτ. αρ.πρωτ…./29-07-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ……. α.α…. περίληψης της από 11-06-2021 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω εταιρίας ειδικού σκοπού και της εδώ καθ’ης η αίτηση και η με αρ.πρωτ. …/24-11-2022 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ….. α.α…. περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω εταιρίας ειδικού σκοπού και της εδώ καθ’ης η αίτηση. Οι αιτούντες στον πρώτο λόγο της ένδικης αιτήσεως, που επαναλαμβάνει τον πρώτο λόγο εφέσεως και τον πρώτο λόγο ανακοπής ως προς το δεύτερο σκέλος του, ισχυρίζονται ότι η καθ’ης δεν απέδειξε την ενεργητική της νομιμοποίηση αναφορικά με την έκδοση της βαλλόμενης από 04-02-2026 επιταγής προς πληρωμή, για το λόγο ότι όπως η ίδια η καθ’ης εξέθετε στην ως άνω επιταγή προς πληρωμή, η από 11-06-2021 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ης, συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε δυνάμει της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης, η οποία καταχωρήθηκε με αρ.πρωτ…../24-11-2022 στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών τ….. α.α….., πλην όμως από την ως άνω δημοσίευση της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης, προκύπτει ότι η από 16-03-2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων δυνάμει της οποίας η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………………» απέκτησε την επίδικη απαίτηση από την ως άνω ………, δεν τροποποιήθηκε μόνο στις 24-11-2022 δυνάμει της σύμβασης συμπλήρωσης, περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε με αρ.πρωτ…../24-11-2022 στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών τ…. α.α….., αλλά όπως μνημονεύεται στο κείμενο της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης της σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης, το με αρ.πρωτ. …../17-03-2021 έντυπο δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ… αα…, τροποποιήθηκε με τις ακόλουθες δημοσιεύσεις συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.8 του Ν.3156/2003:1] την υπ’αρ…./25-05-2021 που καταχωρήθηκε στον τ…. α.α….., 2] την υπ’αρ…../17-06-2021 που καταχωρήθηκε στον τ…. α.α…., 3] την υπ’αρ…./29-07-2021 που καταχωρήθηκε στον τ…. α.α…., 4] την υπ’αρ…./23-06-2022 που καταχωρήθηκε στον τ… α.α…., 5] την υπ’αρ…./08-08-2022 που καταχωρήθηκε στον τ… α.α…., 6] την υπ’αρ…../08-08-2022 που καταχωρήθηκε στον τ… α.α…., 7] την υπ’αρ…../31-10-2022 που καταχωρήθηκε στον τ….. α.α…… και 8] την υπ’αρ……/24-11-2022 που καταχωρήθηκε στον τ….. α.α……., πλην όμως η καθ’ης δεν τους συγκοινοποίησε τις ανωτέρω [8] συμβάσεις τροποποίησης ή συμπλήρωσης της αρχικής σύμβασης μεταβίβασης, προκειμένου να αποδείξει την νομιμοποίησή της ως προς την επίσπευση της ένδικης αναγκαστικής εκτέλεσης για λογαριασμό της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού, ούτε τους συγκοινοποίησε τα αποσπάσματα των παραρτημάτων των συμβάσεων αυτών, προκειμένου να προκύψει με ασφάλεια ότι η ένδικη απαίτηση περιλαμβάνεται σε αυτές τις μεταβιβάσεις, με συνέπεια να μην έχουν λάβει γνώση σε τι συνίστανται οι ανωτέρω [8] τροποποιήσεις, αλλά ούτε εάν με κάποια εξ αυτών η ως άνω δικαιούχος της απαίτησης αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού, που εκπροσωπείται από την καθ’ης, έπαψε να έχει την απαίτηση. Η καθ’ης δεν αρνείται τη μη συγκοινοποίηση περιλήψεων των ανωτέρω [8] τροποποιήσεων της αρχικής σύμβασης στους αιτούντες, πλην όμως ισχυρίζεται ότι αυτές αφορούν έτερες απαιτήσεις και όχι την επίδικη, ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να τους συγκοινοποιήσει παραρτήματα συμβάσεων που αφορούν άλλους δανειολήπτες, καθώς μια τέτοια ενέργεια θα προσέβαλε το τραπεζικό απόρρητο και τα προσωπικά δεδομένα των άλλων δανειοληπτών, προσκομίζει δε και τις ανωτέρω τροποποιητικές συμβάσεις και παράρτημα των απαιτήσεων που αφορούν όπως έχουν καταχωρηθεί στα βιβλία του Ν.2844/2000, από τα οποία πράγματι πιθανολογείται ότι δεν αφορούν την ένδικη απαίτηση. Ωστόσο, η καθ’ης, παρά τους ισχυρισμούς της συγκοινοποίησε στους αιτούντες την με αρ.πρωτ…./24-11-2022 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών τ….. αα….., περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης της από 21-07-2020 σύμβασης εκχώρησης από την ανωτέρω τράπεζα προς την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως ελέχθη ανωτέρω, όχι όμως περιλήψεις των ανωτέρω τροποποιητικών συμβάσεων μετά των παραρτημάτων αυτών, που αφορούν πολύ μικρό αριθμό συμβάσεων και θα μπορούσε να τα έχει συγκοινοποιήσει κατά τρόπο ώστε να εμφαίνεται ο συστημικός αριθμός κάθε σύμβασης και όχι τα στοιχεία των δανειοληπτών, ώστε να δύνανται οι αιτούντες να διαπιστώσουν ότι δεν αφορούν τη δική τους σύμβαση και ότι πράγματι η ως άνω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού κατέστη εκδοχέας της επίδικης απαίτησης με νόμιμη ειδική διαδοχή και αντίστοιχα ότι η καθ’ης είναι διαχειρίστρια της επίδικης απαίτηση. Μόνη η συγκοινοποίηση των συμβάσεων που περιγράφονται ανωτέρω, μετά των αποσπασμάτων αυτών, καλύπτει μεν τις ανάγκες δημοσιότητας των συμβάσεων αυτών, δεν καλύπτει ωστόσο τις ανάγκες δημοσιότητας των προγενέστερων συμβάσεων, ώστε δεν μπορεί να καλυφθεί η εκ του νόμου προβλεπόμενη δημοσιότητα ως προς τις απαιτήσεις που τίθενται υπό τη διαχείριση της καθ’ης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Ως εκ τούτου, η καθ’ης η αίτηση δεν απέδειξε την ενεργητική της νομιμοποίηση ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, ώστε να μπορεί να ξεκινήσει την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των αιτούντων με βάση την ως άνω διαταγή πληρωμής. Πιθανολογείται, επομένως, ότι θα γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος της έφεσης, και ακολούθως, πιθανολογείται η εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, η εκδίκαση της ανακοπής από το Εφετείο, εν συνεχεία η αποδοχή του λόγου αυτού ανακοπής επί της ουσίας και η ακύρωση των ως άνω προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων της υπό κρίση έφεσης. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει στους αιτούντες ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς θα εκπλειστηριασθεί η πρώτη και μοναδική κατοικία τους. Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να ανασταλεί η αναγκαστική εκτέλεση που διενεργείται σε βάρος των αιτούντων δυνάμει της ως άνω επίδικης επιταγής προς πληρωμή και της προαναφερόμενης έκθεσης κατάσχεσης, έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας εφέσεώς τους. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφισθούν εξ ολοκλήρου μεταξύ των διαδίκων λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 του ΚΠολΔ), η εφαρμογή του οποίου δεν αποκλείεται από τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2εδ. γ του Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων», όπως έχει αυτό τροποποιηθεί από το άρθρο 14 παρ. 3 του Ν. 4236/2014, κατά τα επίσης ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την αίτηση.
Αναστέλλει τον προσδιορισθέντα για τις 07-10-2026, ημέρα Τετάρτη και από ώρες 10.00 π.μ. έως 12.00 μ.μ. ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που επισπεύδεται σε βάρος των αιτούντων, δυνάμει της με αριθμό …../26-02-2026 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………., μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 23-07-2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../24-07-2026 έφεσης που άσκησαν οι αιτούντες κατά της 9074/2026 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, παρουσία και της γραμματέα, στις 09-09-2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ