Αριθμός 601/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ομόρρυθμης εταιρείας υπό την επωνυμία «…………….», όπως μετονομάστηκε η αρχική διάδικος ομόρρυθμη εταιρεία υπό την επωνυμία «………….» και συνακόλουθα μετονομασθείσας σε «……………», εδρεύουσας στον Πειραιά Αττικής, επί της συμβολής των οδών …………, με Αριθμό Φορολογικού Μητρώου (Α.Φ.Μ.) ….. και αριθμό ΓΕΜΗ ….., νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Δήμητρα Ζώτου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………. με Αριθμό Φορολογικού Μητρώου (ΑΦΜ) …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Άννα Κούπα.
Η εταιρεία με την επωνυμία «………» -πρώην «…………»- άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 17.7.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2023) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 2411/2025 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που -δικάζοντας ερήμην της ενάγουσας- θεώρησε την αγωγή ως μη ασκηθείσα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 31.10.2025 (ΓΑΛ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………../2025) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς …………/2025 έφεση κατά της υπ’αριθμόν 2411/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, ερήμην της ενάγουσας εταιρείας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 20-5-2025 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 31-10-2025 δίχως, εν τω μεταξύ να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……………../2025 e- παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα εταιρεία ιστορούσε ότι ο εναγόμενος ο οποίος υπήρξε ομόρρυθμο μέλος της και αποχώρησε εκούσια απ’αυτήν οφείλει σ’αυτήν το αναλογούν σ’αυτόν ποσό από τις αναφερόμενες στο δικόγραφο ζημίες της ανερχόμενο σε 80.798,09 ευρώ ποσό το οποίο αρνείται να της καταβάλει. Ζήτησε δε, ν’αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να της καταβάλει το ανωτέρω ποσό με το νόμιμο τόκο από της αποχωρήσεώς του (8-8-2018) από την εταιρεία, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μεχρις εξοφλήσεως, καθώς επίσης και να καταδικαστεί στα δικαστικά της έξοδα. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η εκκαλουμένη υπ’αριθμόν 2411/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία θεωρήθηκε η αγωγή ως μη ασκηθείσα για το λόγο ότι δεν είχε επιδοθεί στον εναγόμενο εντός της προβλεπόμενης από την διάταξη του άρθρου 215 παρ 2 ΚΠολΔ προθεσμίας των 30 ημερών από την κατάθεσή της και καταδικάσθηκε η ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου τα οποία όρισε σε 300 ευρώ.
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει η ενάγουσα ισχυριζόμενη ότι η αγωγή έχει επιδοθεί εντός της νόμιμης προθεσμίας αλλά λόγω ανωτέρας βίας δεν μπόρεσε να παρασταθεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και να προσκομίσει την σχετική έκθεση επίδοσης. Ο λόγος αυτός αποδεικνύεται βάσιμος καθόσον από την προσκομιζόμενη μετ’επικλήσεως υπ’αριθμόν ……../27-6-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………….. προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ανωτέρω αγωγής με έκθεση κατάθεσης δικογράφου στην οποία αναφέρεται ότι η προθεσμία κατάθεσης των προτάσεων ήταν 90 ημέρες από την λήξη της προθεσμίας επίδοσης της αγωγής και 120 ημέρες για όλους τους διαδίκους σε περίπτωση που κάποιος εξ αυτών διέμενε στο εξωτερικό ή ήταν αγνώστου διαμονής, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατ’αρθρο 215 παρ 2 ΚΠολΔ, ήτοι εντός 30 ημερών από την κατάθεσή της στον εναγόμενο καθώς η αγωγή κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 27-7-2023 και επιδόθηκε στον εναγόμενο αυθημερόν. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι η αγωγή δεν είχε επιδοθεί εντός της ανωτέρω προθεσμίας και την θεώρησε ως μη ασκηθείσα σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 215 ΚΠολΔ, υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία κατ’ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ουσίαν. Ακολούθως, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να θεωρηθεί η αγωγή ως νομοτόπως ασκηθείσα και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτής.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του αρθ. του αρθ. 3 Ν. 4640/2019, ως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 αυτής αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του αρθ. 65 Ν. 4647/2019 (Φ.Ε.Κ. Α’ 204/16.12.2019), που καταλαμβάνουν αγωγές κατατεθείσες από την 30η. 11.2019 και εντεύθεν, στη διαδικασία της διαμεσολάβησης μπορούν να υπαχθούν, μεταξύ άλλων, αστικές διαφορές, υφιστάμενες ή μέλλουσες, εφόσον τα μέρη έχουν εξουσία διαθέσεως του αντικειμένου της διαφοράς σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου (παρ. 1), προ δε της προσφυγής στο Δικαστήριο, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος οφείλει να ενημερώνει τον εντολέα του εγγράφως για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς ή μέρους αυτής καθώς και για την υποχρέωση προσφυγής στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία και τη διαδικασία αυτής κατά τους όρους των αρθ. 6 και 7 του ίδιου νόμου. Το κατά τα άνω ενημερωτικό έγγραφο συμπληρώνεται και υπογράφεται από τον εντολέα και τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του και κατατίθεται με το εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο, ή με τις προτάσεις το αργότερο έως τη συζήτηση του ενδίκου βοηθήματος, επί ποινή απαραδέκτου της συζητήσεως της αγωγής (παρ. 2). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του αρθ. 6 παρ. 1 περ. β’ Ν. 4640/2019, διαφορές αρμοδιότητας, μεταξύ άλλων, Μονομελούς Πρωτοδικείου με αξία του αντικειμένου της διαφοράς άνω των 30.000 ευρώ οι οποίες εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία υπάγονται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, εφ’ όσον τα μέρη έχουν εξουσία διαθέσεως του αντικειμένου της μεταξύ τους διαφοράς. Σε περίπτωση δε παραλείψεως διεξαγωγής αρχικής συνεδρίας και προσκόμισης του σχετικού Πρακτικού στο Δικαστήριο το αργότερο με τις Προτάσεις της συζήτησης της υπόθεσης, απειλείται ομοίως ως κύρωση το απαράδεκτο της συζητήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση η ένδικη διαφορά υπάγεται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης καθόσον πρόκειται για διαφορά αρμοδιότητας Μονομελούς Πρωτοδικείου (άρθρο 14 ΚΠολΔ) με αντικείμενο χρηματική παροχή ύψους 80.000 ευρώ για την οποία οι διάδικοι έχουν εξουσία διαθέσεως. Ωστόσο, από τα προσκομισθέντα έγγραφα προκύπτει ότι η υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης έλαβε χώρα όχι μόνο μετά την συζήτηση της υπόθεσης από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αλλά και μετά την άσκηση και τον προσδιορισμό της κρινόμενης εφέσεως καθώς η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 31-10-2025 , προσδιορίστηκε να δικαστεί στις 10-11-2025 και η υποχρεωτική αρχική συνεδρία έλαβε χώρα περίπου ένα μήνα αργότερα και συγκεκριμένα στις 19-12-2025, όπως προκύπτει από το με την αυτή ημερομηνία Πρακτικό Περάτωσης Υποχρεωτικής Αρχικής Διαμεσολάβησης της Διαμεσολαβήτριας ……………….με αριθμό μητρώου ……. κατά την διενέργεια της οποίας ο εναγόμενος δεν παρέστη. Ως εκ τούτου δεν τηρήθηκαν οι εκ του νόμου τεθείσες προϋποθέσεις για την συζήτηση της αγωγής, η οποία κατ’εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 6 παράγραφος 1 του ν 4640/2019, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη μη δυναμένου του Δικαστηρίου να εκτιμήσει ως εμπρόθεσμη την διενεργηθείσα συνεδρία διαμεσολάβησης μετά την έκδοση απόφασης επί της αγωγής ένεκα της οποίας απαιτήθηκε η διαμεσολάβηση και την άσκηση έφεσης κατά της εκδοθείσας απόφασης καθόσον η θέση αυτή παρά την αντίθετη ρύθμιση του νόμου και την πρόβλεψη της προσκόμισης του Πρακτικού της Υποχρεωτικής Αρχικής Συνεδρίας το αργότερο με το δικόγραφο των Προτάσεων ως προϋπόθεσης για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής (άρθρο 6 του ν 4640/2019) θα υπερακόντιζε τον σκοπό του νόμου και θα παρέλυε την εφαρμογή του. Κατόπιν όλων αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αγωγής δεκτής γενομένης σχετικής ενστάσεως του εναγόμενου η οποία ερευνάται και αυτεπαγγέλτως. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας εταιρείας λόγως της ήττας αυτής (άρθρα 176,183,191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παράβολου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα εταιρεία λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’αριθμόν 2411/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. …………../2023 αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη την συζήτηση της αγωγής
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα – ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης – εναγομένης, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακόσιων (800) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Σεπτεμβρίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ