ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 645/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Ναυτικό Τμήμα)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………., για να δικάσει επί της από 15.5.2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2026 Πράξης του Εφέτη Πειραιώς Βασιλείου Τζελέπη με αντικείμενο την αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 315/2026 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε επί έφεσης:
Του εκκαλούντος …………., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Της εφεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στον Πειραιά, επί της οδού ………….., νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Βασιλείου Βερνίκου.
Ο εκκαλών ως ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 17.11.2023 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2023 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 3134/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αγωγή.
Ο εκκαλών – ενάγων προσέβαλε την προαναφερθείσα οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με την από 29.12.2024 έφεσή του, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2025 και στο Μονομελές Εφετείο Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………/2025, προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της ………. και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο της ………………
Επί της ανωτέρω έφεσης εκδόθηκε η με αριθμό 315/2026 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού.
Με την από 15.5.2026 Πράξη του Εφέτη Πειραιώς Βασιλείου Τζελέπη, διώκεται η διόρθωση της ως άνω απόφασης, η οποία (πράξη) προσδιορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης παραστάθηκε στο ακροατήριο, ενώ ο εκκαλών δεν παραστάθηκε, και η υπόθεση συζητήθηκε οίκοθεν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ. αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική, υπηρετεί, στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, ο οποίος είναι η δικαιοσύνη, προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης, καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και τα στοιχεία που ορίζουν το περιεχόμενό της ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν τα προς διόρθωση σφάλματα οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και εκείνα που συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη από 15.5.2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2026 Πράξη του Εφέτη Πειραιώς Βασιλείου Τζελέπη ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ’ αριθ. 315/2026 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου ως προς τις ειδικότερα μνημονευόμενες σε αυτή εσφαλμένες εγγραφές των αριθμητικών δεδομένων της επιδικασθείσας απαίτησης ενώ κατόπιν αυτεπάγγελτης ενέργειας του Δικαστηρίου εν όψει της παρούσας στάσης δίκης μετά την επισκόπηση της υπό διόρθωση απόφαση ανακύπτει η ύπαρξη ετέρου σφάλματος ως προς την αναγραφόμενη στο εισαγωγικό μέρος της απόφασης ημερομηνία συζήτησης της έφεσης.
Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε.
Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από την υπ’ αριθ. 315/2026 οριστική απόφασή του προέκυψε ότι στο εισαγωγικό μέρος αυτής εκ παραδρομής αναγράφηκε ως ημερομηνία συζήτησης της έφεσης και δη ως προς το έτος συζήτησης αυτής η <<19.3.2024 >>αντί της ορθής <<19.3.2026>>. Περαιτέρω, στο σκεπτικό της υπό διόρθωση απόφασης, ενώ γίνεται δεκτό ότι το ένδικο αγωγικό κονδύλιο αφορά το χρονικό διάστημα από 1.1.2023 μέχρι 12.5.2023 και οι νόμιμες αποδοχές για το διάστημα αυτό ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 11.857,05 ευρώ, ήτοι σε 2.634,90 ευρώ μηνιαίως, αναγράφηκε εκ παραδρομής η έναρξη «1.10.2023» αντί της ορθής «1.1.2023». Εξάλλου, από την ίδια αιτιολογία της υπό διόρθωση απόφασης προκύπτει ότι το ήδη δεκτό κονδύλιο των 11.857,05 ευρώ ισούται με 2.634,90 ευρώ επί 4,5 μήνες. Στο επόμενο όμως στάδιο της απόφασης αναγράφηκε εκ παραδρομής «γ) 2.634,09 ευρώ για αποδοχές ελλείποντος Γ΄ Μηχανικού», αντί του δεκτού ποσού των 11.857,05 ευρώ. Το ποσό των 2.634,09 ευρώ αποτελεί παραλλαγή του μηνιαίου ποσού των 2.634,90 ευρώ, με αντιστροφή των τελευταίων ψηφίων, και όχι το επιδικασθέν κονδύλιο για το σύνολο του επίδικου διαστήματος. Ως εκ τούτου, το αναγραφόμενο άθροισμα 16.400,00 + 8.500,00 + 2.634,09 = 27.534,09 ευρώ είναι αριθμητικά συνεπές μόνον προς το εσφαλμένα μεταφερθέν τρίτο κονδύλιο. Με την ορθή μεταφορά του ποσού που έγινε δεκτό, το άθροισμα είναι 16.400,00 + 8.500,00 + 11.857,05 = 36.757,05 ευρώ. Το ποσό των 19.498,26 ευρώ δεν προκύπτει από το σκεπτικό, αφού προϋποθέτει 2.634,90 ευρώ επί 7,4 μήνες.
Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως η διόρθωση της με αριθμό 315/2026 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Παράβολο ερημοδικίας δεν πρέπει να οριστεί, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 319 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ’ αριθ. 315/2026 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου:
- Στο εισαγωγικό μέρος, όπου εκ παραδρομής αναγράφεται ως ημεροχρονολογία συζήτησης της έφεσης η εσφαλμένη <<19/3/2024»>> αντί της ορθής <<19/3/2026>>.
- Στο σκεπτικό, όπου εκ παραδρομής αναγράφεται «από την 1/10/2023 μέχρι τις 12/5/2023», στο ορθό «από την 1/1/2023 μέχρι τις 12/5/2023».
- Στο σκεπτικό, όπου εκ παραδρομής αναγράφεται «γ) 2.634,09 ευρώ για αποδοχές ελλείποντος Γ΄ Μηχανικού = 27.534,09 ευρώ», στο ορθό «γ) 11.857,05 ευρώ για αποδοχές ελλείποντος Γ΄ Μηχανικού = 36.757,05 ευρώ».
- Στο διατακτικό, όπου εκ παραδρομής αναγράφεται το εσφαλμένο χρηματικό ποσό << των είκοσι επτά χιλιάδων πεντακοσίων τριάντα τεσσάρων και εννέα λεπτών (27.534,09) ευρώ>>, στο ορθό << τριάντα έξι χιλιάδες επτακόσια πενήντα επτά και πέντε λεπτά (36.757,05) ευρώ».
Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 7.10.2026 σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία του εκκαλούντος και με την παράσταση της εφεσίβλητης διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της.
| Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ | Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ |