Αριθμός 505 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Κυριακή Λιανού
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Νέα Σμύρνη Αττικής, (…….), με ΑΦΜ …., με αριθμό ΓΕΜΗ ……, ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στο …….., αριθμός μητρώου ………, δυνάμει της από 30-4-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «………», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………., νομίμως εκπροσωπούμενη η τελευταία, ως καθολικής διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην οδό ………….., νομίμως αυτή εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Σοφία Μάκαρη [ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ Ε. ΤΖΑΝΝΙΝΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ].
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 3.2.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021) αίτηση, επί της οποίας εκδοθηκε η υπ΄αριθμ 2301/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε τις σωρευόμενες αιτήσεις αναψηλάφησης και επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 7.3.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………./2024) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 9η.1.2025, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ, αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της έφεσης είναι τριάντα ημέρες, αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη, εξήντα ημέρες και στις δύο περιπτώσεις η προθεσμία αρχίζει από την επίδοση της απόφασης που περατώνει την δίκη, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη της δεύτερης παραγράφου του ίδιου άρθρου, αν δεν επιδοθεί η απόφαση, η προθεσμία της έφεσης είναι δύο χρόνια, που αρχίζουν από τη δημοσίευση της απόφασης, που περατώνει τη δίκη. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 151 ΚΠολΔ, η παρέλευση νόμιμης ή δικαστικής προθεσμίας συνεπάγεται έκπτωση από το δικαίωμα να επιχειρηθεί η πράξη, για την οποία είχε οριστεί η προθεσμία, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Η παρέλευση άπρακτης της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της οριστικής πρωτόδικης απόφασης, συνεπάγεται έκπτωση από το δικαίωμα άσκησης αυτής, η οποία τυχόν ασκουμένη, απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ350/2017 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, κατά το άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ, η έφεση ασκείται με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά, δε, το άρθρο 532ΚΠολΔ, το εμπρόθεσμο της άσκησης της έφεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της. Τη συνδρομή ή μη του εμπρόθεσμου της έφεσης εξετάζει αυτεπάγγελτα το Εφετείο, με βάση τα προαποδεικτικώς προσκομιζόμενα έγγραφα, αν, δε, διαπιστώσει ότι αυτή ασκήθηκε εκπρόθεσμα, την απορρίπτει ως απαράδεκτη (ΕφΠειρ.682/2025).
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση, από 7-3-2024 και υπ’ αριθμ. έκθ. κατάθ. ενδίκου μέσου του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………../11-3-2024 και υπ’αριθμ.έκθ. προσδιορισμού δικογράφου του Εφετείου Πειραιώς …………/11-3-2024 έφεση του ηττηθέντος, πρωτοδίκως- αιτούντος την αναψηλάφηση της υπ’αριθμ. ………./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της υπ’ αριθμ. 2301/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, επί της από 3-2-2021 αίτησης του εκκαλούντος, με την οποία ζήτησε την αναψηλάφηση της υπ’αριθμ. …………../2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και την εξαφάνισή της και β) την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και, συγκεκριμένα, την άρση της αναγκαστικής κατάσχεσης και του πλειστηριασμού της αναφερόμενης στο δικόγραφο ακίνητης περιουσίας του, με την εκκαλούμενη, δε, απόφασή του, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, οι σωρευόμενες αιτήσεις αναψηλάφησης και επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, απορρίφθηκαν. Για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ.3 περ.Α(β) ΚΠολΔ, παράβολο, ποσού 100 ευρώ (βλ. το με αριθμ. ………….. ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών και την από 11-3-2024 έγγραφη απόδειξη είσπραξης, που εκδόθηκε από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «………..»), περαιτέρω, δε, αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου(άρθρ.19ΚΠολΔ). Ωστόσο, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης. Επομένως, από την επομένη της δημοσίευσής της (25-10-2021) άρχισε να διαδράμει η διετής καταχρηστική προθεσμία του άρθρου 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, της οποίας η συμπλήρωση ολοκληρώθηκε στις 26-10-2023. Συνεπώς, η υπό κρίση έφεση, που κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την 11-3- 2024, ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή, μετά τη συμπλήρωση της διετούς προθεσμίας για την άσκησή της, η οποία (διετής προθεσμία) έχει εφαρμογή, εν προκειμένω, αφού το ένδικο μέσο ασκήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του ν.4335/2015, δηλαδή, μετά την 1-1-2016.Επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα και κατ’αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη και ως εκ τούτου, ως απαράδεκτη(άρθρ.632 ΚΠολΔ), σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του νόμιμου σχετικού αιτήματος της τελευταίας (άρθρ.176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, ενώ, επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου άσκησης έφεσης, που κατατέθηκε από τον εκκαλούντα, καθ’ότι η έφεσή του αυτή απορρίφθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της υπ’αριθμ. 2301/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του υπ’αριθμ. …………. παράβολου άσκησης έφεσης, που κατέθεσε ο εκκαλών, ποσού εκατό ευρώ (100€).
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων ευρώ (500€).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 27 Ιουλίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ