ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 534 /2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη και Ελένη Πρέντζα, Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα, Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καθ΄ ου η κλήση – αιτούντος – καθ΄ ου η ανταίτηση: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ΝΠΔΔ), με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ Ο.Τ.Α.», που εδρεύει στη Σαλαμίνα, επί των οδών, ……….., με ΑΦΜ ……….. (ΔΟΥ Ε΄ Πειραιά), όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, ………., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Ματθαίου Χαλκιαδάκη (ΑΜ ΔΣΠ ………..), δυνάμει της με αρ. …/21.12.2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σαλαμίνας, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./03.12.2024 απόφαση του Δημάρχου Σαλαμίνας και ο οποίος, ως συνδεόμενος με τον ως άνω Ο.Τ.Α. με σχέση έμμισθης εντολής με πάγια αντιμισθία, απαλλάσσεται από την υποχρέωση κατάθεσης γραμματίου προείσπραξης, κατ’ άρθρο 61 παρ. 3 του Ν. 4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων).
Των καλούντων – καθ΄ ων η αίτηση – ανταιτούντων: 1) ………….2) …………..και 3) …………….., εκ των οποίων η μεν 2η εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Χρήστο Αντωνόπουλο οι δε λοιποί παραστάθηκαν δια του ίδιου πληρεξούσιου δικηγόρου, Χρήστου Αντωνόπουλου [ΑΜ ΔΣΑ ………..] και κατέθεσε το με Νο ……………./05.02.2026 γραμμάτιο προείσπραξης τού ως άνω ΔΣ.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ: 1) Στην Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας Αττικής, που εδρεύει στην Αθήνα (……………), όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Προϊστάμενο αυτής και 2) Στον Δασάρχη Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά (…………….).
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου νομίμως εισάγεται προς συζήτηση, με την από 15.05.2025 κλήση των καλούντων – καθ΄ ων η αίτηση – ανταιτούντων (αριθμ. εκθ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./15.05.2025), η από 04.01.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ αντίστοιχα στη Γραμματεία του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά …………/8.1.2024) αίτηση του καθ΄ ου η κλήση – αιτούντος – καθ’ ου η ανταίτηση, Δήμου Σαλαμίνας, καθώς και η ασκηθείσα με τις από 27.01.2026 έγγραφες προτάσεις [κατάθεση προτάσεων 28.01.2026 βλ. την σχετική επ΄ αυτών επισημείωση της Γραμματέως] ανταίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης των καθ’ ων η αίτηση, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 141/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Με την ως άνω απόφαση, το Μονομελές Εφετείο, κρίνοντας εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο, παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος, αρμόδιου, Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με αριθμό πινακίου 6. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις τους και στα πρακτικά.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 15.05.2025 κλήση των καλούντων – καθ΄ ων η αίτηση – ανταιτούντων (αριθμ. εκθ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../15.05.2025), η από 04.01.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ αντίστοιχα στη Γραμματεία του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά ………../8.1.2024) αίτηση του καθ΄ ου η κλήση – αιτούντος – καθ’ ου η ανταίτηση, Δήμου Σαλαμίνας, καθώς και η ασκηθείσα με τις από 27.01.2026 έγγραφες προτάσεις [κατάθεση προτάσεων 28.01.2026 βλ. την σχετική επ΄ αυτών επισημείωση της Γραμματέως] ανταίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης των καθ’ ων η αίτηση, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 141/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Με την ως άνω απόφαση, το Μονομελές Εφετείο, κρίνοντας εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο, παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος, αρμόδιου, Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με αριθμό πινακίου ……. Με την από 04.01.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ αντίστοιχα στη Γραμματεία του (Μονομελούς) Εφετείου Πειραιά ………./8.1.2024) αίτηση του καθ΄ ου η κλήση – αιτούντος – καθ’ ου η ανταίτηση, Δήμου Σαλαμίνας, εκτίθεται ότι σε εφαρμογή του πολεοδομικού σχεδίου στην περιοχή συντάχθηκε και κυρώθηκε η υπ’ αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, μεταξύ δε των ιδιοκτησιών που εντάχθηκαν στο σχέδιο πόλεως, είναι και τμήμα της ιδιοκτησίας των καθ΄ ων η αίτηση, επιφάνειας 5.431,11 τ.μ., ευρισκόμενο στην περιοχή «……………..» Σαλαμίνας, οφείλεται, δε, αποζημίωση στους καθ΄ ως η αίτηση – φερόμενους ιδιοκτήτες για επιφάνεια 1.215,59 τ.μ. για τον πρώτο από αυτούς, 701.55 τ.μ, για την δεύτερη από αυτούς και 701.55 τ.μ. για την τρίτη από αυτούς αντίστοιχα και συνολικά για 2.618,69 τετραγωνικά μέτρα. Ότι ήδη έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 3261/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ως άνω ιδιοκτησίας στο ποσό των ογδόντα (80€) ευρώ ανά τ.μ. Ισχυρίζεται, όμως, ο αιτών Δήμος ότι η πραγματική αξία του επίδικου απαλλοτριωθέντος τμήματος, την οποία αυτό είχε πριν την ένταξή του στο σχέδιο πόλης και την οποία θα είχε και σήμερα αν δεν είχε μεσολαβήσει η ένταξη αυτή, δεν υπερβαίνει το ποσό των πενήντα (50,00) ευρώ ανά τ.μ., το οποίο συμπίπτει και με την αντικειμενική του αξία. Με αυτό το ιστορικό, ζητεί να καθοριστεί στο ποσό αυτό των πενήντα (50,00) ευρώ ανά τ.μ. η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το απαλλοτριωθέν ακίνητο και να καταδικαστούν οι καθ’ ων η αίτηση στη δικαστική του δαπάνη.
Κατά τις διατάξεις των άρθρων 19 και 20 του Ν. 2882/2001 (Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων – Κ.Α.Α.Α.), η δίκη για τον οριστικό προσδιορισμό της τιμής μονάδας αποζημίωσης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης διεξάγεται ενώπιον του αρμόδιου Εφετείου, το οποίο δικάζει σε πρώτο και τελευταίο βαθμό σε τριμελή σύνθεση. Η αίτηση αυτή, με την οποία εισάγεται η υπόθεση στο Εφετείο, δεν αποτελεί ένδικο μέσο (έφεση) κατά της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου που καθόρισε την προσωρινή τιμή αλλά αποτελεί αυτοτελές, πρωτογενές και εισαγωγικό ένδικο βοήθημα της σχετικής δίκη. Συνεπώς, το Εφετείο δεν λειτουργεί ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο ελέγχου σφαλμάτων της πρωτοβάθμιας κρίσης αλλά ανοίγει μια νέα, αυτόνομη δίκη, εξετάζοντας εξαρχής την ουσιαστική βασιμότητα της αξίωσης για πλήρη αποζημίωση, με βάση το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που προσκομίζονται ενώπιόν του. Η σύνδεση της εν λόγω κύριας αίτησης με την προηγηθείσα πρωτόδικη απόφαση είναι αποκλειστικά δικονομική, καθώς η έκδοση της απόφασης προσωρινού προσδιορισμού αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση (προδικασία) για το παραδεκτό της άσκησής της, η δε δημοσίευση ή επίδοσή της αποτελεί την αφετηρία για την έναρξη των ανατρεπτικών προθεσμιών του άρθρου 19 παρ. 10 Κ.Α.Α.Α. Η απόφαση του προσωρινού καθορισμού δεν παράγει δεδικασμένο ως προς την πραγματική αξία του απαλλοτριουμένου αλλά συνεκτιμάται ελεύθερα από το Εφετείο ως δικαστικό τεκμήριο με ιδιαίτερη αποδεικτική βαρύτητα, ενώ η ημερομηνία της πρωτοβάθμιας συζήτησης καθορίζει και τον κρίσιμο χρόνο για την αποτίμηση της αξίας του ακινήτου, ο οποίος μετατίθεται υποχρεωτικά στον χρόνο της παρούσας ενώπιον του Εφετείου συζήτησης, εάν (όπως εν προκειμένω) έχει παρέλθει έτος από τη συζήτηση της προσωρινής τιμής (άρθρο 13 παρ. 1 εδ. β’ Κ.Α.Α.Α.) [ΑΠ 1843/2024 ΝΟΜΟΣ]. Περαιτέρω, κατά την παράγραφο 10 του άρθρου 19 Κ.Α.Α.Α. η αίτηση για τον οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης πρέπει να ασκηθεί μέσα σε προθεσμία έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, αν η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε, ή σε κάθε περίπτωση, μέσα σε προθεσμία ενός (1) έτους από τη δημοσίευσή της. Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη, η απόφαση του προσωρινού καθορισμού καθίσταται οριστική για εκείνον που αμέλησε να ζητήσει τον οριστικό καθορισμό. Για το εμπρόθεσμο δε της άσκησης της εν λόγω αίτησης, αρκεί, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, η κατάθεσή της στη γραμματεία του αρμόδιου δικαστηρίου μέσα στην παραπάνω εξάμηνη προθεσμία, χωρίς να είναι αναγκαία και η επίδοσή της στον καθ’ ου η αίτηση εντός αυτής.
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση από 04.01.2024 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./08.01.2024 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά) αίτηση του Δήμου Σαλαμίνας, με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, εισάγεται παραδεκτά προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου (Τριμελούς Εφετείου Πειραιά), κατόπιν νόμιμης επαναφοράς της με την από 15.05.2025 κλήση των καθ΄ ων η αίτηση, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 141/2025 παραπεμπτικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (άρθρο 19 παρ. 1 Κ.Α.Α.Α.). Η αίτηση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και παραδεκτά, δεδομένου ότι η υπ’ αριθμ. 3261/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία καθορίστηκε η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, επιδόθηκε νόμιμα στον αιτούντα, Δήμο Σαλαμίνας, στις 13.12.2023, όπως αποδεικνύεται από τη σχετική επισημείωση επί του σώματος αυτής, του δικαστικού επιμελητή, του Εφετείου Αθηνών, ………….. Η δε κατάθεση της αίτησης στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά έλαβε χώρα στις 08.01.2024, ήτοι εντός της εκ του νόμου προβλεπόμενης ανατρεπτικής προθεσμίας των έξι (6) μηνών από την επίδοση της προσωρινής απόφασης, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή ο χρόνος επίδοσής της στους καθ’ ων. Περαιτέρω, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης είναι παραδεκτή, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, που προβλέπεται από το άρθρο 17 του ν. 2882/2001, καθώς προσκομίζονται με επίκληση από το αιτούν ν.π.δ.δ.: α) Η υπ’ αριθμ. 107826/1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η υπ’ αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής «………..» Σαλαμίνας, νομίμως καταχωρημένη στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, με αριθμό καταχώρησης …………./28.7.2014, β) Τα συνοδεύοντα την ως άνω Πράξη Εφαρμογής κτηματολογικά διαγράμματα και πίνακες εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου, στους οποίους η ενταχθείσα στο σχέδιο πόλεως επίδικη ιδιοκτησία (επιφάνειας 5.431,11 τ.μ., εκ του αρχικού ακινήτου έκτασης κατά τον τίτλο 9.877,95 τ.μ. και κατά το κτηματολόγιο 9.836,40 τ.μ., με ΚΑΕΚ ………….) εμφανίζεται με Κωδικό Τελικής Ιδιοκτησίας Κ.Α. ….. επί των O.T. …., …., …, …., …. και ….. και ειδικότερα επί του Ο.Τ. ….., για την οποία οφείλεται αποζημίωση στους καθ’ ων η αίτηση – φερόμενους ιδιοκτήτες για συνολική επιφάνεια 2.618,69 τ.μ., γ) Τα οικεία αποσπάσματα κτηματολογικού διαγράμματος και κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας, δ) Τα σχετικά πιστοποιητικά κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων, καθώς και τα αντίστοιχα πιστοποιητικά του ίδιου ως άνω Κτηματολογικού Γραφείου (εκ μεταφοράς των βιβλίων του πρώην Έμμισθου Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, το οποίο καταργήθηκε από 31/1/2022, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4512/2018 και την υπ’ αριθμ. 168/8/13.01.2022 απόφαση του δ.σ. του φορέα «Ελληνικό Κτηματολόγιο»), από τα οποία προκύπτει ότι επί του επίδικου ακινήτου των καθ’ ων η αίτηση δεν υφίσταται καμία πράξη εκποίησης, κανένα βάρος (υποθήκη, προσημείωση), κατάσχεση, ούτε εκκρεμεί διεκδικητική ή άλλη συναφής αγωγή και ε) Η υπ’ αριθμ. πρωτ. ……. ΑΠΑ …../27-01-2026 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη σύνταξης έκθεσης εκτίμησης της αξίας του υπό απαλλοτρίωση ακινήτου, λόγω αδυναμίας συγκρότησης τής κατά το άρθρο 15 του Ν. 2882/2001 αρμόδιας εκτιμητικής επιτροπής, στην οποία περιλαμβάνεται ο υπολογισμός της αντικειμενικής αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου στο ποσό των σαράντα οκτώ ευρώ και είκοσι τριών λεπτών (48,23 €) ανά τ.μ. Εξάλλου, για το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης τηρήθηκε η νόμιμη προδικασία κλήτευσης των διαδίκων που τάσσει η διάταξη του άρθρου 20 παρ. 3 του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.). Συγκεκριμένα, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα: 1) Στην Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας Αττικής (πρώην Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής), που εδρεύει στην Αθήνα (………..) και 2) Στον Δασάρχη Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά (…………..), οι οποίοι αναγράφονται στο σώμα του δικογράφου ως φορείς προς τους οποίους κοινοποιείται η αίτηση. Οι επιδόσεις αυτές αποδεικνύονται από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον αιτούντα, με αριθμούς …../11.01.2024 και ……/11.01.2024 εκθέσεις επίδοσης, του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, …………… Επομένως, εφόσον οι ανωτέρω κλητευθέντες φορείς δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά του οικείου πινακίου, το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτοί παρόντες, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7 του Ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παρ. 6 του ίδιου Κώδικα. Περαιτέρω, η αίτηση είναι ορισμένη, καθώς περιέχει όλα τα απαραίτητα κατά νόμο στοιχεία (άρθρο 19 παρ. 5 Κ.Α.Α.Α.) και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Σύνταγματος, 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), του Ν. 1337/1983, σε συνδυασμό με τα άρθρα 32-35, 37 και 42-48 του από 17-7-1923 Ν.Δ. «Περί σχεδίου πόλεων κλπ» και το Ν.Δ. 690/1948 «Περί συμπληρώσεως των διατάξεων των σχεδίων πόλεων». Πλην, όμως, το παρεπόμενο αίτημα του αιτούντος Δήμου να καταδικαστούν οι καθ’ ων η αίτηση στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο. Τούτο διότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001, η δικαστική δαπάνη, στην οποία περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου του δικαιούχου, επιδικάζεται υποχρεωτικά σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση (εν προκειμένω του αιτούντος ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Δήμος Σαλαμίνας»), ως παρακολούθημα της αποζημίωσης, προκειμένου να μην επέρχεται μείωση του περιεχομένου της και ουδέποτε σε βάρος του καθ’ ου η απαλλοτρίωση ιδιοκτήτη. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Κατά την διάταξη του άρθρου 20 παρ. 5 εδ. β΄ του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), ο καθ’ ου η αίτηση οριστικού καθορισμού αποζημίωσης δικαιούται να ασκήσει ανταίτηση με τις προτάσεις του, οι οποίες κατατίθενται, επί ποινή απαραδέκτου, τουλάχιστον πέντε (5) ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης.
Στην προκειμένη περίπτωση, οι καθ’ ων η αίτηση – φερόμενοι δικαιούχοι της αποζημίωσης, με τις από 27.01.2026 προτάσεις τους, τις οποίες κατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου (Τριμελούς Εφετείου Πειραιά) στις 28.01.2026, ήτοι πέντε και πλέον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο της 05.02.2026, άσκησαν παραδεκτά ανταίτηση. Συνεπώς, η ανταίτηση ασκήθηκε εμπροθέσμως, τηρηθείσας της εκ του νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας του άρθρου 20 παρ. 5 του Ν. 2882/2001. Με την ανταίτησή τους αυτή, οι καθ’ ων ζητούν, κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στις προτάσεις τους περιστατικά, να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το επίδικο απαλλοτριούμενο εδαφικό τμήμα στο ποσό των εκατόν ογδόντα (180,00) ευρώ ανά τ.μ. Η ανταίτηση είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Σ., 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001. Η αίτηση και η ανταίτηση υπάγονται στην ίδια διαδικασία του άρθρου 20 του Ν. 2882/2001 και επομένως, πρέπει, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, καθόσον έτσι επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ενώ επέρχεται μείωση των εξόδων, σύμφωνα με τα άρθρα 31 και 246 του ΚΠολΔ, τα οποία έχουν εφαρμογή και στην ειδική διαδικασία του Ν. 2882/2001, κατά το άρθρο 18 παρ. 1 εδ. β΄ του νόμου αυτού και να εξεταστούν περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα.
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, ………., Πολιτικού Μηχανικού, υπάλληλου της τεχνικής υπηρεσίας του αιτούντος, Δήμου Σαλαμίνας και ……………., Πολιτικού Μηχανικού, αντίστοιχα, που εξετάστηκαν κατά την αρχική συζήτηση της αίτησης, την 06.02.2025, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, ότε και εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 141/2025 παραπεμπτική – ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου – απόφαση και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την υπ΄ αριθμ. 141/2025 απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη για τη διάγνωση της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου, λόγω των ειδικών γνώσεων των μαρτύρων (άρθρο 19 παρ. 9 εδάφιο τελευταίο του Ν. 2882/2001, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 130 παρ. 5 του Ν. 4070/2012), όλων των εγγράφων που νόμιμα μετ΄ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εξ αυτών να προσδίδει σ΄ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς, μεταξύ των οποίων και η από Ιανουαρίου 2025 τεχνική έκθεση οικονομικής εκτίμησης ακινήτου, του διπλωματούχου πολιτικού μηχανικού Ε.Μ.Π., …………., που επικαλούνται και προσκομίζουν οι καθ΄ ων – ανταιτούντες, των επικαλούμενων και προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ) και του συνόλου των αποδεικτικών εγγράφων (συμβολαίων αγοραπωλησίας και δικαστικών αποφάσεων) που προσκομίστηκαν στην δίκη για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης και στα οποία ρητά αναφέρονται και επικαλούνται οι ανταιτούντες με τις προτάσεις τους, όπως αυτά μνημονεύονται ειδικότερα στην υπ’ αριθμ. 3261/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και, τέλος, από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 26.11.1999 Προεδρικού Διατάγματος (ΦΕΚ Δ’ 939/30.12.1999) εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «……………..», του Δήμου Σαλαμίνας, του Νομού Αττικής με χρήση για δεύτερη (Β’) κατοικία. Σε εφαρμογή του ως άνω πολεοδομικού σχεδίου στην περιοχή συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 107826/1.3.2012 απόφαση του τότε Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, με αριθμό καταχώρησης …../28.7.2014, με τα κτηματολογικά διαγράμματα και τους πίνακες εφαρμογής που συνοδεύουν την πράξη εφαρμογής. Στην περιοχή αυτή, μεταξύ των ιδιοκτησιών που εντάχθηκαν στο σχέδιο πόλεως υπήρξε και η ιδιοκτησία των καθ΄ ων η αίτηση, έκτασης, κατά τον τίτλο κτήσης, 9.877,95 τ.μ. και κατά το κτηματολόγιο, 9.836,40 τ.μ., που είχε λάβει ΚΑΕΚ …………… Επί του ως άνω ακινήτου, οι καθ’ ων η αίτηση – ανταιτούντες τυγχάνουν συγκύριοι κατά ποσοστό 50% ο πρώτος εξ αυτών, και κατά ποσοστό 25% έκαστη η δεύτερη και η τρίτη εξ αυτών, δυνάμει των νομίμως μεταγεγραμμένων τίτλων κτήσης τους, δυνάμει των οποίων άλλωστε φέρονται ως δικαιούχοι στους οικείους κτηματολογικούς πίνακες, ενώ με την υπ’ αριθμ. 3261/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία του προσωρινού προσδιορισμού) αναγνωρίστηκαν φερόμενοι δικαιούχοι της αποζημίωσης κατά τα ως άνω ποσοστά συγκυριότητας. Από όλο αυτό το ακίνητο, μέρος αυτού, επιφάνειας 5.431,11 τ.μ. εντάχθηκε στο σχέδιο πόλεως, ενώ, το υπόλοιπο τμήμα αυτού, έκτασης 4.446,84 τ.μ. παρέμεινε εκτός σχεδίου πόλεως. Η ιδιοκτησία που εντάχθηκε στο σχέδιο πόλεως, επιφάνειας 5.431,11 τ.μ. εμφαίνεται στο κτηματολογικό διάγραμμα και στον πίνακα της πράξης εφαρμογής με τον Κωδικό Τελικής Ιδιοκτησίας Κ.Α. …. επί των O.T. ……………. Ειδικότερα, σύμφωνα με τους κτηματολογικούς πίνακες της παραπάνω πράξης εφαρμογής, το ακίνητο που απαλλοτριώνεται αναγκαστικά και εμφανίζεται με κωδικό αριθμό ……. επί των O.T. ……………. στον πίνακα εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής «………….» Σαλαμίνας και αναλυτικά στο Ο.Τ. ……… το επίδικο ακίνητο εμφαίνεται με τον ως άνω κωδικό …………, οφείλεται, δε, αποζημίωση στους καθ΄ ως η αίτηση – φερόμενους ιδιοκτήτες για επιφάνεια 1.215,59 τ.μ. για τον πρώτο από αυτούς, 701.55 τ.μ, για την δεύτερη από αυτούς και 701.55 τ.μ. για την τρίτη από αυτούς, αντίστοιχα, και συνολικά για 2.618,69 τετραγωνικά μέτρα. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του αιτούντος – Δήμου ότι, κατά τον προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδας, δεν πρέπει να συνυπολογιστεί η τυχόν επαύξηση της αξίας του απαλλοτριούμενου που οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στην πολεοδόμηση της περιοχής, τυγχάνει νόμιμος, στηριζόμενος στη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 2 εδ. β΄ του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.). Ωστόσο, οι λοιποί ισχυρισμοί του αιτούντος, περί αγροτικού, απομονωμένου και υποβαθμισμένου χαρακτήρα του ακινήτου και της περιοχής, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Ειδικότερα, από την εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων και των φωτογραφιών της περιοχής, προκύπτει ότι η θέση «…………» Σαλαμίνας, μέσω της κύρωσης της υπ’ αριθμ. 19/2007 Πράξης Εφαρμογής (καταχωρημένης στο Κτηματολογικό Γραφείο από το έτος 2014), έχει απωλέσει προ πολλού τον αμιγώς αγροτικό της χαρακτήρα, έχοντας μεταβληθεί σε οικιστική ζώνη εντός σχεδίου πόλεως, με προοπτική πλήρους οικιστικής και αστικής ανάπτυξης. Το γεγονός ότι το επίδικο διαθέτει ήδη πρόσοψη σε ασφαλτοστρωμένη οδό, βρίσκεται σε απόσταση περίπου ενός χιλιομέτρου από τη θάλασσα και εξυπηρετείται από δίκτυα κοινής ωφέλειας και συγκοινωνία, προσδίδει σε αυτό ιδιότητες αστικού ακινήτου (οικοπέδου) και όχι απλού αγροτεμαχίου. Η ύπαρξη παλαιότερων αυθαίρετων κατασκευών στην ευρύτερη περιοχή δεν αναιρεί την εμπορική αξία του ακινήτου, καθώς η ένταξη στο σχέδιο πόλης αποσκοπεί ακριβώς στην πολεοδομική εξυγίανση και την ορθολογική ανάπτυξη της περιοχής με νέες, σύγχρονες προδιαγραφές δόμησης, γεγονός που λαμβάνεται υπόψη από την ελεύθερη αγορά κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης (2026).Συνεπώς, η πραγματική αγοραία αξία του επίδικου εδαφικού τμήματος, ακόμη και χωρίς να ληφθεί υπόψη η άμεση επαύξηση από το έργο της απαλλοτρίωσης, υπερβαίνει κατά πολύ την αντικειμενική αξία αυτού, ύψους 48,23 (ή 50,00) ευρώ/τ.μ. που επικαλείται ο Δήμος, καθώς η τιμή αυτή αφορά αντικειμενικά κριτήρια φορολογίας και δεν ανταποκρίνεται στις πραγματικές τιμές των ελεύθερων συναλλαγών για οικόπεδα με αυτά τα γεωμετρικά και τοπογραφικά χαρακτηριστικά στη Σαλαμίνα. Αντιστρόφως, όμως, τα στοιχεία αυτά (εγγύτητα σε ναυπηγείο, βραχώδης ακτή, απόσταση από το κέντρο και τις δημόσιες υπηρεσίες, αραιή συγκοινωνία) επιβεβαιώνουν ότι και το αιτούμενο από τους καθ’ ων – ανταιτούντες ποσό των εκατόν ογδόντα (180,00) ευρώ ανά τ.μ. είναι υπερβολικό και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθόσον το επίδικο δεν βρίσκεται σε προνομιακή παραθεριστική ή εμπορική ζώνη της νήσου. Ειδικότερα, καταρχήν ο ισχυρισμός των καθ΄ ων – ανταιτούντων ότι η αξία πρέπει να υπολογιστεί με βάση τον χρόνο της παρούσας συζήτησης (2026) και όχι τον χρόνο ένταξης στο σχέδιο (2007/2012) είναι νόμιμος και σύμφωνος με το άρθρο 13 παρ. 1 του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), εφόσον η συζήτηση ενώπιον του Εφετείου (5.2.2026) λαμβάνει χώρα μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση του προσωρινού προσδιορισμού (16.01.2023) [ΑΠ 112/2021, ΑΠ 452/2020 ΝΟΜΟΣ]. Ωστόσο, το αιτούμενο ποσό των 180 ευρώ/τ.μ. κρίνεται ως ουσιαστικά αβάσιμο και υπερβολικό, διότι τα πλεονεκτήματα αυτά δικαιολογούν μεν την υπέρβαση της αντικειμενικής αξίας (48,23€) αλλά δεν επαρκούν για να θεμελιώσουν μια τόσο υψηλή τιμή (180€), η οποία προσιδιάζει σε πλήρως διαμορφωμένα αστικά κέντρα ή προνομιακά παραθαλάσσια οικόπεδα. Παρά τα αποδεδειγμένα πλεονεκτήματα προσβάσιμότητας, η ευρύτερη περιοχή «Άγιος Γεώργιος» διατηρεί ακόμη χαρακτηριστικά υπό διαμόρφωση προαστιακής ζώνης, με αραιή οικιστική δομή και γειτνίαση με δασική έκταση και δεν αποτελεί πυκνοδομημένο εμπορικό κέντρο ή προνομιακό παραθαλάσσιο μέτωπο, ώστε να δικαιολογούνται τιμές της τάξεως των 180,00 ευρώ/τ.μ. Συνεπώς, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τον νόμιμο περιορισμό του άρθρου 13 παρ. 2 εδ. β΄ του Ν. 2882/2001 (περί μη συνυπολογισμού της επαύξησης της αξίας λόγω των έργων της απαλλοτρίωσης) και συνεκτιμώντας τη θέση, το μέγεθος, την προσβασιμότητα, τις τεχνικές εκθέσεις και τις τρέχουσες συνθήκες της ελεύθερης αγοράς κατά τον κρίσιμο χρόνο της παρούσας συζήτησης (2026), κρίνει ότι η πραγματική και πλήρης αξία του απαλλοτριούμενου εδάφους ανέρχεται στο ποσό των ογδόντα (80,00) ευρώ ανά τ.μ. Η τιμή αυτή, η οποία συμπίπτει με την κρίση της υπ’ αριθμ. 3261/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κρίνεται δίκαιη και εύλογη, είναι κατά συνέπεια η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη, με την οποία ο δικαιούχος μπορεί να αντικαταστήσει το απαλλοτριούμενο με άλλο ισάξιο ακίνητο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση κύρια αίτηση του Δήμου Σαλαμίνας (με την οποία διώκονταν ο καθορισμός της τιμής στο ποσό των 50,00 ευρώ/τ.μ.) και η διά των προτάσεων ασκηθείσα ανταίτηση των καθ’ ων η αίτηση (με την οποία διώκονταν ο καθορισμός της τιμής στο ποσό των 180,00 ευρώ/τ.μ.), πρέπει να γίνουν εν μέρει βάσιμες και από ουσιαστική άποψη και να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το επίδικο απαλλοτριούμενο εδαφικό τμήμα στο ποσό των ογδόντα (80,00) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο (τ.μ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
Τέλος, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 § 4 του ν. 2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 § 1 ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 § 2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 Ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, ε) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ή του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη τής ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στην δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριούμενου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 Ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 57/2021, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ 416/2018, ΕφΑθ 420/2018 ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζόμενης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων, που ισχύει από 27.9.2013 (βλ. ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208/Α/27.9.2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 § 3 και 84 § 1 αυτού, προσδιορίζεται: i) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% επί της αξίας του αντικειμένου αυτής, εφόσον η αξία αυτή ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ, 1,5% από 200.001 ευρώ μέχρι 750.000 ευρώ, 1% από 750.001 ευρώ μέχρι 1.500.000 ευρώ, 0,5% από 1.500.001 μέχρι 3.000.000, 0,3% από 3.000.001 ευρώ μέχρι 6.000.000 ευρώ, 0,2% από 6.000.001 ευρώ μέχρι 12.000.000 ευρώ, 0,1% από 12.000.001 ευρώ μέχρι 25.000.000 ευρώ και 0,05% από 25.000.001 ευρώ και άνω, ii) για τη σύνταξη προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης το ήμισυ της ως άνω αμοιβής και iii) για τη σύνταξη προτάσεων των καθ΄ ων η αίτηση – ανταιτούντων σε ποσοστό 2% έως 200.000 ευρώ, 1,5% από 200.001 ευρώ μέχρι 750.000 ευρώ, 1% από 750.001 ευρώ μέχρι 1.500.000 ευρώ, 0,5% από 1.500.001 ευρώ μέχρι 3.000.000 ευρώ, 0,3% από 3.000.001 ευρώ μέχρι 6.000.000 ευρώ, 0,2% από 6.000.001 ευρώ μέχρι 12.000.000 ευρώ, 0,1% από 12.000.001 ευρώ μέχρι 25.000.000 ευρώ και 0,05% πέραν από 25.000.001 ευρώ (άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στο δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΟλΑΠ 17/2000 ό.π., Α.Π. 502/2005 ό.π.).
Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του ότι υπόχρεος προς αποζημίωση είναι ο αιτών – καθ’ ου η ανταίτηση, Δήμος Σαλαμίνας, ο οποίος ως Ο.Τ.Α. αποτελεί φορέα υπαγόμενο στη Γενική Κυβέρνηση, η επιδικαζόμενη από το Δικαστήριο μία ενιαία αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των καθ’ ων η αίτηση – ανταιτούντων πρέπει, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 18 § 4 του ν. 2882/2001 (όπως ισχύει μετά τον ν. 4070/2012), να καθοριστεί υποχρεωτικά έως το ήμισυ των προαναφερόμενων νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων. Λαμβανομένου υπόψη ότι οι καθ’ ων – ανταιτούντες παρέστησαν στην πρωτοβάθμια δίκη του προσωρινού προσδιορισμού ως αιτούντες (υποβάλλοντας αυτοτελή αίτηση), στη δε παρούσα δίκη του οριστικού προσδιορισμού ως καθ’ ων (υποβάλλοντας αυτοτελή ανταίτηση διά των προτάσεών τους) και δεδομένου ότι το συνολικό ποσό της καθοριζόμενης με την παρούσα απόφαση αποζημίωσης ανέρχεται στο ποσό των 209.495,20 ευρώ (εμπίπτοντας στο κλιμάκιο από 200.001 ευρώ έως 750.000 ευρώ), η αμοιβή για τη σύνταξη εκάστου των δύο ως άνω αυτοτελών δικογράφων ορίζεται σε ποσοστό 1,5%, η οποία, περιοριζόμενη στο ήμισυ, καθορίζεται σε ποσοστό 0,75% για το καθένα (ήτοι συνολικά 1,50% για τη σύνταξη). Αντιστοίχως, η αμοιβή για την παράσταση του πληρεξούσιου δικηγόρου στα ακροατήρια αμφοτέρων των Δικαστηρίων (Μονομελούς Πρωτοδικείου και Τριμελούς Εφετείου), η οποία ανέρχεται σε ποσοστό 1% για την καθεμία, περιοριζόμενη επίσης στο ήμισυ, καθορίζεται σε ποσοστό 0,50% για κάθε παράσταση (ήτοι συνολικά 1,00% για τις παραστάσεις). Επομένως, η μία ενιαία αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των καθ’ ων η αίτηση – ανταιτούντων για το σύνολο της διαδικασίας, υπολογιζόμενη επί της αξίας του ενιαίου αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται συνολικά σε ποσοστό δύο κόμμα πενήντα τοις εκατό (2,50%) [0,75% + 0,75% + 0,50% + 0,50%] επί του ποσού των 209.495,20 ευρώ. Στην επιδικαζόμενη κατά τα ανωτέρω αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου του δικαιούχου, προστίθεται υποχρεωτικά και ο αναλογών Φόρος Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.), ο οποίος βαρύνει τον υπόχρεο της δικαστικής δαπάνης, καθόσον αποτελεί αναγκαίο παρακολούθημα αυτής και στοιχείο των δικαστικών εξόδων, προκειμένου να διασφαλίζεται η καταβολή της πλήρους αποζημίωσης που επιτάσσει το άρθρο 17 του Σύνταγματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει, αντιμωλία των διαδίκων, την αίτηση και την ασκηθείσα με τις προτάσεις ανταίτηση.
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση και την ανταίτηση.
Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του αναγκαστικά απαλλοτριωθέντος ακινήτου, το οποίο εντάχθηκε στο σχέδιο πόλεως της περιοχής «…………..» Σαλαμίνας, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 19/2007 Πράξης Εφαρμογής (όπως αυτή κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 107826/1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής), συνολικής επιφάνειας 2.618,69 τ.μ., με Κωδικό Τελικής Ιδιοκτησίας Κ.Α. …… επί του Ο.Τ. ……., στο ποσό των ογδόντα (80,00) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο (τ.μ.).
Καταδικάζει τον αιτούντα – καθ’ ου η ανταίτηση, Δήμο Σαλαμίνας στη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η αίτηση – ανταιτούντων, την οποία ορίζει ενιαία στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ για τα δικαστικά έξοδα, και σε ποσοστό δύο κόμμα πενήντα τοις εκατό (2,50%) επί του συνολικού ποσού της καθορισθείσας αποζημίωσης (ήτοι επί του ποσού των 209.495,20 ευρώ), για την ενιαία αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. επί της αμοιβής αυτής.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά, σε μυστική διάσκεψη, στις 6/7/2026 και δημοσιεύθηκε, στον ίδιο τόπο, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 6.8.2026.
Η ΠPOEΔPOΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ