Αριθμός 632/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» με διακριτικό τίτλο «……..» (πρώην «………….» με διακριτικό τίτλο «………….»), που εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων ……….. (ΑΦΜ…………. ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ) όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργεί εν προκειμένω ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία “…………….” (………) με έδρα το …….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδικός διάδοχός της ανώνυμης τραπεζικής με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……., ΑΦΜ ………. ΔΟΥ ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ελένη Τσάλλου, (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.)
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «………..» («………..») που εδρεύει στην ……… νομίμως εκπροσωπούμενη, («η Δανειζόμενη») με νόμιμα διορισμένο αντίκλητο στην Ελλάδα τον …….., Δικηγόρο και κάτοικο Αθηνών, (οδός ……….) ή και ………, (οδός ………….), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Μαρία Βεατρίκη Αγγελάκη, [ΔΕ Ι.ΣΚΟΥΖΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ].
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 9.3.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2023) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 1991/2025 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 31.7.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2025) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των άρθρων 2 και 8 του Ν. ΓΠΟΗ/1912 “περί δικαστικών ενσήμων”, όπως αυτός μεταγενεστέρως ερμηνεύθηκε αυθεντικώς, με το ν.δ. 1544/1942 και τροποποιήθηκε με το ν.δ. 4189/1961, εάν ο ενάγων παραλείψει την προκαταβολή του οφειλομένου τέλους δικαστικού ενσήμου, λογίζεται, κατά νόμιμο πλάσμα, ως μη εμφανιζόμενος και δικάζεται ερήμην (ΑΠ 5/2020), με επακόλουθο να απορρίπτεται η αγωγή του, λόγω πλασματικής ερημοδικίας, ως κατ` ουσίαν αβάσιμη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 272 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως αυτή τέθηκε σε ισχύ με τη διάταξη του άρθρου 30 του Ν. 3994/25.07.2011 (ΑΠ 84/2015, ΑΠ 204/2014, ΑΠ 1572/2013, ΑΠ 567/2012). Η απόρριψη δε αυτή θεωρείται ότι γίνεται για ουσιαστικό και όχι για τυπικό λόγο, γεγονός που συνεπάγεται τη δημιουργία δεδικασμένου περί της ουσιαστικής αβασιμότητας της αγωγής, εαν η σχετική απόφαση καταστεί τελεσίδικη (ΑΠ 1572/2013, ΑΠ 1337/2011, 1107/2005). Κατά της αποφάσεως που απορρίπτει την αγωγή λόγω μη καταβολής του τέλους δικαστικού ενσήμου ο ενάγων δικαιούται να ασκήσει έφεση, μοναδικός λόγος της οποίας δύναται να είναι η άρση της ειρημένης παραλείψεως, δηλαδή η εκ των υστέρων καταβολή του άνω τέλους κατά την άσκηση της έφεσης κατά το άρθρο 495 ΚΠολΔ, ήτοι κατά την κατάθεσή της στη γραμματεία του δικαστηρίου, η απόφαση του οποίου προσβάλλεται (ΑΠ 1572/2013) και συγκεκριμένη επίκλησή του με το εφετήριο κατ’ εφαρμογή του άρθρου 529 παρ. 1 ΚΠολΔ. Αν ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίζεται. Μετά, δε, την εξαφάνισή της χωρεί ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, νέα συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία ο ενάγων, κατ` ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 528 ΚΠολΔ, δύναται να προτείνει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως ηδύνατο να προτείνει, χωρίς να δεσμεύεται από τους περιορισμούς του άρθρου 527 του ΚΠολΔ (ΑΠ 140/2023, ΑΠ 65/2022, ΑΠ 1461/2021, ΑΠ 538/2019, ΑΠ 1572/2013, 1095/2006, δημ. Νόμος). Εξάλλου στην κατ’ έφεση δίκη η προφορική συζήτηση της υπόθεσης είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 2 ΚΠολΔ και μάλιστα η προφορική συζήτηση επιβάλλεται και για τους δύο διαδίκους και όχι μόνο για τον ερημοδικασθέντα στον πρώτο βαθμό. Έτσι, αν ο εκκαλών δικάστηκε ερήμην από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, στη δίκη ενώπιον του Εφετείου οι διάδικοι δεν μπορούν να παρασταθούν με δήλωση (βλ. άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), διότι η συζήτηση είναι υποχρεωτικά «προφορική». Αν παρά τον υποχρεωτικό για όλους τους διαδίκους, κατά τα παραπάνω, χαρακτήρα της προφορικής συζήτησης ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, κατατεθούν προτάσεις πριν τη συζήτηση αλλά και δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, τότε ο διάδικος δεν παρίσταται προσηκόντως και ερημοδικάζεται (ΑΠ 476/2017, ΕφΠειρ 449/2018 Νόμος), ενώ, αν όλοι οι διάδικοι, παρά την υποχρεωτικότητα της προφορικής συζήτησης στο εφετείο, δεν παρασταθούν κατά τη συζήτηση της έφεσης, αλλά αρκεσθούν στην κατάθεση προτάσεων και τη δήλωση του αρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η συζήτηση της έφεσης ματαιώνεται κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 260 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στο Εφετείο. Τα παραπάνω ισχύουν και επί έφεσης από ενάγοντα, του οποίου απορρίφθηκε η αγωγή λόγω μη καταβολής δικαστικού ενσήμου. (ΕφΑθ 2219/2007, ΕφΠατρ 295/2011, δημ. Νόμος). Η κατά το άρθρο 528 ΚΠολΔ απαγόρευση της παράστασης με δήλωση ισχύει όχι μόνο για τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, αλλά και για τον αντίδικό του που είχε παρασταθεί κανονικά στον πρώτο βαθμό (ΑΠ 866/2009, ΧρΙΔ 2009.65) γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ` αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 252/2009, ΑΠ 251/2009, ΑΠ 866/2008, ΕφΑθ 3330/2009, ΕφΑθ 2219/2007, Νόμος). Εάν ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι` αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, τότε η έφεσή του απορρίπτεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ και η απόρριψη συντελείται κατ` ουσίαν, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσιβλήτου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μή προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017, ΑΠ 1858/2014, ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 625/2000, Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 9-3-2023 και με αριθμ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2023 αγωγή της κατά της εναγόμενης και ήδη, εφεσίβλητης. Επί της ανωτέρω αγωγής, εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’ αριθμ. 1991/2025 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την αγωγή λόγω μη καταβολής του αναλογούντος για το αντικείμενό της (ΕφΘεσ 1847/03 Αρμ 2004, 1312) δικαστικού ενσήμου, εκ μέρους της ενάγουσας, την οποία θεώρησε δικονομικώς απούσα (πλασματική ερημοδικία). Κατά της οριστικής αυτής απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου η ενάγουσα άσκησε την υπό κρίση έφεση,νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ), αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης, ούτε έχει παρέλθει η καταχρηστική προθεσμία των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, αρμοδίως, δε, φέρεται η έφεση προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατ’ άρθρ. 19 ΚΠολΔ και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής …………../2025 παράβολο) σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή.
Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης προκύπτει ότι κατά την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νομίμως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλούσα παραστάθηκε με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, της πληρεξούσιας δικηγόρου της, ενώ η εφεσίβλητη παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου της. Σύμφωνα, όμως, με όσα αναφέρθηκαν στην προαναφερόμενη νομική σκέψη της παρούσας, εφόσον η εκκαλούσα δικάσθηκε πρωτοδίκως ερήμην, ως προς την αγωγή της, λόγω μη καταβολής δικαστικού ενσήμου, η προφορική συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου τούτου είναι υποχρεωτική και δεν επιτρέπεται παράσταση με δήλωση του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ από κανένα διάδικο και, συνεπώς, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε προσηκόντως και πρέπει να θεωρηθεί δικονομικώς απούσα. Επομένως εφόσον η εκκαλούσα δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση της έφεσης, λόγω της μη νόμιμης παράστασής της, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 524 παρ. 3 και) και να απορριφθεί κατά τούτο η έφεση ως ανυποστήρικτη λόγω της ερημοδικίας της, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα του μοναδικού λόγου αυτής, περί καταβολής του αναλογούντος δικαστικού ενσήμου. Τέλος, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης από την εκκαλούσα του ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2) και να καταδικαστεί η εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατ’ αποδοχήν του σχετικού νόμιμου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 193, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Μετά την απόρριψη, τέλος, της έφεσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση κατά της υπ’αριθμ. 1991/2025 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς(τακτική διαδικασία), την οποία κάνει τυπικά δεκτή, ερήμην της εκκαλούσας.
Απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250€) .
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού, τα οποία ορίζει σε εξακόσια ευρώ (600€).
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 24 Σεπτεμβρίου 2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 1η Οκτωβρίου 2026, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτου, Ιωάννας Μάμαλη, αποτελούμενη από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή και Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτες και τη Γραμματέα Ε.Δ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ