Αριθμός 638/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………….ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Σταμάτιο Κουμάνη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), [ΔΕ Σ.Ι ΚΟΥΜΑΝΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ελληνικού Δημοσίου, όπως νομίμως εκπροσωπείται από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) με Α.Φ.Μ.:……., που κατοικεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο του Κέντρου Βεβαίωσης και Είσπραξης (ΚΕ.Β.ΕΙΣ.), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια ΝΣΚ Κωνσταντίνα Πάτσιου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) και 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e- Ε.Φ.Κ.Α.)» που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ………..) με Α.Φ.Μ.: 997072577, όπως νομίμως εκπροσωπείται από τον Διοικητή του και εν προκειμένω από τον Διευθυντή του e- Ε.Φ.Κ.Α.- Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Πειραιά, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών» (Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.), το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Σταματίνα Διακογεωργάκη.
Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς α) ο εκκαλών άσκησε την από 24.1.2024 αίτηση πτώχευσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2024), β) το πρώτο εκ των εφεσιβλήτων άσκησε την από 15.3.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2024) κύρια παρέμβαση και γ) το δεύτερο εκ των εφεσιβλήτων άσκησε με τις από 5.2.2025 προτάσεις πρόσθετη παρέμβαση. Επί αυτών εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ 1882/2024 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης και αναβλήθηκε η συζήτηση των παρεμβάσεων και η υπ΄ αριθμ 1102/2025 απόφαση αυτού, που απέρριψε την αίτηση και τις παρεμβάσεις.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο αιτών-καθ΄ου οι παρεμβάσεις και ήδη εκκαλών με την από 25.8.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………./2025 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……/2025) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 8η.1.2026, μετά δε από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος και η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του πρώτου εκ των εφεσιβλήτων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν και η πληρεξούσια δικηγόρος του δευτέρου εκ των εφεσιβλήτων, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……………./2025 έφεση κατά της υπ΄ αριθμόν 1102/2025 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 13-3-2025 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 25-8-2025, δίχως, να προηγηθεί επίδοση της απόφασης αφού ουδείς εκ των διαδίκων επικαλείται επίδοση της απόφασης ούτε και προκύπτει από τα προσκομισθέντα έγγραφα (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ………../2025 παράβολο).
Με την αίτηση επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο αιτών εκθέτει ότι από τετραμήνου αδυνατεί πλήρως να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις του έναντι τρίτων καθώς οφείλει: α) στην εταιρεία «……………» το συνολικό ποσό των 877.296,17 ευρώ, β)στην εταιρεία «……….» το ποσό των 94.130,79 ευρώ, γ)στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων το ποσό των 94.781,38 ευρώ, δ)στον Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ) το ποσό των 34.248,57 ευρώ, ε)στα «……………» το ποσό των 18.873 ευρώ και δ) στην πρώην σύζυγό του η οποία έχει καταθέσει αγωγή σε βάρος του διεκδικώντας το ποσό των 434.000 ευρώ για την συμβολή της στα αποκτήματα κατά την διάρκεια του γάμου το ποσό που θα επιδικασθεί. Η περιουσία του δε απαρτίζεται: 1) από ένα οικόπεδο επιφανείας 717,70 τμ που βρίσκεται στη θέση «………..» της Κοινότητας …. του τέως Δήμου ….. και εντός του σχεδίου της Κοινότητας ….. Αττικής επί του οποίου υφίσταται κτίσμα τεσσάρων ορόφων επιφανείας 144 τμ περίπου καθενός εξ αυτών, η αντικειμενική αξία του οποίου ανέρχεται σε 510.258,49 ευρώ και επί του οποίου έχει εγγραφεί α) από 24-11-2000 προσημείωση υποθήκης ύψους 58.500.000 δραχμών υπέρ της Τράπεζας …………. β) από 4-12-2002 προσημείωση υποθήκης ύψους 534.300 ευρώ υπέρ της αυτής ως άνω Τράπεζας, γ)από 20-1-2004 προσημείωση υποθήκης ύψους 156.000 ευρώ υπέρ της αυτής Τράπεζας, δ)από 21-10-2009 προσημείωση υποθήκης ύψους 42.768 ευρώ υπέρ της «…………..» ε) από 29-11-2009 προσημείωση υποθήκης ύψους 132.303,23 ευρώ υπέρ της αμέσως παραπάνω αναφερόμενης Τράπεζας στ) από 16-3-2006 έχει επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση για ποσό 6.986,64 ευρώ υπέρ του Γ΄ ΙΚΑ – ΕΤΑΜ Αθηνών 2) από ένα αγροτεμάχιο επιφανείας 4460 τμ που βρίσκεται στη θέση «Γκρέγκλια» εκτός σχεδίου και εκτός Γ.Π.Σ στη δημοτική ενότητα …. του Δήμου ……. αντικειμενικής αξίας 25.087,50 ευρώ, το οποίο του ανήκει κατά 50% εξ αδιαιρέτου επί του οποίου έχει εγγραφεί από την 17-11-2004 προσημείωση υποθήκης ύψους 156.000 ευρώ υπέρ της …………….. και 3) από ένα αγροτεμάχιο επιφανείας 5.307 τμ που βρίσκεται στη θέση «……» της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητας …. του Δήμου ….. του νομού Βοιωτίας το οποίο του ανήκει κατά 25,62% εξ αδιαιρέτου αντικειμενικής αξίας 4.405,27 ευρώ. Επιπρόσθετα, είναι ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου 3199 κε έτους κυκλοφορίας 2007 αξίας 4.000 ευρώ περίπου και λαμβάνει μηνιαία σύνταξη 1615,93 ευρώ ήτοι 19.391,18 ευρώ ετησίως ως συνταξιούχος … ιατρός με ειδικότητα ….., συνεχίζει δε, να παρέχει τις υπηρεσίες του ως ιατρός για να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις του. Διάγει το 72ο έτος της ηλικίας του και διαμένει με την τρίτη σύζυγό του 64 ετών η οποία δεν εργάζεται, σε μισθωμένη οικία, τμήμα της οποίας χρησιμοποιεί ως ιατρείο καταβάλλοντας μίσθωμα 1400 ευρώ μηνιαίως. Ζητεί δε, να κηρυχθεί σε κατάσταση πτώχευσης και να εξαιρεθούν της πτωχευτικής περιουσίας τα ετήσια εισοδήματά του και ιδίως το σύνολο της σύνταξής του περαιτέρω δε, να οριστεί σύνδικος της πτώχευσης η δικηγόρος …….. (ΑΜΔΣΘ …………) μέλος του δικηγορικού συλλόγου Θεσσαλονίκης, η οποία αποδέχεται τον διορισμό της για τον οποίο ουδέν κώλυμα υφίσταται, άλλως να καταχωρηθεί το όνομά του στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας. Το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά …………/2024 κύρια παρέμβαση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά εκθέτοντας ότι ο αιτών έχει βεβαιωμένες οφειλές ανερχόμενες στο ποσό των 94.781,38 ευρώ και ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως λόγω αοριστίας αυτής, επικουρικώς δε λόγω παράλειψης δήλωσης του συνόλου των περιουσιακών του στοιχείων, άλλως λόγω υποβολής της με σκοπό δόλιας αποφυγής πληρωμής των χρεών του ήτοι λόγω καταχρηστικότητας αυτής. Το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) πρώην «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ)» άσκησε με δικόγραφο προτάσεων την με ημερομηνία 5-2-2025 κύρια παρέμβαση την οποία τιτλοφόρησε ως «πρόσθετη παρέμβαση» με την οποία επικαλούμενο οφειλές του ενάγοντος προς αυτόν ύψους 10.810,32 ευρώ και 24.320,01 ευρώ , αντίστοιχα, ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως. Επί της ανωτέρω αιτήσεως, της κύριας παρεμβάσεως του Ελληνικού Δημοσίου και της κύριας παρεμβάσεως του ΝΠΔΔ «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) οι οποίες συνεκδικάστηκαν κατόπιν της υπ΄αριθμόν 1882/2024 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξεδόθη η εκκαλουμένη υπ΄ αριθμόν 1102/2025 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκαν οι ασκηθείσες παρεμβάσεις με την αιτιολογία ότι οι παρεμβαίνοντες δεν είναι τρίτοι ώστε να νομιμοποιούνται στην άσκηση παρεμβάσεως αλλά διάδικοι καθώς είχαν κλητευθεί να παραστούν στη δίκη κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, απορρίφθηκε και η αίτηση κήρυξης σε πτώχευση με την αιτιολογία ότι δεν αποσκοπεί στη συλλογική ικανοποίηση των πιστωτών αλλά κατατείνει στην δόλια αποφυγή πληρωμής χρεών, υπεβλήθη, δηλαδή, καταχρηστικά κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 80 παρ 3 του ν 4738/2020. Τέλος, καταδικάσθηκε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα του Ελληνικού Δημοσίου τα οποία ορίσθηκαν στο ποσό των 100 ευρώ και στα δικαστικά έξοδα του «Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) τα οποία ορίσθηκαν στο ποσό των 150 ευρώ, ενώ διατάχθηκε και η απόδοση στον αιτούντα του κατατεθέντος γραμματίου ποσού 500 ευρώ στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων. Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει ο αιτών παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αιτήσεώς του, ισχυριζόμενος επιπρόσθετα με το δικόγραφο των προτάσεων ότι έχουν ήδη εξοφληθεί πλήρως οι απαιτήσεις τόσο του Ελληνικού Δημοσίου όσο και του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) λόγω εκπλειστηρίασης του πρώτου εκ των προαναφερομένων ακινήτων του αντί του ποσού των 870.000 ευρώ και κατάταξης αυτών στον με αριθμό 54432/31-12-2025 Πίνακα Κατάταξης Δανειστών της συμβολαιογράφου Δήμητρας Νικολάου Ανδριανόπουλου με επακόλουθο την απώλεια της από μέρους τους ιδιότητας του πιστωτή λόγω ικανοποίησης των απαιτήσεών τους.
Α. Από τις διατάξεις των άρθρων 744 και 759 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι το δικαστήριο, κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, μπορεί και αυτεπαγγέλτως να διατάσσει κάθε μέτρο πρόσφορο για την εξακρίβωση πραγματικών γεγονότων, ακόμη και εκείνων που δεν έχουν προταθεί και, ιδιαιτέρως, γεγονότων που συντελούν στην προστασία των ενδιαφερομένων ή της εννόμου σχέσεως ή του γενικότερου κοινωνικού συμφέροντος (άρθρ. 744 του Κ.Πολ.Δ.) και ότι το δικαστήριο, ακόμη και αποκλίνοντας από τις διατάξεις που ρυθμίζουν την απόδειξη, διατάζει αυτεπαγγέλτως κάθε τι, που, κατά την κρίση του, είναι απαραίτητο για την εξακρίβωση της αλήθειας των πραγματικών γεγονότων (άρθρ. 759 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.). Με τις διατάξεις αυτές εισάγεται απόκλιση από την ρύθμιση του άρθρου 106 του Κ.Πολ.Δ. και καθιερώνεται για τις υποθέσεις της εκουσίας δικαιοδοσίας το ανακριτικό σύστημα, το οποίο παρέχει στο δικαστήριο ελευθερία αυτεπάγγελτης ενέργειας και συλλογής του αποδεικτικού υλικού και εξακριβώσεως πραγματικών γεγονότων, ακόμη και εκείνων, που δεν έχουν προταθεί, τα οποία ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Η ειδική αυτή ρύθμιση καταλαμβάνει τις γνήσιες και τις μη γνήσιες υποθέσεις της εκουσίας δικαιοδοσίας, δηλαδή και εκείνες τις ιδιωτικές διαφορές, που ο νόμος παραπέμπει για εκδίκαση στην ειδική αυτή διαδικασία, λόγω της απλότητας και συντομίας από την οποία κυριαρχείται. Το ανακριτικό αυτό σύστημα ισχύει και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενώ η εξουσία του δικαστηρίου για λήψη κάθε πρόσφορου μέτρου για την ανεύρεση της αλήθειας δεν οριοθετείται από τον νόμο και, άρα, είναι απεριόριστη, αφού μπορεί να λάβει υπ` όψιν ακόμη και άκυρα ή ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα (όχι, όμως και ανεπίτρεπτα), καθώς και αποδεικτικά μέσα, που δεν πληρούν τους όρους του νόμου ή αποδεικτικά μέσα εκτός του καταλόγου του άρθρου 339 του Κ.Πολ.Δ., αποδεσμευόμενο από τους αποδεικτικούς τύπους της αυστηρής αποδείξεως (ΑΠ 224/2025, Α.Π. 808/2023, Α.Π. 603/2023, Α.Π. 542/2022, Α.Π. 834/2021 ΤΝΠ Νομος ). Β. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, κατ’ άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠολΔ, αλλά και στην διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας κατ΄ άρθρο 741 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση και να διατάξει νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις με τα αναφερόμενα στο άρθρο 339 ΚΠολΔ μέσα ,μεταξύ των οποίων και έγγραφα, χωρίς να εξαφανίσει την εκκαλουμένη απόφαση, έτσι ώστε μετά τη συνεκτίμηση των αποδείξεων αυτών, που θα διεξαχθούν, και εκείνων, που η εκκαλούμενη εκτίμησε, να κρίνει αν είναι εσφαλμένη η απόφαση που προσβλήθηκε με την έφεση και σε καταφατική περίπτωση να αποφανθεί για τη βασιμότητα των λόγων έφεσης και ως εκ τούτου, κατά την επιταγή του νόμου (άρθρο 535 § 1 του ΚΠολΔ) να εξαφανίσει τότε την εκκαλουμένη [ ΟλΑΠ 1285/1982 Δ 14.568, ΑΠ 1055/2024, ΑΠ 755/2012, ΑΠ 2/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Γ. Κατά την διάταξη του άρθρου 78 παρ 6 του ν 4738/2020 το Δικαστήριο μπορεί, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 748 του ΚΠολΔ να διατάξει την κλήτευση ενός ή περισσοτέρων πιστωτών του οφειλέτη, ορίζοντας ταυτόχρονα και την προθεσμία της κλήτευσης η οποία δεν μπορεί να είναι μικρότερη των δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης στη γραμματεία του Δικαστηρίου καθώς και την καταχώρισή της. Σύμφωνα δε με την παρ. 3 του άρθρου 748 του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα (άρθρο 760 ΚΠολΔ), ο δικαστής που είναι αρμόδιος κατά την παράγραφο 1 μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη. Η κλήτευση γίνεται με κοινοποίηση αντιγράφου της αίτησης στο οποίο σημειώνεται ο προσδιορισμός της δικασίμου. Από την διάταξη αυτή συνάγεται ότι το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο κατ΄ απόφασης που εκδίδεται κατά την εκούσια δικαιοδοσία μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον στη δίκη (πρβλ ΑΠ 353/2026, ΑΠ 25/2026, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)Από τα έγγραφα που προσκομίζονται από τους διαδίκους προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο αιτών είναι συνταξιούχος στρατιωτικός ιατρός με ειδικότητα αναισθησιολόγου και διάγει το 72ο έτος της ηλικίας του. Από τον πρώτο του γάμο με την ………… απέκτησε ένα τέκνο τον ……….., που γεννήθηκε στις 18-4-1979, από τον δεύτερο γάμο του με την …….. απέκτησε δύο τέκνα, τον ….. που γεννήθηκε στις 11-12-1994 και τον ………. που γεννήθηκε στις 2-9-2001 και έχει μετονομασθεί από …. σε …. λόγω αλλαγής φύλου, ενώ συμβιώνει με την τρίτη σύζυγό του, …….. ετών 64 η οποία δεν εργάζεται. Κατά την διάρκεια της ζωής του συνήψε συμβάσεις στεγαστικού δανείου, συμβάσεις δανείου, συμβάσεις πίστωσης και συμβάσεις επιχειρηματικών δανείων με την «……….», την Τράπεζα «……………..», την «Τράπεζα ………» και την «Τράπεζα ………». Ωστόσο, δεν μπόρεσε ν΄ ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του με αποτέλεσμα να οφείλει α) στην εταιρεία «………….» το συνολικό ποσό των 877.296,17 ευρώ, β)στην εταιρεία «……………..» το ποσό των 94.130,79 ευρώ, γ)στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Ελληνικό Δημόσιο) το ποσό των 94.781,38 ευρώ, δ)στον Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ), ήδη ΝΠΔΔ «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ), το ποσό των 34.248,57 ευρώ, ε)στα «………….» το ποσό των 18.873 ευρώ και στ) στην πρώην σύζυγό του η οποία έχει καταθέσει αγωγή σε βάρος του διεκδικώντας το ποσό των 434.000 ευρώ για την συμβολή της στα αποκτήματα κατά την διάρκεια του γάμου το ποσό που θα επιδικασθεί. Με το δικόγραφο των προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι έχουν ήδη εξοφληθεί πλήρως οι απαιτήσεις τόσο του Ελληνικού Δημοσίου όσο και του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) λόγω εκπλειστηρίασης ακινήτου του αντί του ποσού των 870.000 ευρώ και είσπραξης από μέρους τους πλειστηριάσματος δυνάμει του με αριθμό …../31-12-2025 Πίνακα Κατάταξης Δανειστών της συμβολαιογράφου ………….. και ως εκ τούτου απώλεσαν την ιδιότητα του πιστωτή αφού ικανοποιήθηκαν οι απαιτήσεις τους και συνακόλουθα δεν δικαιούνται να παρίστανται στο Δικαστήριο και να ζητούν την απόρριψη της ασκηθείσας αιτήσεως κηρύξεως του σε πτώχευση. Ισχυρίζεται, επίσης, ο εκκαλών ότι η είσπραξη του αναλογούντος πλειστηριάσματος από μέρους του Δημοσίου έχει μερικώς μόνο αποτυπωθεί στον πίνακα οφειλών της ΑΑΔΕ ενώ η πλήρης αποτύπωση αναμένεται να επέλθει στο μέλλον. Ως προς το ΝΠΔΔ e- EΦΚΑ, ωστόσο, όπως ισχυρίζεται, δεν έχει ακόμη αποτυπωθεί στον σχετικό πίνακα οφειλών και ως εκ τούτου εμφανίζεται προς το παρόν να οφείλει το αρχικό χρέος του. Από τον με αριθμό …./31-12-2025 Πίνακα Κατάταξης Δανειστών της συμβολαιογράφου ……….. που προσκομίζει ο εκκαλών προκύπτει ότι πράγματι εκτέθηκε σε αναγκαστικό πλειστηριασμό στις 26-11-2025 ακίνητη περιουσία του εκκαλούντος με επίσπευση της δανείστριας ανώνυμης εταιρείας «……..» η οποία κατακυρώθηκε στη μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..» αντί του ποσού των 870.000 ευρώ και κατατάχθηκε προνομιακά το Ελληνικό Δημόσιο για το ποσό των 98.688,63 ευρώ και το ΝΠΔΔ «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) για το ποσό των 38.958,42 ευρώ. Ωστόσο, από τον με ημερομηνία 30-9-2025 πίνακα οφειλών της ΑΑΔΕ που προσκομίζει ο εκκαλών προκύπτει ότι η οφειλή του στο Ελληνικό Δημόσιο ανερχόταν αρχικά στο ποσό των 93.352,06 ευρώ και από τον προσκομισθέντα με ημερομηνία 20-4-2026 πίνακα οφειλών της ΑΑΔΕ προκύπτει ότι η οφειλή μειώθηκε σε 12.496,84 ευρώ. Επίσης, από τον με ημερομηνία 21-4-2026 πίνακα χρεών του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) προκύπτει ότι η οφειλή του εκκαλούντος στο ΕΦΚΑ ανέρχεται σε 28.021,09 ευρώ και η οφειλή του στο πρώην ταμείο ΤΣΑΥ και ήδη ΕΦΚΑ στο ποσό των 11.613,79 ευρώ, μολονότι, κατά τους ισχυρισμούς του εκκαλούντος , εισπράχθηκαν τα ποσά αυτά από το πλειστηρίασμα. Από την πλευρά τους τόσο το Ελληνικό Δημόσιο όσο και το ΝΠΔΔ ουδέν αναφέρουν περί Πίνακα Κατάταξης και περί εξόφλησης της έναντι αυτών οφειλής του εκκαλούντος από την εκπλειστηρίαση ακινήτου του, εμμένοντας στην θέση τους για δόλια αποφυγή πληρωμής των χρεών του από μέρους του εκκαλούντος ζητώντας την απόρριψη της από μέρους του ασκηθείσας εφέσεως και κατ΄ επέκταση της αιτήσεως κηρύξεώς του σε κατάσταση πτώχευσης. Κατόπιν αυτών καταλείπονται κενά και αμφίβολα σημεία σχετικά με τις απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου και του ΝΠΔΔ «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) δοθέντος ότι η απλή εγγραφή στον Πίνακα Κατάταξης δεν αρκεί για την απόδειξη της εξόφλησης από το πλειστηρίασμα του καταταγέντος στον Πίνακα Κατάταξης δανειστή (άρθρα 979, 980 ΚΠολΔ). Προς διευκρίνιση και συμπλήρωση των κενών αυτών κρίνεται επιβεβλημένη η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατά τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, αλλά και στην διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας κατά τα αναφερόμενα στην υπό στοιχεία Β΄ μείζονα σκέψη, προκειμένου να προσκομιστεί επιμελεία του εκκαλούντος βεβαίωση από την συμβολαιογράφο Αθηνών, Δήμητρα Νικολάου Ανδριανοπούλου, η οποία συνέταξε τον με αριθμό 54.432/2025 Πίνακα Κατάταξης ή το νόμιμο αναπληρωτή αυτής, σχετικά με το ότι το Ελληνικό Δημόσιο και το ΝΠΔΔ «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) έχουν εισπράξει από τον πλειστηρίασμα των 870.000 ευρώ που επιτεύχθηκε δυνάμει του αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου που διενεργήθηκε με ηλεκτρονικά μέσα στις 26-11-2025 και για τον οποίο συνέταξε την υπ΄ αριθμόν ………../26-11-2025 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού, τα ποσά για τα οποία κατατάχθηκαν προνομιακά στον ανωτέρω Πίνακα Κατάταξης ύψους 98.688,63 ευρώ και 38.958,42 ευρώ αντίστοιχα. Κρίνεται, επίσης, σκόπιμο να προσκομισθεί και βεβαίωση από την ΑΑΔΕ περί εξόφλησης του ποσού για το οποίο κατατάχθηκε το Δημόσιο στον ανωτέρω πίνακα κατάταξης, καθώς και βεβαίωση από το ΝΠΔΔ ΕΦΚΑ περί εξόφλησης του ποσού για το οποίο κατατάχθηκε στον ανωτέρω πίνακα κατάταξης. Σε περίπτωση δε που οι απαιτήσεις αυτές ικανοποιήθηκαν μερικώς να αναφερθεί το ποσό κατά το οποίο ικανοποιήθηκαν. Τα έγγραφα αυτό είναι αναγκαία προκειμένου να διαγνωσθεί αν εξακολουθούν να φέρουν την ιδιότητα του πιστωτή καθώς και το ποσό για το οποίο ενδεχομένως να φέρουν την ιδιότητα αυτή το Ελληνικό Δημόσιο και το ΝΠΔΔ «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) κατά το χρόνο συζήτησης της έφεσης, αφού σε περίπτωση εξόφλησης των έναντι αυτών οφειλών του εκκαλούντος καθίσταται αδιάφορη γι΄ αυτά η κήρυξη ή μη του εκκαλούντος σε κατάσταση πτώχευσης. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η κλήτευση και των λοιπών πιστωτών οι οποίοι δεν είχαν λάβει μέρος στην πρωτοβάθμια δίκη παρ΄ότι είχαν κλητευθεί κατόπιν διαταγής του αρμόδιου Δικαστή καθώς έχουν έννομο συμφέρον ως πιστωτές, κατά τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο Γ προεκτιθέμενη μείζονα σκέψη, περαιτέρω δε, πρέπει να οριστεί και η προθεσμία κλήτευσης αυτών (άρθρο 78 παρ 6 του ν 4738/2010 και άρθρο 748 ΚΠολΔ) σε τριάντα ημέρες πριν από την συζήτηση, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθεί, επιμελεία του εκκαλούντος, βεβαίωση από την συμβολαιογράφο Αθηνών, ………., η οποία συνέταξε τον με αριθμό ………/2025 Πίνακα Κατάταξης ή από το νόμιμο αναπληρωτή αυτής, σχετικά με το ότι το Ελληνικό Δημόσιο και το ΝΠΔΔ «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) έχουν εισπράξει από τον πλειστηρίασμα των 870.000 ευρώ που επιτεύχθηκε δυνάμει του αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου που διενεργήθηκε με ηλεκτρονικά μέσα στις 26-11-2025 και για τον οποίο συνέταξε την ………/26-11-2025 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού, τις απαιτήσεις τους για τις οποίες κατατάχθηκαν προνομιακά στον ανωτέρω Πίνακα Κατάταξης, ύψους 98.688,63 ευρώ και 38.958,42 ευρώ αντίστοιχα. Επιπρόσθετα να προσκομισθεί βεβαίωση από την ΑΑΔΕ περί εξόφλησης του ποσού για το οποίο κατατάχθηκε το Δημόσιο στον ανωτέρω πίνακα κατάταξης και βεβαίωση από το ΝΠΔΔ ΕΦΚΑ περί εξόφλησης του ποσού για το οποίο κατατάχθηκε στον ανωτέρω πίνακα κατάταξης. Σε περίπτωση δε που οι απαιτήσεις αυτές ικανοποιήθηκαν μερικώς να αναφερθεί το ποσό κατά το οποίο ικανοποιήθηκαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την κλήτευση και των λοιπών πιστωτών που αναφέρονται στην ένδικη αίτηση πτώχευσης κατά την επαναληπτική συζήτηση της υπόθεσης, με επίδοση επιμελεία του εκκαλούντος αντιγράφου της έφεσης και της κλήσης στην οποία θα αναφέρεται η ημερομηνία συζήτησης της υπόθεσης
ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία κλήτευσης και των λοιπών πιστωτών τριάντα (30) ημέρες πριν από την επαναληπτική συζήτηση της υπόθεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17 Σεπτεμβρίου 2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 5η Οκτωβρίου 2026, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής της Εφέτου Χρυσής Φυντριλάκη, αποτελούμενη από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή και Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτες και τη Γραμματέα Ε.Δ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του πρώτου εκ των εφεσιβλήτων και των πληρεξουσίων διαδίκων των λοιπών διαδίκων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ