ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 672/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Της εκκαλούσας: ……………….., η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των εφεσίβλητων: 1. ………………, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Σωτήριου Μανιαδάκη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ 2. …………. 3. ……………. οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αλέξανδρου Πρατικάκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ
Β) Των εκκαλούντων: 1. …………….., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Σωτήριου Μανιαδάκη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ 2. ………….3. …………….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αλέξανδρου Πρατικάκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ
Της εφεσίβλητης: …………….., η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Γ. Του προσθέτως παρεμβαίνοντος: Του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία «Δικηγορικός Σύλλογος ……….» που εδρεύει στην ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Βασιλικής Ζυγούρη με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των καθ’ ων η πρόσθετη παρέμβαση: 1. ………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2. …………. 3. ……………, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αλέξανδρου Πρατικάκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησε η εκκαλούσα Μαρία Εμμανουήλ την με γενικό αριθμό καταθ. ………../2024 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 3802/2025 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με τις με γενικό αριθμ. καταθ. …/2025 και ……/2025 εφέσεις και το προσθέτως παρεμβαίνων με την με γενικό αριθμ. καταθ. …./2026 πρόσθετη παρέμβαση, δικάσιμος επί των οποίων ορίστηκε μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εκκαλούντων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι υπό κρίση εφέσεις και η πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες στρέφονται αμφότερες κατά της υπ’ αριθμ. 3802/2025 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614, 621 ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων και οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικαστούν λόγω της φανερής συνάφειας τους και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 246, 524 παρ. 1 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Οι υπό κρίση εφέσεις και η πρόσθετη παρέμβαση (άρθρα 495, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ) ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, εφόσον φέρονται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτές, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων τους (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζεται η ενάγουσα, η οποία τυγχάνει δικηγόρος ότι οι εναγόμενοι με ιδιωτικό συμφωνητικό εργολαβικό δίκης που υπέγραψαν το έτος 2020 της ανέθεσαν την εκπροσώπησή τους στην πολυετή δικαστική διαφορά που είχαν με τον πολιτικό μηχανικό ……………….. και συγκεκριμένα έλαβε εντολή να προβεί σε κάθε πρόσφορη και αναγκαία διαδικαστική πράξη προς το σκοπό ευδοκίμησης της ήδη ασκηθείσας αγωγής τους σε βάρος του προαναφερόμενου πολιτικού μηχανικού καθώς και να εκπροσωπήσει τους εναγομένους και σε λοιπές υποστηρικτικές δικαστικές και εξώδικες πράξεις που θα προέκυπταν για την εξασφάλιση της απαίτησής τους. Ότι με βάση την ανωτέρω συμφωνία οι εναγόμενοι θα κατέβαλαν στην ενάγουσα σε περίπτωση τελεσίδικης έκβασης της υπόθεσης ή κατόπιν συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς εις ολόκληρον έκαστος ποσό ίσο με το 16% πλέον ΦΠΑ επί επιδικασθείσας χρηματικής απαίτησης και επιπλέον την επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη και σε περίπτωση μη ευδοκίμησης της έφεσης δεν θα ελάμβανε η ενάγουσα αμοιβή παρά μόνο αναφορικά με την διενέργεια επιμέρους νομικών πράξεων συμφώνησαν να της καταβάλουν τα δικαστικά έξοδα και μικρό μέρος της αμοιβής της ως προκαταβολή έναντι της συμφωνηθείσας τελικής αμοιβής της. Ότι ενώ στις 16.11.2023 εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 639/2023 οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή των εναγόντων και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του εναγομένου να τους καταβάλει το συνολικό ποσό των 357.097,70 ευρώ με το νόμιμο τόκο και δικαστική δαπάνη ποσού 20.000 ευρώ, οι εναγόμενοι με την από 26.9.2023 αίτησή τους προς το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών ζήτησαν την ανάκληση του ιδιωτικού συμφωνητικού αιτούμενοί την παράδοση του φακέλου της δικογραφίας. Ότι η συμφωνηθείσα μεταξύ των διαδίκων αναβλητική αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης υπέρ τους της αιτούμενης σε βάρος του εναγόμενου χρηματικής απαίτησης πληρώθηκε πλασματικά κατά τις ανωτέρω ημερομηνίες και επομένως λαμβανομένου υπόψη ότι στους εναγόμενους επιδικάστηκαν τα ανωτέρω χρηματικά ποσά η αμοιβή που δικαιούται η ενάγουσα ορίζεται αφενός στο ποσό των 140.781,55 ευρώ καθώς και το ποσό της δικαστικής δαπάνης που επιδικάστηκε και συνολικά το ποσό των 160.781,55 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, από το οποίο όμως ανωτέρω ποσό αφού αφαιρεθούν τα χρηματικά ποσά που έλαβε από τους εναγόμενους ως προκαταβολή ποσού 5799 ευρώ, η τελική αμοιβή που δικαιούται ανέρχεται στο ποσό των 154.982,55 ευρώ πλέον ΦΠΑ, την οποία οι εναγόμενοι αρνούνται να της καταβάλουν. Ότι σε περίπτωση που κριθεί άκυρη η ένδικη σύμβαση εργολαβίας δίκης οι εναγόμενοι της οφείλουν τα προαναφερόμενα ποσά με βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, επικουρικά δε της οφείλουν τα αναφερόμενα χρηματικά ποσά ως νόμιμη αμοιβή αφενός βάση της διάταξης του άρθρου 58 παρ. 5 του Ν. 4194/2013 επαυξημένης της κατώτερης αμοιβής για κάθε αναφερόμενη στο δικόγραφο δικαστική και εξώδικη ενέργεια και επικουρικότερα δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 63 επ. του Ν. 4194/2013 περί ελάχιστων νόμιμων αμοιβών για έκαστη υπηρεσία της και συγκεκριμένα της οφείλουν τα αναλυτικά αναφερόμενα στην υπό κρίση αγωγής της χρηματικά ποσά. Ζητεί περαιτέρω η ενάγουσα να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος κατά την κύρια βάση της αγωγής της το συνολικό χρηματικό ποσό των 192.178,36 ευρώ, που αποτελεί την νόμιμη αμοιβή της δυνάμει της συναφθείσας σύμβασης εργολαβίας δίκης με τον αναλογούντα ΦΠΑ και επικουρικά να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν το ανωτέρω ποσό κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, άλλως να υποχρεωθούν να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 188.480 ευρώ, που αποτελεί την νόμιμη αμοιβή της επαυξημένη σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 5 του Ν. 4194/2013 με τον αναλογούντα ΦΠΑ, άλλως να υποχρεωθούν να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 76.655,35 ευρώ που αποτελεί τη νόμιμη αμοιβή της με τον αναλογούντα ΦΠΑ, με το νόμιμο τόκο τα ανωτέρω αναφερόμενα ποσά.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του, αφού απέρριψε την πρόσθετη παρέμβαση, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες και το προσθέτως παρεμβαίνων επικαλούμενοι εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ 1. Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η απόφαση μνημονεύει απαραιτήτως τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης. Η συζήτηση αυτή θεωρείται συνέχεια της προηγουμένης. 2. Στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, η οποία ορίζεται το συντομότερο δυνατό, οι διάδικοι κλητεύονται τριάντα (30) τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτήν.
Με τον προβαλλόμενο λόγο εφέσεως ισχυρίζονται οι εκκαλούντες ότι ενώ συνήψαν με την ενάγουσα, η οποία είναι Δικηγόρος, εργολαβικό συμφωνητικό προκειμένου να αναλάβει την εκπροσώπησή τους στη δικαστική διαφορά που είχαν με τον πολιτικό μηχανικό …………….., με το οποίο συμφώνησαν να καταβάλουν στην ενάγουσα το 16% του ποσού της επιδικασθείσας χρηματικής απαίτησης και θα της κάλυπταν τα έξοδα της δίκης, η ενάγουσα ζητούσε να της προκαταβάλουν σε μετρητά αμοιβή για κάθε διαδικαστική και εξώδικη πράξη που ενεργούσε από το έτος 2019 χωρίς να τους παραδίδει αντίστοιχα παραστατικά καταβολής των χρημάτων που ελάμβανε και ότι για τις επιμέρους νομικές υπηρεσίες στις οποίες προέβη η ενάγουσα από την ανάληψη της υποθέσεως των εναγομένων μέχρι 26.9.2023 οπότε ανακάλεσαν το ιδιωτικό συμφωνητικό, τη διενέργεια των οποίων δεν αμφισβητούν οι εναγόμενοι, της κατέβαλαν σε μετρητά την αντίστοιχη αμοιβή, γεγονός που η ενάγουσα αμφισβητεί ισχυριζόμενη ότι ενεργούσε τις αναφερόμενες διαδικαστικές και εξώδικες πράξεις χωρίς να λαμβάνει αμοιβή.
Επομένως ενόψει των ανωτέρω για να κριθεί η βασιμότητα του ανωτέρω λόγου έφεσης και για την πληρέστερη διάγνωση της διαφοράς είναι αναγκαίο να αναβληθεί η έκδοση της οριστικής απόφασης προκειμένου να καταθέσει η ενάγουσα …………………. σχετικά με την αιτούμενη για εκάστη δικαστική και εξώδικη εργασία της αμοιβή, διευκρινίζοντας αν τα αιτηθέντα χρηματικά ποσά καταβλήθηκαν από τους εναγομένους και με ποιο τρόπο, αν εξέδιδε παραστατικά πληρωμής για κάθε αμοιβή και για ποιο λόγο καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από την ανάληψη της υποθέσεως από
τους εναγόμενους μέχρι την ανάκληση της εντολής από αυτούς δεν έλαβε αμοιβή, όπως ισχυρίζεται, για τις αναφερόμενες στην υπό κρίση αγωγή επιμέρους εργασίες της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά τις υπό κρίση εφέσεις και την πρόσθετη παρέμβαση. Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να
εξεταστεί χωρίς όρκο η ενάγουσα για τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της απόφασης ζητήματα καθώς και για κάθε άλλο ζήτημα που κρίνεται αναγκαίο για την πλήρη διάγνωση της ουσίας της ένδικης διαφοράς.
Κρίθηκε αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 26.10.2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Οκτωβρίου 2026 με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτη Χριστίνας Λίμουρα, αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά Φεβρωνία Τσερκέζογλου, Πρόεδρο Εφετών, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ