Αριθμός 617 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
A) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην ………. Αττικής, οδός ………, με ΑΦΜ …… και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ………., με την ιδιότητά του ως προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και νομίμου εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………», με ΑΦΜ ……., κατοίκου …… Αττικής, οδός …………., 3. …………., 4. …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρίστο Καυκούλα,
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 2. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Τριανταφυλλιά Δασκαλάκη, (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) [ΔΕ ΖΕΜΠΕΡΗΣ-ΜΑΡΚΕΖΙΝΗΣ, ΛΑΜΠΡΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ]
Β) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιού του δικηγόρο Ηλία Μπαλτή.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην ……….. Αττικής, οδός ………, με ΑΦΜ ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ……….., με την ιδιότητά του ως προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και νομίμου εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», κατοίκου ……. Αττικής, οδός …………., με ΑΦΜ ……., 3. ………….. 4. …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρίστο Καυκούλα, 5. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 6. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Τριανταφυλλιά Δασκαλάκη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) Ο …………. την από 16.10.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) αγωγή, β) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..» την από 26.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή και γ) οι ανώνυμες ασφαλιστικές εταιρείες με την επωνυμία «………..» και «……….» την από 5.1.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) πρόσθετη παρέμβαση. Επί των ανωτέρω εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 133/2025 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ως άνω υπό στοιχ α αγωγή και την υπό στοιχ β προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) οι υπό στοιχ Α ήδη εκκαλούντες με την από 13.10.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2025) (επικουρική) έφεσή τους, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και β) ο υπό στοιχ Β ήδη εκκαλών με την από 4.6.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………/2025) έφεσή του, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 16η.10.2025, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος Τριανταφυλλιά Δασκαλάκη, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και οι λοιποί πληρεξούσιοι δικηγόροι αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……../2025 έφεση και η με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ……../2025 (επικουρική) έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν καθώς είναι συναφείς μεταξύ τους αφού στρέφονται κατά της αυτής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……../2025 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 133/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 10-1-2025, και η ανωτέρω έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 5-6-2025 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………../2025 e- παράβολο). Ως προς την πέμπτη και έκτη των εφεσιβλήτων, ωστόσο, η έφεση πρέπει ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του εκκαλούντος καθώς είχαν ασκήσει απλή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της πρώτης εναγομένης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ως εκ τούτου δεν κατέστησαν κύριοι διάδικοι στη δίκη αυτή ώστε να απαιτείται η απεύθυνση της έφεσης και κατ΄αυτών (άρθρο 517 ΚΠολΔ) η οποία στην προκειμένη περίπτωση επέχει θέση κλήτευσης αυτών προς συζήτηση της έφεσης και η οποία (κλήτευση) είναι αναγκαία επί ποινή απαραδέκτου της συζήτησης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 81 παρ 3, 82 εδαφ γ, 502, 517 ΚΠολΔ.
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………/2025 (επικουρική) έφεση κατά της αυτής ως άνω αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έχει ασκηθεί νόμοτυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη δημοσιεύτηκε στις 10-1-2025 και η έφεση αυτή κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 14-10-2025 δίχως, εν τω μεταξύ, να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης. Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………./2025 e- παράβολο). Ως προς τους δεύτερο, τρίτο, και τέταρτο των εκκαλούντων, όμως, η έφεση πρέπει ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποιήσεως αυτών καθόσον με την έφεση αυτή ζητείται η εξαφάνιση της εκκαλουμένης ως προς την παρεμπίπτουσα αγωγή την οποία είχε ασκήσει η πρώτη των εκκαλούντων και μόνον κατά των εφεσίβλητων και ως εκ τούτου οι λοιποί των εκκαλούντων δεν έχουν δικαίωμα άσκησης έφεσης (άρθρο 516ΚΠολΔ).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι εργαζόταν ως εργάτης αποκομιδής απορριμμάτων σε απορριμματοφόρο όχημα το οποίο κινούμενο στον Πειραιά επι της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου με κατεύθυνση προς το κέντρο του Πειραιά, φορτωμένο με απορρίμματα, εισήλθε στην διασταύρωση με την οδό Γρηγορίου Λαμπράκη και αφού ο εμπρόσθιος αριστερός τροχός πέρασε πάνω από σκάμμα που είχε διανοίξει και γεμίσει με χαλίκι και χώμα η πρώτη εναγόμενη, και εισήλθε σ΄αυτό ο αριστερός οπίσθιος τροχός, υπέστη καθίζηση η επιφάνειά του με συνέπεια να αναπηδήσει το όχημα και να προσκρούσει στο οδόστρωμα το αριστερό ανακλινόμενο σκαλί του οχήματος στο οποίο στεκόταν όρθιος o ενάγων ο οποίος εκτινάχτηκε προς τα πάνω και στη συνέχεια κατέπεσε με τα γόνατα στο σκαλί και υπέστη σοβαρό τραυματισμό και στα δύο πόδια. Διακομίσθηκε στο νοσοκομείο όπου νοσηλεύθηκε επί 24 ημέρες, ενώ κρίθηκε ανίκανος για εργασία επί οκτάμηνο. Παρά την πάροδο του χρόνου και την τήρηση των οδηγιών των ιατρών δεν αποκαταστάθηκε η υγεία του καθώς παρέμεινε σ΄αυτόν μετατραυματική αρθρίτιδα, ήπια χωλότητα στη βάδιση, άλγος και οίδημα επί ορθοστασίας, έντονο μετατραυματικό οίδημα δεξιάς ποδοκνημικής και σύστοιχου άκρου ποδός, μυϊκή ατροφία τετρακέφαλου στο δεξιό πόδι, μυϊκή ατροφία άνω τριτημορίου δεξιάς κνήμης καθώς και δύσμορφες ουλές στο σημείο του κατάγματος και για το λόγο αυτό κρίθηκε ανάπηρος κατά 20%. Ζήτησε δε, να αναγνωρισθεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι η πρώτη εναγόμενη ως ανάδοχος εταιρεία η οποία γνώριζε τα υλικά με τα οποία το προσωπικό της είχε γεμίσει το σκάμμα καθώς και ότι δεν είχαν τοποθετηθεί ενημερωτικές πινακίδες για την επικινδυνότητα του περάσματος, αλλά και ως προστήσασα, ο δεύτερος εναγόμενος ως πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της πρώτης εναγόμενης, διευθύνων σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, ο οποίος επιδοκίμασε την αμελή συμπεριφορά της πρώτης εναγομένης και οι τρίτος και τέταρτος των εναγομένων, μηχανικός επίβλεψης των εκτελούμενων εργασιών και υπεύθυνος μηχανικός κατασκευής του έργου, αντίστοιχα οι οποίοι επιμελήθηκαν της κατασκευής του σκάμματος και γνώριζαν την έλλειψη κάθε προειδοποιητικής πινακίδας στο σημείο εκείνο, (ότι) υποχρεούνται να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας σ΄αυτόν τα παρακάτω ποσά: για απωλεσθείσες αποδοχές 1.623,47 ευρώ, για εκμίσθωση ΤΑΧΙ για την μεταφορά του από τον τόπο της κατοικίας του στο Νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ 300 ευρώ, για αμοιβή αποκλειστικής νοσοκόμας τα καθήκοντα της οποίας άσκησαν η σύζυγός του και ο υιός του σε 24ωρη βάση το ποσό των 2472,00 ευρώ, για αμοιβή οικιακής βοηθού κατά τον χρόνο που ήταν κλινήρης στην οικία του το ποσό των 4900 ευρώ, για βελτιωμένη διατροφή το ποσό των 1890 ευρώ, για μελλοντική δαπάνη για την αφαίρεση των υλικών οστεοσύνθεσης και το κόστος νοσηλείας σε ιδιωτική κλινική το ποσό των 2600 ευρώ πλέον 300 ευρώ, για ιατρική παρακολούθηση μετά την αφαίρεση αυτών και συνολικά το ποσό των 2900 ευρώ, για μελλοντική δαπάνη πλαστικής επέμβασης προς αποκατάσταση των δύσμορφων υπερτροφικών ουλών το ποσό των 7.500 ευρώ, για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη (ο ενάγων) συνεπεία του ατυχήματος το ποσό των 70.000 ευρώ, για χρηματική παροχή λόγω της μόνιμης αναπηρίας του κατ΄αρθρο 931 ΑΚ το ποσό των 50.000 ευρώ και συνολικά το ποσό των 137.785,47 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Ζήτησε, επίσης, την καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά του έξοδα.
Η πρώτη εναγόμενη εταιρεία με την υπ΄αριθμόν κατάθεσης …………/2020 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και την ενωμένη σ΄αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή προσεπικάλεσε τις ασφαλιστικές εταιρείες «…………….» και «………….» πρώην «…………..», οι οποίες είχαν αναλάβει με ενεργό σύμβαση ασφάλισης την κάλυψη της έναντι τρίτων αστικής ευθύνης από το ανωτέρω έργο για υλικές ζημίες και σωματικές βλάβες μέχρι του ποσού των 5.000.000 ευρώ ανά περιστατικό κατά ποσοστό 70% η πρώτη και κατά 30% η δεύτερη και ζήτησε ν΄ αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι οι τελευταίες υποχρεούνται να καταβάλουν σ΄αυτήν κάθε ποσό που τυχόν υποχρεωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου να καταβάλει στον ενάγοντα κατά κεφάλαιο, τόκους και δικαστική δαπάνη αδιαιρέτως και εις ολόκληρον η κάθε μία, άλλως διαιρετά και κατ΄ισομοιρίαν, άλλως κατά τα ποσοστά που ανέλαβαν την κάλυψη της έναντι τρίτων αστικής ευθύνης της προσεπικαλούσας καθώς επίσης και τα δικαστικά έξοδα τόσο της δίκης επί της προσεπίκλησης όσο και της δίκης επί της κύριας αγωγής. Οι καθ΄ων η προσεπίκληση ασφαλιστικές εταιρείες άσκησαν ως δικονομικές εγγυήτριες την με αριθμό κατάθεσης …………/2021 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της πρώτης εναγομένης με την οποία συνομολόγησαν την από μέρους τους ανάληψη κατά τα ανωτέρω ποσοστά της κάλυψης της έναντι τρίτων αστικής ευθύνης από το συγκεκριμένο έργο δηλώνοντας ως ανώτατο όριο ευθύνης τους το ποσό των 600.000 ευρώ κατ΄άτομο επιμεριζόμενο κατά το συμφωνηθέν ποσοστό συμμετοχής εκάστης καθώς επίσης και απαλλαγή τους βάσει των όρων της σύμβασης α) κατά 10% επί του ποσού εκάστης ζημίας με ελάχιστο ποσό 5000 ευρώ ανά ζημιογόνο γεγονός επιμεριζόμενο κατά το αυτό συμφωνηθέν ποσοστό συμμετοχής εκάστης καθώς επίσης και β) από οποιασδήποτε αποθετική ζημία του παθόντος. Ζήτησαν δε, την απόρριψη της κύριας αγωγής και σε περίπτωση ευδοκίμησης αυτής την εξαίρεση από το ποσό που θα υποχρεωθούν να καταβάλουν κάθε ποσού αποθετικής ζημίας και τον περιορισμό της ευθύνης τους κατά ποσοστο 10% επί του ποσού που θα υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα με ελάχιστο όριο απαλλαγής τους το ποσό των 5000 ευρώ επιμεριζόμενο κατά τα ποσοστά συμμετοχής τους στην κάλυψη της έναντι τρίτων αστικής ευθύνης υπολογιζομενου του τόκου με το επιτόκιο υπερημερίας και όχι με κείνο της επιδικίας καθώς και την καταδίκη των αντιδίκων τους στα δικαστικά τους έξοδα. Επί της ανωτέρω αγωγής, της ασκηθείσας προσεπίκλησης με την ενωμένη σ΄αυτήν παρεμπιπτουσα αγωγή και της πρόσθετης παρέμβασης εξεδόθη η εκκαλουμένη υπ΄αριθμόν 133/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η κύρια αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν με την αιτιολογία ότι το ατύχημα προκλήθηκε αφενός μεν λόγω της ανωμαλίας του οδοστρώματος σε σημείο που απείχε από το σκάμμα που είχαν κατασκευάσει οι εναγόμενοι αφετέρου δε λόγω της μεγάλης ταχύτητας με την οποία κινούνταν το απορριμματοφόρο. Ακολούθως, απερρίφθη και η προσεπίκληση με την ενωμένη σ΄αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή ως ανευ αντικειμένου ενώ συμψηφίστηκαν εν όλω τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει ο ενάγων παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αγωγής του. Επίσης, κατά της απόφασης αυτής βάλλει επικουρικά και η πρώτη εναγόμενη εταιρεία και ζητεί σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσης του ενάγοντος να γίνει δεκτή η ενωμένη στην προσεπίκληση παρεμπίπτουσα αγωγή.
Από τις υπ΄αριθμούς …../2021 και …/2021 ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, επιμελεία του ενάγοντος κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των αντιδίκων του (βλ υπ΄αριθμούς …../19-1-2021, …../19-1-2021, ……/19-1-2021, …../19-1-2021, ……/19-1-2021 και …../19-1-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……….), τις υπ΄αριθμούς …./22-1-2021 και …../22-1-2021 ένορκες βεβαίωσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που δόθηκαν επιμελεία των εναγομένων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του αντιδίκου τους (βλ υπ΄αριθμόν ……/18-1-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………..) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη εναγομένη εταιρεία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην έκτη τάξη του Μητρώου Εργοληπτικών Επιχειρήσεων που τηρείται στο Υπουργείο Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων, ανακηρύχθηκε, κατόπιν ανοικτού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού τον οποίο είχε προκηρύξει η εταιρεία «…………» η οποία στη συνέχεια απορροφήθηκε από την εταιρεία «…………….», ανάδοχος για την κατασκευή του έργου με τον τίτλο «Κατασκευή των έργων πολιτικού μηχανικού, προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία των ηλεκτρομαγνητικών συστημάτων για την επέκταση του τροχιοδρόμου (τραμ) στον Πειραιά, κτιριακές εγκαταστάσεις αμαξοστασίου στο Ελληνικό, εργασίες ενίσχυσης και συμπλήρωσης», το οποίο περιελάμβανε και την επέκταση του υφιστάμενου τροχιοδρόμου (ΤΡΑΜ) από την στάση Νέο Φάληρο στον υφιστάμενο τερματικό σταθμό ΣΕΦ, μέσω των οδών Μικράς Ασίας και Γρηγορίου Λαμπράκη, με τερματικό σταθμό την Ακτή Ποσειδώνος όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 14-1-2013 σύμβαση που συνήφθη ανάμεσα στην πρώτη εναγόμενη και την εταιρεία «………» η οποία υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις ως προς το ανωτέρω έργο της απορροφηθείσας εταιρείας κατ΄άρθρο 5 του ν. 3920/2011 όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 121 παρ 1 του ν 4070/2012. Χρέη Προϊσταμένης Αρχής και Επιβλέπουσας – Διευθύνουσας Υπηρεσίας για το έργο αυτό ανέλαβε η εταιρεία «………..» Δυνάμει των συναφθεισών συμβάσεων και των αδειών εργασιών της Διεύθυνσης Οδοποιϊας του Δήμου Πειραιά η πρώτη εναγόμενη ανέλαβε και διατήρησε την διεύθυνση, την εποπτεία και την επίβλεψη εκτέλεσης του έργου καθώς και την τήρηση όλων των απαραίτητων μέτρων ασφαλείας κατά την εκτέλεση του έργου. Στα πλαίσια εκτέλεσης του ανωτέρω έργου η πρώτη εναγομένη, πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της οποίας, διευθύνων σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος ήταν ο δεύτερος εναγόμενος, εκτελούσε κατά μήκος της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη έργα εγκατάστασης του τροχιόδρομου (ΤΡΑΜ), κατασκευές αναδιαμόρφωσης του αστικού τοπίου στον διάδρομο διέλευσης με έργα αποστράγγισης, αποχέτευσης, πεζοδρομίων κλπ, αναγκαία τεχνικά έργα και εργασίες που αφορούσαν στα σιδηροδρομικά συστήματα ισχύος έλξης, ηλεκτροδότησης, σηματοδότησης και επικοινωνιών καθώς και αρχαιολογικές και συμπληρωματικές εργασίες που εκτείνονταν και στη διασταύρωση της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη με την Ελευθερίου Βενιζέλου. Στα πλαίσια αυτά (η πρώτη εναγόμενη) εγκατέστησε τον τροχιόδρομο ΤΡΑΜ επί της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη και προέβη μετά τον τροχιόδρομο του ΤΡΑΜ σε σχέση με κείνον που κινείται επί της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου από την περιοχή του Προφήτη Ηλία προς το κέντρο του Πειραιά, σε τομή (σκάμμα), κατά μήκος του οδοστρώματος της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη στο ύψος της διασταύρωσης με την οδό Ελευθερίου Βενιζέλου την οποία (διασταύρωση) και διέσχιζε, πλάτους 0,82 μ, μήκους 2 μ περίπου και βάθους 1,5 μέτρων περίπου στην οποία τοποθέτησε σωρεία πλαστικών σωλήνων ηλεκτροδότησης, επικοινωνιών, σηματοδότησης κλπ, δηλαδή πολυκάναλο δίκτυο σωληνώσεων διέλευσης καλωδίων, έχοντας εγκιβωτίσει σ΄αυτό σωλήνες με σκυρόδεμα. Λίγες ημέρες πριν την 24-4-2016 το προσωπικό της γέμισε τα κενά του σκάμματος με χώμα και χαλίκι, δηλαδή διαβαθμισμένο υλικό τύπου 3 Α ώστε να προχωρήσει τις επόμενες ημέρες σε επίστρωσή αυτού με ασφαλτοτάπητα. Ο ενάγων είχε προσληφθεί ως υποχρεωτικής εκπαίδευσης εργάτης καθαριότητας απορριμματοφόρου στον Δήμο Πειραιά δυνάμει της από 30-7-2015 σύμβασης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου κατά το χρονικό διάστημα από 3-8-2015 έως 2-4-2016, η οποία στη συνέχεια παρατάθηκε με την από 17-3-2016 σύμβαση έως 31-12-2016. Η εργασία του συνίστατο στη συλλογή και αποκομιδή των απορριμμάτων στον Δήμο Πειραιά με απορριμματοφόρο όχημα και για τον λόγο αυτό η θέση του κατά την κίνηση του οχήματος ήταν να στέκεται όρθιος επί οπίσθιου ανακλινόμενου σκαλιού το οποίο απείχε 25 εκατοστά περίπου από την επιφάνεια κίνησης του οχήματος και να στηρίζεται στις ειδικές χειρολαβές του οχήματος. Στις 24-4-2016, ημέρα Κυριακή και περί ώρα 9.45 πμ ο ενάγων επέβαινε στο υπ΄αριθμόν κυκλοφορίας ……… απορριμματοφόρο το οποίο οδηγούσε ο υπάλληλος του Δήμου Πειραιά ………… έχοντας λάβει θέση όρθιου επί του οπίσθιου ανακλινόμενου αριστερού σκαλιού και έχοντας κρατηθεί από τις ειδικές χειρολαβές του οχήματος, ενώ στο δεξί ανακλινόμενο σκαλί βρισκόταν ο συνάδελφός του ……….. Το απορριμματοφόρο ήταν φορτωμένο απορρίμματα καθώς εκτελούσε αποκομιδή απορριμμάτων στην περιοχή του Προφήτη Ηλία Πειραιά από 6.00 πμ η οποία επρόκειτο να ολοκληρωθεί στις 12.30 μμ.. Το φορτίο απορριμμάτων ανερχόταν σε 6 τόνους περίπου, το δε συνολικό βάρος του οχήματος ανερχόταν σε 21 τόνους συμπεριλαμβάνουμενου του βάρους του αμαξώματος εκ 15 τόνων. Κινούνταν ήδη στην οδό Ελευθερίου Βενιζέλου με κατεύθυνση από Προφήτη Ηλία προς το κέντρο του Πειραιά και είχε φθάσει στο ύψος της διασταύρωσης της οδού με την οδό Γρηγορίου Λαμπράκη. Το εμπρόσθιο αριστερό ελαστικό του οχήματος διάβηκε από το προαναφερόμενο σκάμμα χωρίς ν΄αντιμετωπίσει πρόβλημα, ωστόσο όταν εισήλθε σ΄αυτό το οπίσθιο αριστερό ελαστικό υπέστη καθίζηση η επιφάνεια του σκάμματος σε βάθος τουλάχιστον 15 εκατοστών με συνέπεια να αναπηδήσει το όχημα και το οπίσθιο αριστερό ανακλινόμενο σκαλί στο οποίο στηριζόταν ο ενάγων να προσκρούσει με ορμή στο ασφάλτινο οδόστρωμα και ως εκ τούτου να εκτιναχθεί ο ενάγων προς τα πάνω και να καταπέσει στο σκαλί με τα γόνατα και να τραυματιστεί σοβαρά και στα δύο πόδια. Το ατύχημα οφείλεται στην παράλειψη από μέρους του προσωπικού της πρώτης εναγομένης ικανής συμπίεση των υλικών επίχωσης που χρησιμοποιήθηκαν για να γεμίσουν τα κενά που υπήρχαν στο σκάμμα μετά τον εγκιβωτισμό των σωλήνων με σκυρόδεμα, η οποία (συμπίεση) προκλήθηκε αναγκαστικά με την διέλευση του φορτωμένου απορριμματοφόρου και συγκεκριμένα κατά τρόπο ανεπαίσθητο κατά την διεύλευση του εμπρόσθιου αριστερού τροχού και κατά τρόπο κραυγαλέο κατά την διέλευση του οπίσθιου αριστερού τροχού ο οποίος άσκησε μεγαλύτερη πίεση λόγω του φορτίου που έφερε με συνέπεια να υποχωρήσει η επιφάνεια του σκάμματος τουλάχιστον κατά 15 εκατοστά, να προσκρούσει το ανακλινόμενο σκαλί στην επιφάνεια του ασφάλτινου οδοστρώματος και να προκληθούν όσα προαναφέρθηκαν. Χαρακτηριστική δε, είναι η κατάθεση του οδηγού του απορριμματοφόρου …………. ο οποίος αναφερόμενος σε όσα συνέβησαν στα πλαίσια της υπ΄αριθμόν …../2021 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών βεβαίωσε ενόρκως τα εξής: «Ήμουν ο οδηγός του υπ΄αριθμόν …….. απορριμματοφόρου. Είχαμε πορεία από Ελευθερίου Βενιζέλου προς Γρηγορίου Λαμπράκη. Πιάσαμε δουλειά κατά τις 6.30πμ. Σε λίγο τελειώναμε. Εργάτες ήταν ο …….. και ο ……. Κάθονταν στα πίσω ανακλινόμενα σκαλιά που είναι σε ύψους από το έδαφος περίπου 25 εκατοστά. Το απορριμματοφόρο ήταν σχεδόν γεμάτο 20-21 τόνους με το βάρος να είναι ως επί το πλείστον στο πίσω μέρος του οχήματος. Με το σκάμμα πρώτη φορά περνούσα, τις προηγούμενες φορές που πέρασα την διασταύρωση υπήρχε λαμαρίνα σιδερένια που την έβγαλαν και είχαν βάλει χώμα και χαλίκι τριά αλφα. Το σκάμμα είχε πλάτος 1,5 μ ίσως και παραπάνω και έφτανε στο ύψος περίπου του οδοστρώματος. ….. Τα μπροστινά λάστιχα πέρασαν αλλά όταν έφτασαν τα πίσω στο σκάμμα ένιωσα ένα μπαμ από την αριστερή πλευρά, όχι από την δεξιά. Εκεί που κάθονταν ο ……….. Σταμάτησα να δώ τι έγινε. Ο ……. ήτανε σακατεμένος, πονούσε πολύ, γεμάτος αίματα. Τον ρώτησα τι έγινε και μου είπε ότι με το που έπεσε το λάστιχο στο σκάμμα αυτό υποχώρησε και το σκαλί που κάθονταν χτύπησε στην άσφαλτο και τον χτύπησε στα πόδια. Είδα ότι το σκάμμα από εκεί που πέρασε το πίσω λάστιχο είχε υποχωρήσει και είχε γίνει λακκούβα 15 περίπου πόντους. Μας ειδοποιούσαν συνήθως για έργα. Την ημέρα εκείνη δεν είχαμε καμμία ειδοποίηση. Στο σημείο που πάτησα εγώ σαν γόνδολα είχε γίνει το σκάμμα. …. Μετά από τρεις με τέσσερις ημέρες που ξαναπέρασα και ήταν φρέσκια άσφαλτος. Τα σκαλιά δεν είχαν κανένα πρόβλημα. Γίνονται πολύ συχνοί έλεγχοι και συντηρήσεις.» Η κατάθεση αυτή δεν ανατρέπεται από τις ένορκες βεβαιώσεις που προσκόμισαν οι εναγόμενοι καθώς αμφότεροι οι ενόρκως βεβαιούντες, ………. ο οποίος απασχολήθηκε ως εργάτης στο συγκεκριμένο έργο και ………. ο οποίος απασχολήθηκε ως πολιτικός μηχανικός στο έργο, αναφέρθηκαν γενικά στον τρόπο εκτέλεσης του έργου δηλώνοντας ότι η μόνη τομή που έγινε στο οδόστρωμα ήταν επί της οδού Γεωργίου Λαμπράκη στο σημείο που τοποθετήθηκαν οι σιδηροτροχιές χωρίς καμία αναφορά σε έτερη τομή στο οδόστρωμα, ενώ στις Προτάσεις τους οι εναγόμενοι συνομολογούν ότι εκτός από την χάραξη του τροχιοδρόμου έγινε και τομή για το δίκτυο των σωληνώσεων διέλευσης καλωδίων (πολυκάναλο). Επιπρόσθετα, οι ανωτέρω βεβαίωσαν ότι το ανακλινόμενο σκαλί στο οποίο στεκόταν ο ενάγων τη χρονική στιγμή του ατυχήματος δεν ήταν επίπεδο αλλά ολισθηρό προς τα έξω καθώς και πιο χαμηλό και για τον λόγο αυτό προσέκρουσε στο ασφάλτινο οδόστρωμα και προκλήθηκε το επίδικο ατύχημα, δίχως, όμως, να έχουν ιδίαν αντίληψη των ελαττωμάτων αυτών του σκαλιού, τα οποία δεν επιβεβαιώνονται από κανένα άλλο αποδεικτικό μέσο. Το γεγονός, εξάλλου, ότι προ μηνός είχε γίνει επισκευή (και όχι συγκόλληση του συγκεκριμένου σκαλιού όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι) όπως προκύπτει από το έγγραφο του γραφείου κινήσεως οχημάτων της Διεύθυνσης Καθαριότητας του Δήμου Πειραιά έτους 2016, δεν το καθιστά ούτε ολισθηρό προς τα έξω, ούτε πιο χαμηλό ώστε να δικαιολογείται το επισυμβάν ατύχημα. Επιπρόσθετα, όσα βεβαίωσε ενόρκως ο οδηγός του απορριμματοφόρου δεν ανατρέπονται ούτε από το λοιπό αποδεικτικό υλικό το οποίο περιορίζεται στην περιγραφή της έκτασης και του τρόπου εκτέλεσης γενικά του αναληφθέντος από την πρώτη εναγόμενη έργου. Εξάλλου, η διατύπωση που χρησιμοποίησε ο οδηγός του απορριμματοφόρου περιγράφοντας το ατύχημα «….Στο σημείο που πάτησα εγώ σαν γόνδολα είχε γίνει το σκάμμα. ….» πείθει περί της εικόνας που αντίκρυσε κατεβαίνοντας από την θέση του οδηγού και πλησιάζοντας στο οπίσθιο μέρος του οχήματος που βρισκόταν ο ενάγων και εντεύθεν περί της ύπαρξης σκάμματος (ορύγματος) επί της οδού η επιφάνεια του οποίου είχε υποστεί καθίζηση μετά την διέλευση του απορριμματοφόρου. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι το ατύχημα οφείλεται στην ταχύτητα με την οποία κινήθηκε το απορριμματοφόρο κατά την διελευσή του από την διασταύρωση της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου η οποία είναι κατηφορική, με την οδό Γρηγορίου Λαμπράκη η οποία είναι επιπεδη, με συνέπεια να σχηματίζεται στην συμβολή τους κοίλωμα και ως εκ τούτου αφενός μεν να αναπηδήσει το όχημα κατά την κίνησή του επί της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου αφετέρου δε, να προσκρούσει το αριστερό ανακλινόμενο σκαλί του στο οδόστρωμα της οδού αποβαίνει αβάσιμος κατ΄ουσίαν. Εξάλλου, αν πράγματι η αιτία ήταν η ταχύτητα με την οποία κινήθηκε το απορριμματοφόρο στη συμβολη των ανωτέρω οδών θα έπρεπε να προσκρούσει στο οδόστρωμα και το δεξι ανακλινόμενο σκαλι στο οποίο στεκόταν ο συνάδελφος του ενάγοντος, …………, ή τουλάχιστον θα έπρεπε να ταλαντευθεί το σώμα του κατά τρόπο έντονα αισθητό σ΄αυτόν αφού το κοίλωμα στην συμβολή των δύο οδών οφειλόταν στο ότι η μια οδός ήταν επίπεδη και η έτερη κατηφορική, όπως προαναφέρθηκε και επομένως αμφότεροι οι οπίσθιοι τροχοί απείχαν κατά την αυτή απόσταση από το οδόστρωμα της οδού στην οποία κοινούνταν το όχημα. Απορριπτέος, επίσης, κρίνεται και ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι δεν είναι δυνατόν να υποχώρησε η επιφάνεια του σκάμματος καθώς διερχόταν ο οπίσθιος αριστερός τροχός εφόσον με την κίνηση του εμπρόσθιου αριστερού τροχού ουδέν πρόβλημα δημιουργήθηκε καθόσον είναι γνωστό κατά διδάγματα της κοινής πείρας ότι οι οπίσθιοι τροχοί ενός οχήματος φέρουν μεγαλύτερο βάρος από τους εμπρόσθιους τροχούς και επομένως ασκούν μεγαλύτερη πίεση στις επιφάνειες από τις οποίες διέρχονται. Ιδίως στην περίπτωση φορτωμένου απορριμματοφόρου οι οπίσθιοι τροχοί φέρουν πολλαπλάσιο βάρος από τους εμπρόσθιους τροχούς καθώς μεταφέρουν και το φορτίο του οχήματος. Συνακόλουθα, το ατύχημα οφείλεται στο γεγονός ότι δεν προηγήθηκε ικανοποιητική συμπίεση των υλικών επιχωμάτωσης του σκάμματος με συνέπεια η συμπίεση αυτή να προκληθεί υποχρεωτικά από την διέλευση του φορτωμένου απορριμματοφόρου με επακόλουθο την καθίζηση του σκάμματος. Επίσης, δεν τοποθετήθηκαν προειδοποιητικές πινακίδες ώστε οι διερχόμενοι οδηγοί να κινούνται με ιδιαίτερη προσοχή στη διασταύρωση αυτή και να λαμβάνουν κάθε αναγκαίο μέτρο για την ασφαλή διέλευση του οχήματός τους και των συνεπιβαινόντων σ΄αυτό.
Υπεύθυνοι του ατυχήματος ήταν οι εργαζόμενοι της πρώτης εναγομένης και συγκεκριμένα ο τρίτος εναγόμενος ο οποίος ήταν ο επιβλέπων μηχανικός και ο τέταρτος εναγόμενος ο οποίος ήταν ο υπεύθυνος κατασκευής του έργου καθόσον ως εκ της ιδιότητας τους μετείχαν στην κατασκευή του σκάμματος και γνώριζαν ότι δεν είχε προηγηθεί ικανή συμπίεση των υλικών επιχωμάτωσης του σκάμματος και το αποδέχτηκαν καθώς επίσης και ότι δεν είχαν τοποθετηθεί προειδοποιητικές πινακίδες ώστε να διέρχονται με προσοχή οι οδηγοί και να λαμβάνουν κάθε αναγκαίο μέτρο για την ασφαλή διέλευση του οχήματός τους και το αποδέχτηκαν με επακόλουθο να κινηθεί κατά τον συνήθη τρόπο που κινούνταν το ανωτέρω απορριμματοφόρο και να προκληθεί το προπεριγραφέν ατύχημα. Ευθύνη για το ατύχημα φέρει και η πρώτη εναγομένη εταιρεία ως προστήσασα κατ΄άρθρο 922ΑΚ καθώς είχε προσλάβει τους τρίτο και τέταρτο των εναγομένων για να κατασκευάσουν το αναληφθέν απ΄ αυτήν έργο στο οποίο περιλαμβανόταν και η διάνοιξη του σκάμματος, η τοποθέτηση εντός αυτού σωλήνων και η εν συνεχεία πληρωση των κενών αυτού με διαβαθμισμένο υλικό τύπου 3 Α. Ευθύνη για το ατύχημα δεν φέρει ο δεύτερος εναγόμενος ατομικά καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι μετείχε καθ΄οιονδήποτε τρόπο στις εργασίες κατασκευής και επιχωμάτωσης του σκάμματος ή ότι γνώριζε για την ελλιπή συμπίεση των υλικών επιχωμάτωσης αυτού ή την παράλειψη τοποθέτησης προειδοποιητικών πινακίδων και παρά ταύτα επιδοκίμασε ή ανέχτηκε τις παραλείψεις αυτές. Κρίνεται δε, απορριπτέος ο ισχυρισμός των εναγομένων περί αποκλειστικής υπαιτιότητας άλλως συνυπαιτιότητας του ενάγοντος, του οδηγού του απορριμματοφόρου και του Δήμου Πειραιώς καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέβαλαν με οποιοδήποτε τρόπο στην πρόκληση του επιδίκου ατυχήματος.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι λόγω του σοβαρού τραυματισμού του ο ενάγων μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ» όπου διαγνώσθηκε με κάταγμα μεταταρσίου αριστερού άκρου ποδός, με ανοικτο ενδαρθρικό συντριπτικό κάταγμα δεξιάς κνήμης και με κάκωση ποδοκνημικής αμφοτερόπλευρα και για το λόγο αυτό τοποθετήθηκε σ΄αυτόν εξωτερική οστεοσύνθεση δεξιάς κνήμης, η οποία αφαιρεθηκε λιγες ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 5-5-2016 οπότε και τοποθετήθηκε εσωτερική οστεοσύνθεση της δεξιάς κνήμης. Παρέμεινε δε, νοσηλευόμενος στο ανωτέρω νοσοκομείο μέχρι 18-5-2016. Μετά την έξοδό του από το νοσοκομείο τα κατάγματά του αντιμετωπίστηκαν συντηρητικά ήτοι με κατάκλιση, φυσικοθεραπείες και φαρμακευτική αγωγή. Κατά τους δύο πρώτους μήνες μετά την έξοδό του από το Νοσοκομείο κατά τους οποίους είχε τοποθετηθεί και στα δυο πόδια γύψος στο ύψος του πέλματος και της ποδοκνημικής ο ενάγων βρισκόταν σε πλήρη ακινησία. Κατά το χρονικό αυτό διάστημα αλλά και τους επόμενους δύο μήνες μετά την αφαίρεση του γύψου (20-9-2016) αρκούνταν στις αναγκαίες μόνο μετακινήσεις εντός και εκτός της οικίας του καθήμενος σε αναπηρικό αμαξίδιο λόγω της αδυναμίας του να στηριχθεί στα πόδια του, ενώ υπεβλήθη και σε 40 συνεδρίες φυσικοθεραπείας. Μετά οκτάμηνο και συγκεκριμένα στις 13-12-2016 εξετάστηκε εκ νέου στο ανωτέρω νοσοκομείο όπου διαπιστώθηκε ότι εμφάνιζε «επώδυνη δεξιά ποδοκνημική και έλλειμμα έκτασης» και για τον λόγο αυτό συνεστήθη σ΄αυτόν συνέχιση των φυσικοθεραπειών της ποδοκνημικής. Κρίθηκε δε ανίκανος για εργασία μεχρι τα τέλη του Δεκεμβρίου 2016.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα της νοσηλείας του στο νοσοκομείο, ήτοι επί 24 ημέρες ο ενάγων είχε ανάγκη αποκλειστικής περιποιήτριας λόγω της αδυναμίας του να κινήσει τα πόδια του και των αφόρητων πόνων που ένοιωθε, τις υπηρεσίες της οποίας παρείχαν η σύζυγός του …………. και ο υιός του ………… επι 24ωρου βάσεως εναλλάξ ο καθένας καθώς ο ενάγων λόγω οικονομικών προβλήμάτων αδυνατούσε να προσλάβει αποκλειστική νοσοκόμα – περιποιήτρια για τις υπηρεσίες αυτές. Ως εκ τούτου υποχρεώθηκαν οι ανωτέρω με εντατικοποίηση των προσπαθειών τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα αυτά τα οποία δεν εντάσσονται στις νόμιμες υποχρεώσεις τους έναντι του ενάγοντος. Οι υπηρεσίες αυτές αποτιμώνται σε 103 ευρώ ημερησίως και συνολικά σε 2472 ευρώ ποσό κατά το οποίο δικαιούται ν΄αποζημιωθεί ο ενάγων αφού το γεγονός ότι συγγενικά πρόσωπα ανταποκρίθηκαν από αγάπη στα καθήκοντα περιποιητή ασθενούς δεν δύναται ν΄αποβεί προς όφελος του υπαίτιου προσώπου. Μετά την έξοδό του από το νοσοκομείο ο ενάγων είχε ανάγκη οικιακής βοηθού και περιποιήτριας καθώς βρισκόταν σε πλήρη ακινησία λόγω των σωματικών βλαβών αυτού. Για το λόγο αυτό προσέλαβε την ……….. η οποία παρείχε υπηρεσίες οικιακής βοηθού και περιποιήτριας επί οκτώ ώρες καθημερινά και για χρονικό διάστημα πέντε μηνών ήτοι από 19 -5-2016 έως 19-10-2016 αντί αμοιβής 700 ευρώ μηνιαιώς, ήτοι (700 Χ 5=) 3500 ευρώ συνολικά. Επίσης, ο ενάγων λόγω του είδους των σωματικών του βλαβών είχε ανάγκη βελτιωμένης διατροφής πλούσιας σε ασβέστιο, βιταμίνες και πρωτεϊνες για την καλύτερη αντιμετώπιση των συνεπειών αυτών και την ταχύτερη κατά το δυνατόν αποκατάσταση της υγείας του και για το λόγο αυτό δαπανούσε 5 ευρώ ημερησίως επιπλέον της συνήθους δαπάνης για την διατροφή του για χρονικό διάστημα πέντε μηνών. Συνολικά δε, δαπάνησε το ποσό των (153 ημέρες Χ 5 ευρω =) 765 ευρώ.
Πέραν των ανωτέρω συνεπεία του τραυματισμού του ο ενάγων, ο οποίος ελάμβανε μικτές αποδοχές 980 ευρώ και καθαρές 773,71 ευρώ κατέστη ανίκανος να παρέχει τις υπηρεσίες του ως εργάτης καθαριότητας μέχρι την λήξη της σύμβασης εργασίας του (31-12-2016) και ως εκ τούτου λαμβανομένου υπόψη ότι τον Απρίλιο 2016 έλαβε λόγω των μειωμένων ημερών απασχόλησής του μικτές αποδοχές 760 ευρώ και από το ΙΚΑ έλαβε επίδομα ασθενείας από την επομένη του ατυχήματος μέχρι την λήξη της σύμβασης εργασίας (31-12-2016) ύψους 6.436,53 ευρώ, απώλεσε λόγω της ανικανότητάς του να εργαστεί από την επομένη του ατυχήματος μέχρι την λήξη της σύμβασής του το ποσό των {(980 Χ 8) + ((980 – 760 =) – 6436,53 =} 1623,47 ευρώ. Επίσης, κατέβαλε για δέκα μετακινήσεις από τον τόπο της κατοικίας του …………. στις ……. Αττικής μέχρι το Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ» στο Χαϊδάρι Αττικής για επισκέψεις στα εξωτερικά ιατρεία λόγω εκμίσθωσης ΤΑΧΙ το ποσό των 15 ευρώ για κάθε μετάβαση και κάθε επιστροφή και συνολικά το ποσό των 300 ευρώ. Επίσης, αποδείχθηκε, ότι ο ενάγων ηλικίας 55 ετών συνεπεία του ατυχήματος υπέστη ηθική βλάβη καθώς βίωσε αισθήματα θλίψης, άγχους και φόβου, ταλαιπωρήθηκε από αφόρητους πόνους, υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση και σε επανειλημμένες εξετάσεις στο νοσοκομείο και ιδιώτες ιατρούς, παρέμεινε εκτός εργασίας επί οκτάμηνο, βίωσε αισθήματα μειονεξίας λόγω της αδυναμίας αυτοεξυπηρετήσεως και υποχρεώθηκε σε αλλαγή της καθημερινότητας του μέχρις αποκαταστάσεως κατά το δυνατόν της βλάβης που υπέστη στα δυο του πόδια. Προς απάμβλυνση αυτής πρέπει να επιδικαστει σ΄αυτόν χρηματική ικανοποίηση, η οποία λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών του ατυχήματος, του είδους της προσβολής που δέχτηκε ο ενάγων, των συναισθημάτων που βίωσε, του βαθμού πταίσματος του προσωπικού της εναγομένης και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών, πρεπει να οριστεί, βασει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑπ 9/2015) στο ποσό των 30.000 ευρώ. Συνολικά ο ενάγων για τις ανωτέρω αιτίες δικαιούται το ποσό των (2472 +3500 +765 +1623,47 +300 + 30.000 =) 38.660,47 ευρώ. Πέραν των ανωτέρω, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι είναι επιβεβλημένη η αφαίρεση των υλικών οστεοσύνθεσης που έχουν τοποθετηθεί σ΄αυτόν και ζητεί για την αφαίρεση αυτών σε ιδιωτική κλινική το ποσό των 2900 ευρώ και ειδικότερα για νοσηλεία μίας ημέρας και έξοδα χειρουργείου 1200 ευρώ, για αμοιβή αναισθησιολόγου 450 ευρώ, για αμοιβή ορθοπεδικού 750 ευρώ, για αμοιβή ορθοπαιδικού βοηθού 200 ευρώ και για αλλαγές τραύματος, κοπή ραμμάτων και ιατρική παρακολούθηση 300 ευρώ, ήτοι 2900 ευρώ. Από την πλευρά τους οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δεν είναι αναγκαία η αφαίρεση των υλικών οστεοσύνθεσης και για το λόγο αυτό δεν υποβλήθηκε σε τέτοια επέμβαση μέχρι σήμερα. Ισχυρίζεται, επίσης, ο ενάγων ότι απαιτείται πλαστική επέμβαση για την αποκατάσταση των δύο υπερμεγέθων δύσμορφων υπερτροφικών ουλών που δημιουργήθηκαν λόγω των χειρουργικών επεμβάσεων η μια εκ των οποίων έχει μήκος 26 εκατοστά και η έτερη έχει επιφάνεια 13 Χ 2,5 εκατοστά, οι οποιες προκαλούν σ΄αυτόν λειτουργικό και αισθητικό πρόβλημα, η δαπάνη για την οποία σε ιδιωτικό θεραπευτικό ίδρυμα ανέρχεται 7500 ευρω. Από την πλευρά τους οι εναγόμενοι αμφισβητούν τις υπερτροφικές αυτές ουλές καθώς και ότι προκαλούν στον ενάγοντα λειτουργικό και αισθητικο πρόβλημα. Τέλος, ο ενάγων ισχυρίζεται ό ότι μετά πάροδο τεσσάρων ετών εμφανίζει μόνιμη μερική αναπηρία σε ποσοστό 20% καθώς παρουσιάζει μετατραυματική αρθρίτιδα της δεξιάς ποδοκνημικής άρθρωσης με μετρίου βαθμού στένωση του μεσαρθρίου διαστήματος στην περιοχή του έσω σφυρού αλλά και του έξω σφυρού, η βάδισή του εμφανίζει ήπια χωλότητα, πάσχει από μετατραυματικό οίδημα δεξιάς ποδοκνημικής και εμφανίζει μυϊκή ατροφία τετρακέφαλου δεξιά καθώς υπολείπεται τρία εκατοστά του αριστερού μηρού και μυϊκή ατροφία άνω τριτημορίου δεξιάς κνήμης καθώς υπολείπεται τρία εκατοστά σε σύγκριση με την αριστερή κνήμη, επιπλεόν εμφανίζει περιορισμό της κινητικότητας των αρθρώσεων του μέσου ποδός, στην ποδοκνημική η ραχιαία κάμψη υπολειπεται κατά 10Ο ενώ η πελματιαία κάμψη υπολείπεται κατά 20ο περίπου. Επίσης, ισχυριζεται ότι εμφανίζει περιορισμό της κινητικότητας του πρηνισμού και του υπτιασμού της υπαστραγαλικής άρθρωσης, αλλά και ότι από την ψηλάφιση του έσω σφύρου εμφανίζει αναπαραγωγή άλγους. Από την πλευρά τους οι εναγομένοι αμφισβητούν όσα παραπάνω ισχυρίζεται ο ενάγων περί μόνιμης μερικής αναπηρίας αυτού επικαλούμενοι πλήρη αποκατάσταση των σωματικών βλαβών που είχε υποστεί. Το Δικαστήριο αδυνατεί να σχηματίσει βάσει των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων βεβαία δικανική πεποίθηση σχετικά με τα ανωτέρω ζητήματα τα οποία για να γίνουν αντιληπτά απαιτούν ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης (άρθρο 368 ΚΠολΔ) και για το λογο αυτό πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατ΄αρθρο 254 ΚΠολΔ ως προς τα συγκεκριμένα ζητήματα προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από ορθοπεδικό χειρουργό ιατρό, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ο οποίος θ΄αποφανθει: α) σχετικά με την αναγκαιότητα αφαίρεσης των υλικών οστεοσύνθεσης από το σώμα του ενάγοντος, β) σχετικά με το αν παρέμειναν δυσμορφες υπερτροφικές ουλές στα πόδια του ενάγοντος λόγω των χειρουργικών επεμβάσεων στις οποίες υπεβλήθη οι οποίες προκαλούν σ΄αυτόν λειτουργικό και αισθητικό πρόβλημα και γ) σχετικά με το εάν παρέμειναν στον ενάγοντα μόνιμες βλάβες που τον καθιστούν μόνιμα μερικά ανάπηρο και σε καταφατική περίπτωση κατά ποιο ποσοστό, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι το ατύχημα έλαβε χώρα λόγω ανωμαλίας του οδοστρώματος σε σημείο που απείχε από το σκάμμα και απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της υπ΄αριθμόν ……./2025 εφέσεως η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν ως προς τους τέσσερις πρώτους των εφεσιβλήτων και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς την διάταξη αυτής περί απόρριψης της κύριας αγωγής. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί και αφού συνεκδικαστεί η αγωγή, η προσεπίκληση και η πρόσθετη παρέμβαση, να γίνει δεκτή η προσεπίκληση, ν΄απορριφθεί η πρόσθετη παρέμβαση ως αβάσιμη κατ΄ ουσίαν, ν΄απορριφθεί η αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τους λοιπούς των εναγομένων. Ακολούθως, πρέπει ν΄αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι πλην του δεύτερου εξ αυτών υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στον ενάγοντα το συνολικο ποσό των 38.660,47 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας ως προς το ποσό της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και με το νόμιμο τόκο επιδικίας ως προς τα λοιπά ποσά, από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης ως προς ως προς τα προαναφερόμενα ζητήματα προκειμένου να διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Μέρος των μέχρι σήμερα δικαστικών εξόδων του ενάγοντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της πρώτης, τρίτου και τέταρτου των εναγομένων λόγω της μερικής ήττας αυτών (άρθρα 178, 183, 191 παρ 2 ΚΠολ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του δεύτερου εναγόμενου πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω ευλόγου αμφιβολίας ως προς την έκβαση της δίκης (άρθρο 179 ΚΠολΔ). Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα λόγω της παραδοχής της εφέσεώς του (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι με το υπ΄αριθμόν ……… ασφαλιστήριο και την υπ΄αριθμόν ……… πρόσθετη πράξη οι προσεπικαλούμενες και προσθέτως παρεμβαίνουσες ασφαλιστικές εταιρείες «……….» και «………..» είχαν αναλάβει την κάλυψη της έναντι τρίτων αστικής ευθύνης από το προαναφερόμενο έργο που ανέλαβε η πρώτη εναγομένη να εκτελέσει για το χρονικό διάστημα από 14-1-2013 μέχρι 15-2- 2018 κατά ποσοστό 70% η πρώτη και κατά ποσοστό 30%. Ανώτατο όριο ευθύνης των εταιρειών αυτών αν περιστατικό συμφωνήθηκε το ποσό των 600.000 ευρώ για σωματικές βλάβες κατ΄ατομο και το ποσό των 5000.000 για υλικές ζημιές ανά περιστατικό επιμεριζόμενο κατά την αναλογία συμμετοχής εκάστης. Επιπρόσθετα συμφωνήθηκε ότι για σωματικές βλάβες τρίτων θα υπάρχει απαλλαγή 10% επι του ποσού εκάστης ζημίας με ελάχιστο ποσο 5000 ευρώ ανα ζημιογόνο γεγονός επιμεριζόμενο αντιστοίχως κατά την αναλογία συμμετοχής εκάστης καθώς επίσης και ότι οι ασφαλιστικές εταιρείες θ΄απαλλάσσονται από την οποιαδήποτε αποθετική ζημία τρίτου. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την ενωμένη στην προσεπίκληση παρεμπίπτουσα αγωγή ως άνευ αντικειμένου εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της με αριθμό κατάθεσης ……../2025 (επικουρικής) εφέσεως, η οποία, συνακόλουθα, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς την συγκεκριμένη διάταξη, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να γίνει εν μέρει δεκτή η παρεμπίπτουσα αγωγή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και ν΄αναγνωριστεί ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες ασφαλιστικές εταιρείες υποχρεούνται να καταβάλουν στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα εταιρία («……………..») κατά ποσοστό 70% η πρώτη παρεμπιπτόντως εναγομένη (………………») και κατά ποσοστό 30% η δεύτερη παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρεία («………….») κάθε ποσό που με την απόφαση αυτή αναγνωρίζεται ότι οφείλει η παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρεία (πρώτη εναγόμενη στην κύρια αγωγή) στον ενάγοντα της κύριας αγωγής (……………..) αφαιρουμένου του ποσού των 1623,47 ευρώ που αποτελεί αποθετική ζημία καθώς και του ποσού των 5.000 ευρώ και συνολικά του ποσού των 6623,47 ευρώ κατά το οποίο απαλλάσσονται οι ασφαλιστικές εταιρείες, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας ως προς το ποσό της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και με το νόμιμο τόκο επιδικίας ως προς τα λοιπά ποσά, από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμων δικαιοδοσίας της εκκαλούσας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των προσεπικαλουμένων εταιρειών λόγω της μερικής ήττας αύτων (άρθρα 178, 183, 191 παρ 2 ΚΠολ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα εταιρεία ενόψει της παραδοχής της εφέσεώς της (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………../2025 έφεση με την με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία …………/2025 (επικουρική) έφεση
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
-ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ………../2025 ΕΦΕΣΗΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ έφεση ως την πέμπτη και έκτη των εφεσιβλήτων
ΔΕΧΕΤΑΙ εφεση ως προς τους λοιπούς των εφεσιβλήτων
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ άριθμόν 133/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς την διάταξη αυτής περί απόρριψης της με αριθμό κατάθεσης ……………/2020 αγωγής ενωπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ, ΔΙΚΑΖΕΙ την υπόθεση
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης ……/2020 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την με αριθμό κατάθεσης ………../2020 προσεπίκληση και την με αριθμό κατάθεσης ……../2021 πρόσθετη παρέμβαση
ΔΕΧΕΤΑΙ προσεπίκληση
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ πρόσθετη παρέμβαση
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αγωγή ως προς τον δεύτερο εναγόμενο
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς τους λοιπούς εναγόμενους
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν στον ενάγοντα εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των τριαντα οκτώ χιλιάδων και εξακοσίων εξήντα ευρώ και σαράντα επτά λεπτών (38.660,47 ευρώ) με το νόμιμο τόκο υπερημερίας ως προς το ποσό των 30.000 ευρώ και με το νόμιμο τόκο επιδικίας ως προς τα υπόλοιπο ποσό, από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από ιατρό χειρουργό ορθοπεδικό και να προσκομισθεί επιμελεία του επιμελέστερου των διαδίκων η σχετική έκθεση πραγματογνωμοσύνης.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα τον εγγεγραμμένο στον τηρούμενο από το Δικαστήριο αυτό κατάλογο πραγματογνωμόνων …………….., ο οποίος αφού δώσει τον προβλεπόμενο από το νόμο όρκο ενώπιον του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου ή του νομίμου αναπληρωτή αυτού μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης σε αυτόν και λάβει γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας καθώς και κάθε άλλο στοιχείο που θα προσκομίσουν σε αυτόν οι διάδικοι και κρίνει χρήσιμο για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ζητήσει διευκρινίσεις από τους διαδίκους και εξετάσει τον ενάγοντα, συντάξει έκθεση, την οποία θα καταθέσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκισή του, στην οποία αιτιολογημένα και με σαφήνεια θα γνωμοδοτήσει σχετικά με τα παρακάτω ζητήματα : α) αν είναι αναγκαία η αφαίρεση των υλικών οστεοσύνθεσης που τοποθετήθηκαν στο σώμα του λόγω του επιδίκου ατυχήματος, β) αν παρέμειναν δύσμορφες και υπερτροφικές ουλές στα πόδια του ενάγοντος λόγω των χειρουργικών επεμβάσεων στις οποίες υπεβλήθη συνεπεία του επιδίκου ατυχήματος οι οποίες προκαλούν σ΄αυτόν λειτουργικό και αισθητικό πρόβλημα και γ) εάν συνεπεία του επιδίκου ατυχήματος παρέμειναν στον ενάγοντα μόνιμες βλάβες που τον καθιστούν μόνιμα μερικά ανάπηρο και σε καταφατική περίπτωση κατά ποιο ποσοστό και ειδικότερα αν παρουσιάζει μετατραυματική αρθρίτιδα της δεξιάς ποδοκνημικής άρθρωσης με μετρίου βαθμού στένωση του μεσαρθρίου διαστήματος στην περιοχή του έσω σφυρού αλλά και του έξω σφυρού, αν η βάδισή του εμφανίζει ήπια χωλότητα, αν πάσχει από μετατραυματικό οίδημα δεξιάς ποδοκνημικής και αν εμφανίζει μυϊκή ατροφία τετρακέφαλου δεξιά καθώς και αν υπολείπεται τρία εκατοστά του αριστερού μηρού και εμφανίζει μυϊκή ατροφία άνω τριτημορίου δεξιάς κνήμης, αν υπολείπεται τρία εκατοστά σε σύγκριση με την αριστερή κνήμη, επιπλεόν δε αν εμφανίζει περιορισμό της κινητικότητας των αρθρώσεων του μέσου ποδός, στην ποδοκνημική, αν η ραχιαία κάμψη υπολειπεται κατά 10Ο, αν η πελματιαία κάμψη υπολείπεται κατά 20ο περίπου. Επίσης, αν εμφανίζει περιορισμό της κινητικότητας του πρηνισμού και του υπτιασμού της υπαστραγαλικής άρθρωσης, αλλά και αν από την ψηλάφιση του έσω σφύρου εμφανίζει αναπαραγωγή άλγους, αν εμφανίζει άλγος και οίδημα επί ορθοστασίας. Κρίνεται σκόπιμο να διατυπωθεί από τον πραγματογνώμονα οτιδήποτε άλλο κρίνει ότι θα συντελέσει στην διάγνωση των ανωτέρω ζητημάτων.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ άπαντες τους εναγομένους πλην του δεύτερου εξ αυτών σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, το οποίο καθορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων και πεντακοσίων (2500) ευρώ
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ του ενάγοντος και του δεύτερου εναγόμενου
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα
-ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ ΕΠΙ ΤΗΣ ΥΠ΄ ΑΡΙΘΜΟΝ …………./2025 (ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΗΣ) ΕΦΕΣΗΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ έφεση ως προς τους δεύτερο, τρίτο και τέταρτο των εκκαλούντων
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση ως προς την πρώτη των εκκαλούντων
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 133/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς την διάταξη περί απόρριψης της ενωμένης στην υπ΄αριθμόν …………/2020 προσεπίκληση παρεμπίπτουσας αγωγής
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την ενωμένη στην υπ΄αριθμόν κατάθεσης …………/2020 προσεπίκληση παρεμπίπτουσα αγωγή
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει παρεμπίπτουσα αγωγή
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση των παρεμπιπτόντως εναγομένων ασφαλιστικών εταιρειών να καταβάλουν στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα εταιρεία κατά ποσοστό 70% η πρώτη και κατά ποσοστό 30% η δεύτερη κάθε ποσό που με την απόφαση αυτή αναγνωρίζεται ότι η τελευταία υποχρεούνται να καταβάλει στον ενάγοντα της κύριας αγωγής αφαιρουμένου του ποσού των εξ χιλιάδων εξακοσίων εξήντατριών ευρώ και σαράντα επτά λεπτών (6623,47 ευρώ), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας ως προς το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και με το νόμιμο τόκο επιδικίας ως προς τα λοιπά ποσά, από της επιδόσεως της παρεμπίπτουσας αγωγής μέχρις εξοφλήσεως
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις παρεμπιπτόντως εναγόμενες ασφαλιστικές εταιρείες σε μέρος των δικαστικών εξοδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της παρεμπιπτόντως ενάγουσας εταιρείας το οποίο καθορίζει στο ποσό των εννιακοσίων (900) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην παρεμπιπτοντως ενάγουσα λόγω της παραδοχής της εφέσεώς της
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Σεπτεμβρίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ