ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 673/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα Ναυτικών Διαφορών)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αντώνιο Αλαπάντα, Εφέτη, τον οποίον όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις ………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: Ο.Τ.Α. με έδρα στην Καλλιθέα Αττικής και την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ» (μετά την κατάργηση του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Οργανισμός Παιδικής Αγωγής και Άθλησης Γιάννης Γάλλος»), νομίμως εκπροσωπουμένου, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αικατερίνης Ραπτοπούλου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ….), με δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, η οποία προκατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1.- ………….., 2.- …………….. και 3.- του σωματείου με έδρα στον Πειραιά και την επωνυμία «Σύλλογος Ιστιοπλοϊκός ……………» νομίμως εκπροσωπουμένου, που παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Μαρούσας –Αναστασίας Ανδρεάδη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …………..), η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 13.12.2021 και με αρ. έκθ. κατάθεσης ……………../14.12.2021 αγωγή του, την οποία άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα σε αυτή. Το εν λόγω Δικαστήριο κήρυξε εαυτό αναρμόδιο καθ’ ύλην και παρέπεμψε την υπόθεση στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (ναυτικό τμήμα) με την υπ’ αρ. 54/2023 οριστική απόφασή του. Το τελευταίο (στο οποίο η υπόθεση εισήχθη με την από 10.10.2023 κλήση με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………….. / 19.12.2023) με την υπ’ αρ. 3868/2025 απόφασή του απέρριψε την ως άνω αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο ενάγων με την από 6.3.2026 και με αρ. έκθεσης κατάθεσης …………../6.3.2026 έφεσή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε στο παρόν Δικαστήριο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξ. αρ. πινακίου ….., ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν κατά τα ανωτέρω.
AΦOY MEΛETHΣE TH ΔIKOΓPAΦIA
ΣKEΦTHKE ΣYMΦΩNA ME TOΝ NOMO
Επειδή η υπό κρίση από 6.3.2026 έφεση του ηττηθέντος πρωτοδίκως ενάγοντος κατά της υπ’ αρ. 3868/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τμήμα ναυτικών διαφορών) που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. α` ΚΠολΔ (και 51§6 ν. 2172/1993), αφού αυτή κατατέθηκε από τον εκκαλούντα στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς στις 6.3.2026, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του δικογράφου έφεσης υπ’ αρ. …………../2026 έκθεση κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513§1 στοιχ. β, 516§1, 517 εδ. α, 518§1, 520 §1 ΚΠολΔ και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι: α) δεν απαιτείται για την άσκηση της έφεσης αυτής καταβολή του παράβολου κατ’ άρθρο 495§3 ΚΠολΔ, ποσού 100 €, σύμφωνα με το άρθρο 276§1 του ν. 3463/2006 και β) η εκκαλούμενη απόφαση του επιδόθηκε στις 5.2.2026 (βλ. τη σημείωση – βεβαίωση επί του σώματος αυτής του δικαστικού επιμελητή ……………). Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533§1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια με την πρωτοβάθμια τακτική διαδικασία.
Επειδή με την ως άνω αγωγή, ο ενάγων Ο.Τ.Α. και ήδη εκκαλών, ως καθολικός διάδοχος του καταργημένου από 1.1.2024 Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Οργανισμός Παιδικής Αγωγής και Άθλησης Γιάννης Γάλλος» που νόμιμα διαχειριζόταν τη Ναυταθλητική Μαρίνα Φαλήρου, εξέθεσε ότι οι δύο πρώτοι εναγόμενοι αυθαίρετα ελλιμένιζαν τα ιστιοπλοϊκά τους σκάφη εκεί, από 1.1.2012 έως 31.1.2017 (σύναψαν συμβάσεις μίσθωσης αργότερα), χωρίς την καταβολή των προβλεπόμενων τελών, ενώ το τρίτο εναγόμενο σωματείο ενέχεται εγγυητικά και εις ολόκληρον για τις οφειλές τους σύμφωνα με το άρθρο 13.5 του ειδικού κανονισμού της μαρίνας αυτής, αλλά και διότι τους παρότρυνε στην αυθαίρετη κατάληψη και αντιποιήθηκε τα δικαιώματα του ενάγοντος. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε ο ενάγων να υποχρεωθούν, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να του καταβάλουν, κατά τις διατάξεις για την αδικοπραξία, άλλως με αυτές του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ο 1ος εναγόμενος το ποσό των 10.980 €, η 2η εναγόμενη το ποσό των 9.900 € (ήτοι το τριπλάσιο των οφειλόμενων τελών κατά το άρθρο 16.3 του κανονισμού της ως άνω μαρίνας) και το τρίτο εναγόμενο το συνολικό ποσό των 20.880 €, νομιμοτόκως από το τέλος κάθε μήνα ελλιμενισμού, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, καθώς και να καταδικαστούν αυτοί στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφαση του που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, απέρριψε την ως αγωγή αυτή ως μη νόμιμη και καταδίκασε τον ενάγοντα Ο.Τ.Α. στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των εναγόμενων, ποσού 300 €.
Επειδή, κατά το άρθρο 914 ΑΚ, αξίωση για αποζημίωση κατά του υπαιτίου έχει όποιος υπέστη αμέσως ζημία από την τέλεση της αδικοπραξίας. Από την αδικοπραξία, όμως, είναι δυνατόν να πληγούν περισσότερα έννομα αγαθά, οπότε κάθε φορέας εννόμου αγαθού έχει ίδιο και αυτοτελές δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση. Συνεπώς, δικαίωμα για αποζημίωση δεν έχει μόνον ο κύριος του πράγματος, αλλά και εκείνος ο οποίος βάσει εμπράγματης ή ενοχικής σχέσης βρίσκεται στην κατοχή του, δικαιούμενος σε εκμετάλλευσή του (ΑΠ 1899/2008, ΑΠ 1246/2003, Μ.Εφ.Αθ 2791/2024, ΝΟΜΟΣ, Απ. Γεωργιάδης, Εγχειρίδιο Ειδικού Ενοχικού Δικαίου, 2024, σελ. 683). Με την υπό κρίση έφεση ο εκκαλών Ο.Τ.Α. παραπονείται ότι εσφαλμένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή του ως μη νόμιμη, με την αιτιολογία ότι υπήρχε (άκυρος) συμβατικός δεσμός μεταξύ των διαδίκων και δεν συντρέχει αδικοπραξία ούτε αδικαιολόγητος πλουτισμός. Ο λόγος έφεσης αυτός είναι βάσιμος και εσφαλμένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο και δέχθηκε την ύπαρξη (άκυρων) συμβάσεων μίσθωσης μεταξύ των διαδίκων (κατ’ αποκλεισμό των διατάξεων για την αδικοπραξία και τον αδικαιολόγητο πλουτισμό), αφού κάτι τέτοιο δεν εκτίθεται στην ως άνω αγωγή, στην οποία ρητά αναφέρεται η άρνηση των εναγόμενων να συνάψουν σύμβαση μίσθωσης κατά το ένδικο χρονικό διάστημα και η αδικοπραξία τους από την αυθαίρετη χρήση των χώρων ελλιμενισμού της Ναυταθλητικής Μαρίνας Φαλήρου που διαχειριζόταν το ως άνω ΝΠΔΔ (και ο ενάγων Ο.Τ.Α.- καθολικός του διάδοχος), ως νόμιμος κάτοχος, δυνάμει της από 7.4.2009 σύμβασης με την εταιρεία με την επωνυμία «………………..». Κατόπιν των ανωτέρω, αφού η ως άνω από 13.12.2021 αγωγή κρίθηκε νόμιμη κατά παραδοχή του ανωτέρω λόγου έφεσης, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και αφού το Δικαστήριο κρατήσει την υπόθεση και τη δικάσει (άρθρο 535§1 ΚΠολΔ), πρέπει να ερευνήσει (δεδομένου ότι έχει ερευνηθεί το παραδεκτό της με την εκκαλούμενη απόφαση) την ουσιαστική βασιμότητά της. Ειδικότερα, η εν λόγω αγωγή είναι νόμιμη κατά τα άρθρα 914, 298, 346 ΑΚ (και 219§1 ΚΠολΔ, 938 και 904 ΑΚ για την επικουρική της βάση), πλην των απορριπτέων ως μη νόμιμων αιτημάτων: α) επιδίκασης του τριπλάσιου των τελών ελλιμενισμού, κατά το άρθρο 16.3 του ως άνω ειδικού κανονισμού της μαρίνας αυτής, ως ποινική ρήτρα (κατ’ άρθρο 404 ΑΚ), αφού, όπως αναφέρεται στην αγωγή, δεν υπήρχε για το ένδικο χρονικό διάστημα συμβατικός δεσμός μεταξύ των διαδίκων και κύρια βάση της είναι η αδικοπραξία, β) να καταβάλει το τρίτο εναγόμενο σωματείο τα ως άνω ποσά, διότι ενέχεται εγγυητικά για τις οφειλές τους σύμφωνα με τον ανωτέρω ειδικό κανονισμό, για τον ίδιο λόγο, ήτοι λόγω αδικοπρακτικής βάσης και έλλειψης συμβατικού δεσμού μεταξύ των διαδίκων αυτών και γ) τοκοδοσίας από το τέλος κάθε μήνα ελλιμενισμού, ομοίως διότι νομική βάση της αγωγής είναι η αδικοπραξία και όχι η σύμβαση και η υπερημερία των εναγόμενων.
Επειδή από την (επαν)εκτίμηση όλων των εκατέρωθεν προσαγομένων με επίκληση εγγράφων στο παρόν Δικαστήριο, των με αρ. … και ….. από 22.3.2022 ενόρκων βεβαιώσεων των …….. και ……. στο Ειρηνοδικείο Καλλιθέας που προσκομίζει με επίκληση ο ενάγων –εκκαλών και λήφθηκαν κατόπιν εμπρόθεσμης και νόμιμης κλήτευσης των αντιδίκων του (βλ. τις με αρ. …, … και …. από 15.3.2022 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών στο Εφετείο Αθηνών ……….., αντίστοιχα) και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336§4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: δυνάμει του από 7.4.2009 ιδιωτικού συμφωνητικού, που συνήφθη μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και του ενάγοντος Δήμου Καλλιθέας, παραχωρήθηκε στον δεύτερο, άνευ χρηματικού ανταλλάγματος, για τριάντα έτη, η χρήση των κείμενων στις ζώνες Α2 και Β1 εγκαταστάσεων του Ολυμπιακού Πόλου Φαλήρου, όπως φαίνεται στο συνημμένο σε αυτήν τοπογραφικό και μεταξύ άλλων(άρθρο 2§1 εδ. ε της σύμβασης) ο χερσαίος και θαλάσσιος χώρος της Ναυταθλητικής Μαρίνας Φαλήρου για τη λειτουργία Εθνικού Ναυταθλητικού Κέντρου και συναφών δραστηριοτήτων (άρθρο 5.1 της σύμβασης). Στην ίδια σύμβαση (άρθρο 5.3) προβλεπόταν ότι ο ενάγων δήμος υποχρεούταν αφ’ ενός να συστήσει φορέα διαχείρισης για τη μαρίνα αυτή και αφ’ετέρου να συντάξει ειδικό κανονισμό λειτουργίας, στον οποίο προσδιορίζονταν οι ειδικότεροι όροι λειτουργίας και χρήσης του Εθνικού Ναυταθλητικού Κέντρου και ο οποίος θα έπρεπε να λάβει την έγκριση της ως άνω ανώνυμης εταιρίας, προτού υποβληθεί προς έγκριση στους αρμόδιους φορείς. Σε εκτέλεση των συμφωνηθέντων ο ενάγων «Δήμος Καλλιθέας» με την υπ’ αρ. 67/2011 απόφαση του δημοτικού του συμβουλίου συνέστησε το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Οργανισμός Παιδικής Αγωγής και Άθλησης Γιάννης Γάλλος» (αρχικό ενάγοντα, καθολικός διάδοχος του οποίου κατέστη ο δήμος αυτός κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας, από 1.1.2024, λόγω κατάργησής του με το άρθρο 27 του ν. 5056/2023) και το όρισε ως τον φορέα διαχείρισης της ως άνω ναυταθλητικής μαρίνας. Το εν λόγω ΝΠΔΔ, δια του διοικητικού του συμβουλίου, εξέδωσε: α) τη με αρ. 87/2011 απόφαση, με την οποία συντάχθηκε ειδικός κανονισμός λειτουργίας της ως άνω ναυταθλητικής μαρίνας που διαχειριζόταν και β) τη με αρ. 88/2011 απόφαση, με την οποία καθορίστηκαν τα τιμολόγια δικαιωμάτων ελλιμενισμού και λοιπών παρεχόμενων υπηρεσιών και εξυπηρετήσεων που προσφέρονταν από αυτήν, που αρχικά εγκρίθηκαν από τον ως άνω δήμο (με την υπ’ αρ. 61/2012 απόφαση του Δημοτικού του Συμβουλίου) και την εταιρεία με την επωνυμία «………» (έγγραφο με αρ. πρωτ. …………./17.1.2012). Ειδικότερα, στον ειδικό κανονισμό λειτουργίας αυτόν ορίζονται τα ακόλουθα: α) δικαίωμα ελλιμενισμού και χρήσης των εγκαταστάσεων του λιμένα έχουν ναυταθλητικά σκάφη παντός τύπου, ιστιοφόρα ή κωπήλατα που ανήκουν σε αναγνωρισμένους ναυτικούς ομίλους ή ναυτικά σωματεία και είναι καταχωρημένα στα μητρώα των ομίλων αυτών και προορίζονται είτε για την προπόνηση των ναυταθλητών, είτε για τη συμμετοχή σε πάσης φύσεως αγώνες (άρθρο 4.1), β) κάθε ιδιοκτήτης ναυταθλητικού σκάφους υποχρεούται να υπογράψει δεσμευτική σύμβαση ελλιμενισμού με τον φορέα διαχείρισης, ενώ η Ε.Ι.Ο, ο κάθε ναυτικός όμιλος ή και το σωματείο του οποίου είναι μέλος αναλαμβάνει ως πρωτοφειλέτης και εγγυητής την καταβολή όλων των δικαιωμάτων ελλιμενισμού και λοιπών παρεχομένων υπηρεσιών του σκάφους έναντι του φορέα (άρθρο 4.3), γ) το δικαίωμα ελλιμενισμού σκάφους στη μαρίνα είναι πάντα ορισμένου χρόνου με ανώτατη διάρκεια τους δώδεκα συνεχόμενους ημερολογιακούς μήνες και αποκτάται μόνο μετά από έγγραφη και ανεπιφύλακτη αποδοχή της αίτησης ελλιμενισμού από τα αρμόδια όργανα του φορέα διαχείρισης της μαρίνας και με την υπογραφή της σχετικής σύμβασης ελλιμενισμού, η οποία αποτελεί συστατικό τύπο (άρθρο 4.5), δ) υπόχρεος για την καταβολή των παραπάνω δικαιωμάτων είναι ο κύριος ή ο πλοιοκτήτης ή ο εφοπλιστής ή ο νόμιμος εκπρόσωπος του σκάφους, οι οποίοι ευθύνονται από κοινού και εις ολόκληρον έναντι του φορέα διαχείρισης του λιμένα. Ειδικά για ναυταθλητικά σκάφη που ανήκουν σε ναυτικούς ομίλους και ναυτικά σωματεία για την καταβολή των παραπάνω δικαιωμάτων ως πρωτοφειλέτης και αλληλεγγύως και εις ολόκληρου υπόχρεος καθίσταται και ο οικείος όμιλος ή και το σωματείο (άρθρο 13.5), ε) τα τιμολόγια καθορίζονται από τον φορέα διαχείρισης σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις και αναπροσαρμόζονται ελεύθερα κατ’ έτος ή αν οποιαδήποτε προσαρμογή καθίσταται υποχρεωτική από ισχύουσες και επιβαλλόμενες στον καθορισμό των δικαιωμάτων διατάξεις (άρθρο 14.1), στ) τα μηνιαία δικαιώματα καταβάλλονται εντός των πρώτων τριών ημερών κάθε μήνα, άλλως από της επομένης της παρόδου της άνω προθεσμίας επιβάλλονται τόκοι υπερημερίας σύμφωνα με το εκάστοτε ισχύον επιτόκιο (άρθρο 14.3) και ζ) για κάθε ημέρα αυθαίρετης παραμονής του σκάφους στο χώρο του λιμένα, ιδίως δε πέραν της ημερομηνίας λήξης της σύμβασης ελλιμενισμού χωρίς ανανέωση αυτής, ο ιδιοκτήτης, κυβερνήτης του σκάφους, οφείλει αποζημίωση στο φορέα διαχείρισης του λιμένα, η οποία ορίζεται ίση με το τριπλάσιο της αξίας του προβλεπόμενου στο εκάστοτε ισχύον ημερήσιο τιμολόγιο (άρθρο 16.3). Ο ειδικός κανονισμός της μαρίνας αυτής εγκρίθηκε, τελικά, με την υπ’ αρ. 633/13.1.2017 απόφαση του Υπουργού Τουρισμού που δημοσιεύθηκε στο Φ.Ε.Κ. τ.Β με αρ. 633/30.1.2017 και έως τότε ίσχυε και διατηρούσε την εκτελεστότητά του (βλ. την υπ’ αρ. 504/2021 απόφαση του ΣτΕ). Περαιτέρω, οι δύο πρώτοι εναγόμενοι, οι οποίοι είναι ιδιοκτήτες ναυταθλητικών (ιστιοπλοϊκών) σκαφών και μέλη του τρίτου εναγόμενου ναυταθλητικού σωματείου, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα από 1.1.2012 έως 31.1.2017 (ήτοι προ της έγκρισης του κανονισμού αυτού με την ως άνω Υ.Α.), χρησιμοποιούσαν τις εγκαταστάσεις της ως άνω ναυταθλητικής μαρίνας και ελλιμένιζαν τα σκάφη τους σε θέσεις ελλιμενισμού, χωρίς να καταβάλουν στο ως άνω ΝΠΔΔ τα εκάστοτε οφειλόμενα τέλη ελλιμενισμού. Ειδικότερα, ο 1ος εναγόμενος, ………., χρησιμοποίησε τους χώρους της ως άνω μαρίνας, για τον ελλιμενισμό του ιστιοπλοϊκού του σκάφους «ΖΜ», μήκους 7,95 μέτρων, για τους ως άνω 61 μήνες, χωρίς να καταβάλει το συνολικό ποσό των (61Χ60 € μηνιαίως =) 3.660 €. Η 2η εναγόμενη, …….., χρησιμοποίησε τους χώρους της ως άνω μαρίνας, για τον ελλιμενισμό του ιστιοπλοϊκού της σκάφους «Ρ2», μήκους 11,99 μέτρων, λιγότερο, για 25 μήνες (από 1.1.2015 έως 1.1.2017), χωρίς να καταβάλει το συνολικό ποσό των (25Χ132 € μηνιαίως =) 3.300 €. Τα ποσά αυτά αποτελούν τη θετική ζημία του ενάγοντος Ο.Τ.Α., νομίμου κατόχου και διαχειριστή (και καθολικού διαδόχου του ως άνω ΝΠΔΔ) των χώρων ελλιμενισμού της ως άνω μαρίνας, λόγω αδικοπραξίας, κατά τα προαναφερόμενα. Σημειώνεται ότι, μετά την έγκριση του ειδικού κανονισμού με την ως άνω Υ.Α., ο 1ος και η 2η των εναγόμενων συμβλήθηκαν εγγράφως με τον ενάγοντα στις 28.2.2017 και 27.3.2017, αντίστοιχα και χρησιμοποιούν έκτοτε νόμιμα τους χώρους της ως άνω μαρίνας για τον ελλιμενισμό των ανωτέρω σκαφών τους. Περαιτέρω, το αίτημα να καταβάλει το τρίτο εναγόμενο σωματείο τα πιο πάνω ποσά λόγω αδικοπραξίας (ότι δήθεν παρότρυνε τους ως άνω εναγόμενους στην αυθαίρετη κατάληψη και αντιποιήθηκε τα δικαιώματα του ενάγοντος) είναι απορριπτέο ως ουσία αβάσιμο (αναπόδεικτο). Τονίζεται στο σημείο αυτό ότι το τρίτο εναγόμενο σωματείο δεν προσέφυγε κατά του ενάγοντος για τον ως άνω ειδικό κανονισμό λειτουργίας της μαρίνας στο ΣτΕ, αλλά τα μη διάδικα σωματεία «Ναυταθλητικός Όμιλος …..» και «Ναυτικός Όμιλος ……..» και εκδόθηκαν οι απορριπτικές αποφάσεις του με αρ. 2585/2019, 2586/2019, 893/2020 και 504/2021. Εξ άλλου, οι εναγόμενοι δεν επανέφεραν παραδεκτώς στο παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, την ένσταση παραγραφής (κατ’ άρθρο 937 ΑΚ) των ανωτέρω αξιώσεων του ενάγοντος από την αδικοπραξία και αυτήν της καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (κατ’ άρθρο 281 ΑΚ) σύμφωνα με το άρθρο 240 ΚΠολΔ (και δεν λαμβάνονται υπόψη οι ενστάσεις αυτές), ήτοι δεν τις επανυπέβαλαν με σύντομη περίληψη και αναφορά στις σελίδες των από 19.3.2024 προσαγομένων προτάσεών τους επί της συζήτησης (της υπόθεσης αυτής) στον πρώτο βαθμό. Επομένως, κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η ως άνω από 13.12.2021 αγωγή ως προς το τρίτο εναγόμενο, να γίνει δεκτή εν μέρει ως προς τους λοιπούς εναγόμενους και να υποχρεωθούν αυτοί να καταβάλουν στον ενάγοντα τα ανωτέρω ποσά νομιμοτόκως από την επίδοση της εν λόγω αγωγής και έως την εξόφληση. Τέλος, πρέπει να επιβληθεί εις βάρος των 1ου και 2ης των εναγόμενων μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, κατά το λόγο της νίκης του και να επιβληθεί εις βάρος του ενάγοντος η δικαστική δαπάνη του τρίτου εναγόμενου, κατόπιν σχετικών αιτημάτων (άρθρα 176, 178, 183, 191§2 ΚΠολΔ και 281§2 ν. 3463/2006), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων την υπό κρίση έφεση.-
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση αυτή.-
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη υπ’ αρ. 3868/2025 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).-
ΔΙΑΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει κατ’ ουσίαν την από 13.12.2021 αγωγή (με αρ. έκθεσης κατάθεσης …………./14.12.2021).-
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή αυτή ως προς το τρίτο εναγόμενο.-
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος του ενάγοντος τη δικαστική δαπάνη του τρίτου εναγόμενου και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και την ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.-
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή ως προς τους λοιπούς εναγόμενους.-
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον πρώτο εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα Ο.Τ.Α. το ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων εξήντα (3.660) ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.-
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τη δεύτερη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα Ο.Τ.Α. το ποσό των τριών χιλιάδων τριακοσίων (3.300) ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.-
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος των 1ου και 2ης των εναγόμενων μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος Ο.Τ.Α. και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και την ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για καθένα εξ αυτών.-
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις 27 Οκτωβρίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ