Αριθμός 706/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3°
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Φανή Παλαμίδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……………., ΔΟΥ Νίκαιας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παρασκευή Τσαγκαράκου (ΔΣΑ)(με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) …………., 2) …………, 3) ΝΠΙΔ με την επωνυμία «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ», το οποίο εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, από τους οποίους οι πρώτος και δεύτερος δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, το δε τρίτο ΝΠ εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Αποστόλου (ΔΣΑ)(με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 30.04.2026 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2026) αίτησή του περί διορθώσεως της υπ’ αριθμόν 717/2014 αποφάσεως αυτού, για τα σφάλματα που σε αυτήν (αίτηση) αναφέρονται. Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ. αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική, υπηρετεί, στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, ο οποίος είναι η δικαιοσύνη, προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης, καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και τα στοιχεία που ορίζουν το περιεχόμενό της ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων (ΑΠ 1479/2019), έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν τα προς διόρθωση σφάλματα οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και εκείνα που συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της (Ολ.ΑΠ 22/2004, ΑΠ 552/2021, ΑΠ 1/2015). (ΑΠ 379/2023 ΤΝΠ Νομος). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 §§ 1,2 του ΚΠολΔ, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
II. Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται, κατόπιν της από 30.04.2026 και με αριθμό κατάθεσης …………/2026 αιτήσεως για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, υπόθεση για διόρθωση της με αριθμό 717/2014 τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία περί αυτοκινητικών διαφορών μετά από συνεκδίκαση των με αριθμό κατάθεσης ……../2012 και …………/2012 εφέσεων κατά της με αριθμό 229/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επειδή κατά τα αναφερόμενα στην αίτηση, στο διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης το ποσό που επιδικάστηκε και θα εκτελεστεί σε βάρος του δευτέρου των καθών αναγράφεται αριθμητικώς ορθώς (43.181,54) ευρώ και ολογράφως εσφαλμένως «τριάντα οκτώ χιλιάδες εκατόν ογδόντα ένα ευρώ και πενήντα τέσσερα λεπτά του ευρώ». Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Περαιτέρω, οι πρώτος και δεύτερος των καθ’ ων κλήθηκαν για να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με βάση τη διάταξη του άρθρου 135 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως προκύπτει: α) για τον …., από τη με αριθμό ……/13.07.2026 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών ………… που κοινοποίησε το δικόγραφο της αίτησης μετά την παραγγελία της υπογράφουσας το δικόγραφο πληρεξούσιας δικηγόρου στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ο οποίος έδωσε εντολή να δημοσιευθεί το επιδοθέν δικόγραφο στις εφημερίδες «….» και «……….» και β) για τον ……, από τη με αριθμό ………/13.07.2026 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών …………… που κοινοποίησε το δικόγραφο της αίτησης μετά την παραγγελία της υπογράφουσας το δικόγραφο πληρεξούσιας δικηγόρου στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ο οποίος έδωσε εντολή να δημοσιευθεί το επιδοθέν δικόγραφο στις εφημερίδες «….» και «………..», ενώ από τα προσκομιζόμενα φύλλα της εφημερίδας «….» (αριθμ. φύλλου …./21.7.2026, σελ. 17) και «………» (αριθμ. φύλλου … (…..)/21.7.2026, σελ. 12) αποδεικνύεται ότι τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 135 παρ. 1 του ΚΠολΔ για αμφότερους (τους καθ’ ων). Εντούτοις, οι ανωτέρω διάδικοι δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
III. Από τα έγγραφα που οι παρασταθέντες διάδικοι προσκόμισαν και τέθηκαν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’ αριθ. 717/2014 απόφασής του, αποδεικνύονται τα εξής: Επί των συνεκδικαζόμενων με αριθμό κατάθεσης …./2012 και …………./2012 εφέσεων κατά της με αριθμό 229/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδόθηκε η με αριθμό 717/2014 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία: α) έκανε τυπικά δεκτή και κατ’ ουσίαν την υπ’ αριθμ. …../2012 έφεση του τρίτου των καθ’ ων και β) έκανε τυπικά δεκτή και κατ’ ουσίαν την υπ’ αριθμ. ……/2012 έφεση του αιτούντος. Στο διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης, το ποσό που επιδικάστηκε υπέρ του αιτούντος και θα εκτελεστεί σε βάρος του δεύτερου των καθ’ ων αναγράφεται αριθμητικώς ορθώς (43.181,54) ευρώ και ολογράφως εσφαλμένως «τριάντα οκτώ χιλιάδες εκατόν ογδόντα ένα ευρώ και πενήντα τέσσερα λεπτά του ευρώ». Ότι το ποσό που αναγράφεται αριθμητικώς είναι το ορθό αποδεικνύεται από το σκεπτικό της απόφασης και συγκεκριμένα από το 9° φύλλο της, 20η και 36η σειρά, όπου στον ενάγοντα – εκκαλούντα – αιτούντα επιδικάζονται: α) για θετική και αποθετική ζημία το συνολικό ποσό των 13.181,54 ευρώ και β) για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 30.000 ευρώ, δηλαδή συνολικά (30.000 + 13.181,54= ) 43.181,54 ευρώ. Σύμφωνα με τα παραπάνω, εφόσον από παραδρομή παρεισέφρησε στο διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης το ως άνω σφάλμα, πρέπει η από 30.04.2026 αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη στην ουσία της και να διαταχθεί η διόρθωση της υπ’ αρ. 717/2014 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, από την ανωτέρω εσφαλμένη αναγραφή του διατακτικού, στην ορθή «Υποχρεώνει τον ως άνω δεύτερον κυρίως εναγόμενον να καταβάλει προς τον ως άνω κυρίως ενάγοντα συνολικόν χρηματικόν ποσόν σαράντα τριών χιλιάδων εκατόν ογδόντα ένα ευρώ και πενήντα τεσσάρων λεπτών (43.181,54 ευρώ) νομιμοτόκως από της επομένης της προς αυτόν επιδόσεως της κύριας αγωγής». Επίσης πρέπει να σημειωθεί η παρούσα απόφαση στο περιθώριο της διορθούμενης απόφασης κατ’ άρθρο 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π), ενώ δεν θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας ως προς τους πρώτο και δεύτερο των καθ’ ων η αίτηση, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 319 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση ερήμην του πρώτου και δευτέρου των καθ’ ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της υπ’αριθ. 717/2014 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα το διατακτικό της από το εσφαλμένο «Υποχρεώνει τον ως άνω δεύτερον κυρίως εναγόμενον να καταβάλει προς τον ως άνω κυρίως ενάγοντα συνολικόν χρηματικόν ποσόν τριάκοντα οκτώ χιλιάδων εκατόν ογδοήκοντα ενός ευρώ και πεντήκοντα τεσσάρων λεπτών (43.181,54 ευρώ)…» στο ορθό «Υποχρεώνει τον ως άνω δεύτερον κυρίως εναγόμενον να καταβάλει προς τον ως άνω κυρίως ενάγοντα συνολικόν χρηματικόν ποσόν σαράντα τριών χιλιάδων εκατόν ογδόντα ενός ευρώ και πενήντα τεσσάρων λεπτών (43.181,54 ευρώ)…»
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο περιθώριο του πρωτοτύπου της ως άνω υπό διόρθωση απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 5.11.2026, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ