Αριθμός 708/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
[ΤΜΗΜΑ 3°]
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία – Φανή Παλαμίδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1. Της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία «……..», που εδρεύει στη ……….. με αριθμό ΓΕΜΗ ……… και ΑΦΜ ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται και 2. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», η οποία εδρεύει στο …, επί της ………… με αριθμό ΓΕΜΗ …. και ΑΦΜ ……., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σταθόπουλο Παναγιώτη (ΔΣΑ) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………… και 2) της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στην ………………και λειτουργεί στην Ελλάδα με καθεστώς ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, έχουσα ειδικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα, κατ’ άρθρο 120 παρ.4 Ν. 4364/2016 την ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στη …………. με ΑΦΜ: …………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, από τους οποίους ο πρώτος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Δήμητρα Μπίκου (ΔΣΑ) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η δε δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χαράλαμπο Παπανώτη (ΔΣΑ) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ο ενάγων – εφεσίβλητος, ………, με την από 5.09.2024 (αριθ. εκθ. καταθ. ………./2024) αγωγή του προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν.
Η ενάγουσα – εκκαλούσα, ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «ΑΦΗ Ι.Κ.Ε», με την από 25.04.2024 (αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2024) αγωγή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, το οποίο συνεκδίκασε τις αγωγές αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (αρθρ. 614 παρ. 6 ΚΠολΔ) εξέδωσε την υπ΄ αριθ. 3133/2025 οριστική του απόφαση, με την οποία έκανε εν μέρει δεκτή την από 5.09.2024 αγωγή, ενώ απέρριψε την από 25.04.2024 αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη της από 5.09.2024 αγωγής και η ενάγουσα της από 25.04.2024 αγωγής, ήδη εκκαλούσες, με την από 2.06.2026 (αριθ. εκθ. καταθ. …………/2026) έφεσή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε, στο παρόν Δικαστήριο με την από 3.06.2026 πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντα αριθμό πινακίου -…………-, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά κατέθεσαν μονομερή δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και προκατέθεσαν προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Στην προκειμένη περίπτωση, η από 2.06.2026 έφεση, κατατεθείσα με αριθμούς έκθεσης κατάθεσης …………/2026 στο παρόν Εφετείο της ηττηθείσας πρωτοδίκως εκκαλούσας εναγομένης αλλά και της ηττηθείσας πρωτοδίκως εκκαλούσας ενάγουσας, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 3133/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδοθείσας με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (διαφορές για ζημιές από αυτοκίνητα), επί: α) της από 5.09.2024 και με αριθ. έκθ. κατάθ. ………/2024 αγωγής του ενάγοντος – εφεσίβλητου ………….και β) της από 25.04.2024 και με αριθμ. εκθ. κατ. …………./2024 αγωγής της ενάγουσας – εκκαλούσας «……….», αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 παρ. 1 εδ α’, όπως αυτό αντί καταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του ν. 3994/2011 και έχει ασκηθεί νομοτύπως, σύμφωνα με τα άρθρα 495 ΚΠολΔ, 511, 513 § .1 στοιχ. β’, 516 § 1, 517 εδ. α’, καθώς και 520 παρ. 1 ΚΠολΔ και εμπροθέσμως, ήτοι εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 518 § 1 ΚΠολΔ, τριακονθήμερης προθεσμίας από της επιδόσεως της εκκαλουμένης απόφασης από τον ενάγοντα – εφεσίβλητο στην εναγόμενη – εκκαλούσα «………..», η οποία έλαβε χώρα στις 4.05.2026 (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/4.05.2026 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………) και η ένδικη έφεση ασκήθηκε από τις εκκαλούσες με κατάθεση της στη Γραμματεία του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς), στις 3.6.2026, όπως βεβαιώνεται στην σχετικώς συνταχθείσα έκθεση κατάθεσης αυτού. Εφόσον δε για το παραδεκτό της ασκήσεώς της κατατέθηκε το υπ’ αριθ. …………. e-παράβολο, ποσού (100) ευρώ, ως αναγράφεται στην έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου και προσκομίζεται απόδειξη πληρωμής του (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 533 ΚΠολΔ ) και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία (άρθρα 522, 524 παρ.1, 2, 533 παρ.1, 591 παρ.7, 614 αριθμ. 6 ΚΠολΔ).
II. Στην προκειμένη περίπτωση, Α], ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος, ………….., με την από 5.09.2024 αγωγή του, που κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», εξέθετε ότι συνεπεία του περιγραφόμενου σε αυτήν τροχαίου ατυχήματος, που έλαβε χώρα στις 29.01.2024 και ώρα 13.30 μ.μ., στην περιοχή του Σχιστού Αττικής, από αποκλειστική υπαιτιότητα της …………, η οποία οδηγούσε το με αριθ. κυκλοφορίας ……. ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας «………..» που ήταν ασφαλισμένο κατά το χρόνο του ατυχήματος στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, προκλήθηκαν υλικές ζημίες στην υπ’ αριθμ. κυκλ. …….. δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του αλλά και ο τραυματισμός του στο πόδι. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε, κατόπιν νομότυπου περιορισμού του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη οφείλει να του καταβάλλει το ποσό των 918,63 ευρώ για αποκατάσταση των υλικών ζημιών και το ποσό των 500 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, συνολικά δηλαδή το ποσό των 1418,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επίσης ζήτησε να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης, Β], Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «…………», με την από 25.04.2024 αγωγή της, που κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά του … …. και της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», εξέθετε ότι συνεπεία του περιγραφόμενου σε αυτήν τροχαίου ατυχήματος, που έλαβε χώρα στις 29.01.2024 και ώρα 13.30 μ.μ., στην περιοχή του Σχιστού Αττικής, από αποκλειστική υπαιτιότητα του ………., ο οποίος οδηγούσε τη με αριθ. κυκλοφορίας …….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα ιδιοκτησίας του, ασφαλισμένη κατά το χρόνο του ατυχήματος στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, προκλήθηκαν υλικές ζημίες στο με αριθ. κυκλοφορίας ……. ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, το οποίο, κατά το χρόνο του ένδικου τροχαίου ατυχήματος οδηγούνταν από την ………….. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε, κατόπιν νομότυπου περιορισμού του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη οφείλει να της καταβάλλει το ποσό των 1838,36 ευρώ για αποκατάσταση των υλικών ζημιών του οχήματος ιδιοκτησίας της, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επίσης ζήτησε να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη, αφού έκρινε ορισμένες και νόμιμες τις αγωγές, έκανε κατά ένα μέρος δεκτή ως βάσιμη στην ουσία της την υπό στοιχείο Α αγωγή, ενώ απέρριψε ως αβάσιμη στην ουσία της την υπό στοιχείο Β αγωγή ως προς την δεύτερη εναγόμενη, θεωρώντας την ως μη ασκηθείσα ως προς τον πρώτο εναγόμενο, ως προς τον οποίο έλαβε χώρα παραίτηση από το δικόγραφο. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται: α) η εναγόμενη της από 5.09.2024 αγωγής και ήδη εκκαλούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «……….» στην οποία ήταν ασφαλισμένο το υπ’ αριθμ. κυκλ. ……. ΙΧΕ όχημα και β) η ενάγουσα της από 25.04.2024 αγωγής ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «…………», ιδιοκτήτρια του υπ’ αριθμ. κυκλ. …….. ΙΧΕ οχήματος, με την υπό κρίση έφεσή τους και ζητούν την εξαφάνισή της για τον λόγο της κακής εκτίμησης των αποδείξεων, ώστε η μεν από 5.09.2024 [υπό στοιχείο Α] αγωγή να απορριφθεί στο σύνολό της, η δε από 25.04.2024 [υπό στοιχείο Β] αγωγή να γίνει δεκτή στο σύνολό της και να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι [ενάγων της από 5.09.2024 αγωγής] και [εναγόμενη της από 25.04.2024 αγωγής] στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
III. Από την ανωμοτί εξέταση του ενάγοντος της από 5.09.2024 αγωγής …………… και την ένορκη εξέταση της μάρτυρος ………. που εξετάστηκε επιμελεία της ενάγουσας της από 25.04.2024 αγωγής στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ’, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ) και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), πλήρως αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 29 Ιανουάριου 2024 και περί ώρα 13:15 μμ, η ……………, οδηγούσε το υπ’ αριθμ. κυκλοφ. …….. ΙΧΕ αυτοκίνητο αποκλειστικής κυριότητας της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία «…….», εργοστασίου κατασκευής SEAT τύπου IBIZA, κυβισμού 1198 κε, με ημερομηνία πρώτης κυκλοφορίας το 2002, το οποίο ήταν ασφαλισμένο με ενεργό ασφαλιστήριο για την έναντι τρίτων προκληθείσες ζημιές στην εναγομένη και ήδη εκκαλούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «…………….» και έβαινε με αυτό στην περιοχή του Σχιστού Αττικής και συγκεκριμένα επί ανωνύμου οδού εντός του νεκροταφείου Σχιστού. Η ανωτέρω οδηγός είχε πορεία (νοητά) από το ναό του Αγίου Γερασίμου προς τη Λεωφόρο Σχιστού Σκαραμαγκά, προσεγγίζοντας την πύλη εισόδου – εξόδου του εν λόγω χώρου. Η εν λόγω οδός είναι διπλής κατεύθυνσης, με πορεία από Λεωφόρο Σχιστού Σκαραμαγκά προς ναό Αγίου Γερασίμου και αντιστρόφως. Τα δύο αντίθετα ρεύματα κυκλοφορίας διαχωρίζονται από δενδρόφυτη νησίδα πλάτους περίπου δύο (2) μέτρων και έκαστο ρεύμα πορείας διαθέτει μία (1) λωρίδα κυκλοφορίας. Το ρεύμα κυκλοφορίας από το ναό Αγίου Γερασίμου προς τη Λεωφόρο Σχιστού – Σκαραμαγκά παρουσιάζει κατωφέρεια, ενώ αντίστροφα, το ρεύμα κυκλοφορίας από Λεωφόρο Σχιστού – Σκαραμαγκά προς ναό Αγίου Γερασίμου έχει ανωφέρεια. Η οδηγός του ΙΧΕ αυτοκινήτου κινούνταν στο μέσο του ρεύματος πορείας της και πίσω της, ομόρροπα, επί του αριστερού τμήματος της οδού, κινούνταν ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος της από 5.09.2024 αγωγής ……….., ο οποίος οδηγούσε την υπ’ αριθμ. ……….. δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του, εργοστασίου κατασκευής SYM, κυβισμού 171 κ.ε, με ημερομηνία πρώτης κυκλοφορίας το 2015, που ήταν ασφαλισμένη με ενεργό ασφαλιστήριο για την έναντι τρίτων προκληθείσες ζημιές στην εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «……………». Ο οδηγός της μοτοσικλέτας οδηγούσε το όχημά του με κανονική για τις περιστάσεις ταχύτητα και τηρούσε απόσταση 10 περίπου μέτρα από το επιβατικό αυτοκίνητο που κινούνταν, όπως ήδη αναφέρθηκε, μπροστά και δεξιά του. Η οδηγός του ΙΧΕ αυτοκινήτου, φτάνοντας 20 περίπου μέτρα από την πύλη εισόδου – εξόδου, ευρισκόμενη εν κινήσει και ελέγχοντας μόνο την κίνηση των οχημάτων που εισέρχονταν στο νεκροταφείο [με πορεία από Λεωφόρο Σχιστού Σκαραμαγκά προς ναό Αγίου Γερασίμου] και όχι αυτών που βρίσκονταν πίσω της, είτε από δεξιά, είτε από αριστερά της, δύο μέτρα μετά τη νησίδα, χωρίς να καταστήσει σαφές στους λοιπούς χρήστες της οδού ότι πρόκειται να εκτελέσει ελιγμό, χρησιμοποιώντας για το σκοπό αυτό τον αριστερό δείκτη κατεύθυνσης, επιχείρησε αναστροφή προς τα αριστερά, έχοντας πρόθεση να εισέλθει στο ανηφορικό ρεύμα κυκλοφορίας από Λεωφόρο Σχιστού – Σκαραμαγκά προς ναό Αγίου Γερασίμου. Αποτέλεσμα της ενέργειάς της αυτής ήταν το όχημα να λάβει λοξή άλλως εγκάρσια θέση καταλαμβάνοντας τμήμα του οδοστρώματος του κατηφορικού ρεύματος πορείας από ναό Αγίου Γερασίμου προς Λεωφόρο Σχιστού – Σκαραμαγκά και να παρεμβληθεί (το ΙΧΕ) της πορείας της κανονικά κινούμενης μοτοσικλέτας και να την ανακόψει, αφού η τελευταία επέπεσε με το εμπρόσθιο τμήμα της στην κολώνα του ΙΧΕ στην αριστερή πλαϊνή του μεριά, αμέσως μετά την πόρτα της οδηγού. Το γεγονός ότι η οδηγός του ΙΧΕ αυτοκινήτου έλεγξε την κίνηση των διερχόμενων οχημάτων μόνο από την πλευρά της οδού στην οποία ήθελε να εισέλθει, το κατέθεσε η ίδια ως μάρτυρας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και η κατάθεσή της περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού. Το σχετικό χωρίο της από 15.11.2024 κατάθεσης έχει το ακόλουθο περιεχόμενο: «….Από τη στιγμή που είχα πάρει τη μισή αναστροφή, όφειλα από τη στιγμή που είχα ανάψει το φλας μου, είχα βγει στα μισά και είχα σταματήσει, γιατί από το αντίθετο ρεύμα έρχονται αυτοκίνητα πάνω,.,.όφειλα να κοιτάξω και εκεί ήρθε και με χτύπησε…να κοιτάξω δεξιά, αυτά που μπαίνουν…όχι αυτά που βγαίνουν, είναι πίσω μου. Οφείλουμε να κοιτάξουμε αυτό που έχουμε μπροστά μας….βέβαια και ελέγχω στο αντίθετο ρεύμα ότι δεν έρχεται αυτοκίνητο, λεωφορείο, μηχανάκι για να μπορέσω να πάω, γιατί δεν παίρνουμε την αναστροφή, άντε γεια σας και πάμε…». Η ίδια ως άνω μάρτυρας, στην από 15.11.2024 κατάθεσή της, υποστήριξε πως, ενώ προς τα πίσω είχε ανεμπόδιστη ορατότητα περί τα 100 μέτρα, ο οδηγός της μοτοσικλέτας κινούνταν πίσω της σε απόσταση πάνω από 30 μέτρα κι ότι δεν τον είδε. Ότι όταν έλαβε θέση επί του οδοστρώματος, αμέσως μετά τη νησίδα και διενήργησε την αναστροφή, η μοτοσικλέτα, η οποία έτρεχε, γλίστρησε [άλλως ο οδηγός της ήταν αφηρημένος] και έπεσε επάνω της, ενώ είχε μπει το μισό αυτοκίνητο κάθετα στο ανοδικό ρεύμα πορείας προς το ναό Αγίου Γερασίμου. Ότι η ίδια είχε ανάψει φλας για να πραγματοποιήσει την αναστροφή αλλά η μοτοσικλέτα πήγε και την χτύπησε, αντί να κάνει ελιγμό προς τα δεξιά και να την προσπεράσει για να συνεχίσει την πορεία της προς την έξοδο του νεκροταφείου. Να σημειωθεί ότι από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού καταδείχθηκε ότι το συγκεκριμένο ρεύμα κυκλοφορίας ήταν ιδιαίτερα ευρύ, χωρίς εσωτερική διαγράμμιση και παρείχε χώρο για παράλληλη κίνηση οχημάτων σε κάθε λωρίδα. Η εκδοχή της σύγκρουσης που μετέφερε στο δικαστήριο η οδηγός του επιβατικού αυτοκινήτου δεν επιβεβαιώνεται από αντικειμενικά ευρήματα. Όπως αποδείχθηκε, η μοτοσικλέτα προσέκρουσε με το εμπρόσθιο τμήμα της στο πλάγιο μέσο αριστερό μέρος του οχήματος και όχι στο οπίσθιο τμήμα αυτού. Το στοιχείο αυτό αποδεικνύει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο το Ι.Χ. είχε ήδη μετακινηθεί προς τα αριστερά και είχε εισέλθει στην τροχιά της μοτοσικλέτας. Αν, όπως ισχυρίζονται οι εκκαλούσες, επρόκειτο απλώς για περίπτωση κατά την οποία η μοτοσικλέτα ακολουθούσε σε μικρή απόσταση, ένα προπορευόμενο όχημα που συνέχιζε κανονικά την πορεία του, η λογικά αναμενόμενη μορφή της σύγκρουσης θα ήταν πρόσκρουση της μοτοσικλέτας να γίνει στο οπίσθιο μέρος του Ι.Χ.Ε και όχι στο πλάγιο αριστερό μέσο τμήμα αυτού. Η ίδια, επομένως, η γεωμετρία της σύγκρουσης αντιφάσκει με την εκδοχή των εκκαλουσών και επιβεβαιώνει την αιφνίδια πλευρική παρεμβολή του ΙΧΕ οχήματος στην πορεία της μοτοσικλέτας. Επίσης δεν αποδείχθηκε ότι η οδηγός του ΙΧΕ οχήματος είχε ήδη ολοκληρώσει ή σχεδόν ολοκληρώσει την αναστροφή της, όταν έγινε η σύγκρουση. Αν το όχημα είχε πράγματι ολοκληρώσει τον ελιγμό και είχε ήδη ευθυγραμμιστεί στη νέα κατεύθυνση πορείας του, η πρόσκρουση δεν θα είχε γίνει στο αριστερό πλάγιο μέσο μέρος αυτού. Αντιθέτως, η πλευρική σύγκρουση καταδεικνύει ότι κατά τη στιγμή της επαφής, το όχημα εξακολουθούσε να βρίσκεται σε λοξή ή εγκάρσια θέση και να καταλαμβάνει τμήμα της πορείας της μοτοσικλέτας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός των εκκαλουσών ότι ο μοτοσικλετιστής κινούνταν με υπερβολική ή ακατάλληλη ταχύτητα δεν αποδείχθηκε από κανένα αντικειμενικό στοιχείο. Δεν υπάρχει σχετική τεχνική μέτρηση, πραγματογνωμοσύνη, καταγραφή κάμερας, ίχνος πέδησης ή άλλο δεδομένο από το οποίο να μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα για την ταχύτητα με την οποία κινούταν. Αντιθέτως, ούτε το είδος μήτε η έκταση των ζημιών των δύο οχημάτων αποδεικνύουν την εκδοχή ότι η μοτοσικλέτα κινούνταν με ιδιαίτερα υψηλή ταχύτητα. Το γεγονός ότι η οδηγός του αυτοκινήτου κατέθεσε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι δεν είχε δει την μοτοσικλέτα να κινείται πίσω της αποδεικνύει την παντελή έλλειψη της προσοχής της κατά την οδήγηση. Εξάλλου, αν υποτεθεί ότι ευσταθεί ο ισχυρισμός της οδηγού ότι η μοτοσικλέτα ήταν όντως 30 μέτρα πίσω της ή και περισσότερα, από το γεγονός ότι δεν παρεμβάλλονταν κανένα εμπόδιο που να εμποδίζει την ορατότητα των οχημάτων που κινούνταν επί της οδού και ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας ήταν σε θέση να δει το αυτοκίνητο να κάνει αναστροφή, δεν παρέχεται επαρκή εξήγηση για ποιο λόγο (ο μοτοσικλετιστής) να μην κάνει ελιγμό προς τα δεξιά για να προσπεράσει το αυτοκίνητο, αφού είχε τον αναγκαίο χώρο. Το γεγονός ότι η μοτοσικλέτα έπεσε επάνω στο όχημα καταδεικνύει τον απόλυτο αιφνιδιασμό του οδηγού της από την απροειδοποίητη αριστερή κάθετη στροφή του αυτοκινήτου στο ρεύμα πορείας του που είχε σαν αποτέλεσμα να μην μπορέσει να πραγματοποιήσει ο οδηγός της μοτοσικλέτας οποιοδήποτε αποφευκτικό ελιγμό. Γλίστρημα της μοτοσικλέτας στο οδόστρωμα ή αφηρημάδα του οδηγού της περί την οδήγηση δεν αποδείχθηκαν, παρά τους σχετικούς ισχυρισμούς της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος. Επίσης δεν αποδείχθηκε ότι ο ……….. οδηγούσε τη δίκυκλη μοτοσυκλέτα του χωρίς να τηρεί την απαιτούμενη απόσταση ασφαλείας από το ΙΧΕ αυτοκίνητο, (η μεταξύ τους απόσταση ήταν, όπως προαναφέρθηκε, περί τα 10 μέτρα). Με βάση τα παραπάνω, αποκλειστικά υπαίτια της σύγκρουσης είναι η οδηγός του ΙΧΕ αυτοκινήτου, . …….., η οποία από αμέλεια και ανεπιτηδειότητα ως προς την οδήγηση του οχήματος της δεν κατέβαλε την προσοχή και επιμέλεια, που όφειλε και μπορούσε να επιδείξει, όπως θα κατέβαλε κάθε μέσος συνετός και ευσυνείδητος οδηγός, κάτω από τις ίδιες περιστάσεις, με βάση τους κανόνες της οδήγησης, τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις επικρατούσες οδικές και κυκλοφοριακές συνθήκες και την οποία (επιμέλεια και προσοχή) αν επιδείκνυε θα μπορούσε να προβλέψει και να μην γίνει πρόξενος της επίδικης σύγκρουσης. Ειδικότερα πέραν της παραβάσεως εκ μέρους της, της γενικής υποχρέωσης να οδηγεί με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή της και να αποφεύγει, ως χρήστης της ως άνω οδού, οποιαδήποτε συμπεριφορά που είναι ενδεχόμενο να εκθέσει σε κίνδυνο ή να παρεμβάλει εμπόδια στην κυκλοφορία ( άρθρο 12 παρ.1 ΚΟΚ), παραβίασε την υποχρέωσή της, ως οδηγός, να έχει τον πλήρη έλεγχο του οχήματος της ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς (άρθρο 19 παρ.1 ΚΟΚ) καθώς και την υποχρέωση της, προτιθέμενης να εκτελέσει αριστερό ελιγμό, να βεβαιωθεί προηγουμένως ότι μπορεί να πράξει τούτο χωρίς κίνδυνο ή παρακώλυση των πίσω, μπροστά ή πλάι χρηστών της οδού και εν προκειμένω του οδηγού της με αριθμ. κυκλ, ……. δίκυκλης μοτοσικλέτας, ο οποίος κινούνταν ομόρροπα προς το όχημά της, όπισθεν αυτής και στο αριστερό μέρος του οδοστρώματος και είχε ευθεία πορεία, μη λαμβάνοντας υπόψιν της τη θέση, την κατεύθυνση και την ταχύτητά του (άρθρο 21 παρ.1 ΚΟΚ) και χωρίς να ενεργοποιήσει τον αριστερό προειδοποιητικό δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης (φλας) ώστε να γίνει γνωστή η πρόθεσή της ότι πραγματοποιεί επιτόπια στροφή ( άρθρο 21 παρ. 2 ΚΟΚ), παραβάσεις οι οποίες συνδέονται αιτιωδώς με το ατύχημα, φράσσοντας κατά αυτό τον τρόπο τη πορεία της μοτοσικλέτας και μην μπορώντας (ο μοτοσικλετιστής) να αποφύγει τη σύγκρουση με πέδηση ή ελιγμό, με αποτέλεσμα να επιπέσει με το εμπρόσθιο μέρος του δικύκλου στο πλαϊνό αριστερό μέρος του αυτοκινήτου. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι αποτέλεσμα της σύγκρουσης ήταν η πρόκληση υλικών ζημιών στη μοτοσικλέτα του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου, ο οποίος έπρεπε να δαπανήσει για την επισκευή της το ποσό των 550,63 ευρώ για ανταλλακτικά και το ποσό των 248 ευρώ για επισκευαστικές εργασίες και συνολικά το ποσό των 798,63 ευρώ, (βλ. σχετικά προσφορά ανταλλακτικών και εργασιών για τοποθέτηση ανταλλακτικών από το συνεργείο …………..). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η μοτοσικλέτα του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου με εμπορική ονομασία SYM HD 171 cc, έτους κατασκευής 2015, είχε κατά το χρόνο του ατυχήματος εμπορική αξία 1500 ευρώ. Από την ένδικη σύγκρουση, η εμπορική της αξία μειώθηκε κατά το ποσό των 100 ευρώ, το οποίο πρέπει να επιδικαστεί στον ενάγοντα. Επίσης, εξαιτίας του ένδικου ατυχήματος, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος υπέστη ηθική βλάβη, για την χρηματική ικανοποίηση της οποίας, λαμβανομένων υπόψη των υλικών ζημιών του οχήματος του, της βλάβης της υγείας του (θλάση δεξιού τετρακέφαλου μυός) καθώς και τις εν γένει συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας πρέπει να επιδικαστεί σε αυτόν το ποσό των 500 ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα, απέρριψε την από 25.04.2024 αγωγή ως αβάσιμη στην ουσία της και δέχθηκε την από 5.09.2024 αγωγή κατά ένα μέρος ως βάσιμη στην ουσία της, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση της εναγομένης ασφαλιστική εταιρείας με την επωνυμία «……………» να καταβάλει στον ενάγοντα ……………. το ποσό των χιλίων τριακοσίων ενενήντα οκτώ ευρώ και εξήντα τριών λεπτών (1.398,63) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση δεν προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων αλλά αντιθέτως έκρινε ορθά, με αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται παραδεκτά με την παρούσα, (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με τον ένα και μοναδικό λόγο της κρινόμενης έφεσης, κρίνονται ως αβάσιμα και απορριπτέα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, πρέπει, η έφεση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Οι εκκαλούσες, ως ηττηθείσες διάδικοι, πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εφεσίβλητου κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα αυτού (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ.), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να εισαχθεί στο Δημόσιο Ταμείο κατ’ άρθρο 495 του ΚΠολΔ το παράβολο για το παραδεκτό της έφεσης που προκατέβαλαν οι εκκαλούσες, λόγω της ήττας τους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 2.06.2026 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 3133/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (διαφορές για ζημιές από αυτοκίνητα).
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παράβολου υπέρ Δημοσίου υπ’ αριθ. ………….. ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ που προκατέβαλαν οι εκκαλούσες.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εκκαλούσες στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 5.11.2026.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ