ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 704/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Της εκκαλούσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «………», πρώην με την επωνυμία «………..» και το διακριτικό τίτλο «………», η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής, οδός ………, με ΑΦΜ …….., στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρίας ειδικού σκοπού που φέρει την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στο …………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει του από 14-6-2019 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ………………, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ………….», στην οποία εκχωρήθηκαν, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 455 επ. ΑΚ, μεταξύ άλλων, απαιτήσεις από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………» μετά την τροποποίηση της επωνυμίας της, δυνάμει της από 14-6-2019 απόφασης του Δ.Σ. αυτής, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……/18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία διέπεται από τα άρθρα 10 παρ. 8 και 14 του ν. 3156/2003 σε συνδ. με άρθρο 3 του ν. 2844/2000 και καταχωρήθηκε νόμιμα στον τόμο 10-184 του δημόσιου βιβλίου του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Εν συνεχεία, δυνάμει της υπ’ αριθμ. …/18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων η «…………» και ήδη με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «………..», κατέστη διαχειρίστρια των ως άνω απαιτήσεων για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» και δεκτική καταβολής των ανωτέρω από 18-6-2019 μεταβιβασθεισών και τιτλοποιηθεισών επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κωφό (ΔΕ Σιούφας και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία).
Των εφεσίβλητων: 1) ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Καλτσά, με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 2) ………… η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «……….» και τον διακριτικό τίτλο «…….», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …….., με ΑΦΜ …………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Αναγνωστόπουλο.
Β) Της εκκαλούσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «……….» και τον διακριτικό τίτλο «………», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …….. με ΑΦΜ …………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Αναγνωστόπουλο.
Των εφεσίβλητων: 1) …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Καλτσά, με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 2) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και το διακριτικό τίτλο «………..», πρώην με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «………….», η οποία εδρεύει στο ….. Αττικής, οδός ………, με ΑΦΜ …………, στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρίας ειδικού σκοπού που φέρει την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο …………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει του από 14-6-2019 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …………, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», στην οποία εκχωρήθηκαν, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 455 επ. ΑΚ, μεταξύ άλλων, απαιτήσεις από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….», μετά την τροποποίηση της επωνυμίας της, δυνάμει της από 14-6-2019 απόφασης του Δ.Σ. αυτής, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……/18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία διέπεται από τα άρθρα 10 παρ. 8 και 14 του ν. 3156/2003 σε συνδ. με άρθρο 3 του ν. 2844/2000 και καταχωρήθηκε νόμιμα στον τόμο ……… του δημόσιου βιβλίου του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Εν συνεχεία, δυνάμει της υπ’ αριθμ. …../18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων η «………..» και ήδη με την επωνυμία «………..» και το διακριτικό τίτλο «………..», κατέστη διαχειρίστρια των ως άνω απαιτήσεων για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………» και δεκτική καταβολής των ανωτέρω από 18-6-2019 μεταβιβασθεισών και τιτλοποιηθεισών επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κωφό (ΔΕ Σιούφας και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία) και 3) ………….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η πρώτη εφεσίβλητη ………. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 18-11-2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2024) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 3993/2025 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου που δέχθηκε αυτή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η μεν υπό στοιχ. Α’ εκκαλούσα – Β’ εφεσίβλητη (1η καθών η ανακοπή) με την από 10-10-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ……../2025 έφεσή της (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, ……/2025), η δε υπό στοιχ. Β’ εκκαλούσα – Α’ εφεσίβλητη (3η των καθών η ανακοπή) με την από 7-10-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ……..2025 έφεσή της (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά …………/2025). Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω, κατέθεσαν δε προτάσεις, με τις οποίες ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου φέρονται προς συζήτηση: α) η από 10-10-2025 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ……../2025 και ενώπιον του Εφετείου Πειραιά ……./2025) έφεση της Α’ εκκαλούσας και β) η από 7-10-2025 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ………./2025 και ενώπιον του Εφετείου Πειραιά …………/2025) έφεση της Β’ εκκαλούσας, αμφότερες στρεφόμενες κατά της υπ΄ αριθμ. 3993/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών), με την οποία έγινε δεκτή η από 18-11-2024 ανακοπή της ανακόπτουσας και ήδη εφεσίβλητης ……….. Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ εισάγονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να συζητηθούν με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ. 7 ΚΠολΔ, πρέπει να συνεκδικασθούν κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 246 και 524 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς εκκρεμούν ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου εκδικαζόμενες με την ίδια διαδικασία, αφορούν στην ίδια υπόθεση, στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και με τη συνεκδίκασή τους επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων. Οι ως άνω εφέσεις έχουν ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 ΚΠολΔ. Επομένως, αμφότερες οι εφέσεις πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να εξετασθούν ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους κατ’ άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ. Επισημαίνεται ότι για το παραδεκτό των εφέσεων, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 Α στοιχ. β’ ΚΠολΔ, κατατέθηκαν από τις εκκαλούσες τα με κωδικό …………… και …….. e-παράβολα του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, αντίστοιχα, ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένα.
Στη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 εδ. Α’ ΚΠολΔ ορίζεται ότι: «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών.». Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου κατά τη συζήτηση της έφεσης, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, και εφόσον διαπιστώσει ότι η επίσπευσή της γίνεται από τον εκκαλούντα, ερευνά εάν η έφεση και η κλήση για τη συζήτησή της, νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο και σε καταφατική περίπτωση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρών και ο εφεσίβλητος (βλ. ΑΠ 119/2015, ΕφΘεσ 683/2018, ΕφΘεσ 1738/2018, ΕφΠατρ 217/2018 δημ. ΤΝΠ «Νόμος»). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τις υπ’ αριθμ. …./5-12-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …….. και …………/24-10-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ……. προς την εφεσίβλητη ……., προκύπτει ότι επιδόθηκαν στην ανωτέρω, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο των δικογράφων των Α και Β εφέσεων αντίστοιχα, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατά τη συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Ωστόσο, κατά τη συζήτηση των εφέσεων, η πιο πάνω εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και, επομένως, θα πρέπει να δικαστεί ερήμην αλλά, παρά την ερημοδικία της, το δικαστήριο θα προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτή παρούσα.
Με την από 18-11-2023 ανακοπή της, η ανακόπτουσα εκθέτει ότι δυνάμει του υπ’ αριθμ. …………/12-2-2009 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζόντιας ιδιοκτησίας του συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής Αττικής ………… αγόρασε από τη δεύτερη των καθών (…………), το ευρισκόμενο στον ………….. ακίνητο (οριζόντια ιδιοκτησία – διαμέρισμα), όπως αυτό περιγράφεται αναλυτικότερα στο δικόγραφο, αξίας 76.000 ευρώ. Ότι το παραπάνω συμβόλαιο αγοραπωλησίας ουδέποτε μεταγράφηκε, πλην όμως η ίδια (ανακόπτουσα), ήδη από τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2009, εγκαταστάθηκε στο εν λόγω ακίνητο, ασκούσα επ’ αυτού τις ειδικότερα αναφερόμενες στη δικόγραφο και προσιδιάζουσες στην φύση και στον προορισμό του πράξεις νομής, εν γνώσει της δεύτερης των καθών και δίχως να ενοχληθεί από οποιονδήποτε τρίτο. Ότι παρά την ακώλυτη νομή του παραπάνω ακινήτου από την ίδια επί 15 συναπτά έτη, μόλις την 13-11-2024, πληροφορήθηκε από την αρμόδια δικαστική επιμελήτρια ότι αυτό είχε μεταβιβασθεί από την δεύτερη των καθών στην τρίτη καθής («………….» – ήδη εκκαλούσα στη Β΄ έφεση) δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………/2-9-2024 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης με την συνταγείσα από 1-11-2024 επιταγή προς αποβολή από το ακίνητο. Ότι κατόπιν νεότερης πληροφόρησής της, η παραπάνω εκτελεστική διαδικασία έγινε με επίσπευση της 1ης των καθών («………..» ήδη εκκαλούσα στην Α΄ έφεση), η οποία αφού κατέσχεσε το ένδικο ακίνητο δυνάμει της υπ’ αριθμ. …/9-11-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και σε εκτέλεση της υπ’ αριθμ. …./2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που η δικαιοπάροχός της είχε εκδώσει σε βάρος της δεύτερης των καθών, πέτυχε ακολούθως την εκπλειστηρίαση αυτού δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………../19-6-2024 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού. Ότι με βάση τα παραπάνω η υπερθεματίστρια – τρίτη καθής, με την κατακύρωση, απέκτησε το δικαίωμα στην κατάσταση που το είχε η δικαιοπάροχός της — δεύτερη καθής, ήτοι αποδυναμωμένο έναντι της ανακόπτουσας, αφού σε χρόνο πριν την επιβολή της κατάσχεσης είχε συναφθεί μεταξύ τους το προαναφερόμενο οριστικό συμβόλαιο αγοραπωλησίας και η ανακόπτουσα είχε έκτοτε υπεισέλθει στην νομή του ακινήτου για περισσότερα από 15 έτη. Κατόπιν αυτών, ζητεί να ακυρωθούν οι προαναφερθείσες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης καθώς και να καταδικασθούν οι καθών στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη υπ’ αριθμ. 3993/2025 απόφασή του, δέχτηκε την ανακοπή. Ήδη, με τις υπό κρίση εφέσεις τους, η επισπεύδουσα τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης «…………..» και η υπερθεματίστρια «…………..» παραπονούνται ότι εσφαλμένα, αναιτιολόγητα και μη νόμιμα έγινε δεκτός ο μοναδικός λόγος ανακοπής περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος και ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, όπως εν τέλει απορριφθεί η ένδικη ανακοπή. Τέλος ζητούν να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι στο σύνολο της δικαστικής τους δαπάνης για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.
Κατά το άρθρο 936 παρ. 1 εδ. α και β ΚΠολΔ, τρίτος έχει δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, αν προσβάλλεται δικαίωμά του επί του αντικειμένου της εκτέλεσης, το οποίο δικαιούται να αντιτάξει σε εκείνον κατά του οποίου έχει στραφεί η εκτέλεση, και ιδίως: α) δικαίωμα εμπράγματο που αποκλείει ή περιορίζει το δικαίωμα εκείνου, κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, β) απαγόρευση διάθεσης, που έχει ταχθεί υπέρ αυτού και συνεπάγεται σύμφωνα με τον νόμο την ακυρότητα της διάθεσης. Επίσης έχει δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή και ο νομέας, εκτός αν εκείνος υπέρ του οποίου γίνεται η εκτέλεση αποδείξει ότι εκείνος κατά του οποίου στρέφεται, διαθέτει επί του κατασχεθέντος αντικειμένου εμπράγματο δικαίωμα, επικρατέστερο από τη νομή. Εξάλλου, κατά το άρθρο 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν είναι καταχρηστική, δηλαδή αν υπεραίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι τρίτος έχει δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, αν είναι νομέας του πράγματος που αποτελεί αντικείμενό της, εκείνος δε κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, διαθέτει μεν κυριότητα επί του ως άνω πράγματος, πλην η άσκηση του εμπράγματου αυτού δικαιώματος έναντι του τρίτου είναι καταχρηστική. Το δικαίωμα αυτό του τρίτου δεν μπορεί να εμποδιστεί από το ότι η ανακοπή πλήττει και εκείνον που επισπεύδει την εκτέλεση και υπέρ του οποίου γίνεται αυτή, αφού ο τελευταίος ασκεί τα δικαιώματα του καθού η εκτέλεση (άρθρα 965 και 1005 ΚΠολΔ) και γι’ αυτό υπόκειται στους περιορισμούς στους οποίους θα υπέκειτο και ο καθού η εκτέλεση, αν ασκούσε το δικαίωμά του (Ολ.ΑΠ 448/1984, ΑΠ 318/2023, ΑΠ 539/2000). Επιπλέον, για να χαρακτηριστεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική, εκτός από την αδράνεια του δικαιούχου για μεγάλο χρονικό διάστημα, πρέπει να συντρέχουν επίσης: α) συμπεριφορά αυτού που δημιουργεί εύλογα την πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν θα ασκήσει το δικαίωμα, β) δημιουργία κατάστασης που δεν δικαιολογεί τη μεταγενέστερη άσκηση του δικαιώματος και γ) η ανατροπή της κατάστασης να επιφέρει επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο (ΑΠ 2154/2014, ΑΠ 654/2013).
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα της ανακόπτουσας, το περιεχόμενο της οποίας διαλαμβάνεται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου καθώς και από το σύνολο των εγγράφων που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του υπ’ αριθμ. …………/12-2-2009 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής Αττικής …………. η ανακόπτουσα αγόρασε από την πωλήτρια – δεύτερη καθής (………….. ένα ακίνητο που ευρίσκεται στον ………….. (τετράγωνο … αριθμός ………) του Δήμου ………….., πρώην Δήμου Πειραιώς, εντός του σχεδίου πόλεως και στην οδό ……… (πρώην ………….) αριθμός ……….. Ειδικότερα, με το ως άνω συμβόλαιο απέκτησε μία αυτοτελή και ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία – διαμέρισμα – με τον αριθμό …… του ……’ υπέρ το ισόγειο ορόφου, το οποίο βρίσκεται επί πολυκατοικίας κτισμένης σε οικόπεδο, κείμενο στον ………. (τετράγωνο ….. αριθμός …) της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Κορυδαλλού, πρώην Δήμου Πειραιώς, εντός σχεδίου πόλεως και ήδη στη Δημοτική Κοινότητα και Ενότητα Κορυδαλλού, του Δήμου Κορυδαλλού, της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιώς, της Περιφέρειας Αττικής και πιο συγκεκριμένα επί της οδού ………….. (πρώην οδός ….), στην οποία φέρει τους αριθμούς 6-8. Το ανωτέρω οικόπεδο έχει έκταση 446,97 τ.μ. και συνορεύει: Βόρεια με την ….. ιδιοκτησία κληρονόμων …………, επί πλευράς μήκους 24,55 μ., νότια με τις .. και …. ιδιοκτησίες ……… και αγνώστου ιδιοκτήτη, επί πλευράς μήκους 24,73 μ., ανατολικά με τις .. …. ιδιοκτησίες …………. και αγνώστου ιδιοκτήτη, επί πλευράς μήκους 18,22 μ. και Δυτικά με την οδό ………., επί προσώπου πλευράς μήκους 18,20 μ. Η ως άνω αυτοτελής και ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία – διαμέρισμα – με τον αριθμό … του …..’ υπέρ το ισόγειο ορόφου, αποτελείται από 3 δωμάτια, χωλ, κουζίνα, λουτρό, διάδρομο, εξώστη στην πρόσοψη και έχει επιφάνεια 70,00 τμ., όγκο ιδιόκτητο 224,00 κ.μ., αναλογία όγκου κοινοχρήστων 21,00 κ.μ., ήτοι συνολικό όγκο 245,00 κ.μ., έχει ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 40/000 εξ αδιαιρέτου, συμμετοχή στις δαπάνες κοινοχρήστων κατά 49/000, ανελκυστήρα κατά 47/000 και ψήφους στη Γενική Συνέλευση 49 επί συνόλου 1.000. Συνορεύει: Βόρεια με γειτονική ιδιοκτησία, νότια με το …. διαμέρισμα, φωταγωγό και διάδρομο ορόφου, ανατολικά με το 4 διαμέρισμα, διάδρομο ορόφου και φωταγωγό και δυτικά με το ….. διαμέρισμα και την οδό ……….. Φέρει δε ΚΑΕΚ ………… στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων. Το ως άνω ακίνητο είχε περιέλθει στην δεύτερη καθής δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……../30-10-1989 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νίκαιας, στον τόμο …. και με αρ. ….., έχει υπαχθεί δε στις διατάξεις περί οροφοκτησίας δυνάμει του υπ’ αριθμ. ………/1971 συμβολαίου σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου, νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νίκαιας στον τόμο …. και με αρ. ….., όπως αυτή τροποποιήθηκε δυνάμει των υπ’ αριθμ. ……./1972 και ………/1973 πράξεων του ίδιου συμβολαιογράφου, νομίμως μεταγεγραμμένων στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νίκαιας στον τόμο …. και με αρ. …. και στον τόμο ….. και με αρ. … αντίστοιχα. Η ανακόπτουσα αγόρασε το παραπάνω ακίνητο καταβάλλοντας ολόκληρο το συμφωνηθέν τίμημα, ποσού 58.800 ευρώ, ενώ εγκαταστάθηκε σε αυτό ήδη από τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2009, χρησιμοποιώντας το ως κύρια και μόνιμη κατοικία της. Έκτοτε η ανακόπτουσα νεμόταν και κατείχε το εν λόγω διαμέρισμα με διάνοια κυρίου, ασκώντας τις προσιδιάζουσες στην φύση του πράξεις νομής και κατοχής, και, ειδικότερα, εκείνες της κατοίκησης αυτού, της καταβολής των δαπανών συντήρησης, επίπλωσης και ανακαίνισής του καθώς και της πληρωμής οφειλών προς τρίτους (όπως δηλώσεις Ε9, ΕΝΦΙΑ, κοινόχρηστα, οφειλές προς ΔΕΗ, ΕΥΔΑΠ κλπ). Για τις ως άνω πράξεις νομής η πωλήτρια, …………., είχε πλήρη γνώση κα ουδέποτε προέβαλε αντίρρηση ή διαμαρτυρία, καθώς είχε αποξενωθεί πλήρως από τη νομή του επίδικου. Με τον πρώτο λόγο των υπό κρίση εφέσεων και κατ΄εκτίμηση αυτών, ο εκκαλούσες ισχυρίζονται ότι συντρέχει στο πρόσωπο της ανακόπτουσας έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης, διότι αυτή δεν έχει εμπράγματο δικαίωμα επί του κατασχεθέντος ακινήτου, δοθέντος ότι ουδέποτε μεταγράφηκε το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο, το οποίο εξακολουθεί να ανήκει στην κυριότητα της …………. Ο λόγος αυτών των δύο υπό κρίση εφέσεων είναι απορριπτέος, καθότι εν προκειμένου συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 936 ΚΠολΔ και ειδικότερα η ανακόπτουσα είναι τρίτο πρόσωπο και όχι η καθής η εκτέλεση, ενώ ασκεί πράξεις νομής επί του επιδίκου, δίχως να απαιτείται να φέρει εμπράγματο δικαίωμα. Επιπλέον, η μη μεταγραφή τίτλου κτήσης, δεν ασκεί έννομη επιρροή και δεν αίρει την καταχρηστικότητα της άσκησης του δικαιώματος κυριότητας της καθής η εκτέλεση. Συνεπώς, οι ως άνω λόγοι εφέσεων κρίνονται απορριπτέοι. Περαιτέρω, το έτος 2011 η δικαιοπάροχος της πρώτης καθής και ήδη εκκαλούσας, προς ικανοποίηση απαίτησής της ποσού 40.133,20 ευρώ κατά της δεύτερης καθής και ήδη εφεσίβλητης, αιτήθηκε και εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. …../2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την οποία, σε αντίγραφο απογράφου, με επιταγή προς εκτέλεση, επέδωσε η πρώτη των καθών στη δεύτερη καθής – οφειλέτιδα ……….. και δυνάμει της οποίας επέβαλε με την υπ’ αριθμ. ……/9-11-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., αναγκαστική κατάσχεση στο προαναφερόμενο ακίνητο κυριότητας της οφειλέτιδάς της, το οποίο και εξέθεσε σε αναγκαστικό πλειστηριασμό, συνταγείσας προς τούτο της υπ’ αριθ. ………./19-6-2024 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτων της συμβολαιογράφου Αθηνών …………… Ακολούθως, το ένδικο ακίνητο κατακυρώθηκε στην υπερθεματίστρια – τρίτη καθής και ήδη εκκαλούσα «……………», συνταγείσας προς τούτο της υπ’ αριθμ. ………../2-9-2024 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Αθηνών ………….., αντίγραφο εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της οποίας, με την από 1-11-2024 επιταγή προς αποβολή από ακίνητο, επιδόθηκαν στην οφειλέτιδα στις 13-11-2024, οπότε και η ανακόπτουσα έλαβε το πρώτον γνώση για την επισπευδόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης. Από τη συμπεριφορά δε της …………, καθόλο το χρονικό διάστημα των 15 ετών που μεσολάβησαν από την πώληση του ακινήτου, προκύπτει αναμφίβολα η διάθεσή της να αποξενωθεί από αυτό, καίτοι τυπικά εξακολουθούσε να είναι κυρία, καθώς ουδεμία εξουσία ασκούσε απορρέουσα από το ως άνω εμπράγματο δικαίωμα, ούτε διαμαρτυρήθηκε ουδέποτε στην ανακόπτουσα. Τα ανωτέρω δε τελούσαν σε πλήρη γνώση της πρώτης καθής, καθώς της γνωστοποιήθηκε από την οφειλέτρια. Επιπλέον, στην υπ’ αριθμ. ……/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας αναγράφεται αναφορά με το επίδικο: «…Κατά τα λοιπά, το ακίνητο εξωτερικά έχει όπως παραπάνω περιγράφεται, ωστόσο δεν γνωρίζουμε πως είναι εσωτερικά διαμορφωμένο, καθώς δεν κατέστη δυνατή η είσοδός μας εντός αυτού». Προκύπτει, επομένως, ότι δεν επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια κατά την επιβολή της κατάσχεσης. Συνεπώς, με βάση τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά, η άσκηση του δικαιώματος της καθής η εκτέλεση (δεύτερης των καθών η ανακοπή), το οποίο (δικαίωμα) ασκείται εν προκειμένω από την πρώτη των καθών η ανακοπή-επισπεύδουσα την εκτέλεση, υπερβαίνει και μάλιστα προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος και συνεπώς είναι καταχρηστική, αφού η απώλεια της νομής της ανακόπτουσας επί του κατασχεθέντος ως άνω ακινήτου θα επιφέρει επαχθείς συνέπειες για την τελευταία, καθόσον αυτή ούτε καν την απαίτησή της προς απόδοση του καταβληθέντος τιμήματος θα μπορεί να ικανοποιήσει, λόγω της αφερεγγυότητας της καθής η εκτέλεση, πέραν της οικονομικής επιβάρυνσης που θα υποστεί από την εμπλοκή της σε δικαστικούς αγώνες με αυτήν. Κατά συνέπεια το δικαίωμα κυριότητας της καθής η εκτέλεση οφειλέτριας επί του κατασχεθέντος ως άνω ακινήτου κατέστη από το λόγο αυτό ανενεργό, η δε επισπευδομένη κατ` αυτού (δικαιώματος της οφειλέτριας) αναγκαστική εκτέλεση, καθώς και η πραγμάτωση της απαίτησης της πρώτης των καθών, που επιδιώκεται με αυτήν, αποβαίνει έναντι της ανακόπτουσας ανενεργός και συνεπώς άκυρη. Ο ισχυρισμός των εκκαλουσών, ότι η μη μεταγραφή του συμβολαίου μεταβίβασης της κυριότητας του κατασχεθέντος, οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα της ανακόπτουσας, και αληθινός να θεωρηθεί, δεν ασκεί έννομη επιρροή και δεν αίρει την κρίση του Δικαστηρίου περί καταχρηστικότητας της άσκησης του δικαιώματος επί του ακινήτου. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που κατέληξε στην αυτή κρίση, ορθά εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, οι δε λοιποί λόγοι εφέσεων που βάλλουν κατά της εφαρμογής του άρθρου 281 ΑΚ, τόσο κατά το νομικό όσο και κατά το ουσιαστικό μέρος, κρίνονται απορριπτέοι.
Μετά ταύτα, οι εφέσεις πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμες. Τέλος, πρέπει να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν στην προκειμένη περίπτωση, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (179 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η εισαγωγή των κατατεθέντων κατά την άσκηση των εφέσεων παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις από 10-10-2025 και 7-10-2025, ερήμην της δεύτερης εφεσίβλητης της Α’ έφεσης και τρίτης εφεσίβλητης της Β’ έφεσης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά τις εφέσεις.
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που καταβλήθηκε από τις εκκαλούσες κατά την άσκηση της έφεσής τους.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων
Kρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στον Πειραιά, στις 5.11.2026
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ