Αριθμός 390/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Δ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 25-10-2017 (αρ. καταθ. …../2017) έφεση του κυρίως παρεμβαίνοντος κατά της καθ΄ ης η κύρια παρέμβαση-αιτούσας και κατά της υπ΄ αρ. 4354/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, αντιμωλία των διαδίκων, αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρα 761 και 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25-7-2011). Η έφεση, εφόσον δεν υπάρχει ειδική πρόβλεψη για την προθεσμία άσκησής της στις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας, υπόκειται, κατά την έχουσα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 741 του ΑΚ, εφαρμογή διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, εφόσον επιδόθηκε η απόφαση που περατώνει τη δίκη, στην προθεσμία των 30 ημερών, η οποία αρχίζει από την επίδοση αυτής (απόφασης που περατώνει τη δίκη). Επομένως, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση (4354/2017) επιδόθηκε κατά νόμο στο κυρίως παρεμβαίνον, ήδη εκκαλούν, με επιμέλεια της καθ΄ ης η κύρια παρέμβαση-αιτούσας, ήδη εφεσίβλητης, την 6-10-2017 [βλ. το προσκομιζόμενο από το εκκαλούν ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης αποφάσεως που φέρει τη σημείωση του Δικαστικού Επιμελητή ……. και παραγγελία της πληρεξούσιας Δικηγόρου της καθ΄ ης η κύρια παρέμβαση-αιτούσας, ήδη εφεσίβλητης, για επίδοση προς αυτό (κυρίως παρεμβαίνον, ήδη εκκαλούν)], η δε ένδικη έφεση ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης κατ΄ άρθρο 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ προθεσμίας των 30 ημερών, ήτοι την 26-10-2017 (άρθρα 495 παρ. 1, 496 παρ. 1, 498 παρ. 1, 499, 511, 513 παρ. 1 στ. β΄, 516 παρ. 1, 517 εδ. α΄, 518 παρ. 1 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ).
Με την από 6-4-2017 (αρ. καταθ. …../2017) αίτηση, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η αιτούσα, καθ΄ ης η κύρια παρέμβαση, ήδη εφεσίβλητη, επικαλούµενη άµεσο έννοµο συµφέρον, ισχυρίσθηκε ότι ο Υποθηκοφύλακας Πειραιά, µη νόµιµα, αρνήθηκε να προβεί στην εξάλειψη από τα οικεία βιβλία κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά της αναφερόμενης σ΄ αυτήν (αίτηση) από 3-6-2014 εγγραφείσας αναγκαστικής κατάσχεσης υπέρ της Α΄ ΔΟΥ Πειραιά και κατά του οφειλέτη του Ελληνικού Δημοσίου, …. …, καθότι κατά το χρόνο εγγραφής της ως άνω αναγκαστικής κατάσχεσης το ακίνητο (αρχικής ιδιοκτησίας ……), είχε εκπλειστηριαστεί αναγκαστικά, ήτοι ήδη από την 11-7-2012, και κατακυρωθεί στην «……..», η οποία αναδείχθηκε ως τελευταία υπερθεματίστρια και κατέβαλε το πλειστηρίασμα ποσού 140.000 ευρώ, η δε ίδια (αιτούσα) έχει καταστεί αποκλειστικά δικαιούχος του οφέλους του τίτλου ιδιοκτησίας αυτού (beneficial owner) κατά τα ειδικότερα σ΄ αυτή (αίτηση) αναφερόμενα. Με βάση τα παραπάνω, η αιτούσα ζήτησε να διαταχθεί ο Υποθηκοφύλακας Πειραιά να προβεί στην εξάλειψη της ως άνω κατασχέσεως από τα οικεία βιβλία κατασχέσεων.
Με την από 11-5-2017 (αρ. καταθ. …../2017) κύρια παρέμβασή του, στρεφόμενη κατά της αιτούσας της προαναφερόμενης αιτήσεως, το Ελληνικό Δημόσιο, άσκησε κύρια παρέμβαση με την οποία ζήτησε, επικαλούμενο άμεσο έννομο συμφέρον, να διατηρηθεί η από 3-6-2014 εγγραφείσα στα βιβλία κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά αναγκαστική κατάσχεση κατά του οφειλέτη του (κυρίως παρεμβαίνοντος) …….. και υπέρ της Α΄ ΔΟΥ Πειραιά. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ΄ αρ. 4354/2017 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε, αντιμωλία των διαδίκων, την ένδικη αίτηση και την κύρια παρέμβαση, δέχθηκε την αίτηση, διέταξε την Υποθηκοφύλακα Πειραιώς, να προβεί στην εξάλειψη από τα βιβλία κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς (ΓΒΕ .., στον τόμο .. και με αριθμό …) της από 3-6-2014 κατάσχεσης κατά του οφειλέτη του Δημοσίου ……. και υπέρ της Α΄ ΔΟΥ Πειραιά, απέρριψε την κύρια παρέμβαση και καταδίκασε το κυρίως παρεμβαίνον στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της καθ΄ ης η κύρια παρέμβαση, τα οποία όρισε στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την κρινόμενη από 25-10-2017 (αρ. καταθ. …/2017) έφεση το κυρίως παρεμβαίνον και με τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτή λόγους, οι οποίοι κατά τη συνολική τους εκτίμηση ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ζητεί να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη με σκοπό να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση της εφεσίβλητης και να γίνει δεκτή η κύρια παρέμβασή του.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 13 του Β.Δ. 533/1963 «Περί εκτελέσεως του άρθρου 10 του Ν.Δ. 4201/1961»: «Οσάκις ο φύλαξ των υποθηκών είναι κατά τόπον ή καθ` ύλην αναρμόδιος όπως ενεργήση καταχώρησίν τινα ή εκ της ελλείψεως τινών των εν τοις άρθροις 1 και 3 στοιχείων δημιουργείται αμφιβολία περί της ταυτότητος των ενεχομένων ή του ακινήτου ή το προς καταχώρησιν προσαγόμενον έγγραφον δεν είναι γεγραμμένον κατά τα εν άρθρω 4 οριζόμενα ή δεν συνοδεύεται από τα αναγκαία δικαιολογητικά ή ταύτα δεν δικαιολογούσι την αιτουμένην καταχώρησιν δέον να απορρίψη την αίτησιν και αφού σύνταξη επ΄ αυτής πράξιν αιτιολογούσαν την απόρριψιν, να ειδοποιήση τον ενδιαφερόμενον, εάν υπάρχη η διεύθυνσις αυτού και να παραδώση τα συνημμένα τη αιτήσει έγγραφα». Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 791 παρ. 1 του ΚΠολΔ: «Όποιος τηρεί δημόσια βιβλία στα οποία καταχωρίζονται πράξεις ή αποφάσεις που έχουν σχέση με τη σύσταση, μεταβίβαση ή κατάργηση δικαιωμάτων ιδιωτικού δικαίου ή εγγράφονται ή εξαλείφονται κατασχέσεις ή εγγράφονται αγωγές ή ανακοπές ή γίνονται σημειώσεις γι` αυτές, αν αρνείται να ενεργήσει όπως του ζητείται, οφείλει, το αργότερο μέσα στην επόμενη από την υποβολή της αίτησης ημέρα, να σημειώσει περιληπτικά στο σχετικό βιβλίο την άρνησή του και τους λόγους της», ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου «Η εκκρεμότητα που δημιουργείται με την άρνηση αίρεται με απόφαση του δικαστηρίου στην περιφέρεια του οποίου εδρεύει εκείνος που τηρεί τα βιβλία, με αίτηση οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον». Η προκείμενη διάταξη έχει διπλό περιεχόμενο: αφενός, θεσπίζει την ουσιαστικού δικαίου υποχρέωση απαντήσεως του προσώπου, που τηρεί τα δημόσια βιβλία, στις σχετικές αιτήσεις των ενδιαφερομένων και, αφετέρου, καθορίζει διαδικασία άρσεως κάθε σχετικής εκκρεμότητας. Η διαδικασία μάλιστα αυτή είναι αποκλειστική, καθώς η άρνηση του Υποθηκοφύλακα δεν αποτελεί διοικητική πράξη και, συνεπώς, δεν προσβάλλεται με αίτηση ακυρώσεως, ούτε είναι δυνατόν ο εξαναγκασμός των προσώπων σε καταχώρηση με διαταγή του Εισαγγελέα. Η διάταξη αναφέρεται σε αμφισβητήσεις ως προς την υποχρέωση εγγραφής στα βιβλία μεταγραφών που τηρούν οι Υποθηκοφύλακες, ενώ ο έλεγχος του Δικαστηρίου, προκειμένου να προβεί στη σχετική διαταγή, αφορά ιδίως το σύννομο της αρνήσεως (ΕφΑθ 325/2001 ΕλλΔνη 2001.1400). Κατά δε την παρ. 3 του άρθρου 1005 του ΚΠολΔ, «Η καταβολή του πλειστηριάσματος από τον υπερθεματιστή επιφέρει απόσβεση της υποθήκης ή προσημείωσης που υπάρχει επάνω στο ακίνητο. Ο υπερθεματιστής μετά την καταβολή του πλειστηριάσματος έχει δικαίωμα να ζητήσει την εξάλειψη των υποθηκών, προσημειώσεων και κατασχέσεων που είναι γραμμένες στο ακίνητο……». Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 1318 αρ. 3 του ΑΚ «η απόσβεση της υποθήκης επέρχεται επίσης: 1…, 2…., 3. με τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου κτήματος και την καταβολή του εκπλειστηριάσματος, 4…», ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 1323 του ΑΚ «Απόσβεση της προσημείωσης επέρχεται από τους λόγους που ισχύουν και για την υποθήκη, καθώς και 1…., 2…». Από τις πιο πάνω διατάξεις με σαφήνεια προκύπτει ότι ο υπερθεματιστής μετά την καταβολή του πλειστηριάσματος έχει δικαίωμα να ζητήσει την εξάλειψη των υποθηκών, προσημειώσεων και κατασχέσεων που είναι γραμμένες στο ακίνητο. Έτσι, καθιερώνεται με την ως άνω διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 1005 του ΚΠολΔ από το νόμο (ex lege) ειδικός λόγος εξάλειψης, δηλαδή διαγραφής από το οικείο βιβλίο των βαρών αυτών ύστερα από την κατά τα άνω απόσβεση, χωρίς την έκδοση δικαστικής απόφασης και ανεξάρτητα από τη συναίνεση ή ικανοποίηση των ενυπόθηκων δανειστών. Με μόνη την καταβολή του πλειστηριάσματος και ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο, ο υπερθεματιστής δικαιούται με αίτησή του προς τον αρμόδιο Υποθηκοφύλακα να ζητήσει την εξάλειψη από τα οικεία βιβλία υποθηκών, προσημειώσεων και κατασχέσεων, αφού επισυνάψει και τα προς τούτο δικαιολογητικά έγγραφα της κατακύρωσης και της καταβολής του πλειστηριάσματος, τα οποία προκύπτουν και ενσωματώνονται στην περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης, η οποία εκδίδεται μόνο υπό τη συνδρομή των προϋποθέσεων αυτών. Συνεπώς, αρκεί μόνη η προσαγωγή της περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης. Σε περίπτωση δε άρνησης του Υποθηκοφύλακα για την εξάλειψη και διαγραφή των ανωτέρω, η δημιουργούμενη εκκρεμότητα λύεται με τη διαγραφόμενη στο άρθρο 791 του ΚΠολΔ διαδικασία, μετά από αίτηση αυτού που έχει έννομο συμφέρον (ΕφΑθ 2691/2010). Η εξάλειψη αναφέρεται στις έως τη μεταγραφή της περίληψης σε βάρος του καθ΄ ου εγένετο ο πλειστηριασμός εγγραφείσες προσημειώσεις, υποθήκες και κατασχέσεις (Ιωαν. Μπρίνια: Αναγκαστική Εκτέλεσις, τομ. τέταρτος, β΄ έκδοση-ανατύπωσις, άρθρο 1005, παρ. 593, σελ. 1850, Β. Βαθρακοκοίλη: ΚΠολΔ, τομ. ΣΤ, εκ. 1997, άρθρο 1005, παρ. 30 και 32, σελ. 376, 377).
Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Από την υπ΄ αρ. …/16-10-2012 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της Συμβολαιογράφου Αθηνών …….., μεταγεγραμμένη στα βιβλία των μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά την 16-3-2016 στον τόμο … και με αριθμό …, προκύπτει ότι εκπλειστηριάσθηκε κατόπιν επίσπευσης της δανείστριας Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «……….», μία οριζόντια ιδιοκτησία, ήτοι διαμέρισμα του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου, που έχει ανεγερθεί σε οικόπεδο που βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Πειραιά, Δήμου Πειραιά, Περιφερειακής Ενότητας Πειραιά, Περιφέρειας Αττικής και επί των οδών ……., αριθμός …, και περιλαμβάνει ολόκληρο τον ιδιόκτητο χώρο του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου, χαρακτηρίζεται ως «έκτη» οριζόντια ιδιοκτησία και καταλαμβάνει ολόκληρο τον μη κοινόχρηστο χώρο του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου. Το ως άνω ακίνητο ανήκε κατά πλήρη κυριότητα, στον ……….., δυνάμει του υπ΄ αρ. …./11-10-2000 συμβολαίου αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά …….., το οποίο είχε νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά, στον τόμο .. με αύξοντα αριθμό μεταγραφής ….. Την 11-7-2012 το προαναφερθέν ακίνητο εκπλειστηριάστηκε αναγκαστικά και κατακυρώθηκε, όπως προαναφέρθηκε, στην «………», η οποία αναδείχθηκε ως τελευταία υπερθεματίστρια και κατέβαλε το πλειστηρίασμα ποσού 140.000 ευρώ, η δε αιτούσα έχει καταστεί αποκλειστικά δικαιούχος του οφέλους του τίτλου ιδιοκτησίας αυτού (beneficial owner) κατά το Κυπριακό Δίκαιο, δυνάμει του υπ΄ αρ. 104/2013 Διατάγματος, σε συνδυασμό με το υπ΄ αρ. 276/2013 Διάταγμα, νομίμως δημοσιευθέντα, και της από 14-5-2013 συμβάσεως αγοράς και πώλησης μεταξύ της υπερθεματίστριας και της αιτούσας με χρόνο επέλευσης αποτελεσμάτων μεταβίβασης την 31-3-2013 και συνακόλουθα κατά το ελληνικό δίκαιο δυνάμει του άρθρου 4 παρ. 2 του Ν. 3458/2006. Εξάλλου η αιτούσα, δυνάμει του από 12-2-2014 ειδικού πληρεξουσίου, εκπροσωπούσε, τουλάχιστον έως την 3-3-2017, την «……….». Περαιτέρω, δυνάμει της υπ΄ αρ. …../2014 εκθέσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …., ενεγράφη αναγκαστική κατάσχεση στο ως άνω ακίνητο στις 3-6-2014 στα βιβλία κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά (ΓΒΕ …, στον τόμο .. και με αριθμό …) κατά του οφειλέτη του Ελληνικού Δημοσίου ………. και υπέρ της Α΄ ΔΟΥ Πειραιά, σε εκτέλεση της υπ΄ αρ. ./../2014 παραγγελiας της τελευταίας για 39.793,20 ευρώ. Η αναγκαστική κατάσχεση ενεγράφη, δηλαδή, μετά τη διενέργεια του πλειστηριασμού και της σύνταξης της υπ΄ αρ. ../16-10-2012 περίληψης της κατακυρωτικής έκθεσης, αλλά προ της μεταγραφής αυτής. Μετά την κατά τα ανωτέρω μεταγραφή της υπ΄ αρ. …./16-10-2012 περίληψης της κατακυρωτικής εκθέσεως στα βιβλία των μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά την 16-3-2016 στον τόμο … και με αριθμό …, η αιτούσα, με την από 2-3-2017 αίτησή της πρoς την αρμόδια Υποθηκοφύλακα Πειραιά ζήτησε την οριστική εξάλειψη από τα οικεία βιβλία κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά και από τα οικεία φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά (αριθμός ΚΑΕΚ …..) της ως άνω κατάσχεσης του ακινήτου της, αφού επισύναψε και τα προς τούτο δικαιολογητικά έγγραφα, ανάμεσα στα οποία και την προαναφερόμενη υπ΄ αρ. …./16-10-2012 περίληψη κατακυρωτικής εκθέσεως από την οποία προκύπτει η γενόμενη κατακύρωση και η καταβολή του πλειστηριάσματος. Η Υποθηκοφύλακας, με το υπ΄ αρ. πρωτ. …/10-3-2017 απαντητικό έγγραφό της, απέρριψε την αιτούμενη υπ΄ αρ. ΓΒΕ …….. άρση της πιο πάνω κατάσχεσης επικαλούμενη, μεταξύ άλλων, ότι «Για την αιτούμενη άρση της κατάσχεσης που έχει γραφτεί μετά την καταβολή του πλειστηριάσματος και την σύνταξη της κατακυρωτικής έκθεσης, απαιτείται ή έγγραφο της Α΄ ΔΟΥ Πειραιά ή δικαστική απόφαση που να διατάσει σχετικά». Με τον πλειστηριασμό όμως, του ακινήτου και με μόνη την καταβολή του ως άνω πλειστηριάσματος επήλθε εκ του νόμου η εξάλειψη της πιο πάνω κατάσχεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1005 παρ. 3 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι η εξάλειψη του ως άνω άρθρου αναφέρεται, όπως προαναφέρθηκε στη νομική σκέψη της παρούσας, στις έως τη μεταγραφή της περίληψης σε βάρος του καθ΄ ου εγένετο ο πλειστηριασμός εγγραφείσες προσημειώσεις, υποθήκες και κατασχέσεις, ήτοι και στην ένδικη κατάσχεση. Συνεπώς, συντρέχει λόγος εξάλειψής της από τα οικεία βιβλία κατασχέσεων, χωρίς την έκδοση δικαστικής απόφασης και ανεξάρτητα από τη συναίνεση ή ικανοποίηση του κατασχόντος και η Υποθηκοφύλακας όφειλε να ενεργήσει, όπως της ζητήθηκε με την προαναφερόμενη αίτηση και να προβεί στην αιτούμενη με αυτήν εξάλειψη της κατάσχεσης. Κατ΄ ακολουθίαν τούτων η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ΄ ουσίαν βάσιμη και να απορριφθεί η κύρια παρέμβαση. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκρινε όμοια, έστω και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, και διέταξε την Υποθηκοφύλακα να προβεί στην εξάλειψη από τα βιβλία κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά (ΓΒΕ ., στον τόμο . και με αριθμό ..) της από 3-6-2014 κατάσχεσης κατά του οφειλέτη του Δημοσίου ……. και υπέρ της Α΄ ΔΟΥ Πειραιά, ορθά, κατ΄ αποτέλεσμα, έκρινε ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν έσφαλε. Συνεπώς, αφού αντικατασταθεί η εν μέρει διάφορη αιτιολογία της εκκαλουμένης με αυτή της παρούσας απόφασης (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), πρέπει η ένδικη έφεση, με την οποία υποστηρίζονται τα αντίθετα, να απορριφθεί ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμη. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν, οι οποίοι ως εκ της φύσεώς τους και των σκοπών τους οποίους εξυπηρετούν, εμφανίζουν ιδιαίτερες ερμηνευτικές δυσχέρειες αφ΄ αυτών, κυρίως όμως κατά την εξειδίκευση και εφαρμογή τους σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, όπως συμβαίνει στην κρινομένη υπόθεση (άρθρα 106, 176, 178, 179, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ ουσίαν την από 25-10-2017 (αρ. καταθ. …/2017) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 4354/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας).
Συμψηφίζει στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Ιουνίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της Δικαστικής πληρεξουσίας Ν.Σ.Κ. του εκκαλούντος και της πληρεξουσίας Δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ