Αριθμός Απόφασης 366/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Τακτική διαδικασία
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Θεοκτή Νικολαΐδου, Εφέτη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524§§1, 4 και 271§1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, κατά την τακτική διαδικασία επί ερημοδικίας του εφεσιβλήτου κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226§§4 εδ.2 και 3 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ΄ έφεση δίκη, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κλήση δε του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Επομένως, κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολιπόμενος κατά την μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση είτε είχε νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νόμιμα κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο (ΑΠ 97/2015 ΕφΑΔ 2016 171, ΑΠ 165/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 63/2008 Δ 2008 656, ΑΠ 610/2008 Δ 2008 952). Αντιθέτως ο διάδικος, ο οποίος κατά την αρχική ή την μετ΄ αναβολή δικάσιμο, κατά την οποία δόθηκε νέα αναβολή, δεν ήταν παρών αλλά είχε καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατ΄ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, πρέπει να καλείται εμπρόθεσμα με επίδοση του πρακτικού αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμοδίου γραμματέα για τη νέα αναβολή (ΑΠ 201/2011 ΤΝΠ ΔΣΑ). Αυτό ισχύει και στη συζήτηση της έφεσης (ΕφΑθ 2456/1992 ΕλλΔνη 1993 1622). Εξάλλου όπως ορίζεται με τις διατάξεις των §§ 1 και 4 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων, η μη κατάθεση ενώπιον του δικαστηρίου του γραμματίου προκαταβολής της προβλεπόμενης εισφοράς προς τον οικείο δικηγορικό σύλλογο συνεπάγεται το απαράδεκτο της σχετικής διαδικαστικής πράξης [βλ. ν. 4194/2013, Α΄ 208/27.9.2013, όπως η §1 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7§8 περ. α΄ του ν. 4205/2013 (Α΄ 242/6.11.2013) και όπως η §4 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7§8 περ. γ΄ του ν. 4205/2013 και άρχισε να ισχύει από 1.11.2013 σύμφωνα με το άρθρο 7§13 περ. δ΄ του ν. 4205/2013]. Εξάλλου οι ως άνω διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων δεν προσκρούουν ούτε στο άρθρο 20§1 του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, δεδομένου ότι με αυτές επιδιώκεται η εξυπηρέτηση σκοπών, που συνάπτονται προς την απονομή της δικαιοσύνης και δεν υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο (ΟλΣτΕ 1858/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, ο εφεσίβλητος δεν παραστάθηκε όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Η συζήτηση της έφεσης κατά της υπ΄αριθμ. 2617/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) επισπεύσθηκε αρχικά από τον εφεσίβλητο και ορίστηκε δικάσιμος αρχικά η 22α Οκτωβρίου 2015, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 14ης Ιανουαρίου 2016, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 8ης Δεκεμβρίου 2016, κατά την οποία αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (1-3-2018). Ωστόσο κατά τη δικάσιμο της 8ης Δεκεμβρίου 2016, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό αντίγραφο του πινακίου, ο εφεσίβλητος παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242§2 ΚΠολΔ και η τρίτη εκκαλούσα δεν προσκομίζει ούτε άλλωστε επικαλείται έκθεση επίδοσης, από την οποία να αποδεικνύεται επίδοση πρακτικού αναβολής της συζήτησης της έφεσης στον εφεσίβλητο κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στη μείζονα πρόταση. Περαιτέρω η πληρεξουσία δικηγόρος των πρώτου και δευτέρου των εκκαλούντων παρέστη κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης χωρίς να προσκομίσει γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο, ενώ αν και ειδοποιήθηκε σχετικά μέσω τηλεφώνου από τη γραμματέα της έδρας κατ΄ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 227 ΚΠολΔ, της οποίας γίνεται ρητή μνεία στην ανωτέρω διάταξη του Κώδικα Δικηγόρων, να προσκομίσει τα σχετικά γραμμάτια μέχρι τις 15.5.2018, η προθεσμία αυτή παρήλθε άπρακτη. Συνεπώς σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων η παράσταση των δύο πρώτων εκκαλούντων πάσχει ακυρότητας και, αφού δεν παρίστανται προσηκόντως κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, πρέπει να θεωρηθούν δικονομικά απόντες.
Με τα δεδομένα αυτά καθίσταται σαφές ότι πρέπει να κηρυχθεί ματαιωθείσα η συζήτηση της έφεσης ως προς τους δύο πρώτους εκκαλούντες και απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης κατά τα λοιπά.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωθείσα η συζήτηση της έφεσης ως προς τους δύο πρώτους εκκαλούντες.
Κηρύσσει κατά τα λοιπά απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στις 12 Ιουνίου 2018 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ