Αριθμός 354/2018
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 25-10-2016 (γεν. αριθμ. καταθ. …../2016) έφεση των ηττηθέντων εναγομένων της από 27-5-2014 (γεν. αριθμ. καταθ. …../2014) αγωγής κατά της υπ΄ αριθμ. 3875/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατ΄αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ.1και 2 , 500,511,513 παρ.1 περ.β΄εδ.α΄, 516 παρ.1,517εδ.α , 518 παρ.1 και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ).Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 του ΚΠολΔ) και να εξετασθεί περαιτέρω το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία (533 παρ.1 ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα με τη με αριθμό κατάθεσης …../2015 αγωγή της εκθέτει ότι δυνάμει του με αριθμό …… συμβολαίου σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών, σύστασης πραγματικής δουλείας-σύστασης δικαιώματος ισοβίου επικαρπίας δια δωρεών αιτία θανάτου –προικοσυμφώνου αυτοτελών ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Πειραιά, ……, είναι κυρία των με στοιχεία Α1,Β1, Γ1 και Δ1 οριζόντιων ιδιοκτησιών με συνολικό ποσοστό συνιδιοκτησίας 800/1000 επί του όλου οικοπέδου που ευρίσκεται επί της οδού … …., ότι δυνάμει του με και ….. συμβολαίου του ιδίου συμβολαιογράφου είναι κυρία της με αριθμό ΙΣ1 οριζόντιας ιδιοκτησίας με ποσοστό συνιδιοκτησίας 200/1000 επί του όλου οικοπέδου που ευρίσκεται επί της οδού ….., ότι δυνάμει του με αριθμό …… συμβολαίου του ως άνω συμβολαιογράφου ο πρώτος και η δεύτερη των εναγομένων κατέστησαν κύριοι των με στοιχεία ΥΠ1 και ΙΣ-1 οριζοντίων ιδιοκτησιών με ποσοστό συνιδιοκτησίας 200/1000 επί του όλου οικοπέδου επί της οδού ……, αντίστοιχα, και δυνάμει του με αριθμό ….. συμβολαίου του ως άνω συμβολαιογράφου ο πρώτος των εναγομένων κατέστη κύριος των με στοιχεία Α1,Β1, Γ1 και Δ1 οριζοντίων ιδιοκτησιών με ποσοστό συνιδιοκτησίας 800/1000 επί του όλου οικοπέδου επί της οδού ……, ότι η ενάγουσα διαμένει μετά του συζύγου της στην με στοιχείο Α1 οριζόντιο ιδιοκτησία , που ευρίσκεται επί της οδού ……… ενώ η δεύτερη των εναγομένων διαμένει στην με στοιχείο ΙΣ1 οριζόντια ιδιοκτησία επί της αυτής οδού και ο πρώτος των εναγομένων διαμένει στη με στοιχείο Α1 οριζόντια ιδιοκτησία επί των οδών ………., ότι από το έτος 2012 οι μεταξύ αυτών σχέσεις διαταράχθηκαν ένεκα της προκλητικής και εριστικής στάσης που τηρούσαν οι εναγόμενοι έναντι αυτής (ενάγουσας) και της οικογένειάς της, οι οποίοι είτε απαγορεύουν στους τελευταίους να προβαίνουν σε χρήση της αυλής, της κλίμακας εκτάκτου ανάγκης, είτε απαιτούν την εκρίζωση των ευρισκόμενων στην πρασιά δέντρων και φυτών (πεύκου και γιούκα) προβάλλοντας δικαιώματα σύγχρησης επί της πρασιάς αυτής, καίτοι ουδέποτε μέχρι τότε είχαν επιδιώξει τη σύγχρηση του εν λόγω κοινόχρηστου πράγματος, στην αποκλειστική χρήση του οποίου προέβαινε η ενάγουσα, ότι το καλοκαίρι του 2013 ο πρώτος των εναγομένων επωφελούμενος την απουσία της ενάγουσας και του συζύγου της προέβη την καταστροφή των ευρισκόμενων στον ακάλυπτο χώρο, ότι μετά το εν λόγω συμβάν άρχισε η μεταξύ των ήδη διαδίκων αντιδικία με την ανταλλαγή εξωδίκων και την προβολή το πρώτον από μέρους των εναγομένων αξιώσεων περί αποκλειστικής χρήσης του δώματος και της κοινόχρηστης κλίμακας ως και της ταράτσας στην οποία απολήγει, ότι οι εναγόμενοι αποκλείουν την ενάγουσα από τη χρήση του εν λόγω κοινόχρηστου κλιμακοστάσιου ως και της κοινόχρηστης ταράτσας επικαλούμενοι ότι αυτοί προέβησαν στην ανέγερση του πλυσταριού –δώματος επί της κοινόχρηστης ταράτσας, ότι στον αντίποδα οι εναγόμενοι προβάλλουν δικαίωμα σύγχρησης της πρασιάς του ισογείου, ιδιοκτησίας της ενάγουσας, η αποκλειστική χρήση της οποίας της είχε αποδοθεί δυνάμει του με αριθμό ως άνω …… συμβολαίου και την οποία ασκούσε έκτοτε κατά τρόπο συνεχή και αδιάλειπτο και μέχρι το έτος 2013, ακόμη ότι από το έτος 2012 έπαυσε η κατόπιν συμφωνίας σύγχρηση του υπογείου, η κυριότητα του οποίου ανήκει στην ενάγουσα, όπου ευρίσκονταν ο λέβητας κεντρικής θέρμανσης λόγω της εγκατάστασης συστήματος θέρμανσης με φυσικό αέριο, και ακόμη ότι η ίδια επιμελείται τις εργασίες καθαριότητας της πρασιάς ως και λοιπών κοινόχρηστων πραγμάτων. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητεί όπως αυτολεξεί παρατίθεται : Α. α) να αναγνωριστεί δικαστικά το δικαίωμα συγκυριότητάς της επί του κοινόχρηστου δώματος της συνιδιοκτησίας, επί της συμβολής των οδών ……., β)να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος να παύσει την προσβολή της συγκυριότητάς της, γ1) να της αποδώσει την συννομή και τη σύγχρηση του κοινοχρήστου και κοινοκτήτου χώρου της ταράτσας και του Δώματος της οικοδομής επί της οδού ………, γ2) να της παραδώσει τα κλειδιά, τα οποία επιτρέπουν την ως άνω χρήση/του δώματος, ως και να αποσυρθούν όλα τα εμπόδια, τα οποία οι εναγόμενοι ή οποιοσδήποτε τρίτος έλκει δικαιώματα από αυτούς, τοποθετούν στην κοινόχρηστη σιδερένια σκάλα, δ) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να τηρήσουν τη συμφωνία αυτών, βάσει της οποίας αποφασίστηκε η κατασκευή σιδερένιου πλατύσκαλού, το οποίο θα ενώνει τη σιδερένια σκάλα υπηρεσίας με την οικία επί της ……. (Α-1), ώστε να έχει πρόσβαση, αφενός προς την ιδιοκτησία της ΙΣ-1, επί της …….. αφετέρου προς τον ακάλυπτο χώρο- αυλή, όπισθεν της …….. ε) να κατασκευαστεί προσωρινά το ως άνω πλατύσκαλο, να αναγνωριστεί το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης της πρασιάς εκ του διαμερίσματος ΙΣ-1 επί της οικοδομής επί των οδών ………, στ) να αναγνωριστεί ότι ουδένα δικαίωμα χρήσης της πρασιάς επί της οικοδομής επί των οδών ……… διαθέτει το διαμέρισμα Α-1 ιδιοκτησίας του πρώτου των εναγομένων. Β. Επικουρικώς δε ζητεί α) να αναγνωριστεί το δικαίωμά της ως ιδιοκτήτριας της ΙΣ για την αποκλειστική χρήση του χώρου της πρασιάς, η οποία βρίσκεται στην συνδιοκτησία επί της συμβολής των οδών …….. και ότι ουδένα δικαίωμα χρήσης της πρασιάς έχει ο πρώτος των εναγομένων, β) να αναγνωριστεί ότι ο πρώτος των εναγομένων ουδένα δικαίωμα αποκλειστικής κυριότητας, νομής και κατοχής έχει επί του επιδίκου δώματος και της μεταλλικής κλίμακας υπηρεσίας της πολυκατοικίας των οδών ………, γ) να υποχρεωθεί να της αποδώσει το κλειδί του κοινοχρήστου δώματος, δια του οποίου και μόνο δύναται νομίμως να εξέρχεται στην κοινόχρηστη ταράτσα της οικοδομής, δ) να διαταχθούν οι εναγόμενοι, αλλά και όποιος έλκει δικαιώματα από αυτούς, να απέχουν και να παραλείπουν στο μέλλον οποιαδήποτε πράξη, η οποία προσβάλει ή διαταράσσει την συγκυριότητα, συννομή και τη σύγχρησή της επί των στο ιστορικό αναφερομένων συνιδιοκτησιών της και κάθε είδους εμπράγματων και ενοχικών δικαιωμάτων μου επί των κοινοχρήστων και κοινοκτήτων χώρων της πολυκατοικίας επί των οδών …………, ε) να διαταχθούν οι εναγόμενοι να απέχουν στο μέλλον από οποιαδήποτε προσβολή της τιμής και της υπόληψης της, ως και προσβολή της προσωπικότητάς της και της οικογενειακής της γαλήνης, στ) να υποχρεωθεί ο πρώτος των εναγομένων ή οποιοσδήποτε τρίτος έλκει δικαιώματα απ΄αυτόν, να προβεί στον καθαρισμό της υπόγειας κατοικίας (ΥΠ1), που βρίσκεται επί της οδού ………., να απαγγελθεί κατά των εναγομένων προσωρινή κράτηση έξι μηνών και χρηματική ποινή για κάθε μελλοντική διατάραξη και παράβαση κάθε διάταξη, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν στη δικαστική της δαπάνη.
Οι ενάγοντες με τη με αριθμό κατάθεσης ……/2014 αγωγή τους ισχυρίζονται ότι είναι κύριοι των αναλυτικά περιγραφομένων σ΄αυτήν (αγωγή) οριζόντιων ιδιοκτησιών, που ευρίσκονται σε δυο οικοδομές, ανεγερθείσες επί ξεχωριστών αλλά ομόρων ακινήτων ήτοι το μεν πρώτο επί της οδού ………, το δε δεύτερο επί των οδών ……. ως και των ποσοστών συνιδιοκτησίας επί των κοινόχρηστων και κοινόκτητων πραγμάτων, ότι η α΄ των εναγομένων είναι ομοίως κυρία των αναλυτικά περιγραφομένων σ΄αυτήν (αγωγή) οριζόντιων ιδιοκτησιών, που ευρίσκονται στις ως άνω δυο οικοδομές, ως και των ποσοστών συνιδιοκτησίας επί των κοινόχρηστων και κοινόκτητων πραγμάτων, ότι για τις εν λόγω ιδιοκτησίες δεν έχει καταρτιστεί κανονισμός που να ρυθμίζει τις μεταξύ των συνιδιοκτητών σχέσεις ανήκουσα η διαχείριση αυτών σε όλους από κοινού, ότι οι ενάγοντες προέβησαν σ΄ όλες τις αναγκαίες και ενδεδειγμένες ενέργειες (τεχνικές εκθέσεις κλπ) ώστε να κοπεί τηρουμένων των κανόνων ασφαλείας το ευρισκόμενο στην πρασιά της οικοδομής επί της ….. …. πεύκο, ότι τελικά παρά τις εξώδικες δηλώσεις και οχλήσεις με τις οποίες οι ενάγοντες προσκαλούσαν την πρώτη των εναγομένων όπως συμπράξει ή έστω συναινέσει προς τούτο, αυτή δεν συναίνεσε στην κοπή του εν λόγω πεύκου, ότι ακόμη η πρώτη των εναγομένων αποκλείει αυτούς από τη χρήση γι΄οιοδήποτε λόγο της κοινόχρηστης και κοινόκτητης πρασιάς, που βρίσκεται στην οικοδομή επί της οδού …….. επικαλούμενη ότι έχει αποκτήσει επ΄αυτής δικαίωμα πραγματικής δουλείας, ότι ένεκα του αποκλεισμού αυτού στις 22-8-2013 ο πρώτος των εναγόντων εισήλθε στην πρασιά επωφελούμενος της απουσίας της ενάγουσας προκειμένου να προβεί στην κοπή των φυομένων περιμετρικώς αυτής (πρασιάς) γιούκα ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος πρόκλησης ζημίας λόγω της επαφής τους με καλώδια της ΔΕΗ. Περαιτέρω εκθέτουν ότι ο δεύτερος των εναγομένων χρησιμοποιεί αναίτια και κατά τρόπο προκλητικό το κλιμακοστάσιο που βρίσκεται στον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο της οικοδομής επί της ………. με μοναδικό σκοπό να παρενοχλεί τους ενάγοντες, ότι η πρώτη των εναγομένων με την εν γένει συμπεριφορά προσβάλει την προσωπικότητα των εναγόντων και επιχειρεί να προκαλέσει επεισόδια μεταξύ αυτών, ότι ακόμη με την εναπόθεση σε διάφορα σημείων των κοινόχρηστων χώρων (πρασιάς κλιμακοστάσιου κλπ) τροφών ειδικών για γάτες προσελκύει μεγάλο αριθμό αδέσποτων γάτων δίχως παράλληλα να επιμελείται της καθαριότητας των χώρων αυτών, οι οποίοι λόγω της παρουσίας των εν λόγω ζώων επιβαρύνονται ιδιαίτερα και καθίστανται επικίνδυνοι για τη υγεία των συνοικούντων, ότι πέρα των ως άνω οι εναγόμενοι υβρίζουν, απειλούν και προπηλακίζουν τους ενάγοντες προσβάλλοντας έτσι την προσωπικότητα αυτών, την τιμή και την υπόληψή τους κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα ως προς τις συνθήκες στην αγωγή επίδικα περιστατικά, ότι ο β΄ των εναγομένων πέραν της ηθικής βλάβης που προκάλεσε με τη συμπεριφορά σε βάρος αμφοτέρων των εναγόντων προκάλεσε και υλική ζημία σε βάρος της περιουσίας της β΄ των εναγόντων καταστρέφοντας τμήματα του κυριότητας αυτής ηλιακού θερμοσυσσωρευτή, ότι οι μεν ενάγοντες άσκησαν τη με αριθμό κατάθεσης …/2014 αίτησή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία ζητούσαν τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων αναφορικά με τα ως άνω ζητήματα που ανέκυψαν από την μεταξύ αυτών σχέση συνιδιοκτησίας, οι δε εναγόμενοι άσκησαν κατά των ήδη εναγόντων τη με αριθμό κατάθεσης …./3014 αντίθετη αίτηση τους επί των οποίων εκδόθηκε η με αριθμό 897/2014 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγιναν εν μέρει δεκτές αμφότερες. Περαιτέρω δε οι ενάγοντες εκθέτουν, αφού προηγουμένως παραθέτουν ολόκληρα χωρία τόσο της ως άνω αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων με την οποία στράφηκαν κατά των ήδη εναγομένων όσο και της επ΄αυτής και της συνεκδικασθείσας αντίθετης αίτησης εκδοθείσας απόφασης, ότι λόγω των μακράς αντιδικίας με τους εναγομένους και της αδυναμίας εξεύρεσης κοινώς αποδεκτών λύσεων συντρέχει περίπτωση κανονισμού της διοίκησης και διαχείρισης των επίκοινων πραγμάτων από το Δικαστήριο ως και ορισμού διαχειριστή. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούν ως αυτολεξεί παρατίθεται το αιτητικό της κρινόμενης αγωγής: Α) να αναγνωρισθεί το δικαίωμα συγκυριότητας του α’ των εναγόντων επί της επίδικης κοινόχρηστης πρασιάς της οικοδομής της οδού ………, επιφάνειας 76 τ.μ., κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας 800/1000 εξ αδιαιρέτου που του ανήκει, Β1) Να υποχρεωθεί η α’ εναγομένη, ως και κάθε τρίτος που έλκει εξ αυτής δικαιώματα, αφενός μεν να παύσει τη γενόμενη διατάραξη της συγκυριότητας του α’ των εναγόντων επί της ανωτέρω κοινόχρηστης πρασιάς, ήτοι να υποχρεωθεί να παραδώσει στον α’ των εναγόντων τα κλειδιά της κλειδαριάς και του λουκέτου που έχει τοποθετήσει (παρανόμως και αυθαιρέτως) στην αυλόπορτα της εν λόγω πρασιάς, άλλως σε περίπτωση άρνησης της τελευταίας, να επιτραπεί στον α’ των εναγόντων (συνιδιοκτήτη) να προβεί μόνος του σε αντικατάσταση της υφιστάμενης κλειδαριάς με νέα, η οποία να γίνει με αποκλειστική δαπάνη της α’ εναγομένης ένεκα της αυθαιρεσίας της, Β2) άλλως και όλως επικουρικώς με κοινή δαπάνη όλων των συνιδιοκτητών της οικοδομής, ήτοι σε ποσοστό 20/100 εις βάρος της α’ εναγομένης και 80/100 εις βάρος του α’ των εναγόντων και αφετέρου να παραλείπει στο μέλλον κάθε διατάραξη της συγκυριότητας του α’ των εναγόντων επί της ανωτέρω κοινόχρηστης πρασιάς, απειλούμενης εναντίον της α’ εναγομένης ως και εναντίον κάθε τρίτου που έλκει δικαιώματα εξ αυτής χρηματικής ποινής ποσού πέντε χιλιάδων #5.000# ευρώ και προσωπικής κράτησης τριών (3) μηνών για κάθε τυχόν παράβαση του διατακτικού της εκδοθησομένης αποφάσεως, Γ) Να κανονισθεί από το Δικαστήριο οριστικά ο προσφορότερος και συμφερότερος τρόπος διοίκησης των κοινοχρήστων χώρων, μερών, πραγμάτων και εγκαταστάσεων των ως άνω οροφοκτησιών, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 790 Α.Κ. και ειδικότερα να ορίσει το Δικαστήριο : 1) αναφορικά με το προαναφερθέν λίαν επικίνδυνο και ετοιμόρροπο (μεγάλο και γηραιό) πεύκο, που βρίσκεται στον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο της οδού …….., να κοπεί άμεσα και να υποχρεωθεί η α’ εναγομένη να συμπράξει μαζί μ΄ αυτούς (ενάγοντες) στην κοπή αυτού σε περίπτωση δε αρνήσεως εκ μέρους αυτής (α΄εναγομένης), να επιτραπεί στους ενάγοντες να διενεργήσουν μόνοι τους την κοπή του, η οποία να διαταχθεί να γίνει με κοινή δαπάνη όλων των συνιδιοκτητών της άνω οικοδομής κατά τα εξ αδιαιρέτου ποσοστά συνιδιοκτησίας καθενός, ήτοι σε ποσοστό 60/100 εις βάρος της α’ εναγομένης, 20/100 εις βάρος του α’ των εναγόντων και 20/100 σε βάρος τσε δεύτερης αυτών, 2) Αναφορικά με όλους εν γένει τους κοινόχρηστους χώρους, πράγματα και εγκαταστάσεις (πρασιές, ακάλυπτους χώρους, εξωτερική σκάλα, κεντρικό κλιμακοστάσιο κλπ) αμφοτέρων των οικοδομών να διατάξει το Δικαστήριο : α) να αφήνονται όλοι οι κοινόχρηστοι χώροι στην ελεύθερη και ακώλυτη χρήση και διοίκηση όλων των συνιδιοκτητών και να παραμένουν αυτοί ελεύθεροι και κενοί κινητών πραγμάτων, β) να απαγορεύεται στους συνιδιοκτήτες να τοποθετούν ή αποθηκεύουν κινητά πράγματα της ατομικής τους ιδιοκτησίας τους στους κοινόχρηστους χώρους (πέραν αυτών, που συνήθως εγκαθίστανται στους κοινόχρηστους χώρους και δεν παρενοχλούν στη σύγχρηση από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες όπως ενδεικτικώς : ηλιακοί θερμοσίφωνες, κεραίες τηλεόρασης, γλάστρες κλπ), γ) να γίνεται συστηματικός καθαρισμός όλων των κοινοχρήστων χώρων κάθε επτά (7) ημέρες, ώστε να μην σωρεύονται ακαθαρσίες και περιττώματα, δ) να γίνεται περιοδικός εξωραϊσμός και ιδίως το αναγκαίο κούρεμα και κλάδεμα των γιούκα, κυπαρισσιών και οποιωνδήποτε άλλων τουλάχιστον μια φορά ανά τρίμηνο, ε) να απαγορευθεί στους συνιδιοκτήτες και στους ενοίκους των οικοδομών να αφήνουν ή να επιρρίπτουν γατοτροφές ή άλλα συναφή σκευάσματα τροφών, τα οποία προσελκύουν αδέσποτες γάτες ή άλλα ζώα και έντομα στ) να υποχρεωθεί η α’ των εναγομένων να απομακρύνει από την κοινόχρηστη ταράτσα της οικοδομής της οδού ……….., τους δύο σκύλους που έχει εγκαταστήσει εκεί, καθώς και να καθαιρέσει τα σπιτάκια τους, όπως επίσης, να απομακρύνει όλα τα κινητά πράγματα ιδιοκτησίας της που έχει τοποθετήσει στο κοινόχρηστο κεντρικό κλιμακοστάσιο της ίδιας οικοδομής, ζ)να απαγορευθεί σε όλους τους συνιδιοκτήτες αλλά και στους ενοίκους των άνω οικοδομών η χρήση της επικίνδυνης και ετοιμόρροπης εξωτερικής μεταλλικής σκάλας “υπηρεσίας” που βρίσκεται επί της οικοδομής της οδού ……….. Για όλα δε τα ανωτέρω (εκτός των αναφερόμενων στο σημείο ΣΤ, για το οποίο πρέπει η σχετική δαπάνη να βαρύνει αποκλειστικά την α’ εναγόμενη, ως υπαίτια για την παρανομία), η) να διαταχθεί να γίνονται με κοινή δαπάνη όλων των συνιδιοκτητών των άνω οικοδομών, επιμεριζόμενη σε αυτούς αναλόγως των ποσοστών συνιδιοκτησίας τους εξ αδιαιρέτου κατά τις προεκτεθείσες διακρίσεις. Επιπλέον, να ορισθεί ποινική ρήτρα επ’ ωφελεία της συνιδιοκτησίας, ποσού δύο χιλιάδων #2.000# ευρώ για κάθε παράβαση των παραπάνω ρυθμιστικών διατάξεων του διατακτικού της εκδοθησομένης απόφασης εκ μέρους οποιουδήποτε συνιδιοκτήτη ή ενοίκου των δύο οικοδομών. Δ) Να διορισθεί από το Δικαστήριο για αόριστο χρόνο διαχειριστής των κοινοχρήστων αμφοτέρων των οροφοκτησιών ο α’ των εναγόντων, ……… και να οριστεί ότι ο διαχειριστής θα δικαιούται να επιλαμβάνεται εφ’ όλων των ανωτέρω θεμάτων που θα ρυθμίσει η εκδοθησόμενη δικαστική απόφαση και να εφαρμόζει τους κανόνες ορθής και χρηστής διαχείρισης με άκρα επιμέλεια και σύνεση, Ε) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να παύσουν τις εκτιθέμενες στο ιστορικό της αγωγής συνεχείς και οξύτατες προσβολές της προσωπικότητάς αυτών και να μην τις επαναλάβουν στο μέλλον, απειλουμένης εναντίον τους χρηματικής ποινής ποσού, τριών χιλιάδων #3.000# ευρώ και προσωπικής κράτησης διάρκειας τριών (3) μηνών σε κάθε εναγόμενο, για κάθε τυχόν παράβαση του διατακτικού της εκδοθησομένης αποφάσεως, Στ1) να υποχρεωθεί έκαστος εναγόμενος -και δη και δια της προσωπικής του κρατήσεως συνεπεία του αδικήματος- να καταβάλει στον α’ από εμάς, ………., το χρηματικό ποσό των σαράντα εννέα χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα έξι (49.956,00) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που του προξένησε, και δη νομιμοτόκως από την επίδοση της παρούσας μέχρις εξοφλήσεως, Στ2) να υποχρεωθεί έκαστος εναγόμενος -και δη και δια της προσωπικής του κράτησης συνεπεία του αδικήματος- να καταβάλει στη β’ των εναγόντων, …. …, το χρηματικό ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα έξι (24.956,00) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, Στ3) να υποχρεωθεί ο τρίτος εναγόμενος να καταβάλει στη β΄ των εναγόντων το συνολικό ποσόν των 238,27 ευρώ ως αποζημίωση για την υλική ζημία που της προξένησε, όλα δε τα ανωτέρω ποσά νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική τους δαπάνη.
Επί των αγωγών αυτών που συνεκδικάσθηκαν εκδόθηκε κατ΄αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία η εκκαλούμενη απόφαση η οποία διέταξε το χωρισμό της σωρευόμενης στο από 22-1-2015 ένδικο δικόγραφο ως προς τα με στοιχ. Α (γ1), Α (γ2), Α (δ), Α (ε) και Α (στ) κύρια αιτήματα και Β (α), Β (β) – μόνο για την κοινόχρηστη κλίμακα, Β (γ), Β (δ) και Β (στ) επικουρικά αιτήματα αίτησης για υπόθεση διαφοράς μεταξύ ιδιοκτητών οριζόντιων ιδιοκτησιών της ίδιας οικοδομής και της σωρευόμενης στο από 27-5-2014 αγωγικό δικόγραφο ως προς τα με στοιχ. Α, Β1, Β2, Γ1, Γ2α, Γ2β, Γ2γ, Γ2δ, Γ2ε, Γ2στ, Γ2η και Δ αιτήματα, αίτησης για υπόθεση διαφοράς μεταξύ ιδιοκτητών οριζοντίων ιδιοκτησιών της ίδιας οικοδομής και παρέπεμψε τις παραπάνω αιτήσεις στο αρμόδιο καθ΄ ύλη και κατά τόπο Δικαστήριο ήτοι στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 648 έως 657 ΚΠολΔ, καταδίκασε την ενάγουσα της πρώτης αγωγής στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων την οποία όρισε στο ποσό των 250 ευρώ και επίσης καταδίκασε τους ενάγοντες της δεύτερης αγωγής στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων την οποία όρισε στο ποσό των 250 ευρώ. Κατά τα λοιπά ως άνω αιτήματά τους κράτησε τις αγωγές, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την από 22-1-2015 (αριθμ.καταθ. ……/2015) αγωγή και καταδίκασε την ενάγουσα στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων την οποία όρισε στο ποσό των 250 ευρώ, δέχθηκε εν μέρει ως κατ΄ουσία βάσιμη την από 27-5-2014 (αριθμ. καταθ. …../2014) αγωγή, απαγόρευσε στους εναγόμενους να προσβάλουν εφεξής τους ενάγοντες απευθύνοντας κατ΄αυτών εξυβριστικές ή απειλητικές εκφράσεις ομοίου ή ανάλογου περιεχομένου με αυτές που κρίθηκαν (με την εκκαλούμενη απόφαση) ως προσβλητικές της προσωπικότητάς τους, με αναφορά ή αφορμή τα γεγονότα που αποτέλεσαν αντικείμενο της δίκης αυτής, κηρύχθηκε η απόφαση ως προς την προηγούμενη διάταξή της προσωρινά εκτελεστή, απειλήθηκε εναντίον εκάστου των εναγομένων για τυχόν παράβαση της ανωτέρω διάταξης προσωπική κράτηση διάρκειας ενός (1) μηνός και χρηματική ποινή πεντακοσίων (500) ευρώ στον καθένα, υποχρέωσε έκαστο των πρώτης και δεύτερου των εναγομένων να καταβάλουν στον πρώτο των εναγόντων ……….. το ποσό των τριών χιλιάδων ( 3.000,00 ) ευρώ , τον δε τρίτο των τρίτο των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των χιλίων (1.000,00) ευρώ στον πρώτο των εναγόντων. Επίσης υποχρέωσε έκαστο των πρώτης και δεύτερου των εναγομένων να καταβάλουν στη δεύτερη των εναγόντων …….. το ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500,00) ευρώ, τον δε τρίτο των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ στη δεύτερη των εναγόντων και τον δεύτερο των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των εκατόν ογδόντα οκτώ (188,00) ευρώ στη δεύτερη των εναγόντων, νομιμοτόκως τα ανωτέρω ποσά από την επίδοση της αγωγής και τέλος καταδίκασε τους εναγομένους στη δικαστική δαπάνη των εναγόντων την οποία όρισε στο ποσό των πεντακοσίων (500,00 ) ευρώ.Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εναγόμενοι της από 27-5-2014 αγωγής (η πρώτη εναγόμενη είναι και η ενάγουσα της από 22-1-2015 αγωγής ) με την υπό κρίση έφεσή τους για τους λόγους που αναφέρονται σ` αυτήν, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση ,ώστε στη συνέχεια να απορριφθεί η από 27- 5- 2014 αγωγή και να γίνει δεκτή η από 22-1-2015 αγωγή της πρώτης εξ αυτών στο σύνολό της.Κατά τη διάταξη του άρθρου 1108 ΑΚ, αν η κυριότητα προσβάλλεται με άλλο τρόπο εκτός από αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος, ο κύριος δικαιούται να απαιτήσει από εκείνον που προσέβαλλε την κυριότητά του, να άρει την προσβολή και να την παραλείπει στο μέλλον. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αρνητική αγωγή ασκείται στην περίπτωση μερικής και όχι ολικής προσβολής της κυριότητας δηλαδή όταν ο κύριος διαταράσσεται στη νομή που ασκεί επί του πράγματος και όχι όταν προσβάλλεται με άλλο τρόπο όπως με την αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος οπότε προστατεύεται με τη διεκδικητική αγωγή κατ` αυτού που κατέχει το πράγμα. Διατάραξη της κυριότητας αποτελεί κάθε έμπρακτη εναντίωση στο θετικό ή αποθετικό περιεχόμενο της κυριότητας, δηλαδή όταν ο εναγόμενος ενεργεί στο πράγμα πράξεις τις οποίες μόνο ο κύριος δικαιούται να ενεργήσει ή όταν εμποδίζει τον κύριο να ενεργήσει στο δικό του πράγμα, η δε διατάραξη αυτή έχει ως συνέπεια την μη ελεύθερη και ανενόχλητη χρησιμοποίηση, εκμετάλλευση και απόλαυση ορισμένων μόνο εξουσιών, εκ της κυριότητας επί του πράγματος (ΑΠ 1105/2014, ΑΠ 1003/2014ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1633/2009 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1062/2006 ΝοΒ 56,618, ΑΠ 956/1992 ΕλλΔνη 35,1508). Ειδικότερα, θετικά εκδηλώνεται η διατάραξη είτε με πράξη του προσβολέα στο πράγμα είτε με παρεμπόδιση πράξης του νομέα, ενώ αρνητικά με παράλειψη, όταν ο προσβολέας δεν προβαίνει στην επιβαλλομένη ενέργεια προς αποτροπή ή παύση της διατάραξης, όπως συμβαίνει ειδικότερα και όταν αυτός παραλείπει να άρει διαταρακτικό κατασκεύασμα ή αντικείμενο που συνεπάγεται διαρκή και εξακολουθητική παρενόχληση του νομέα στην άσκηση της νομής του. Στην περίπτωση αυτή ο κύριος του ακινήτου εκτός από την άρση της διατάραξης και την παράλειψη της διατάραξης στο μέλλον με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης κατά του εναγομένου που διαταράσσει την κυριότητά του, μπορεί να απαιτήσει και την αναγνώριση της κυριότητάς του, αν αμφισβητείται από τον εναγόμενο, οπότε η αγωγή του έχει χαρακτήρα αρνητικής αγωγής κυριότητας του άρθρου 1108 ΑΚ στην οποία έχει σωρευτεί και αναγνωριστική αγωγή του δικαιώματος της κυριότητας (ΑΠ 1104/ 2015 οπ).Το δώμα (ηλιακό δώμα ή ταράτσα ή ηλιακωτό), εξομοιούμενο με τη στέγη, συγκαταλέγεται στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας και ως τέτοιος ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες κατά τα ποσοστά συνιδιοκτησίας τους επί των κοινόχρηστων χώρων. Με το συμβόλαιο σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών μπορεί να συμφωνηθεί ότι ένας ή περισσότεροι εκ των συνιδιοκτητών έχει/έχουν το δικαίωμα του υψούν, δηλαδή το δικαίωμα επεκτάσεως της κοινής οικοδομής (ΑΠ 1381/2002, ΝοΒ 2003, 467, ΕφΑθ 6032/1981 ΝοΒ 30, 456), η οποία μπορεί να ασκηθεί και προς τα πάνω με την προσθήκη ορόφου. Όταν η οικοδομή επεκτείνεται προς τα άνω τότε οι συνιδιοκτήτες αποκτούν δικαίωμα συγκυριότητας επί όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών που κατασκευάστηκαν στον νέο όροφο, εκτός και αν με το συμβόλαιο σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών έγινε η κατανομή των οριζοντίων ιδιοκτησιών ανάμεσα στους συνιδιοκτήτες. Επίσης, το δώμα της οικοδομής μπορεί με κοινή συμφωνία των συνιδιοκτητών της να παραχωρηθεί κατ’ αποκλειστική χρήση σε έναν εξ αυτών, ο οποίος και θα είναι πλέον υπεύθυνος για τη διατήρησή του σε καλή κατάσταση. Η δαπάνη συντήρησης και επισκευών του βαρύνει κατά το ήμισυ τον παραχωρησιούχο και κατά το έτερον ήμισυ το σύνολο των λοιπών οροφοκτητών, κατά το ποσοστό συμμετοχής εκάστου στα κοινά βάρη. Αν όμως ο έχων την αποκλειστική χρήση του δώματος προκαλέσει υπαιτίως ζημίες εξ αυτής σε συνιδιοκτήτη, είναι υποχρεωμένος να τον αποζημιώσει πλήρως. Βεβαία, ο έχων αποκλειστική χρήση επί του δώματος, δεν μπορεί να ανεγείρει και κτίσμα πάνω σε αυτό, γιατί έτσι μεταβάλλει αυθαίρετα τον προορισμό του. Ο δικαιούχος της αποκλειστικής χρήσης ακαλύπτου χώρου δεν έχει και το δικαίωμα ανέγερσης κτισμάτων επ’ αυτού, διότι θα περιορίσει έτσι το εμβαδόν του χώρου και θα διαφοροποιήσει το φωτισμό και τον αερισμό των εξυπηρετούμενων από αυτόν οριζοντίων ιδιοκτησιών. Όταν ένας εκ των συνιδιοκτητών επεκτείνει προς τα πάνω την οικοδομή, αυθαίρετα, χωρίς δηλαδή αυτό να προβλέπεται από το συμβόλαιο σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών και χωρίς να έχει λάβει την συναίνεση των υπόλοιπων συνιδιοκτητών, τότε το κτίσμα αυτό θεωρείται κοινόχρηστο και περιέρχεται στην κοινή χρήση των συνιδιοκτητών κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους. Αν πάλι έχει κτιστεί νόμιμα, ο συνιδιοκτήτης, ο οποίος έχων νομίμως το δικαίωμα υψούν, θα ανεγείρει επί του δώματος νέο όροφο, δεν θα έχει, πλην αντίθετης συμφωνίας, το δικαίωμα να παρεμποδίζει τους λοιπούς οροφοκτήτες στην προσπέλαση και τη χρήση του νέου δώματος που θα δημιουργηθεί στο ακίνητο υπεράνω των προσθηκών που θα δημιουργηθούν. Και αυτό διότι η χορήγηση σε οροφοκτήτη του δικαιώματος υψούν επί του κοινόχρηστου δώματος δεν ταυτίζεται με αυτό της αποκλειστικής χρήσης του, γι’ αυτό και το δώμα παραμένει στη διάθεση του συνόλου των συνιδιοκτητών για την κοινή τους χρήση. Μικρό κτίσμα ανεγειρόμενο στο δώμα πολυκατοικίας δεν αποτελεί επέκτασή της προς τα άνω και δεν περιέρχεται στην κυριότητα του έχοντος το δικαίωμα υψούν συνιδιοκτήτη, αλλά παραμένει κοινόκτητο και κοινόχρηστο. Το οικοδομούμενο στο κοινόχρηστο δώμα κτίσμα είναι κοινό όλων των συνιδιοκτητών της και δεν ανήκει στους εξ αυτών έχοντες το δικαίωμα του υψούν, εφόσον η ανέγερσή του προβλεπόταν στη συστατική πράξη της οροφοκτησίας χωρίς να είχε καθοριστεί ότι θα περιερχόταν σε κάποιον ως ιδιαίτερη διαιρεμένη ιδιοκτησία.Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 1,2 παρ. 1, 3, 4, 5, 7 παρ.1, 8 παρ.1, 13 του ν. 3741/1929, 787, 1002 και 1117 ΑΚ προκύπτει ότι, επί οικοδομής που έχει υπαχθεί στο καθεστώς της οριζόντιας ιδιοκτησίας, μπορεί, με τη νομίμως μεταγεγραμμένη συστατική της οροφοκτησίας συμβολαιογραφική πράξη, να παραχωρηθεί σε ένα δικαιούχο οριζόντιας ιδιοκτησίας το δικαίωμα επεκτάσεως της οικοδομής προς τα άνω με την προσθήκη νέου ορόφου επί του δώματος (“ταράτσας”), το οποίο, εωσότου κατασκευασθεί ο νέος όροφος, ανήκει κατά συγκυριότητα και χρήση σε όλους από κοινού τους ιδιοκτήτες ορόφων ή διαμερισμάτων. Μετά την ανέγερσή του, ο νέος όροφος περιέρχεται στον δικαιούχο της επεκτάσεως, κατ` αποκλειστική κυριότητα νομή και κατοχή και με το ανάλογο ποσοστό αναγκαστικής συγκυριότητας επί του εδάφους και των λοιπών κοινοχρήστων και κοινοκτήτων μερών της οικοδομής. Η άσκηση όμως του δικαιώματος επεκτάσεως της οικοδομής καθ` ύψος προϋποθέτει την τήρηση των σχετικών διατάξεων της πολεοδομικής νομοθεσίας. Επομένως, για να είναι νόμιμη η άσκηση του δικαιώματος αυτού από το συνιδιοκτήτη του ενιαίου οικοπέδου, στον οποίο χορηγήθηκε με την κοινή συμφωνία όλων των λοιπών συνιδιοκτητών διά της συστατικής πράξεως που έχει μεταγραφεί, και αυτός να καταστεί αποκλειστικά κύριος του νέου κτίσματος άνωθεν του δώματος, πρέπει η κατασκευή αυτού να γίνει με την τήρηση των πολεοδομικών διατάξεων, διότι σε αντίθετη περίπτωση, εάν δηλαδή η προσθήκη του κτίσματος γίνει αυθαιρέτως κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων, ο φορέας του άνω δικαιώματος δεν αποκτά αποκλειστική επ` αυτού κυριότητα και οι λοιποί συνιδιοκτήτες εξακολουθούν να έχουν το δικαίωμα της αναγκαστικής συγκυριότητας, συγκατοχής και συγχρήσεως όλου του (κοινοχρήστου) χώρου του δώματος. Ωστόσο, αν με νεότερη νομοθετική ρύθμιση παρασχεθεί η δυνατότητα νομιμοποιήσεως του αυθαιρέτου κτίσματος και ο έχων ανεγείρει τούτο τηρήσει τις προβλεπόμενες από τη ρύθμιση αυτή προϋποθέσεις νομιμοποιήσεως, τότε η άσκηση του δικαιώματος επεκτάσεως καθ` ύψος της οικοδομής από τον δικαιούχο είναι επιτρεπτή, αφού το ανεγερθέν κτίσμα απέβαλε το χαρακτήρα του αυθαιρέτου και κατέστη νόμιμο. Κατά συνέπεια, μόνο μετά τη νομιμοποίηση του αυθαιρέτου κτίσματος, ο έχων το δικαίωμα επεκτάσεως καθ` ύψος της οικοδομής αποκτά αποκλειστική κυριότητα επί του κτίσματος και του υπ` αυτού καταλαμβανομένου χώρου του δώματος (ΑΠ 220/2013, ΑΠ 1553/ 2009, ΑΠ 615/ 2006 ΤΝΠ Νόμος).Κατά το άρθρ.57 ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον, επιπλέον δε, κατά το άρθρ. 59 ΑΚ, το δικαστήριο με την απόφασή του, ύστερα από αίτηση αυτού που έχει προσβληθεί και αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, μπορεί να καταδικάσει τον υπαίτιο και σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του προσβληθέντος και ειδικότερα να τον υποχρεώσει (τον υπαίτιο) σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα ή σε ο,τιδήποτε άλλο επιβάλλεται από τις περιστάσεις. Προστατεύεται έτσι με τα παραπάνω άρθρα η προσωπικότητα και κατ` επέκταση η αξία του ανθρώπου ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρ. 2§1 του Συντάγματος (ΑΠ 1735/2009), αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Tα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις – εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως η προσβολή της προσωπικότητας σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσής του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την κοινωνική του αξία συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του. Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας με τις διατάξεις των παραπάνω άρθρων είναι: α) η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας με πράξη ή παράλειψη άλλου που διαταράσσει μια ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά τη στιγμή της προσβολής, β) η προσβολή να είναι παράνομη που συμβαίνει όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο όμως είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης είτε ασκείται καταχρηστικά κατά την έννοια των άρθρ. 281 ΑΚ και 25§3 του Συντάγματος και γ) πταίσμα του προσβολέα όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1599/2000, 333/2010, 356/2010, 1007/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση αυτή η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας συνιστά ασφαλώς ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας (ΑΠ 167/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρ. 914, 919, 920 και 932 ΑΚ, ιδίως για την αποκατάσταση της τυχόν υλικής ζημίας του προσβληθέντος (άρθρ. 57§2 ΑΚ), ενώ αδιάφορη για το χαρακτήρα της προσβολής ως παράνομης είναι η φύση της διάταξης που ενδέχεται με την προσβολή να παραβιάζεται και η οποία έτσι μπορεί να ανήκει σε οποιοδήποτε κλάδο ή τμήμα του δικαίου. Συνεπώς παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δημιουργείται και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως συμβαίνει όταν το άτομο προσβάλλεται στην τιμή και στην υπόληψή του με εξυβριστικές εκδηλώσεις ή με ισχυρισμούς δυσφημιστικούς ή πολύ περισσότερο συκοφαντικούς κατά την έννοια των άρθρ. 361- 363 ΠΚ,. Ειδικότερα κατά τα άρθρα αυτά εξύβριση διαπράττει όποιος προσβάλλει την τιμή άλλου με λόγο ή έργο ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, ενώ όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ισχυρίζεται ενώπιον τρίτου ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφήμησης και αν το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε το ψεύδος, τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Ως γεγονός κατά τις παραπάνω διατάξεις νοείται κάθε περιστατικό του εξωτερικού κόσμου ή αντίθετη προς την ηθική ή την ευπρέπεια σχέση ή συμπεριφορά, εφόσον ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και υποπίπτουν στις αισθήσεις, ώστε να είναι δεκτικά απόδειξης, συνιστά δε ισχυρισμό του γεγονότος κάθε σχετική μ` αυτό ανακοίνωση, που βασίζεται είτε σε προσωπική αντίληψη ή γνώμη είτε σε υιοθέτηση της γνώμης άλλου. Αντίθετα διάδοση γεγονότος συνιστά η περαιτέρω απλή μετάδοση της σχετικής ανακοίνωσης που έγινε από άλλον.Αρμόδιο δε καθ’ ύλην δικαστήριο προς εκδίκαση των αξιώσεων, οι οποίες απορρέουν από τις διατάξεις των άρθρων 57-60 ΑΚ και οι οποίες δεν έχουν περιουσιακό χαρακτήρα είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο. Πιο συγκεκριμένα, αρμόδιο προς εκδίκαση της αγωγής περί άρσεως της προσβολής και περί παραλείψεως αυτής στο μέλλον, σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 18παρ. 1 ΚΠολΔ, είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο, ως εισάγουσα μη περιουσιακής φύσεως διαφορά (ΕφΑθ 1711/1991).Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του ανωτέρω Δικαστηρίου, από την υπ αριθμ. … / 20-5-2015 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα ενώπιον της Συμβ/φου Κορυδαλλού, ………, που επικαλείται και νόμιμα προσκομίζει η ενάγουσα ληφθείσα νομοτύπως κατόπιν εμπρόθεσμης κλήτευσης των αντιδίκων της (βλ. σχετ. υπ΄αριθμ. ……../ 15-5- 2015 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ……….) , από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (μεταξύ των οποίων και οι προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους διαδίκους ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν για να χρησιμοποιηθούν σε άλλες δίκες μεταξύ των ίδιων διαδίκων), από τις τυχόν ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται από τα δικόγραφά τους (άρθρα 261, 352 του ΚΠολΔ), από τις προσκομιζόμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρ.336 παρ.4 ΚΠολΔ βλ. ΑΠ 48/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Δυνάμει του υπ΄αριθμ. …./ 1981 συμβολαίου σύστασης ιδιοκτησιών –σύστασης πραγματικής δουλείας σύστασης δικαιώματος ισοβίου επικαρπίας δια δωρεών αιτία θανάτου –προικοσυμφώνου αυτοτελών ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Πειραιά, …….., νομίμως μετεγγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νικαίας, τόμος ……., αριθμ. …….., οι αποβιώσαντες γονείς της ενάγουσας ( ……..) κατέστησαν αυτή κυρία -μετά την κατάργηση του δικαιώματος προίκας- των κάτωθι αυτοτελών οριζοντίων ιδιοκτησιών, που ευρίσκονται σε πολυώροφη οικοδομή επί οικοπέδου, εμβαδού 248,375 τ.μ. στη Νίκαια Αττικής επί της οδού ……… και ειδικότερα : 1) του υπό στοιχεία Α1 διαμερίσματος, εμβαδού 130 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 200/1000, 2) του υπό στοιχεία Β1 διαμερίσματος, εμβαδού 130 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 200/1000, 3) των υπό στοιχεία Γ1και Δ1 μελλοντικών προς ανέγερση διαμερισμάτων με το εξ αδιαιρέτου ποσοστό συνιδιοκτησίας εκάστου αυτών 100/1000 επί του όλου οικοπέδου. Δυνάμει δε του με αριθμό ……/1981 συμβολαίου δωρεάς αιτία θανάτου του ως άνω συμβολαιογράφου Πειραιά, νομίμως μετεγγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νικαίας, τόμος …, αριθμ. …., οι ενάγοντες της με αριθμό κατάθεσης 3268/2015 αγωγής απέκτησαν κατά κυριότητα τις κάτωθι ιδιοκτησίες επί της αυτής οικοδομής : 1α) ο 1ος των εναγόντων το υπό στοιχεία ΥΠ-1 διαμέρισμα, εμβαδού 130 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 200/1000, 2α) η 2η των εναγόντων το υπό στοιχεία ΙΣ-1 διαμέρισμα, εμβαδού 130 τ.μ., μετά μιας αποθήκης επί του ακαλύπτου χώρου, με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 200/1000. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι δυνάμει του με αριθμό …../1981 συμβολαίου σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών –σύστασης πραγματικής δουλείας σύστασης δικαιώματος ισοβίου επικαρπίας δια δωρεών αιτία θανάτου – προικοσυμφώνου αυτοτελών ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Πειραιά, ……., νομίμως μετεγγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νικαίας, τόμος …., αριθμ. ….. οι αποβιώσαντες γονείς και της ήδη ενάγουσας, ……… κατέστησαν αυτή κυρία -μετά την κατάργηση του δικαιώματος προίκας- της κάτωθι αυτοτελούς οριζοντίας ιδιοκτησίας που ευρίσκεται σε οικοδομή επί οικοπέδου, εμβαδού 182,76τ.μ. στη Νίκαια Αττικής επί της οδού ………. ήτοι του υπό στοιχεία ΙΣ-1 διαμερίσματος, εμβαδού 105 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 200/1000. Με την ίδια ως άνω συμβολαιογραφική πράξη οι ως άνω δικαιοπάροχοι αποβιώσαντες μεταβίβασαν στον ήδη αποβιώσαντα πατέρα του 1ου και της 2ης των εναγόντων της με αριθμό κατάθεσης ……/2015 αγωγής τις εξής ιδιοκτησίες : 1αα)το υπό στοιχεία Α1 διαμέρισμα, εμβαδού 105 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου 200/1000, 2αα) τα υπό στοιχεία Β1, Γ1και Δ1 μελλοντικά προς ανέγερση διαμερίσματα με το εξ αδιαιρέτου ποσοστό συνιδιοκτησίας εκάστου αυτών 100/1000 επί του όλου οικοπέδου. Με τα ως άνω με αριθμό …/1981 και …./1981 συμβόλαια ορίζεται ότι οι κοινόκτητοι και κοινόχρηστοι χώροι, μέρη, πράγματα και εγκαταστάσεις είναι όσα ορίζονται εκ του νόμου 3741/1929 η δε συμμετοχή εκάστης αυτοτελούς και διακεκριμένη οριζόντιας ιδιοκτησίας στις δαπάνες των κοινοκτήτων και κοινόχρηστων εκάστης των οικοδομών πραγμάτων είναι ίση προς το ποσοστό της εξ αδιαιρέτου συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου, όπου ανεγέρθη εκάστη αυτών μεταξύ των οποίων η έμπροσθεν της πρόσοψης ως άνω οικοδομής πρασιάς ως και ο ακάλυπτος χώρος που ευρίσκεται στο οπίσθιο της οικοδομής μέρος. Δυνάμει δε του με αριθμό …./27-11-2007 συμβολαίου δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………, ο ήδη πρώτος των εναγόντων της με αριθμό κατάθεσης ……/2015 αγωγής αποδέχθηκε την επαχθείσα σ΄αυτόν κληρονομία του πατρός αυτού δυνάμει της από 2-7-2011 ιδιόγραφης διαθήκης του τελευταίου, στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων και οι ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η μεν ……… διαμένει μετά του συζύγου της στο υπό στοιχεία Α1 διαμέρισμα, που ευρίσκεται στην επί της οδού …….. οικοδομή, ο δε υιός αυτής, ………. διαμένει στο υπό στοιχεία ΙΣ-1 διαμέρισμα, που ευρίσκεται στην επί της οδού …… οικοδομή. Εξάλλου η μεν ….. διαμένει στο υπό στοιχεία ΙΣ-1 διαμέρισμα, που ευρίσκεται στην επί της οδού ………. οικοδομή, ο δε αδελφός αυτής, ……. μετά της συζύγου ……. διαμένει στο υπό στοιχεία Α-1 διαμέρισμα, που ευρίσκεται στην επί της οδού ……….. οικοδομή. Περαιτέρω δε αποδείχθηκε ότι από την άνοιξη του έτους 2012 για λόγους μη διακριβωθέντες επακριβώς, που πάντως άπτονται του ενδεχομένου να τυγχάνουν οι ήδη διάδικοι συγκληρονόμοι κοινού συγγενούς αυτών οι σχέσεις των οικογενειών …… και ….., οι οποίες συνοικούσαν επί σειρά δεκαετών στις ως άνω ιδιοκτησίες, έχουν διαρραγεί. Η συνοίκηση των ως άνω οικογενειών και παρά τη συγγενική σχέση που τις συνδέει, δοκιμάζεται καθημερινά από διαπληκτισμούς και αντεγκλήσεις αναφορικά με τα κοινόκτητα και κοινόχρηστα μέρη των ως άνω οικοδομών και το δικαίωμα χρήσης ή σύγχρησης επ΄αυτών ενόψει της μη σύνταξης κανονισμού λειτουργίας των εν λόγω οικοδομών. Έτσι, οιοδήποτε ζήτημα ανέκυπτε σχετικά με τη λειτουργία των ως άνω οικοδομών αποτελούσε αφορμή για σύγκρουση μεταξύ των ως άνω συνιδιοκτητών. Μεταξύ δε των θεμάτων που ανέκυψαν είναι και το δικαίωμα συγκυριότητας και συννομής που ισχυρίζεται η ενάγουσα …….. ότι έχει επί του κτίσματος (και όχι επί του δώματος) που βρίσκεται στο δώμα (ταράτσα) της πολυκατοικίας επί των οδών …… . Ειδικότερα ισχυρίζεται αυτή ότι το εν λόγω κτίσμα προϋπήρχε του κατωτέρω καταρτισθέντος το 1981 συμβολαίου σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών, πλην όμως από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε ότι το επίδικο κτίσμα προϋπήρχε του έτους 1981 και τούτο διότι εάν αυτό ήταν αληθές θα διαλαμβανόταν και ως προς το εν λόγω κτίσμα σαφής και ρητή αναφορά και ρύθμιση στα συμβόλαια σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών όπως αυτό έγινε για άλλη ιδιοκτησία πχ την με εμβαδόν 10 τμ αποθήκη που βρίσκεται στην οικοδομή επι της οδού ……. αν και αυτή δεν αναφέρεται σε καμία άδεια ανέγερσης κτισμάτων αλλά και σε κάθε περίπτωση στο υπ΄ αριθμ. …./1981 συμβόλαιο σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών του Συμβ/φου Πειραιά, …….. προβλέφθηκε ρητώς όπως ανεγερθούν μελλοντικοί όροφοι (δεύτερος, τρίτος και τέταρτος) οι οποίοι ορίσθηκε ότι θα ανήκουν κατά κυριότητα στον ήδη αποβιώσαντα πατέρα του ………, ………. χωρίς να αναφέρεται στη συστατική αυτή πράξη η ανέγερση οποιουδήποτε κτίσματος. Βέβαια, όπως και οι ίδιοι οι ενάγοντες της από 27-5-2014 αγωγής – εναγόμενοι στην από 22-1-2015 αγωγή συνομολογούν, πριν από αρκετά χρόνια (μετά από το έτος 1961) ενδεχομένως να υπήρχε ένα μικρό παλαιό κτίσμα στο δώμα της ανωτέρω οικοδομής που λειτουργούσε ως «πλυσταριό», το οποίο επίσης πριν από πολλά χρόνια κατεδαφίστηκε και μετά το έτος 1981 οπότε ο πατέρας τους ………. απέκτησε το δικαίωμα της καθ` ύψος επεκτάσεως της εν λόγω οικοδομής με το προαναφερόμενο συμβόλαιο, ανέγειρε επί του χώρου του δώματος νέο κτίσμα εμβαδού 8,50 τμ περίπου (που χρησιμοποιείται έκτοτε από αυτούς ως αποθηκευτικός χώρος), χωρίς όμως την άδεια της πολεοδομικής αρχής , ενώ στη συνέχεια ο ……….. κατόπιν της τηρήσεως των υπό του νόμου διοικητικών διαδικασιών εχώρησε στην τακτοποίηση του αυθαιρέτου ως άνω κτίσματος.Σημειώνεται δε ότι με νομιμοποίηση εξομοιώνεται και η τακτοποίηση των αυθαιρέτων κτισμάτων δυνάμει των νόμων 4014/2001 και Ν. 4178/2013 με την αναστολή της κατεδάφισής τους για τριάντα χρόνια και την καταβολή ειδικού προστίμου για όσο χρόνο διαρκεί η τακτοποίηση (Γνωμοδ. ΝΣΚ 263/2012 ΝΟΜΟΣ πρβλ. ΑΠ 1022/2013 Ε7 2014.429, ΝΟΜΟΣ).Έτσι, όπως αποδείχθηκε, το εν λόγω κτίσμα οικοδομήθηκε χωρίς τη σχετική νόμιμη άδεια οικοδόμησης παρά τους περί αντιθέτου ισχυρισμούς της ενάγουσας ότι πρόκειται για κτίσμα που ανεγέρθηκε δυνάμει οικοδομικής άδειας πριν το έτος 1981 που εκδόθηκε με επιμέλεια του πατέρα της.Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στις αρχικές νομικές σκέψεις, το εν λόγω κτίσμα ανήκει κατά αποκλειστική κυριότητα στον ……… και ως εκ τούτου η ενάγουσα δεν μπορεί να προβάλει δικαίωμα κυριότητας και νομής επ΄αυτού. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφαση του δέχθηκε τα ίδια δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, γι΄αυτό, οι αντίθετοι λόγοι της έφεσης πρέπει ν΄απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι.Στη συνέχεια από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι μεταξύ όλων των διαδίκων ανέκυψε έντονη διαμάχη περί τα τέλη του έτους 2012 για το ζήτημα της κοπής υψίκορμου δέντρου (πεύκου), ηλικίας άνω των 100 ετών, που βρίσκεται στον πίσω ακάλυπτο χώρο της ευρισκομένης επί της οδού ………. οικοδομής. Αποτέλεσμα της έντασης αυτής ήταν να επιδοθούν οι ήδη διάδικοι σε προφορικές αντεγκλήσεις και εν συνεχεία σε ανταλλαγή εξωδίκων σχετικά με την επικινδυνότητα που επισείει η διατήρηση του εν λόγω δέντρου λόγω της κλίσης που είχε λάβει, ικανής να προκαλέσει πτώση του δέντρου, ενδεχόμενο που έθετε σε κίνδυνο τόσο τις ζωές των συνοικούντων σ΄αυτές (επίδικες οικοδομές) ως και λοιπών τρίτων προσώπων όσο και τις περιουσίες αυτών. Οι ενάγοντες της με αριθμό κατάθεσης ……/2014 αγωγής προκειμένου να ενισχύσουν τη βασιμότητα του σχετικού αιτήματος τους περί κοπής του εν λόγω δέντρου μεταξύ άλλων απευθύνθηκαν στον ………, πολιτικό μηχανικό, ο οποίος συνέταξε τις από 27-2-2013 και 17-3-2013 τεχνικές εκθέσεις τους, στις οποίες αναλύονταν οι κίνδυνοι που διέτρεχαν οι ένοικοι των εν λόγω οικοδομών εκ της διατήρησης του εν λόγω δέντρου λόγω του ύψους και του εν γένει όγκου αυτού. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι όταν ο ως άνω πολιτικός μηχανικός μετέβη στις 27-3-2013 προκειμένου να επανελέγξει το ζήτημα της επικινδυνότητας του ως άνω δέντρου, έγινε αντιληπτός από τη …….., η οποία επιτέθηκε σ΄αυτόν λεκτικά, τότε δε επενέβη ο ……… προκειμένου να προστατεύσει τον ως άνω. Τούτο δε είχε ως συνέπεια να στραφεί πλέον η ……. αλλά και ο υιός αυτής σε βάρος των εναγόντων της με αριθμό ……… αγωγής, αποκαλώντας τους : ¨παλιόσκυλα¨, ¨βρωμόσκυλα¨, ¨αλήτες¨, ¨βρωμιάρες¨, σκρόφες¨ και ¨μαλάκες¨ και απευθύνοντας τους τις εκφράσεις ¨να πάτε να γαμηθείτε¨ και ¨ να πάτε στο διάολο¨. Εν συνεχεία ο ……….. κινήθηκε απειλητικά προς το μέρος του εξαδέλφου του ………. υβρίζοντάς τον, παρενέβη όμως ο πατέρας του πρώτου εξ αυτών και τον απομάκρυνε αποτρέποντας έτσι το ενδεχόμενο συμπλοκής τους. Ο ………… παρά ταύτα εξακολουθούσε να υβρίζει και να απειλεί τον εξάδελφό του λέγοντας του ότι «θα σας τα ξηλώσω όλα ρε και το φυσικό αέριο και τους ηλιακούς και τις κεραίες σας». Ομοίως δε και η ……… εξακολούθησε να υβρίζει και να απειλεί τον ανιψιό της ……. λέγοντάς του « θα σας τρελάνω, θα σας κάνω να ξεκουμπιστείτε από εδώ ». Περαιτέρω από κανένα πειστικό αποδεικτικό δεν αποδείχθηκε ότι ο …… στις 2-9-2013 έσπασε τον ένα συλλέκτη του ηλιακού θερμοσυσσωρευτή ιδιοκτησίας της ….. που βρίσκεται στην ταράτσα της οικοδομής της οδού …. προκαλώντας υλικές ζημίες ύψους 188,00 ευρώ όπως δέχθηκε η εκκαλουμένη, αφού η εξετασθείσα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρας των εναγόντων της από 27-5-2014 αγωγής …….. κατέθεσε ότι η ως άνω φθορά προκλήθηκε από άλλο πρόσωπο, τον ……, ενώ και στην ένδικη αγωγή τους οι ίδιοι αναφέρουν ότι την εν λόγω φθορά την προκάλεσε ο β΄ εναγόμενος δηλαδή ο ……. κατόπιν όμως στο αιτητικό αυτής ζητούν να υποχρεωθεί ο τρίτος εναγόμενος δηλαδή ο ……… να τους αποζημιώσει για την εν λόγω φθορά. Κατόπιν των ανωτέρω ως προς το κονδύλι αυτό πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη δεκτού γενομένου ως ουσιαστικά βάσιμου του σχετικού λόγου έφεσης.Στη συνέχεια μεταξύ των ίδιων διαδίκων αποδείχθηκε ότι ανέκυψαν ζητήματα σχετικά με τη δυνατότητα πρόσβασης των ανωτέρω εναγόντων στον κοινόκτητο και κοινόχρηστο χώρο της πρασιάς που βρίσκεται στη συμβολή των οδών …. ……… όπου υφίσταντο φυτά (γιούκα) τα οποία λόγω της ανάπτυξης αυτών καθ΄ύψος ερχόταν σε επαφή με καλώδια της ΔΕΗ, γεγονός που από μόνο του εγκυμονούσε κινδύνους αναφορικά με την ασφαλή διέλευση του ηλεκτρικού ρεύματος. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι η ……. ενάγουσα της με αριθμό κατάθεσης ……. αγωγής και εναγομένης της έτερης αγωγής απέκλειε την πρόσβαση των εναγόντων της με αριθμό κατάθεσης ………/2014 αγωγής και εναγόμενων της με αριθμό κατάθεσης …….. αγωγής στην εν λόγω πρασιά, οι οποίοι διεκδικούσαν τη δυνατότητα ελεύθερης πρόσβασης στον χώρο αυτόν προκειμένου μεταξύ άλλων να επιμεληθούν διαφόρων εργασιών καθαριότητας και συντήρησης αυτού και δη να κλαδέψουν τα ως άνω φυτά ώστε να αποσοβηθεί ο κίνδυνος να έλθουν σ΄επαφή με καλώδια της ΔΕΗ. Η ενάγουσα, (……), προέβαλε σθεναρή αντίσταση έναντι αυτών των αξιώσεων των ήδη αντιδίκων της, επικαλούμενη ότι η ίδια διατηρεί αποκλειστικό δικαίωμα κυριότητας επί του υπόγειου βοηθητικού χώρου, που βρίσκεται στην εν λόγω πρασιά, και κατ΄επέκταση επί της εν λόγω πρασιάς στο σύνολο της. Αληθές είναι ότι η ….. . είναι κυρία του εν λόγω υπογείου βοηθητικού χώρου, στον οποίο υπάρχουν εγκατεστημένοι ο λέβητας ως και η δεξαμενή πετρελαίου της κεντρικής θέρμανσης, τα οποία πρέπει να ελέγχονται και να συντηρούνται σε τακτικά χρονικά διαστήματα απ΄ οιονδήποτε ιδιοκτήτη της ως άνω οικοδομής ελλείψει διαχειριστή αυτής, ο οποίος θα επωμιζόνταν το εν λόγω καθήκον όχι όμως και της πρασιάς, η οποία είναι κοινόκτητο και κοινόχρηστο μέρος κατά τα διαλαμβανόμενα στο ως άνω συμβόλαιο. Τελικά στις 22-8-2013 οι ενάγοντες της με αριθμό …….. αγωγής, ως οι ίδιοι ομολογούν, εκμεταλλευόμενοι την απουσία της ……… και της οικογενείας αυτής λόγω εαρινών διακοπών, εισήλθαν στην ως άνω πρασιά παραβιάζοντας την κλειδαριά της αυλόπορτας προκειμένου να κλαδέψουν τα γιούκα, στο ξερίζωμα των οποίων προέβη σε μεταγενέστερο χρόνο τελικά η ……. Όταν δε η τελευταία επέστρεψε εκ των διακοπών της και αντιλήφθηκε ότι είχαν εισέλθει οι ως άνω παρά τις αντιρρήσεις αυτής στο χώρο, τον οποίο διατηρούσε κλειδωμένο χωρίς σχετικό δικαίωμα, απηύθυνε προς τον …….. και την αδελφή αυτού τις εξής εκφράσεις : ¨παλιόσκυλα¨, ¨βρωμόσκυλα¨, ¨αλήτες¨, ¨βρωμιάρες¨, σκρόφες¨ με βροντερή φωνή ώστε να γίνουν αντιληπτές και από τους περίοικους. Στις δε 2-9-2013., όταν ο πατέρας του ….., επέστρεψε στην οικία του και αντιλήφθηκε ότι οι ως άνω (……..) εισήλθαν στην πρασιά και κλάδεψαν τα γιούκα, απηύθυνε τις εξής φράσεις προς το …..και την ….. ¨ γαμώ το διαόλο σας¨, θα σας γαμήσω, ¨βγες έξω ρε καραγκιόζη¨. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η ……… επέτεινε με την συμπεριφορά της το ήδη συγκρουσιακό κλίμα με τους αντιδίκους της τοποθετώντας σε διάφορα σημεία των κοινόχρηστων και κοινόκτητων χώρων των ως άνω οικοδομών και δη στις πρασιές, στη σιδερένια κλίμακα, τροφές ειδικές για γάτες με συνέπεια να προσελκύεται και εν τέλει να συγκεντρώνεται ένεκα του λόγου αυτού μεγάλος αριθμός γατών. Το γεγονός αυτό καθ΄εαυτό δεν θα δημιουργούσε ένταση και περαιτέρω προβλήματα εάν η ως άνω φρόντιζε να προβαίνει στις αναγκαίες εργασίες καθαριότητας των ως άνω χώρων ώστε να μην εμφανίζεται το φαινόμενο της δυσοσμίας ένεκα της ικανής ποσότητας περιττωμάτων και τριχών των ως άνω ζώων αλλά και να αποσοβηθεί ο κίνδυνος πρόκλησης αλλεργιών και ασθενειών εκ της αιτίας αυτής. Εξάλλου, αποδείχτηκε ότι ο ……, υιός της …… και εναγόμενος στη με αριθμό κατάθεσης ……. αγωγή χρησιμοποιεί κατά τρόπο ανορθόδοξο την παλαιά σιδερένια κλίμακα, που ευρίσκεται στον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο της οικοδομής επί της οδού ………. με μοναδικό σκοπό να παρενοχλεί τον ……..και τη σύζυγο αυτού. Η εν λόγω κλίμακα εξυπηρετεί αποκλειστικά τους διαμένοντες στο διαμέρισμα Α1, που ανήκει στο ……, ενόψει του ότι η απόληξη αυτής είναι στην εν λόγω ιδιοκτησία παρά ταύτα ο …… χρησιμοποιεί αυτή προκειμένου να μεταβεί στο διαμέρισμα της μητρός του, που βρίσκεται στην έτερη οικοδομή. Ο τελευταίος με την εν λόγω συμπεριφορά του παρενοχλεί τον ……… και τη σύζυγο του καθώς για να μεταβεί στο διαμέρισμα της μητρός του αντί να εισέλθει εκ της κεντρικής εισόδου της οικοδομής επί της οδού … αριθμ. …., ως τυγχάνει το αυτονόητο, ανεβαίνει την εν λόγω κλίμακα μέχρι το πλατύσκαλο του Α-1 διαμερίσματος, που ανήκει στο ….. …, και ακολούθως στηρίζεται στο κιγκλίδωμα προκειμένου με άλμα να βρεθεί στο οπίσθιο μπαλκόνι του διαμερίσματος της μητέρας του. Η ενόχληση συνίσταται ιδίως στο θόρυβο που προκαλείται εκ των κραδασμών, που παράγει ο έντονος επί τούτου βηματισμός του ….. ….. αλλά και το άλμα αυτού. Ο …….. και η …….. με τις από 22-4-2013 και 12-9-2013 εξώδικες δηλώσεις τους, που απηύθυναν κατά του …….. ζήτησαν από τον τελευταίο να παύσει να παρενοχλεί αυτούς μετερχόμενος τέτοιες μεθόδους, πλην, όμως, αυτός εξακολουθεί να προβαίνει στη χρήση της εν λόγω κλίμακας, (η οποία σημειωτέον βρίσκεται σε κακή κατάσταση), αρκετές φορές κατά τη διάρκεια της ημέρας αλλά και της νύχτας. Την εν λόγω συμπεριφορά του υποστηρίζει η μητέρα αυτού, ………, επικαλούμενη ότι η εν λόγω κλίμακα τυγχάνει κοινόχρηστη και ως εκ τούτου άπαντες οι συνιδιοκτήτες των ως άνω οικοδομών δύνανται να προβαίνουν ακωλύτως στη χρήση αυτής, όπως άλλωστε έχει συμφωνηθεί μεταξύ αυτών (συγκυρίων) ενώ απώτερος σκοπός -κατ΄αυτήν πάντα- ήταν να κατασκευασθεί σιδερένιο πλατύσκαλο ώστε οι εν λόγω οικοδομές να ενωθούν. Ουδόλως δε αποδείχθηκε η ύπαρξη σχετικής συμφωνίας περί της χρήσης της ως άνω κλίμακας από τους ενοίκους της οικοδομής επί της οδού ………… είτε ‘έγγραφης είτε προφορικής ή η σύσταση πραγματικής δουλείας υπέρ του διαμερίσματος Α-1 της εν λόγω οικοδομής, με πρόβλεψη κατασκευής κλίμακας, ικανής να διασφαλίσει την ασφαλή και απρόσκοπτη πρόσβαση στο διαμέρισμα με στοιχείο Α-1 της ως άνω ενάγουσας (….. ……). Η δε κατά τον ως άνω παράδοξο τρόπο χρήση της κλίμακας από μέρους του ……… με τις ¨ευλογίες¨ της μητρός του καθιστά –και- για αυτό το λόγο τη συνοίκηση μεταξύ των ήδη διαδίκων προβληματική. Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που για όλα τα ανωτέρω έκρινε ομοίως, δεν έσφαλε αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και οι περι του αντιθέτου ισχυρισμοί των εκκαλούντων που αποτελούν σχετικούς λόγους έφεσης απορριπτέοι τυγχάνουν ως αβάσιμοι.Στη συνέχεια από όλα τα περιγραφόμενα ως άνω περιστατικά που έλαβαν χώρα μεταξύ των διαδίκων αποδείχθηκε ότι κυρίως ο ….. και η …… δέχθηκαν τις ύβρεις και τις απειλές της ………, του συζύγου της .. …. και του υιού της ……. ενώπιον μάλιστα και τρίτων προσώπων προσβάλλοντας έτσι την τιμή και την υπόληψή τους ενώ δεν αποδείχθηκε ότι οι ……. σε συγκεκριμένη ημεροχρονολογία προέβησαν σε οιαδήποτε αδικοπρακτική συμπεριφορά σε βάρος της …… καθόσον οι γενικόλογες και αόριστες αναφορές ακόμη και των εξετασθέντων στο ακροατήριο το πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μαρτύρων αυτής περί υβριστικής συμπεριφοράς αυτών σε βάρος της τελευταίας δεν δύναται να θεμελιώσουν αδικοπρακτική συμπεριφορά αυτών ελλείψει εξατομίκευσης έστω και ενός συγκεκριμένου περιστατικού καθώς και του χρόνου και του τόπου που έλαβε χώρα αυτό, πέραν του ότι αορίστως αναφέρονται και στο αγωγικό δικόγραφο.Κατόπιν όλων των ανωτέρω η από 22-1-2015 (αριθμ.καταθ. ………./ 2015) αγωγή πρέπει ν΄απορριφθεί ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη.Ως εκ τούτου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφαση του απέρριψε στο σύνολό της ως αβάσιμη την παραπάνω αγωγή, δεν έσφαλε αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και οι περί του αντιθέτου σχετικοί λόγοι της έφεσης πρέπει ν΄απορριφθούν ως αβάσιμοι. Στη συνέχεια όπως αποδείχθηκε, εφόσον η περιγραφόμενη ως ανωτέρω συμπεριφορά των εναγομένων (……..) έλαβε χώρα με σκοπό εξύβρισης των εναγόντων (………. ) δηλαδή με σκοπό να μειώσουν και να θίξουν την τιμή και την υπόληψή τους δικαιούνται οι τελευταίοι χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων σε βάρος τους.Κατά το άρθρ. 932 ΑΚ, το δικαστήριο της ουσίας, αφού δεχθεί ότι συνεπεία αδικοπραξίας προκλήθηκε σε κάποιο πρόσωπο ηθική βλάβη ή ψυχική οδύνη καθορίζει στη συνέχεια το ύψος της οφειλόμενης γι` αυτήν χρηματικής ικανοποίησης, με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη το είδος της προσβολής, την έκταση της βλάβης, τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, τη βαρύτητα του πταίσματος του υπόχρεου, το τυχόν συντρέχον πταίσμα του δικαιούχου και την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των μερών.Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη, με αξιολόγηση και στάθμιση όλων των διαμορφωτικών συνθηκών κατά τον κρίσιμο χρόνο του προσδιορισμού της, μεταξύ των άλλων, τις ως άνω συνθήκες της επίμαχης αδικοπραξίας, το είδος και της επανάληψης της προσβολής, του ψυχικού άλγους που δοκίμασαν οι ενάγοντες, το βαθμό του πταίσματος των εναγομένων, τις ιδιότητες και την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων μερών (ολΑΠ 13/02, ΑΠ 8/09, ΑΠ 298/09, ΑΠ 44/09 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ ), κρίνει ότι πρέπει να υποχρεωθούν έκαστος των μεν πρώτης και δεύτερης των εναγομένων να καταβάλουν στον …….. το ποσό των 2.000,00 ευρώ, ο δε τρίτος των εναγομένων να καταβάλει στον ………. το ποσόν των 1.000,00 ευρώ, επίσης πρέπει να υποχρεωθούν έκαστος των μεν πρώτης και δευτέρου των εναγομένων να καταβάλουν στην ……. το ποσό των 1.000,00 ευρώ, ο δε τρίτος των εναγομένων να καταβάλει στην … το ποσό των 500,00 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.Τα ποσά αυτά κρίνονται ως δίκαια και εύλογα (βλ. και ΑΠ 716/08, ΑΠ 433/08, ΑΠ 1779/08, ΑΠ 635/07 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), δηλαδή, ανάλογα με τις συγκεκριμένες περιστάσεις της προκείμενης περίπτωσης, αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (αρθ. 25§1 του Συντάγματος και 2, 9§2 και 10§2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή, εξειδικεύεται με την ανωτέρω διάταξη του αρθ. 932 ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης (βλ. και ολΑΠ 6/09, ΑΠ 79/10, ΑΠ 123/10 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).Τα συγκεκριμένα ποσά χρηματικής ικανοποίησης αξιολογούνται ως εύλογα και επαρκή να αποκαταστήσουν πλήρως την επίδικη ηθική βλάβη των εναγόντων. Αντίθετα, το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ και το ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500,00) ευρώ (που υποχρεώθηκαν έκαστος των 1ης και 2ου των εναγομένων να καταβάλουν στον ……….., και οι ίδιοι εναγόμενοι να καταβάλουν στην …….. αντίστοιχα) και τα οποία από το πρωτόδικο Δικαστήριο κρίθηκαν ως εύλογα και δίκαια, αξιολογούνται ως δυσανάλογα μεγάλα ως προς την ηθική βλάβη των παραπάνω εναγόντων.Έτσι, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο αποφάνθηκε διαφορετικά ως προς το ζήτημα της χρηματικής ικανοποίησης εξαιτίας ηθικής βλάβης, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και την εφαρμογή του νόμου, όπως παραπονούνται ήδη οι εκκαλούντες – εναγόμενοι με την ένδικη έφεση τους, γεγονός που πρέπει να οδηγήσει σε παραδοχή της έφεσής τους και σε εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης κατά τα ανωτέρω κεφάλαια. Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση έφεση πρέπει να γίνει τυπικά και κατ΄ουσίαν δεκτή, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που δέχθηκε εν μέρει την από 27-5-2014 (αριθμ. καταθ. ……../ 2014) αγωγή και υποχρέωσε έκαστο των 1ης και 2ου των εναγομένων να καταβάλουν στον 1ο των εναγόντων ……… το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ, έκαστο των 1ης και 2ου των εναγομένων να καταβάλουν στην 2η των εναγόντων ……. το ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500,00) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, και τέλος τον 2ο των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των εκατόν ογδόντα οκτώ (188,00) ευρώ στη 2η των εναγόντων ……. που αφορά αποζημίωση για θετική ζημία. Σημειώνεται δε ότι για το ενιαίο του τίτλου της εκτέλεσης αναφέρονται κατωτέρω και όλα τα κεφάλαια που έμειναν απρόσβλητα.Κατά το μέρος δε που εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση, πρέπει να κρατηθεί και να δικαστεί κατ’ ουσίαν από το παρόν Δικαστήριο και να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ΄ουσίαν βάσιμη η ως άνω αγωγή και να υποχρεωθεί έκαστος των 1ης και 2ου των εναγομένων να καταβάλουν στον 1ο των εναγόντων το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ, ο δε 3ος των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των χιλίων (1.000,00) ευρώ στον πρώτο των εναγόντων, έκαστος των 1ης και 2ου των εναγομένων να καταβάλουν στην 2η των εναγόντων το ποσό των χιλίων (1000,00) ευρώ, και ο 3ος των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ στην 2η των εναγόντων, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης , όλα δε τα ανωτέρω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Τα δικαστικά δε έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματος, πρέπει να κατανεμηθούν μεταξύ των διαδίκων, ανάλογα με την έκταση της νίκης και της ήττας τους και να επιβληθεί σε βάρος των εναγομένων μέρος των δικαστικών εξόδων κάθε ενάγοντος (άρθρα 183, 178 παρ. 1, 180 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους άνω εκκαλούντες των παραβόλων άσκησης έφεσης, που αυτοί κατέθεσαν, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ΄ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ΄αριθμ. 3875/2015 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσας μέρος. Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της ουσίας κατά το ως άνω μέρος που εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση.
Δέχεται εν μέρει την από 27-5-2014 (αριθμ.καταθ. ../ 2014) αγωγή.
Υποχρεώνει έκαστο των 1ης και 2ου των εναγομένων να καταβάλουν στον 1ο των εναγόντων ……… το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ, τον 3ο των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των χιλίων (1.000,00) ευρώ στον 1ο των εναγόντων ……….., έκαστο των 1ης και 2ου των εναγομένων να καταβάλουν στην 2η των εναγόντων ….. το ποσό των χιλίων (1.000,00) ευρώ και τον 3ο των εναγομένων να καταβάλει το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ στην 2η των εναγόντων …….., νομιμοτόκως όλα τα ανωτέρω ποσά από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση.
Επιβάλλει μέρος των δικαστικών εξόδων των ανωτέρω εναγόντων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, σε βάρος των εναγομένων τα οποία ορίζει σε επτακόσια (700,00) ευρώ.
ΚΑΙ
Διατάσσει την επιστροφή στους εκκαλούντες των υπ΄ αριθμ. …………….. παραβόλων άσκησης έφεσης που κατέθεσαν αυτοί, ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 31η Μαΐου 2017 και δημοσιεύθηκε στις 8 Ιουνίου 2018 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ