Αριθμός απόφασης 250/2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Αντώνιο Πλακίδα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη και Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 272 §§ 1 και 2 σε συνδυασμό με 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄, 498, 524 §§ 1 και 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ, εκ των οποίων τα άρθρα 271 και 272 εφαρμόζονται αναλόγως και στην κατ’ έφεση δίκη σύμφωνα με το άρθρο 524 § 1 ΚΠολΔ, όπως αυτό ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ.1 του ν. 3994/2011 και το οποίο εφαρμόζεται επί εφέσεων που είχαν ασκηθεί πριν την 1.1.2016 κατ’ άρθρο 9 παρ.2 του ν. 4335/2015, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της εφέσεως δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή ο εκκαλών, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτησή της (εφέσεως) και αν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο ίδιος ο απολιπόμενος διάδικος (εκκαλών) κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η έφεση απορρίπτεται. Μάλιστα αυτή απορρίπτεται κατ’ ουσίαν, ως ανυποστήρικτη, χωρίς καν έρευνα του παραδεκτού της, καθώς από την ερημοδικία του εκκαλούντος τεκμαίρεται παραίτηση από το ασκηθέν ένδικο μέσο (ΟλΑΠ 116/1990, ΕλλΔνη 1990, σελ. 804, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 20/2017 αδημ., ΕφΠειρ 14/2014 στη Νόμος).
Νόμιμα φέρεται μετ’ αναβολή από το πινάκιο κατ’ άρθρο 226 παρ.4 του ΚΠολΔ, όπως εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη (βλ. Παναγόπουλο σε Κυριάκου Οικονόμου, Η έφεση, έκδοση 2017, σελ. 231, παρ.33), προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ Δικαστηρίου, η από 2.7.2015 (με αριθμό κατάθεσης …./2015 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά και με Γ.Α.Κ. …./2017 και Ε.Α.Κ. …/2017 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά) έφεση κατά της 1522/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που είχε αρχικά ορισθεί για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 15.3.2018, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Με την παραπάνω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην των εναγόμενων, έγινε δεκτή η από 13.5.2013 (με αριθμό κατάθεσης …../1-7-2013) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες άσκησαν την παραπάνω αναφερόμενη έφεσή τους. Κατά την μετ’ αναβολή ορισθείσα δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε προσηκόντως από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από την παριστάμενη εφεσίβλητη υπ’ αριθμ. ……… εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……….., ακριβές αντίγραφο της ένδικης έφεσης, με πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου της 15.3.2018 και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε στους πρώτο, δεύτερη, τρίτο και τέταρτη των εκκαλούντων αντίστοιχα στις παραπάνω ημερομηνίες, με επιμέλεια της εφεσίβλητης νόμιμα κατ’ άρθρο 128 παρ.1 ΚΠολΔ, στη σύνοικο σύζυγο του πρώτου και με θυροκόλληση παρουσία μάρτυρα στους υπόλοιπους εκκαλούντες, λόγω απουσίας των ίδιων και των σύνοικων αυτών και με την τήρηση των λοιπών διατυπώσεων της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου, ήτοι με παράδοση αυθημερόν αντίγραφου του επιδοθέντος δικογράφου στον αξιωματικό υπηρεσίας του Α.Τ. Παλαιού Φαλήρου λόγω απουσίας του διοικητή και με ταχυδρόμηση την επόμενη ημέρα ειδοποίησης στους εκκαλούντες (βλ. σχετικές βεβαιώσεις που συνυπογράφει ο παραλαβών υπάλληλος των ΕΛ.ΤΑ. ………) κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου κώδικα. Συνεπώς, εφόσον οι εκκαλούντες κλήθηκαν νόμιμα να παραστούν κατά την αρχική δικάσιμο της 15.3.2018 και η μεταφορά της υπόθεσης από τη δικάσιμο αυτή στο πινάκιο της μετ’ αναβολή δικασίμου της 21.2.2019, ισχύει ως κλήτευσή τους για τη δικάσιμο αυτή (ΑΠ 180/2014 στη Νόμος, ΕφΠειρ 20/2017 αδημ.), πρέπει να δικασθούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή τους, λόγω της ερημοδικίας τους, ως ανυποστήρικτη. Επίσης, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για καθέναν από τους ερημοδικασθέντες εκκαλούντες, για την περίπτωση που ασκηθεί κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 και 505 παρ.2 ΚΠολΔ), με τη διευκρίνιση ότι για τον εκπροσωπούμενο από τους δεύτερη και τρίτο εκκαλούντες ανήλικο ………. θα ορισθεί ένα παράβολο, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει παράβολο ερημοδικίας ποσού διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ για καθένα από τους εκκαλούντες -ένα όμως για τον εκπροσωπούμενο από τους δεύτερη και τρίτο εκκαλούντες ανήλικο ………-, για την περίπτωση που ασκηθεί από αυτούς ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 4 Απριλίου 2019 και δημοσιεύθηκε στις 6 Μαΐου 2019, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ