ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης : 241/ 2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 § 3 του ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, με ισχύ από τις 1.1.2016, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, που εφαρμόζεται κατ΄άρθρο 591 § 1 ΚΠολΔ και στις γαμικές διαφορές, εφόσον στο κεφάλαιο αυτών δεν ορίζεται διαφορετικά, (κεφάλαιο δεύτερο του Τετάρτου βιβλίου του ΚΠολΔ, άρθρα 592 επ., όπως ισχύουν μετά την αντικ. από άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του ν. 4335/2015) η έφεση απορρίπτεται. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ’ έφεση δίκη, το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι’ αυτή, ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, καθώς παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 27.5.2018 έφεση (αρ.καταθ. ……./2018 στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και …../2018 στο παρόν Δικαστήριο) της εκκαλούσας κατά της με αριθ. 5538/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών (άρθρο 592 § 1 ΚΠολΔ). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου η εκκαλούσα δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, όπως δε προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης δικογράφου της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς (αρ. καταθ. ……./2018 έφεση) η συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως προσδιορίστηκε με την επιμέλειά της. Επιπλέον από την προσκομιζόμενη κι επικαλούμενη αριθμό ……../18-1-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …….., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με κλήση προς συζήτηση για την παρούσα συνεδρίαση επιδόθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα στην ίδιο την εκκαλούσα. Συνεπώς η εκκαλούσα, έχοντας κλητευθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη, χωρίς περαιτέρω έρευνα αυτής (άρθρο 524 § 3 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η εκκαλούσα πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, ως διάδικος που ηττήθηκε, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), και τέλος να καθορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………….2019, χωρίς την παρουσία του εφεσίβλητου και του πληρεξουσίου του Δικηγόρου.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ