Αριθμός απόφασης 249 /2019
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Αντώνιο Πλακίδα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη και Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Γ.Λ
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 272 §§ 1 και 2 σε συνδ. με 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄, 498, 524 §§ 1 και 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ, εκ των οποίων τα άρθρα 271 και 272 εφαρμόζονται αναλόγως και στην κατ’ έφεση δίκη σύμφωνα με το άρθρο 524 § 1 ΚΠολΔ, όπως αυτό ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ.1 του ν. 3994/2011 και το οποίο εφαρμόζεται επί εφέσεων που είχαν ασκηθεί πριν την 1.1.2016 κατ’ άρθρο 9 παρ.2 του ν. 4335/2015, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της εφέσεως δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ’ αυτή ο εκκαλών, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτησή της (εφέσεως) και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο ίδιος ο απολιπόμενος διάδικος (εκκαλών) κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η έφεση απορρίπτεται, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της ή ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 § 4 εδ. β΄ και γ΄ ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση ούτε του απολιπόμενου κατά την αρχική δικάσιμο διαδίκου, εφόσον αυτός είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί σε εκείνη ή είχε νόμιμα παραστεί κατά την ίδια δικάσιμο, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολιπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου (ΑΠ 111/2013, ΑΠ 1794/2012, ΑΠ 354/2011, ΑΠ 281/2011, ΕφΛαρ. 97/2015 στη Νόμος).
Νόμιμα φέρεται μετ’ αναβολή από το πινάκιο κατ’ άρθρο 226 παρ.4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη (βλ. Παναγόπουλο σε Κυριάκου Οικονόμου, Η έφεση, έκδοση 2017, σελ. 231, παρ.33), ενώπιον του παρόντος αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ Δικαστηρίου για να συζητηθεί κατά την τακτική διαδικασία η από 2.7.2015 (με αριθμό κατάθεσης ……/2015 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά και με Γ.Α.Κ. …../2017 και Ε.Α.Κ. …../2017 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά) έφεση κατά της 1523/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που είχε αρχικά ορισθεί για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 15.3.2018, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Με την παραπάνω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην των εναγόμενων, έγινε δεκτή η από 13.5.2013 (με αριθμό κατάθεσης ……/1-7-2013) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες άσκησαν την παραπάνω αναφερόμενη έφεσή τους. Κατά την μετ’ αναβολή ορισθείσα δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε προσηκόντως από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από την παριστάμενη εφεσίβλητη υπ’ αριθμ. ….΄/7.9.2017 και …/7.9.2017 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……. ακριβές αντίγραφο της ένδικης έφεσης, με πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου της 15.3.2018 και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε στους εκκαλούντες …….. και …….. αντίστοιχα ως συνασκούντες τη γονική μέριμνα από κοινού των ανήλικων τέκνων τους α)….., β)…… και γ)……, στις 7.9.2017, με επιμέλεια της εφεσίβλητης νόμιμα με θυροκόλληση ενώπιον μάρτυρα, λόγω απουσίας των ίδιων και των σύνοικων αυτών και με την τήρηση των λοιπών διατυπώσεων της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου με αυθημερόν παράδοση αντιγράφου του παραπάνω δικογράφου στην Αξιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. Παλαιού Φαλήρου αστυφύλακα …….. λόγω απουσίας του Προϊσταμένου του Τμήματος και με ταχυδρόμηση την επόμενη ημέρα έγγραφης ειδοποίησης προς τους παραπάνω εκκαλούντες για την προς αυτούς επίδοση από τα ΕΛ.ΤΑ. Ομόνοιας, όπως τις σχετικές βεβαιώσεις συνυπογράφει ο παραλαβών υπάλληλος ……. κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου κώδικα. Συνεπώς, εφόσον οι εκκαλούντες ως συνασκούντες τη γονική μέριμνα των ανωτέρω τέκνων τους κλήθηκαν νόμιμα να παραστούν κατά την αρχική δικάσιμο της 15.3.2018 και η μεταφορά της υπόθεσης από τη δικάσιμο αυτή στο πινάκιο της μετ’ αναβολή δικασίμου της 21.2.2019, ισχύει ως κλήτευσή τους για τη δικάσιμο αυτή (ΑΠ 180/2014 στη Νόμος, ΕφΠειρ 20/2017 αδημ.), πρέπει να δικασθούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή τους, λόγω της ερημοδικίας τους, ως ανυποστήρικτη. Ακολούθως, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για καθένα από τα ανήλικα τέκνα που εκπροσωπούνται νόμιμα από τους ερημοδικασθέντες εκκαλούντες γονείς τους, για την περίπτωση που ασκηθεί κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 και 505 παρ.2 ΚΠολΔ). Σε ό,τι αφορά, όμως, την έφεση που αφορά ατομικά την εκκαλούσα ………..από την προαναφερόμενη ……/7.9.2017 έκθεση επίδοσης δεν προκύπτει ότι της επιδόθηκε για να παραστεί η ίδια για τον εαυτό της με κλήση στην ως άνω αρχική δικάσιμο, αφού ρητά αναφέρεται στη σχετική έκθεση από τον δικαστικό επιμελητή …… «…ήρθα για να επιδώσω στην ………ως συνασκούσας την γονική μέριμνα από κοινού με τον …….…των ανήλικων τέκνων τους…», ούτε αποδεικνύεται άλλη προς αυτή επίδοση για να παραστεί στη συζήτηση της εφέσεώς της ατομικά, ως εκκαλούσα. Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι από την εγγραφή του πινακίου στην αρχική δικάσιμο της 15.3.2018, οπότε αναβλήθηκε η υπόθεση για τη δικάσιμο της 21.2.2019, δεν προκύπτει ότι η εκκαλούσα ……… παρέστη ή εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο για τον εαυτό της ατομικά, δεν αποδεικνύεται ότι καλύφθηκε η μη κλήτευσή της με την παράστασή της ατομικά για την ένδικη υπόθεση, οπότε πρέπει ως προς αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων ως συνασκούντων τη γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους …. και ….. που έχουν γεννηθεί το έτος 2008 και σε βάρος του εκκαλούντος ……, ο οποίος, έχοντας γεννηθεί το έτος 1999, είναι πλέον ενήλικος και έχει ικανότητα δικαστικής παράστασης στο όνομά του, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης ως προς την εκκαλούσα ………, κατά το μέρος που την ασκεί ατομικά για τον εαυτό της.
Δικάζει ερήμην των λοιπών εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ για καθένα από τους εκκαλούντες, ………., των τελευταίων δύο νομίμως εκπροσωπούμενων από τους γονείς τους λόγω της ανηλικότητάς τους, για την περίπτωση που ασκηθεί από αυτούς ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης.
Απορρίπτει ως προς τους αμέσως παραπάνω εκκαλούντες την έφεση.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες αυτούς στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 4 Απριλίου 1019 και δημοσιεύθηκε στις 6 Μαΐου 2019, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ