Αριθμός 294/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 §§ 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ ισχύει όχι μόνο για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά στον πρώτο βαθμό, γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ΄ αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του (Ερμηνεία ΚΠολΔ Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, συμπλήρωμα στο άρθρο 271, ΕφΠειρ12/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εάν δε, ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι΄ αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, τότε η έφεση του απορρίπτεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ.α ΚΠολΔ και η απόρριψη συντελείται κατ’ ουσίαν, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράσταση του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017, 11/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Εν προκειμένω με την με αριθμό 3743/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, συνεκδικάστηκαν : α) η από 20-7-2016 και με αριθμό κατάθεσης ……./2016 αγωγή των: ……….., κατά της ……….., αντιμολία των διαδίκων, και β) η από 5-8-2016 και με αριθμό κατάθεσης …../2016 αγωγή της ……… κατά των: ……….., ερήμην των εναγομένων, εκ των οποίων η μεν πρώτη απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη και η δεύτερη έγινε δεκτή. Κατά της εν λόγω απόφασης οι ενάγοντες της πρώτης αγωγής και εναγόμενοι της δεύτερης αγωγής άσκησαν την υπό κρίση έφεσή τους, η οποία παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 5-10-2017, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από την επικαλούμενη από τους εκκαλούντες και μη αμφισβητουμένη από τους εφεσιβλήτους επίδοση αντιγράφου της εκκαλουμένης απόφασης στις 5-9-2017. Επιπλέον, κατατέθηκε το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με ………… /2017 e-παράβολο). Εν τούτοις, αυτή, κατά το σκέλος που στρέφεται κατά της ουσιαστικής παραδοχής της με αριθμό ……./2016 αγωγής της ……………. κατά των νυν εκκαλούντων, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, επειδή κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην ορισθείσα δικάσιμο στις 21-2-2019 οι ερημοδικασθέντες στο πρώτο βαθμό εναγόμενοι της εν λόγω αγωγής-και ήδη εκκαλούντες παραστάθηκαν μη προσηκόντως, εκπροσωπούμενοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ (ενώ οι εφεσίβλητοι παραστάθηκαν μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου τους), παρά την υποχρεωτικότητα της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου κατ’άρθρο 524 παρ.2 ΚΠολΔ, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα, με συνέπεια να θεωρούνται ως ερήμην δικαζόμενοι. Συνακόλουθα δε, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Κατά τα λοιπά, όμως, και δη κατά το σκέλος που η υπο κρίση έφεση στρέφεται κατά της ουσιαστικής απόρριψης της αγωγής των εκκαλούντων (οι οποίοι είχαν παραστεί κανονικά κατά τη συζήτηση αυτής στο πρώτο βαθμό), αυτή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Με την από 20-7-2016 και με αριθμό καταθέσεως ……/2016 αγωγή τους οι ενάγοντες εξέθεταν ότι η εναγόμενη τους καταμήνυσε ψευδώς με την από 8-8-2011 και με ABM ……… έγκληση της και δη τον πρώτο εξ αυτών για απόπειρα επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος του ανήλικου τέκνου της και τη δεύτερη για εξύβριση κατά συρροή σε βάρος της ιδίας, το περιεχόμενο της οποίας ακολούθως βεβαίωσε και ενόρκως. Ότι ειδικότερα αυτή τους εγκάλεσε ισχυριζόμενη ψευδώς ότι ο πρώτος από αυτούς την 7η Αυγούστου 2011, εντός του ξενοδοχείου ιδιοκτησίας του με το διακριτικό τίτλο «……..», στην περιοχή της ………. Αιγίνης, όπου η εναγομένη διέμενε, με τον ανήλικο υιό της, επιτέθηκε στον τελευταίο με μαχαίρι με σκοπό να τον θανατώσει άλλως τραυματίσει, πλην όμως δεν ολοκλήρωσε την πράξη του, επειδή ο ανήλικος κατάφερε να αποφύγει τα πλήγματα, καθώς και ότι την επόμενη ημέρα η δεύτερη των εναγόντων την εξύβρισε όλως αναιτίως με τις ειδικότερα αναφερόμενες στο δικόγραφο φράσεις. Τέλος, δε ότι τα όσα ψευδή και συκοφαντικά η εναγομένη κατάθεσε σε βάρος τους προσέβαλαν κατάφωρα την προσωπικότητά τους, και τους προκάλεσαν ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας ζητούσαν χρηματική ικανοποίηση ποσού 35.000,00 Ευρώ, έκαστος, με το νόμιμο τόκο, από την επίδοση της αγωγής και έως την εξόφληση. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται οι ενάγοντες με την υπό κρίση έφεση τους, επικαλούμενοι εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η αγωγή τους να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη.
- IV. Από τις με αριθμούς …. και …./29-11-2016 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων, …….. και ………., αντιστοίχως, που ελήφθησαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς με επιμέλεια της εναγομένης κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόντων (βλ. τις από . ….. και ……/22-11-2016 εκθέσεις επίδοσης κλήσης προς τον πρώτο και τη δεύτερη των εναγόντων, αντιστοίχως), (μη λαμβανομένων υπόψη, όμως, των ενόρκων βεβαιώσεων με αριθμούς …./2016, …./2016, …/2016, …/2016 και …./2016 των μαρτύρων …………….., αντιστοίχως, που ελήφθησαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς με επιμέλεια των εναγόντων, για τις οποίες δεν προσκομίζεται με επίκληση νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγόμενης), και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται νομίμως, άλλα προς άμεση απόδειξη και άλλα ως δικαστικά τεκμήρια, μεταξύ των οποίων η με αριθμό ……/27-10-2015 ένορκη βεβαίωση της ………, που δόθηκε στα πλαίσια της έγκλησης της εφεσίβλητης κατά του πρώτου εκκαλούντος, καθώς και έγγραφα της ποινικής διαδικασίας, όπως επίσης και από τα διδάγματα της κοινής πείρας αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Τέλη Ιουλίου του έτους 2011 η εναγόμενη μετέβη στη νήσο της Αίγινας μαζί με τα δύο ανήλικα τέκνα της, τον …… (γεν. το έτος 1998) και τον ……. (γεν. το έτος 2004), προκειμένου να περάσουν εκεί τις καλοκαιρινές τους διακοπές. Τις πρώτες πρωινές ώρες της 7ης-8-2011 αυτή ευρισκόταν στο κήπο του ξενοδοχείου, ιδιοκτησίας του πρώτου ενάγοντος, με το διακριτικό τίτλο «……, στη περιοχή της ……….στην Αίγινα, μαζί με τους διαμένοντες εκεί, αδελφό της, … .. και τη σύζυγο του, ….., όταν προσέτρεξε σε αυτούς τρομαγμένος ο ανήλικος υιός της …… με ένα συνομήλικο φίλο του, που μέχρι τότε έπαιζαν εντός του ξενοδοχείου στο χώρο της υποδοχής, και της κατήγγειλε ότι ο πρώτος των εναγόντων του πέταξε ένα μαχαίρι, επειδή αντιλήφθηκε να πειράζει κάποια πράγματα του ξενοδοχείου. Λίγο αργότερα δε, προσήλθε και ο ίδιος ο πρώτος ενάγων, ο οποίος αν και παραδέχθηκε το περιστατικό, εν τούτοις προσπάθησε να υποβαθμίσει τη σημασία του υποστηρίζοντας ότι ο ανήλικος δεν διέτρεξε κάποιον κίνδυνο. Μάλιστα πρότεινε να της επιδείξει το σχετικό οπτικό- ακουστικό υλικό από τις κάμερες ασφαλείας, που είχαν καταγράψει το γεγονός, δίχως εν τούτοις να το πράξει, όταν του ζητήθηκε από την εναγόμενη. Ακολούθως, εμφανίστηκε και η δεύτερη ενάγουσα, μητέρα του πρώτου ενάγοντος, που προσπάθησε να ηρεμήσει την εναγόμενη και της πρότεινε να διαμείνει με τα τέκνα της σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα έμπροσθεν του ξενοδοχείου, όπου αυτοί δεν θα ερχόντουσαν σε επαφή με τον υιό της, πρώτο ενάγοντα. Η εναγομένη δέχθηκε και μίσθωσε το προτεινόμενο κατάλυμα αντί μειωμένου μισθώματος, ποσού 50,00 Ευρώ ημερησίως. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι την επομένη ημέρα, στις 8 Αυγούστου, και περί ώρα 20.00’ έλαβε χώρα νέο επεισόδιο, λεκτικό αυτή τη φορά, μεταξύ, αφενός της δεύτερης ενάγουσας, και αφετέρου της εναγομένης και της φιλικής της παρέας, που αποτελούσαν ο αδελφός της, η νύφη της, καθώς και φίλοι των τελευταίων, με αφορμή μια ξαπλώστρα που είχε αφεθεί από τη νύφη της εναγόμενης σε δρομάκι κοντά στο εκμισθωθέν κατάλυμα. Τότε η δεύτερη των εναγόντων σε έξαλλη κατάσταση και παρά το γεγονός ότι η νύφη της εναγόμενης, ………, προσπαθούσε να την ηρεμήσει ζητώντας της συγνώμη, άρχισε να εξυβρίζει την εναγομένη και τους υπολοίπους με τις φράσεις «άχρηστοι, γύφτοι, είναι δικό μου το ξενοδοχείο να σηκωθείτε να φύγετε», ενώ επιπλέον φεύγοντας τους απεύθυνε τη φράση «άντε ρε μουνόσκυλα που σας μάζεψα εδώ μέσα». Τέλος δε, αυτή προσήλθε και στο δωμάτιο της εναγομένης, όπου συνέχισε να την εξυβρίζει με τις φράσεις «να πάτε να γαμηθείτε μαλάκες», «να φύγετε από εδώ μέσα γύφτοι» και μάλιστα μπροστά στα ανήλικα τέκνα της, που έκλαιγαν εμφανώς ταραγμένα από την συμπεριφορά της. Κατόπιν τούτου, η εναγόμενη υπέβαλε τη με αριθμό ABM ……. έγκληση για τα αδικήματα της απόπειρας επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος του ανήλικου τέκνου της και εξύβρισης κατά συρροή σε βάρος της ιδίας, με συνέπεια να ασκηθεί σε βάρος του πρώτου ενάγοντος σχετική ποινική δίωξη για το καταγγελλόμενο σε βάρος του αδίκημα της απόπειρας επικίνδυνης σωματικής βλάβης. Τα ως άνω πραγματικά γεγονότα αποδείχθηκαν πλήρως από τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της εναγομένης, δηλαδή του υιού της ………, και του αδερφού της …….., οι καταθέσεις των οποίων ως αυτοπτών μαρτύρων, εξετασθέντων και κατά τη ποινική διαδικασία, κρίνονται αληθείς και αξιόπιστες, ενώ ουδόλως αποδείχθηκαν οι ισχυρισμοί των εναγόντων περί κατασκευασμένης εκ μέρους της εναγόμενης σε βάρος τους κατηγορίας, με σκοπό να αποφύγει αυτή να καταβάλει το μίσθωμα του δωματίου στο ξενοδοχείο τους. Τέλος, επισημαίνεται ότι ο πρώτος ενάγων καταδικάστηκε τελεσίδικα με τη με αριθμό ΑΤ 2716/2018 απόφαση του Α’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς για το αδίκημα της απόπειρας επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος του ανήλικου τέκνου της εναγόμενης, και του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως 5 μηνών (εξ ού, λόγου και το υποβαλλόμενο με τις έγγραφες προτάσεις του πρώτου εκκαλούντος αίτημα, περί αναβολής της δίκης, κατ’ άρθρο 250 ΚΠολΔ, μέχρι να περατωθεί αμετάκλητα η ως άνω ποινική διαδικασία, που εκκρεμεί σε βάρος του, πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η αναβολή ουδόλως θα επηρεάσει την αποδεικτική διαδικασία, περί της βασιμότητας της εκκρεμούς αγωγής, ενόψει του αποδεικτικού υλικού που έχει ήδη τεθεί ενώπιον του). Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ουδεμία προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων, λόγω ψευδούς καταμηνύσεως και συκοφαντικής δυσφημίσεως, αποδείχθηκε και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια πραγματικά περιστατικά και απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε εκτίμησε πλημμελώς τις αποδείξεις και οι σχετικοί λόγοι της έφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι, όπως και η έφεση στο σύνολο της. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιδικασθούν σε βάρος των εκκαλούντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 189, 191 παρ.2 ΚΠολΔ) κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της, ενώ για το παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ, που οι εκκαλούντες προκατέβαλαν κατά την κατάθεση της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούντων την από 4-10-2017 έφεση κατά της με αριθμό 3743/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά το μέρος που προσβάλλει τις οριστικές διατάξεις αυτής, με τις οποίες συνεκδικάστηκε ερήμην των εναγόμενων και έγινε δεκτή η με αριθμό ……/2016 αγωγή.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΔΙΚΑΖΕΙ με την παρουσία των διαδίκων την ως άνω έφεση κατά της με αριθμό 3743/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά το μέρος που προσβάλλει τις οριστικές διατάξεις αυτής, με τις οποίες συνεκδικάστηκε αντιμολία των διαδίκων και απορρίφθηκε η με αριθμό ……/2016 αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και την απορρίπτει στην ουσία της.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του με αριθμό …………/2017 e-παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Μαΐου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ